Le PDG de l'AFP veut lutter contre le pillage en ligne

Je crois que le sieur Vincent Bolloré a quatre enfants. S'est-il rendu compte qu'eux aussi, « Ca coûte beaucoup, [et] ça rapporte rien » ? ; -)

Plus sérieusement, concernant les agences de presse, que ce soit l'afp ou l'ap, la chasse aux pilleurs est ouverte.

Bien sûr, pour le lecteur commun, le problème est plutôt invisible puisqu'il est en amont des médias. Il n'en reste pas moins que si des gens se casse la tête professionnellement à construire et chercher une information, ces personnes sont en droit d'en avoir une rétribution si quelqu'un d'autre utilise leur travail. Ce point de vue est tout à fait légitime. On ne va pas dans le jardin du voisin pour lui prendre ses fraises sous prétexte qu'il y a des fraises sauvages dans la nature.

Restent deux problèmes.

-1- Comment être sûr qu'il y ait pillage ? Internet relie des gens de tous les horizons, des spécialistes comme des passionnés. Une personne peut alors très bien avoir fait le même travail de recherche que l'afp et, donc, présenter la même information.

-2- Il n'y a plus de maréchaux ferrant, simplement parce qu'on n'en a plus besoin. A l'heure des blogs, des sites personnels, des sites professionnels, etc... l'information ne passe plus nécessairement par des agences de presse. Ces dernières n'ont plus le monopole de l'information. Au lieu de crier au pillage pour ramasser des miettes et survivre, ne vaudrait-il pas mieux pour elles de chercher à évoluer ?

Reste un souci : l'info coûte plus cher à produire qu'à distribuer. Si l'AFP « évolue » comme vous dites, qui continuera à produire de l'information ?

Un autre point de vue lui aussi légitime :
Vu que nous, le public, payons l'AFP 110 millions d'euros avec nos impôts il ne me semble pas totalement illogique qu'on ait le droit d'y accéder gratuitement.

Les arguments contre Hadopi ne sont pas les mêmes. Ce n'est pas le même sujet. Et plusieurs solution existent pour rémunérer les artistes et producteurs dont les oeuvres sont distribuées sur internet. La license globale est une bonne piste.
Une redistribution financière pourrait se faire sur le même modèle avec l'information. Les sources seraient mieux rémunérées que les réseaux de diffusion, au pourcentage de « pillage ». Après, je ne suis vraiment pas un bon économiste, mais je pense que ce sont des pistes.

« Si l'AFP “évolue” comme vous dites, qui continuera à produire de l'information ? »

...D'autant que bien souvent la presse, gratuite notamment, se contente de retranscrire bêtement les dépêches AFP et autres sans aucune analyse.

De nos jours, beaucoup de journalistes sans boulot sont obligés de mettre des articles en ligne, sans rémunération. Si encore les journalistes rémunérés étaient les meilleurs ! Votre point de vue : « ces personnes sont en droit d'en avoir une rétribution si quelqu'un d'autre utilise leur travail » fait écho à la grosse querelle des droits d'auteur et la mauvaise solution Hadopi. Les artistes peintres, eux, ne touchent jamais de droits d'auteur. Ils vendent leur oeuvre une première fois, et puis basta, en général c'est le marchand d'art qui gagne dessus. Ça pose la question autrement : ce système basé sur « la juste rémunération » touche à son terme. Les innombrables bénévoles de ce pays en sont la preuve. Et la générosité des Français. A quand la fin du fric ? Bientôt. Juste après la fin de la peur.
Lien

ce que ne dit pas l'article, c'est qu'une entreprise dans un secteur en plein changement a besoin d'agilité et de flexibilité pour s'en sortir. Et de ce côté là, c'est pas gagné !
Les syndicalistes et certains salariés bloquent toutes les reformes depuis des lustres. Mais évidemment ils ne le clament pas sous les toits.
L AFP et l'Imprimerie Nationale, mêmes combats et mêmes dégats.

Sans l'AFP on se demande ce que serait l'information y compris sur le net. Toutes les rédactions on leur fil AFP et sans celui ci, nos contenus seraient bien plus pauvres. Car ce qui fait le force de l'agence c'est son réseau de correspondants et d'informateurs, aucun autre organe de presse n'est en mesure d'assurer au quotidien une couverture pareille, en France et à l'étranger. Il est donc normal que nous payons pour que les organismes d'état aient accès à ces sources sans lesquelles elles auraient sans doute beaucoup plus de mal à assurer leurs missions. Par ailleurs si il est vrai que le fil coute cher et que les abonnés institutionnels, quotidiens, hebdos, TV, radios etc ... ne souhaitent pas voir s'ouvrir les abonnements à un public plus large, c'est sans doute là que se trouve la vraie source de revenus possibles pour l'agence. A titre personnel, je m'abonnerais volontiers a l'AFP, alors que les propositions actuelles du net si intéressantes soit elles ne peuvent rivaliser en terme qualitatif et d'étendue des contenus, étranger, économie, politique, info générale, sports et j'en passe. Elle offre également, un fil en continu avec des alertes sonores qui permettent de suivre une information au fur et a mesure de son évolution. . Les meilleurs journalistes du monde ont quotidiennement recours aux agences, ils ne pourraient s'en passer. C'est un outil indispensable dans une démocratie digne de ce nom. Y porter atteinte avec des opérateurs et des actionnaires privés serait un nouveau mauvais coup pour la liberté d'informer sans entraves, avec un minimum de pressions.

Ce système économique est totalement hypocrite. Si les 110 millions représentaient le coût des abonnements de « quelque centaines de personnes » ils résilieraient et s'abonnerait au Monde à 6€/personne (avec les dépêche afp gratos en prime)
évidemment les 110 millions représentent simplement le financement public dont l'AFP ne peut évidemment pas se passer.
Je suis pour que le financement soit entièrement public et utilisable par tous.

Je vous remercie de votre article même si sa lecture me met dans une position inconfortable, de même que celle des commentaires. M. VB ne veut pas investir dans l'AP, n'est pas une info : mais qu'il tourne en dérision cette éventualité en dit long sur la connivence des hauts responsables de ce pays de se gausser avec des raisonnements ultra-simplistes qu'ils partagent : le secteur de l'information est avec Internet devenu sans intérêt. Lamentable erreur stratégique comme Google le montre, comme Microsoft s'en mord les doigts de ne pas l'avoir compris à temps. Voulez vous encore laissez tomber ce travail de qualité, à la française, pour vous apercevoir quand il sera trop tard et refait par d'autres, que c'était la bonne piste, y compris financièrement ! ! C'est navrant, terriblement navrant autant de gachis et d'irreponsabilité. Visiblement le PDG de l'AFP a un autre courage. Mieux vaudrait être informé de comment l'AFP s'y prend pour surmonter les défis, pour qu'au moins l'AFP puisse avoir de vrais soutiens de personnes averties et conséquentes.

Je crois que le sieur Vincent Bolloré a quatre enfants. S'est-il rendu compte qu'eux aussi, « Ca coûte beaucoup, [et] ça rapporte rien » ? ; -)

Plus sérieusement, concernant les agences de presse, que ce soit l'afp ou l'ap, la chasse aux pilleurs est ouverte.

Bien sûr, pour le lecteur commun, le problème est plutôt invisible puisqu'il est en amont des médias. Il n'en reste pas moins que si des gens se casse la tête professionnellement à construire et chercher une information, ces personnes sont en droit d'en avoir une rétribution si quelqu'un d'autre utilise leur travail. Ce point de vue est tout à fait légitime. On ne va pas dans le jardin du voisin pour lui prendre ses fraises sous prétexte qu'il y a des fraises sauvages dans la nature.

Restent deux problèmes.

-1- Comment être sûr qu'il y ait pillage ? Internet relie des gens de tous les horizons, des spécialistes comme des passionnés. Une personne peut alors très bien avoir fait le même travail de recherche que l'afp et, donc, présenter la même information.

-2- Il n'y a plus de maréchaux ferrant, simplement parce qu'on n'en a plus besoin. A l'heure des blogs, des sites personnels, des sites professionnels, etc... l'information ne passe plus nécessairement par des agences de presse. Ces dernières n'ont plus le monopole de l'information. Au lieu de crier au pillage pour ramasser des miettes et survivre, ne vaudrait-il pas mieux pour elles de chercher à évoluer ?

ce que ne dit pas l'article, c'est qu'une entreprise dans un secteur en plein changement a besoin d'agilité et de flexibilité pour s'en sortir. Et de ce côté là, c'est pas gagné !
Les syndicalistes et certains salariés bloquent toutes les reformes depuis des lustres. Mais évidemment ils ne le clament pas sous les toits.
L AFP et l'Imprimerie Nationale, mêmes combats et mêmes dégats.

Sans l'AFP on se demande ce que serait l'information y compris sur le net. Toutes les rédactions on leur fil AFP et sans celui ci, nos contenus seraient bien plus pauvres. Car ce qui fait le force de l'agence c'est son réseau de correspondants et d'informateurs, aucun autre organe de presse n'est en mesure d'assurer au quotidien une couverture pareille, en France et à l'étranger. Il est donc normal que nous payons pour que les organismes d'état aient accès à ces sources sans lesquelles elles auraient sans doute beaucoup plus de mal à assurer leurs missions. Par ailleurs si il est vrai que le fil coute cher et que les abonnés institutionnels, quotidiens, hebdos, TV, radios etc ... ne souhaitent pas voir s'ouvrir les abonnements à un public plus large, c'est sans doute là que se trouve la vraie source de revenus possibles pour l'agence. A titre personnel, je m'abonnerais volontiers a l'AFP, alors que les propositions actuelles du net si intéressantes soit elles ne peuvent rivaliser en terme qualitatif et d'étendue des contenus, étranger, économie, politique, info générale, sports et j'en passe. Elle offre également, un fil en continu avec des alertes sonores qui permettent de suivre une information au fur et a mesure de son évolution. . Les meilleurs journalistes du monde ont quotidiennement recours aux agences, ils ne pourraient s'en passer. C'est un outil indispensable dans une démocratie digne de ce nom. Y porter atteinte avec des opérateurs et des actionnaires privés serait un nouveau mauvais coup pour la liberté d'informer sans entraves, avec un minimum de pressions.

Je vous remercie de votre article même si sa lecture me met dans une position inconfortable, de même que celle des commentaires. M. VB ne veut pas investir dans l'AP, n'est pas une info : mais qu'il tourne en dérision cette éventualité en dit long sur la connivence des hauts responsables de ce pays de se gausser avec des raisonnements ultra-simplistes qu'ils partagent : le secteur de l'information est avec Internet devenu sans intérêt. Lamentable erreur stratégique comme Google le montre, comme Microsoft s'en mord les doigts de ne pas l'avoir compris à temps. Voulez vous encore laissez tomber ce travail de qualité, à la française, pour vous apercevoir quand il sera trop tard et refait par d'autres, que c'était la bonne piste, y compris financièrement ! ! C'est navrant, terriblement navrant autant de gachis et d'irreponsabilité. Visiblement le PDG de l'AFP a un autre courage. Mieux vaudrait être informé de comment l'AFP s'y prend pour surmonter les défis, pour qu'au moins l'AFP puisse avoir de vrais soutiens de personnes averties et conséquentes.