A débattre
Assemblée : une visiteuse voilée sème la zizanie à l'UMP
Par Chloé Leprince | Rue89 | 25/11/2009 | 11H23
L'UMP se tire dans les pattes au Palais Bourbon. Françoise Hostalier, députée du Nord, reproche au président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, d'être trop coulant sur le voile islamique. Ni sur le hijab à l'école ni sur la commission d'enquête sur la burqa, mais au sujet du règlement intérieur opposable aux visiteurs. Visiteuses, en l'occurence : le 12 novembre, une jeune femme a assisté, voilée, à une séance dans l'Hémicyle.
Tollé de plusieurs députés, dont Françoise Hostalier, qui exhument une vieille interdiction du couvre-chef pour justifier leur crispation. Bernard Accoyer leur a répondu par un courrier dans lequel il rappelle le catéchisme en la matière :
»L'article 8 de l'Instruction générale du Bureau dispose, parmi différentes prescriptions relatives à la tenue du public, que ce dernier doit se tenir « découvert » (…) Cette prescription, vieille de plus d'un siècle, ne saurait être opposée au port du foulard et vaut uniquement pour le « couvre-chef » des hommes. […]
Les libertés de religion et d'opinion font partie des droits fondamentaux des citoyens […] et [le voile est interdit par la loi ]dans les seules écoles, collèges et lycées publics, ce qui signifie bien, a contrario, qu'il est autorisé dans les autres lieux publics. »
La réponse de Bernard Accoyer a frustré une bonne partie de son camp. En réunion à huis clos, mardi 24 novembre, des députés UMP se sont rebiffés, reprochant notamment à Accoyer de leur rétorquer que les bonnes soeurs ne sont pas obligées de tomber le voile.
Mais le débat semble plus porter sur l'islam que sur le fait d'avoir ou non la tête couverte, à bien regarder les arguments développés par François Hostalier, qui parle d'islam radical à l'AFP :
« Ce sont les femmes musulmanes elles-mêmes qui nous demandent d'être fermes sur ces principes » face à « la montée des intégrismes » […] Alors qu'on tient un débat sur l'identité et les valeurs de la République, si on n'est pas exemplaire à l'Assemblée sur ces thèmes-là, où peut-on l'être ? »
Une photo de la jeune femme aurait été prise par une députée. Contactée par Rue89, Françoise Hostalier se défend d'en être l'auteur. Description de la jeune fille tout de même :
« C'était apparemment une lycéenne, 17 ans environ. Elle avait un voile blanc assez brillant qui ne laissait voir que l'ovale du visage. Quand elle s'est levée, on a vu que le voile lui descendait jusqu'à mi-cuisses. Mais je vous signale tout de même que tout va bien avec Bernard Accoyer. »
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 23498 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
274
(Pour réagir, connectez-vous)
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 11H32 | 25/11/2009 |
Faudrait faire un test : trouver une vieille, lui coller un fichu sur la tête, l'envoyer à l'Assemblée et observer les réactions. Ça pourrait être très instructif...
En tout cas toutes ces histoires de voile et de vapeur (vu comment certain se mettent la pression) aura eu un avantage : jamais une minorité n'aura été aussi visible :D
à Keldan
De ysengrimus
12H36 | 25/11/2009 |
Occidental, touche pas à ma copine voilée, surtout dans tes hémicycles
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%E2%80%A...
Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau
à ysengrimus
De Sierra
citoyen | 13H31 | 25/11/2009 |
Les signes religieux ostensibles doivent être interdis, point barre !
Le hic, c'est que nos politiques ont peur de s'opposer à la kippa toute puissante....donc obligés de tolérer le voile et tous les autres signes...
à Sierra
De ysengrimus
13H49 | 25/11/2009 |
Les signes religieux, ostensibles ou non, doivent tomber en décrepitude d'eux-même, point barre... Ce n'est pas en les érigeant en martyrs qu'on y arrivera.
P.L.
à ysengrimus
De anini
enseignante | 14H29 | 25/11/2009 |
juste , mais ça risque de prendre du temps !
Perso , je n'y crois pas trop !
à ysengrimus
De Zeki
Curieux de tout | 17H01 | 25/11/2009 |
Je préfère ne pas confondre laïcité et athéisme.
Par contre il est très juste que la stigmatisation de l'islam (en recrudescence depuis que l'ennemi n'est plus communiste mais islamiste) fait des musulmans de France (et d'ailleurs) des "martyrs" de notre intolérance.
à ysengrimus
De Salaves
Métallo | 21H14 | 25/11/2009 |
A partir du moment où ils sont sur la place publique, il y débat et à ce titre on peu contribuer à les faire tomber en désuétude.
Surtout quand il s'agit de signes qui avilissent et soumettent la personne humaine, et avec les religion du livre, c'est la femme qui trinque.
à Sierra
De asozial
bobo et fier de l'être | 14H38 | 25/11/2009 |
bravo, rasons les églises et brûlons les crucifix et calvaires morbides qui enlaidissent nos cités et nos campagnes !
à asozial
De Sierra
citoyen | 14H51 | 25/11/2009 |
ainsi que les milliers de mosquées en construction avec l'argent du contribuable (subvention déguisée)
et l'annulation des 20 millions d'euros, toujours aux frais du contribuable... pour la future mosquée de barbès.
à Sierra
De asozial
bobo et fier de l'être | 19H57 | 25/11/2009 |
oui les églises, les temples, les mosquées et les synagogues - mais bon les églises il y en a plus et elles sont déjà là donc commençons par ce qui qui urge.
Transformons les cathédrales construites par les ouvriers exploités pendant des siècles par le clergé, le patronat et l'état pour en faire des maisons du peuple, des librairies et des théâtres, coupons les vivres aux écoles catholiques qui s'engraissent sur les deniers public, coupons l'accès au médias à la propagande papiste, et devant notre résolution, les calotins et barbus de toutes sectes ne chercherons plus à prospérer sur la misère du peuple !
à asozial
De mesam
Etudiant | 22H02 | 25/11/2009 |
Bonsoir,
Vos propos sont exécrables et réellement outrageant, ne pas supporter les religions est un droit indéniable mais vouloir la disparition de tout ce qui se rapporte aux religions et donc aux croyances qu'elles représentent est une honte.
Un peu de retenu dans les propos de chacun ne serait pas un luxe.
à asozial
De lifka
23H11 | 25/11/2009 |
Un crime contre la culture, on croirait les Talibans! J'en ai froid dans le dos, mais je suppose que c'est du second degré...
à lifka
De asozial
bobo et fier de l'être | 09H24 | 26/11/2009 |
en effet, parmi tant de commentaires racistes - les effets de la droite décompléxée au pouvoir - sous couvert de laïcité, je voulais voir comment passerait un discours ouvertement anticlérical...
ceci dit, je suis anticlérical, mais la violence n'est pas une solution pour lutter contre la violence religieuse - l'éducation est un bien meilleur rempart. Malheureusement, l'éducation laïque a besoin d'un état authentiquement laïque, et pas de crypto-catholiques prêts à toutes les alliances.
quand sarkozy se rend régulièrement dans la dictature théocratique d'arabie saoudite sans y dénoncer les atteintes systématiques aux droits de l'homme, qu'a-t-il à dire contre l'islam en france ?
à asozial
De amonhumbleavis
93168
I'm the captain of my soul | 11H25 | 26/11/2009 |
+1
à asozial
De lifka
12H59 | 26/11/2009 |
Petit bémol: On peut être anticlérical sans vouloir détruire les édifices religieux et ce n'est pas qu'une question de violence. D'abord par un minimum de tolérance vis-à-vis des croyances des autres - être anticlérical, c'est avant tout être contre la hiérarchie de l'église et contre son pouvoir, pas contre les croyants ou les croyances elles-mêmes. La laïcité n'est pas l'absence de religion. C'est le refus qu'elle intervienne dans la vie publique et politique - même si le moment où commence cette intervention n'est pas toujours simple à déterminer.
Ensuite parce qu'en dehors de toute croyance, ces édifices témoignent d'une certaine histoire - y compris pour les cathédrales, ou pour certaines synagogues ou mosquées d'une histoire de l'art et de l'architecture... - et que vouloir détruire l'histoire (comme l'ont fait les Talibans avec les bouddhas de Bâmiyân) est généralement un très mauvais signal donné à la démocratie.
à Sierra
De lifka
23H05 | 25/11/2009 |
"la kippa toute puissante", ça faisait longtemps qu'on nous l'avait pas servie, celle-là. Vous en voyez beaucoup des hommes en kippa à l'assemblée? Quand cette kippa a-t-elle jamais posé problème dans notre République? Quand des hommes en kippa ont-ils par exemple frappé un médecin qui s'occupait de leur femme et exigé une femme médecin? Quand des enfants sont-ils allés à l'école publique avec une kippa sur la tête?
Quoi qu'il en soit, au nom de quoi devrait-on interdire les signes religieux aux spectateurs des débats des députés? tant que ceux qui les portent ne font de mal à personne, ne cherchent pas à faire du prosélytisme, et tant que ces signes religieux ne portent pas atteinte à la sécurité et à la dignité (je parle là du voile intégral qui à la fois empêche l'identification des personnes et porte atteinte à la dignité de la femme). Si ça avait été une député, c'était autre chose.
La laïcité n'est pas l'interdiction des signes religieux (sauf à l'école ou dans les administrations où on reçoit du public
à lifka
De Antoine_Ugolin
étudiant | 09H51 | 26/11/2009 |
Il y a des extrêmistes et des gens tolérants dans chaques religions.
De défendre la Kippa en insultant une autre religion est tout aussi honteux. Et excuse moi, certes les filles musulmanes viennent voilée jusqu'à l'entrée de nos établissement public mais dans ma ville à Strasbourg, la majorité des Juifs pratiquants se retrouvent dans des lycées juifs privés (avec la Kippa en cours.) J'ai n'ai rien contre le judaïsme mais sache qu'il est aujourd'hui possible et simpliste de cracher sur toutes les religions du monde. Alors renseigner vous sur tout au lieu de vous référez au discours se rapprochant assez de celui de "l'axe du mal" selon Bush.
Je suis assez d'accord avec votre deuxième paragraphe bien que je sois contre l'interdiction legislative de la Burqa.
à Antoine_Ugolin
De lifka
13H28 | 26/11/2009 |
"De défendre la Kippa en insultant une autre religion est tout aussi honteux."
Je n'ai pas défendu "la Kippa", et je suis consciente qu'il y des extrémistes dans toutes les religions.
J'ai juste été scandalisée par cette image directement issue du Protocoles des Sages de Sion de "la kippa toute puissante". Et je suis encore plus scandalisée que personne n'y ait réagi à part moi.
ni insulté "une autre religion" ni "craché" sur aucune religion en signalant à l'auteur de cette phrase inadmissible des FAITS relevés par tous les rapports et qui ne concernent que les extrémistes (qui se trouvent ne pas être juifs). Ce n'est pas moi qui les insulte, mais eux-mêmes qui s'insultent et qui insultent leur propre religion en frappant - au nom de la religion - des médecins qui font leur travail et sont là pour les aider. Ne pas vouloir voir ces faits ne rendra service à personne, et surtout pas à eux et à leurs femmes.
"dans ma ville à Strasbourg, la majorité des Juifs pratiquants se retrouvent dans des lycées juifs privés (avec la Kippa en cours.)"
Comme vous le dites si bien, quand ils veulent porter la kippa, ils vont dans des écoles privées (juives ou pas), pas dans les écoles publiques. Dans les écoles publiques, ils ne la portent pas et ne l'ont jamais fait depuis 1791 qu'ils sont citoyens français. Donc prétendre que la non interdiction des signes religieux serait pour faire plaisir à "la kippa toute puissante" est non seulement une insulte antisémite, mais une contre-vérité.
J'ajoute que si de plus en plus de Juifs - pratiquants ou non - vont dans des écoles privées, c'est parce qu'ils ont été, depuis 2000, en quelque sorte exclus des écoles publiques du fait de la montée des agressions antisémites dans les cours de récréation (là encore, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des rapports tout à fait officiels).
Quant "au lieu de vous référez au discours se rapprochant assez de celui de "l'axe du mal" selon Bush", j'avoue que je ne comprends pas le rapport entre cette phrase et ce que j'ai dit qui ne fait en aucune façon allusion à un quelconque "axe du mal", mais se contentait de répondre sans haine à un message haineux.
"bien que je sois contre l'interdiction legislative de la Burqa.": rappelez-moi à quel moment j'ai dit que j'étais d'accord avec l'interdiction législative de la Burqa? J'ai dit que je pensais qu'elle allait contre la dignité de la femme et contre la sécurité DANS LES LIEUX PUBLICS et que si je ne voyais aucune raison d'y prohiber le simple voile, il y en avait pour y prohiber le voile intégral. Pour le reste, je ne suis pas sure que la loi et la victimisation soit LA bonne solution.
à Keldan
De Ishtar
13H46 | 25/11/2009 |
la vieille avec le fichu: bien vu
On trouverait encore des députés pour dire que c'est conforme à nos traditions rurales.
à Keldan
De pablico
14H42 | 25/11/2009 |
il y a encore 30 ans les femmes entaient voilées dans les églises catholiques....la tête couverte, et les hommes la tête découverte.
personne n'en faisait un plat.. cela va finir par passer, il ne faut pas braquer.
la psychologie existe..il faut s'en servir, cela marche mieux qu'un coup de pied au cul. C'est moins vexant.
à pablico
De Salaves
Métallo | 21H18 | 25/11/2009 |
Il alors si c'était dans les églises, on s'en moque de la façon dont ils s'habillaient, c'était dans leur sphère privés.
De lavoine
région parisienne | 11H36 | 25/11/2009 |
Bienvenue à l'islamisation des esprits en France !
Il faudra frapper et frapper dur.
à lavoine
De AlfredoGarcia
Rien | 11H52 | 25/11/2009 |
"frapper et frapper dur" on sent toute la frustration de l'impuissant.
à AlfredoGarcia
De lavoine
région parisienne | 11H57 | 25/11/2009 |
application de la loi, toute la loi dans toute sa rigueur...afin de mettre un terme aux provocations islamistes.
à lavoine
De guerzit
Incomprenant majeur | 11H59 | 25/11/2009 |
La loi a été respectée justement.... Relisez l'article.
à lavoine
De AlfredoGarcia
Rien | 12H13 | 25/11/2009 |
La loi n'interdit personne d'aller dans un lieu public (l'Assemblée en est le symbole maximum du "lieu public", lieu du peuple en république) voilé ou pas voilé.
La loi, démagogique, impuissante et inefficace, interdit des jeunes filles de se voiler à l'école, collège et lycées publics.
à lavoine
De bjone
dev 3D | 12H21 | 25/11/2009 |
"frapper et frapper dur"
"dans toute sa rigueur"
Vous me faites penser à Mr Esclave là :D
à bjone
De Tinou tinou
Ca m'regarde | 12H39 | 26/11/2009 |
Parlons d'jeunes : Southpark roxx !
je me demande ce qu'ils auraient dit de tout ça tient. Mais Cartman se serait régalé j'imagine.
à lavoine
De raspo
13H01 | 25/11/2009 |
La loi n'interdit pas (encore) le voile islamique. Vos propos sont une fois de plus nauséabonds d'intolérance et de violence.
Et je vous dis ça en anticlérical primaire et antisexiste convaincu.
Alors qu'on ne me serve ni le refrain de la laïcité, ni le couplet du droit des femmes, pour maquiller un racisme des plus évidents.
à raspo
De Fraise des Bois
Buveur | 13H30 | 25/11/2009 |
La oi linterdit le voile catholique - d'apres le Figaro, une religieux a ete prie d'enleve sa croix et une religieuse sont voile. Alors on fait quoi la?