Des hackers s'emparent de documents de recherche sur le réchauffement climatique
Des hackers se sont introduits dans les ordinateurs de l'unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia, en Grande Bretagne, dont les travaux ont servi de base au plus célèbre rapport sur le réchauffement climatique, celui du GIEC. Les hackers affirment que ces documents prouveraient que les études en question sont fausses. A vérifier…
»
- 5722 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
65
(Pour réagir, connectez-vous)
De tlaloc
Retraité | 20H14 | 22/11/2009 |
Dernières nouvelles:Les glaciers avancent, la mer de Glace atteint la ville de Chamonix, les banquises atteignent NewYork. C'est les mêmes hackers qui ont piraté les banques et provoquer la crise, qui ont du refaire les calculs.
à tlaloc
De Bobus Trucus Bidulus Maximus
Gros con de droite | 20H42 | 22/11/2009 |
C'est marrant que vous mentionniez Chamonix, puisque le retrait du glacier a permis de découvrir les restes d'un village médiéval, preuve que le glacier était plus petit qu'aujourd'hui au Moyen-Age et qu'il faisait plus chaud à cette époque !
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De PoG
Etudiant. | 20H58 | 22/11/2009 |
Olala, Mon Dieu, quelle démonstration scientifique !
Avec des données, des tableaux, des chiffres, des pourcentages, des exemples, contre exemple, contre contre exemple, cheminement logique et diplôme prouvant vos dires !
à PoG
De Bobus Trucus Bidulus Maximus
Gros con de droite | 21H07 | 22/11/2009 |
Tlaloc affirme que le recul du glacier de Chamonix est une preuve du réchauffement climatique.
Or le glacier était moins avancé au Moyen-Âge qu'aujourd'hui.
Donc il y a refroidissement climatique depuis le Moyen-Âge.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre non ? Et c'est du même niveau de détail que le message de tlaloc, je ne vois pas pourquoi je devrais me faire chier à répondre en dix pages à une ineptie de trois lignes.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De PoG
Etudiant. | 21H12 | 22/11/2009 |
Vous êtes tout les deux dans une approche pseudo logique sans preuve, c'est tout -_-.
à PoG
De jeffouletofou
cddiste | 21H37 | 22/11/2009 |
j'ai l'impression que si on te foutai la gueule dans la merde tu dirais encore
"je demande des preuves irrefutable que c'est bien ce que je crois que c'est."
à jeffouletofou
De Deamon7
Petit agité | 09H08 | 23/11/2009 |
Assez bien resume
à PoG
De Bobus Trucus Bidulus Maximus
Gros con de droite | 21H54 | 22/11/2009 |
Il n'y a pas de preuve scientifique de l'origine humaine du réchauffement climatique, seulement une forte présomption. Même le GIEC le reconnaît lorsqu'il indique que l'origine humaine est probable à 90%.
Probable à 90% ce n'est pas une preuve scientifique. Une preuve scientifique, c'est "certain à 100%".
Le climat, c'est compliqué. Les glaciers, aussi. Les raisonnements simplistes sont simplistes.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De PoG
Etudiant. | 22H25 | 22/11/2009 |
Je ne parle même pas de ça, mais de leurs interventions, relisez moi.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De padiran
Chroniqueur mondain | 23H24 | 22/11/2009 |
"Une preuve scientifique, c'est "certain à 100%",
Une affirmation péremptoire qui n'a strictement aucune base scientifique. En terme d'expérience, la statistique tient lieu de garde fou, c'est à dire que la probabilité qu'un évènement soit connu et cerné peut être vérifié à partir d'un échantillon, avec une incertitude d'un ou plusieurs écarts types (selon la taille de l'échantillon). La certitude absolue est du ressort du religieux ou du mystique.
à padiran
De Bobus Trucus Bidulus Maximus
Gros con de droite | 01H42 | 23/11/2009 |
Dites donc mon bonhomme, c'est pas un chroniqueur mondain qui va m'apprendre la science.
Je ne parle pas de statistiques, je parle de preuve. Et comme en matière de climat l'expérimentation se conçoit difficilement, on ne peut en aucun cas dire que l'origine humaine du réchauffement soit prouvée.
Par ailleurs, ce que vous dites est faux. En sciences exactes, la certitude absolue existe : il est par exemple absolument certain qu'en base 10, 2 + 2 font 4.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De fermtag
03H16 | 23/11/2009 |
Les mathématiques sont un cas très particulier : c'est la seule science véritablement exacte ;-)
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De cat le vieil
retraité | 10H03 | 23/11/2009 |
Quel rapport y-a-t-il entre la démarche scientifique et le contrôle statistique qui relève des processus industriels ?
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De Korchkidu
Grand patron de 0,4 personnes | 10H22 | 23/11/2009 |
"En sciences exactes, la certitude absolue existe : il est par exemple absolument certain qu'en base 10, 2 + 2 font 4."
Sous certaines hypothèses de départ seulement... Donc en base 10, 2+2=4 parfois, mais pas toujours....;-).
K.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De padiran
Chroniqueur mondain | 11H39 | 23/11/2009 |
C'est bien mon bonhomme tu sais compter jusqu'à 4.
Dans un domaine comme la climatologie, qui est par essence pluri-disciplinaire, les incertitudes s'ajoutent, seules les statistiques peuvent aider à la comprèhention de l'ensemble. En statistique, 2+2 peuvent faire 4, cela dépend de la taille de l'échantillon choisi. Plus le nombre d'éléments recueillis sont nombreux et fiables, plus on a de chance d'être près de la vérité.
Il faut ajouter que plus on a d'éléments à traiter et plus la taille de l'outil de calcul est énorme (ordinateur). Les calculateurs actuels n'ont pas encore la taille nécessaire à la comprèhention du climat en régime perturbé.
à padiran
De guerzit
Incomprenant majeur | 11H48 | 23/11/2009 |
En tous cas vous m'avez tous bien impressionné avec vos discussions scientifiques...
Moi l'intelligence ca m'émeut...
à guerzit
De padiran
Chroniqueur mondain | 13H14 | 23/11/2009 |
Il n'y aucune émotion à avoir en terme de discussion scientifique. Ce qui m'émeut c'est l'émeu.... d'Australie, même eux sont émouvants.... comme les sables.
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De Lajue
Etudiant | 18H53 | 23/11/2009 |
Bonjour, (ça manque de convivialité dans les échanges ici)
En science, on prouve tout et son contraire, c'est bien connu et c'est ce qui fait avancer le schmilblick.
De plus, on n'a pas prouvé que l'action de l'homme avait un rôle dans le changement climatique, mais on n'a pas prouvé qu'il n'y avait aucun effet des activités humaines sur le changement climatique non plus.
Notez que je parle de changement, et non de réchauffement.
Cordialement,
Lajue
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De Ti.Tom
Intern - Ireland | 16H02 | 23/11/2009 |
Ouais enfin si vous attendez une preuve a 100% vous etes pas pres de l'avoir vu que toutes les sciences appliquees se sont a base de stats(de meme que la physique quantique et un bon nombre d'autres domaines). Quant a la personne parlant de stats en control de process, elle n'a visiblement pas fait de bio ou de recherche appiquee...
edit: pas vu que la reaction suivant etait presque du meme topo
à Bobus Trucus Bidulus Maximus
De Laurent-Weppe
04H56 | 23/11/2009 |
"C'est marrant que vous mentionniez Chamonix, puisque le retrait du glacier a permis de découvrir les restes d'un village médiéval, preuve que le glacier était plus petit qu'aujourd'hui au Moyen-Age et qu'il faisait plus chaud à cette époque !"
Non, cela prouve qu'il faisait plus chaud au moyen-âge qu'en 1900, sauf que nous sommes depuis monté beaucoup plus haut:
http://www.realclimate.org/images/m08.jpg
Soit dit en passant, je lis aussi "Une preuve scientifique, c'est "certain à 100%": il se trouve qu'un moyen très simple de différencier le scientifique du profane (ou de l'imposteur), c'est qu'un scientifique ne dira JAMAIS qu'il a une preuve "certaine à 100%" (au mieux, emporté par son enthousiasme, il parlera de quasi-certitude, mais il n'y a pas de science s'il n'y a pas de réfutabilité).
à Laurent-Weppe
De Compte supprimé le 21 janvier 2
21H03 | 24/11/2009 |
Merci pour la courbe. En gros, si on enlève les données "CRU Instrumental Record", judicieusement marquées en rouge, mais ça n'a peut-être rien à voir, quoique, c'est quand même moins spectaculaire. Un problème de calibration ? Et puis, c'est quoi, la température de la Terre? Emmanuel Leroy-Ladurie a passé sa thèse sur les variations historiques du climat : le moyen-age est ponctué de mini-glaciations.
D'autre part, quant à cette discussion navrante sur la "certitude à 100%" : si j'ai une probabilité de 35% de prendre un parpaing sur la gueule en visitant un chantier, je mets un casque. Si j'ai une probabilité de 42% d'attraper le Sida avec une personne de connaissance, ben je m'abstiens.
De jeffouletofou
cddiste | 20H25 | 22/11/2009 |
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/explosion-d-une-...
De zazachavez
... | 20H31 | 22/11/2009 |
merci pour le lien en anglais ... comme à Cuba, je comprends mais je ne pratique pas :-)
Le rechauffement de la terre est une grosse arnaque : c'est l'activite des multinationales qui pollue ... c'est eux qu'il faut accuser ... mais nous accuser nous, pauvres blaireaux, nous taxer, nous créer des marchés "durables et j'en passe" quasi obligatoires, ça c'est l'avenir de demain ...
Merci les hackers ... continuez :!
à zazachavez
De Les Grands Champs
Retraité, le doigt là où ça fait m... | 07H11 | 23/11/2009 |
C'est comme dans les années 60/70 où certains disaient :
les avions (à réaction) font pleuvoir en passant dans les nuages en perturbant ceux-ci. (je l'ai entendu)
Et pourquoi pas lorsqu'on lance des pierres en l'air ?
Le tir à l'arc n'a eu aucun effet ?
Le déplacement avec un cheval au galop ? Aucun effet ?
Pourtant il déplace de l'air et doit créer du vent !
Cela me fait penser à ce que m'a dit un poivrot il y a bien longtemps :
le vent ? C'est lorsque les arbres bougent leurs branches !!
De vecchia
ouvrier | 20H31 | 22/11/2009 |
Comme quoi, les vrais sceptiques ont souvent raison !!
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/le-rechauffement-de-la-planete-t3041.h...
à vecchia
De pablico
21H15 | 22/11/2009 |
le scepticisme marche dans les deux sens.
qui a tord ou raison?
Mon scepticisme naturel, fait que j'en reste incrédule et pantois.
tout le monde essaye d'avoir raison, ce qui fait du tord à tout le monde.
la vérité dans les prévisions n'existe pas.
la vérité est quelques fois dans les faits..
mais a-t-on assez de recul?
on compare le présent avec un passé immédiat (témoignage écrit des générations passées sachant écrire).. et on extrapole avec un passé ancien deviné et extrapolé..
Tout cela pour prévoir un hypothétique futur.
(ironie pantoise)
moralité: tout le monde à tord, ou peut-être raison...mais on n'aura jamais la réponse de notre vivant.
gageons que dans 100 ans ceux qui lirons nos écrits seront pliés de rire, quel qu'en soit le résultat.
à pablico
De Amphigourique
1959 | 21H37 | 22/11/2009 |
Tort, tord, et tors
c’est top retors
à Amphigourique
De pablico
10H43 | 23/11/2009 |
c'était fait pour!!
De vecchia
ouvrier | 20H34 | 22/11/2009 |
Des infos sceptiques en francais ici :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/post192188.html#p192188
De Francky la Hache
scientifique | 20H58 | 22/11/2009 |
À vérifier ... (les torrents et FOI2009 sont vos amis ...)
C'est le minimum à faire, et pondre un bel article sur l'ensemble des escroqueries liées au réchauffement climatique anthropique.
Évidement le souhait est de voir les combattants de la pollution qui ne soient pas des escrocs ou des idiots, ce qu'on voit bien trop souvent.
AgoraVox a un superbe article, comme souvent.
Rue89 est à la traine, comme d'hab.