A Berlin, Irmela efface les tags nazis depuis vingt ans

Bonjour,

Mecri pour votre réponse. Je vais d'abord préciser ce que je voulais signifier en affirmant que Nietzsche admire et déteste platon. Vous avez parfaitement raison : Nietzsche est bien connu comme étant le pourfendeur des "arrières-mondes", et de toute forme de pensée essentialiste, ainsi que du partage entre l'âme (l'esprit) et le corps qui perdura, au moins, jusqu'à hegel, d'une façon ou d'une autre ; soit par une coupure nette et franche, soit par la supposé présence de l'esprit comme élément directeur et supérieur à la matière (Je résume évidemment très grossièremment).

Cependant, Platon était un citoyen, ou encore, un homme libre, comme on pourrait le dire aujourd'hui, alors qu'il n'y a bien sûr chez lui aucune pensée sur cette notion (on ne peut le lui reprocher sans sombrer dans une sorte d'anachronisme). Il faisait parti de l'élite et non de la plèbe, pour employer un concept très en vogue au XIX ème sicècle. Sa république est une société empreinte d'un communsime très singulier où ses dirigeants sont ceux qui sont les plus éloignés de la matérialité, de la production, du travail manuel, du négoce, etc...Bref, Platon, sur le plan politique pense une République d'ordre artistocratique, où les dirigeants aristocrate sont des "intelectuels" ; en dessous se situe les gardiens (la police, l'armée, si l'on veut) qui assure la sécurité interne et externe de la cité : il sont choisis en fonction de la primauté d'un des éléments de leur âme sur les autres, car l'âme chez platon est pensé de façon tripartite, tout comme la cité idéale qui prend modèle sur cette conception tripartite de l'âme. Enfin, le reste de la population, la majorité, n'a aucune part à prendre place dans l'espace public, car il n'a aucunement la qualité d'âme nécessaire pour avoir le droit à la parole. C'est la plèbe, le peuple besogneux, soit les artisans et les commerçants. Soit dit en passant, c'est le néo-platonisme (avec notamment Plotin et ses ennëïades) qui a permit la récupération par le christianisme de la pensée platonicienne.

Ceci dit, je reprends à votre question : est-ce que Platon se soucie des faibles ou de ce qui est assimilé comme tel ? Je ne le crois pas. L'un des dialogues socratiques (première période chez platon) nommé le Ménon porte sur la détermination de ce qu'est l'excellence, ce qui, en Grèce est parfaitement logique. Ce que je veux dire est donc que Platon, en tant que Grec, en tant que citoyen grec, ne soucie pas du tout des faibles et des malheureux. Il n'y pas de traces d'une telle pensée dans l'ensemble de son corpus. En revanche, Platon est très préoccupé par la décadence morale et par ses causes : il se soucie surtout de l'éducation de ceux qui sont considérés comme étant pourvu d'une "âme d'or" : on trouve dans la république la thèse selon laquelle n'importe quel enfant, quelle que fusse son origine "sociale" (fils de "miliaires", d'artisans, ou d'"intelectuels"), s'il se révèle par sa "nature" très doué pour l'étude (c'est Aristote en fait qui introduisit le premier ce concept de Nature dans la philosophie) , alors il doit être retirer de sa caste d'origine pour recevoir l'éducation digne de lui et qui permettra à la cité de se pourvoir des meilleurs éléments. On peut le noter : Platon est sur certains points et au regard de notre regard "moderne" très conservateur, mais sur d'autres points il se révèlent être très novateur, progressiste.

Chez Nietzsche, c'est à la fois tout autre chose bien qu'il demeure également dédaigneux du commun. Il est un penseur du XIX ème siècle et, à ce titre, tous comme les autres philosophes il ne vit et ne pense pas totalement en dehors de son époque. Pour Nieztsche, par exemple, Socrate est un plébein (alors que socrate était un aristocrate !) et il porte selon lui la trace même de ce "type" sur son visage. Nieztsche admire et pourfend les grands hommes (ceux qu'il considère comme tels) qui se fourvoient dans ce qui sont pour lui les signes de la faiblesse. Nieztsche ne cesse dans ces textes de pourfendre la médiocrité, ou encore le commun. Il abhore l'idée d'égalité propre au socialisme. Vous dîtes que Nietzsche aurait une pensée du "désir" et qu'il souhaiterait l'avènement pour "tous" d'une libération et donc d'un accès à la liberté. C'est en partie exact. En partie seulement, car Nieztsche n'est ni un démocrate, ni un penseur de la domination. Plus concrètement, sa pensée proprement politique est inachevée et les commentateurs divergent sur le sens de celle-ci.
Ce qui est en revanche indubitable est que Nieztsche part encore d'une autre forme de dualisme (ce en quoi il n'échappe pas tout à fait à la métaphysique), mais en usant des concepts de force et de faiblesse, et, au sujet de la faiblesse, on peut dire que nieztsche est, d'une part, sans pitié (la pitié le révulse), et que d'autre part, il assimile faiblesse et grégarisme (d'où une inexistence chez lui de l'anti-sémitisme chez lui, mais le recours génaologique la figure du peuple juif comme peuple grégaire). Enfin, Nietzsche est extrêmement élitiste : une personne qui travaille ne peut parvenir à son idéal du surhomme ; la figure du surhomme concerne les penseurs, les guerriers, et les artistes. Sans parler de son phallocratisme dès plus consternant, qui est parfois évoqué chez lui sous le concept de vérité. Dans ces conditions, je suis assez criconspect quant à la pensée nietzchéenne de la vie en commun, de la vie en société,

Désolé pour la longueur : j'échangerai avec plaisir avec vous par la suite sur tous ces points.

Todeti