Les effroyables séquelles des essais nucléaires au Kazakhstan

Je vous repose la question: fallait-il laisser Hitler conquérir toute la planète pour ne pas faire la guerre? Fallait-il laisser les Serbes et les Croates continuer à s'entretuer? Faut-il laisser les Talibans régir la vie des femmes afghanes?

En ce qui me concerne, je ne suis pas naïve et je n'ai jamais cru aux motifs annoncés par les uns ou les autres. D'ailleurs la politique n'est pas la morale, et la seule obligation d'un gouvernement est de sauvegarder les intérêts de ses citoyens.

Tout le monde sait que la politique américaine (comme de façon non avouée la politique française) dépend des bagarres entre lobbys, et qu'à chaque lobby correspond un lobby inverse qui tentera de tirer la couverture dans l'autre sens.

Heureusement, le lobby qui a entraîné les USA dans la guerre contre Hitler a utilisé pour convaincre les décideurs des arguments d'intérêts immédiats ou futurs pour le pays.

Mais quoi que vous en pensiez, rien n'est jamais aussi simple et simpliste. Cette politique s'est fondée AUSSI sur un certain nombre de valeurs et sur l'opinion publique. Et en l'occurrence, il y avait convergence entre les intérêts américains, l'opinion publique et certaines valeurs qui ont décidé les dirigeants à y aller.

Savoir ce qui était premier est forcément difficile à définir.

C'est difficile de parler avec vous parce que vous pensez qu'il pourrait y avoir dans l'idéal correspondance entre politique et morale et que toute guerre s'appuierait par définition sur des motifs uniquement cyniques, aussi bien de la part de celui qui l'a lancée que de la part de celui qui répond.

Je sais que ce genre de raisonnement est à la mode dans certains milieux.

Il y a eu des collaborateurs et des nazis aux USA exactement dans les mêmes proportions que partout ailleurs, et des décisions pas toujours exempts d'arrière pensée. Il n'en reste pas moins que - quelles qu'aient pu être les motivations profondes et cyniques de leurs gouvernants, et quelles qu'aient pu être les actions de quelques industriels - des milliers de jeunes sont venus se faire tuer chez nous - à des milliers de km de leurs foyers - sans y être obligés et nous ont par leur courage et leur abnégation délivrés de la barbarie. Il y a en France des cimetières pleins pour en témoigner. Tout le reste est du pipeau idéologique.

Ce n'est pas à moi dont la famille n'a survécu que grâce à eux que vous allez faire la leçon du renvoi dos à dos et du "tous pourris".

Quant à cette phrase:
"les conflits actuels n'ont pour victimes que des gens du peuple et non les pourris qui dirigent." elle n'a aucun sens. Quand les guerres ont elles tué plus de dirigeants que de gens du peuple? Vous avez déjà vu des rois aller au front?

Et il est clair que les guerres actuelles - qui sont stratégiquement des guerres à distance (bombardements) plutôt que de corps-à-corps afin de tuer l'ennemi tout en protégeant ses propres soldats et plutôt le fait d'Etats qui se battent contre des milices armées qui se cachent parmi (et aidés par) la population civile - ne vont pas en faveur de la moindre mortalité de civils.

Et même - c'est triste de le dire - la mort en direct devant les caméras d'un grand nombre de civils peut être pour certaines de ces milices (au moins aussi cyniques que nos dirigeants, si ce n'est plus) une victoire politique recherchée et désirée car elle permet de retourner à leur profit la défaite militaire inévitable. De leur côté, les armées régulières tombent dans ce piège du jeu "perdant-perdant" ("je ne réplique pas, donc je perds en envoyant le signal qu'on peut m'attaquer sans que je réagisse"/ "je réplique et je perds devant l'opinion internationale qui m'accuse de "réplique disproportionnée"").

L'ère des guerres avec des fronts bien délimités où deux armées avançaient en se tirant l'une sur l'autre est révolue. Aujourd'hui les guerres se passent devant les caméras et la stratégie de communication et d'image compte bien plus que les résultats sur le terrain