Pour ne pas se voir « imposer » le mariage des couples homos, la République tchèque échappe à la charte des droits fondamentaux, l'Allemagne bloque la directive européenne contre les discriminations : l'Europe réac va-t-elle l'emporter sur l'Europe progressiste ?
Et de trois ! Après la Pologne (lire notre article) et le Royaume-Uni, la République tchèque a obtenu, à son tour, une dérogation à l'application de la charte des droits fondamentaux. Si les raisons d'une telle faveur, accordée le jeudi 29 octobre dernier, n'ont officiellement rien à voir avec les droits des LGBT (Prague souhaite surtout s'assurer que les Allemands des Sudètes expulsés en 1945 n'obtiendront pas réparation), ce recul de l'Europe n'est toutefois pas une bonne nouvelle pour les homosexuels.
Car il semble que ce soit à la carte que les Etats membres peuvent désormais choisir d'appliquer les textes garantissant l'égalité des citoyens européens face à la discrimination. Dommage : le traité de Lisbonne doit remplacer, d'ici à la fin de l'année, celui de Nice.
Et la charte des droits fondamentaux qui l'accompagne sera dotée d'une force juridique nouvelle : les gays et les lesbiennes pourront donc attaquer en justice leur pays en cas de discrimination, le droit européen primant sur le droit national. Tous les gays et les lesbiennes de l'Union européenne, donc… sauf les Polonais, les Britanniques et les Tchèques !
L'Allemagne n'aide en rien
Autre signal très négatif, la nouvelle coalition allemande libérale souhaite continuer à faire échec au projet de directive européenne contre les discriminations, adopté le 2 juillet 2008 avec beaucoup de difficulté et après de nombreux mois de tractations entre Etats-membres.
Ce texte, qui cherche à protéger tous les citoyens, notamment au travail, est la bête noire des syndicats patronaux. Outre-Rhin, ils craignent une pluie de procès pour homophobie.
Et avec le nouveau ministre des Affaires étrangères allemand Guido Westerwelle (lire notre article), très gay mais, surtout, très libéral, les patrons semblent avoir trouvé une oreille attentive à leurs angoisses…
En partenariat avec :
63
(Pour réagir, connectez-vous)
De pablico
17H26 | 03/11/2009 |
l'Europe réac va-t-elle l'emporter sur l'Europe progressiste ?
si l'on regarde un peu l'histoire, la réaction ne dure qu'un moment.
Souvent le moment dure une génération, pas plus.
Cela semble très long.
à pablico
De ysengrimus
18H33 | 03/11/2009 |
Oh, oui. Trop long. ... Ah, ce n’est donc pas facile, même quand c’est acquis…
http://ysengrimus.wordpress.com/2009/03/15/le-mariage-homosexuel-au-cana...
mais il faut continuer de rester alerte. Contre la discrimination de l'homosexualité, sous toutes ses formes...
Paul Laurendeau
De Hatamoto
17H34 | 03/11/2009 |
Ce qui est surtout surprenant c'est qu'un contrat de travail de droit signé en pologne soit valable en france mais qu'un contrat de mariage entre deux personnes du même sexe signé aux pays bas ne le soit pas.
De RegisL
Inge | 18H02 | 03/11/2009 |
LGBT ? Pourquoi, le mot "gay" est devenu réac aussi?
PS j'ai vu aussi LGBTQueer ...
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 19H15 | 03/11/2009 |
Pourquoi tu dis ça ?
et au fait il y à LGBTQIA si on veut être plus complet
à eveilleur
De RegisL
Inge | 23H13 | 03/11/2009 |
Ces sigles à rallonge me donnent l'orchite: les diversements abiles, les LGBTQIAises, les personnes à motricité diffé des produits hydro-rentes, les diversement minces...
Que des conneries
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 09H35 | 04/11/2009 |
c'est la diversité qui te gêne si je comprends bien...
à eveilleur
De RegisL
Inge | 10H42 | 04/11/2009 |
Non, ce sont les faux-culs adeptes du néolangage
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 13H40 | 04/11/2009 |
je comprends : d'après toi il faut dire gay et non pas, gay, lesbienne, transexuel(le), queer, intersexe, ou asexuel.
Mais pourquoi ne pas mettre les hétérosexuels aussi tant qu'on y est ? ça serait encore plus simple...Tout le monde gay quoi, là tu serais enfin satisfait je suppose.
à eveilleur
De RegisL
Inge | 16H00 | 04/11/2009 |
D'après moi, ce qui font les gens au lit ne m'intéresse pas, donc je ne vois pas pourquoi je dois m'embêter a suivre les dernières acronymes débiles pour éviter d'offenser les gens.
LGBT? LGBTIA? LGBTQIA? C'est vraiment n'importe quoi. Et en plus, cette dernière ineptie, "asexuel" ? Laissez tomber, je ne veux même pas savoir ce que c'est.
Pour l'avenir, faudra penser à intégrer aussi les partouziers, échangistes, zoophiles et fétichistes des pieds - LGBTQIAPEZF : j'ai bon ?
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 16H18 | 04/11/2009 |
Donc on ne parle plus d'hétéro, gay, lesbienne et tout le reste.
L'identité, l'orientation sexuelle n'existent pas, circulez y a rien à voir.
à eveilleur
De guerzit
Incomprenant majeur | 16H07 | 04/11/2009 |
Comme disait je ne sais plus qui, l'idéal serait de ne plus avoir à en parler... Ca éviterait les problèmes sémantiques et les susceptibilités diverses...
En attendant c'est assez con d'associer trans et homos, inter et lesbiennes... Le but c'est avoir un bréviaire complet des difformités morales de notre siècle... Ca fait un peu liste à la Prévert des "trucs" bizzarres que l'on peine ne serait-ce qu'à concevoir.
Tout le monde gay me semble une bonne idée, et tout le monde un peu hétéro aussi, faut savoir prendre ce qu'il y a de bon partout...
à guerzit
De eveilleur
indépendant | 16H20 | 04/11/2009 |
l'idéal dans un monde idéal oui mais en attendant.
Difformités morales ??? attention là...
à eveilleur
De RegisL
Inge | 16H28 | 04/11/2009 |
ATTENTION LA!
On fait ce qu'on veut avec son cul, mais il ne faut pas dire ce qu’on en pense si on est pas LGBDM!
Et puis quoi encore, on veut la liberté de parole ?
Réac va...
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 17H03 | 04/11/2009 |
toi tu as du mal à distinguer liberté de parole et insulte ça sent le FN ici
à eveilleur
De RegisL
Inge | 17H18 | 04/11/2009 |
Ce n'est pas moi qui a dit "Difformités morales" ou "attention là". En tout cas, si chez vous ça sent le FN, je vous conseille d'ouvrir la fenêtre
à RegisL
De eveilleur
indépendant | 17H30 | 04/11/2009 |
en effet j'alertais guerzit sur "Difformités morales" qui a bien compris je pense contrairement à vous que celà s'adressait à lui. Mais je prends note que vous retenez "Difformités morales" comme insulte ce qui me rassure un peu sur votre état mental.
Sinon pour chasser l'odeur de FHaine je vais plutôt fermer cette fenêtre sur cette discussion passionnante.
à eveilleur
De guerzit
Incomprenant majeur | 09H58 | 05/11/2009 |
Je trouvais juste que rassemblez sous la même bannière orientations sexuelles, questions de genre et attitudes alternatives vis-à vis du corps et de l'autre était un peu fourre-tout.
Homosexualité et transexualité par exemple sont deux chose différentes. Aimer un personne d'un même sexe et ne pas se sentir en accord avec son corps sont deux chose différentes...
Tout mettre dans le mêmes sac revient à accréditer ce genre de thèse rance qui dit justement que tout cela n'est que manifestation d'une déviance lourde, unique, vaste, que l'on peut qualifier d'amoralité, de difformité...
J'ai bien compris que ce terme de LGBT est fait pour unifier des combats qui rencontrent les mêmes difficultés vis-à-vis d'un certain public... Mais je crois que c''est maintenant une erreur, à une époque où les gens commencent à prendre conscience de ces multiples manières de vivre, de trop simplifier les choses
à guerzit
De RegisL
Inge | 16H14 | 05/11/2009 |
Voilà le mot : fourre-tout !
Et LGBT n'est qu'un synonyme...
à eveilleur
De RegisL
Inge | 23H13 | 03/11/2009 |
Ces sigles à rallonge me donnent l'orchite: les diversements abiles, les LGBTQIAises, les personnes à motricité différentes, les diversement minces...
Que des conneries
De Anomie
Vivant | 18H16 | 03/11/2009 |
"l'Europe réac va-t-elle l'emporter sur l'Europe progressiste ? "
Non mais on rêve... je vous rappelle qu'il fut un temps où l'homosexualité était pensé en dehors des affirmations égalitaires.
A vous suivre le progressisme c'est: des droits égalitaires pour les homos (au nom de la diversité), effacer et censurer Tintin au Congo pour cause de racisme et surtout accorder le port du voile à l'école dès la maternelle (au nom du multiculturalisme). Et vive le progressisme.
Vous feriez mieux de redécouvrir l'œuvre de Pasoloni (qui était homosexuel, mais qui réfléchissait un peu!) Et surtout de vous renseigner sur l'histoire du progressisme...
L'irruption du réel c'est comprendre que deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfants, mais pour les "progressistes" actuels: que neni, il doivent avoir les mêmes droits que des parents hétéros.
Homosexualité : débat Nabe/Dustan
envoyé par prince_de_conde. - L'info video en direct.
à Anomie
De monOpinion
18H42 | 03/11/2009 |
Le mariage en lui même n'est pas très important, ce qui importe c'est la reconnaissance de l'homosexualité par les institutions.
Cette reconnaissance signifie admettre que l'homosexualité existe, qu'elle n'est pas la conséquence d'un choix, mais qu'elle est propre à l'individu.
Ce que réclament les associations ce n'est pas d'avoir "des droits" dans le sens "avoir plus de droits qu'autrui", mais simplement mettre sur un pied d'égalité les individus (qui n'ont pas choisit leur orientation sexuelle), en reconnaissant que chacun à le droit de s'unir.
à Anomie
De albin
journaliste, écrivain & éditeur | 20H09 | 03/11/2009 |
Je suis passionné de l'oeuvre de Pasolini (et non Pasoloni - à moins qu'on ne parle pas de la même personne). De l'homme aussi. De son histoire. J'ai tout lui de lui, sur lui. J'ai tout vu de lui, sur lui. Et ce, en langue originale étant Professeur de Langue Italienne.
Pasolini réfléchissait lui ! dites-vous. C'est bien normal pour un intellectuel - probablement le plus éclairé du XXème siècle et dans toute l'Europe. Je ne connais pas un intellectuel de cette envergure en France ou en Grande-Bretagne. Je ne vous suis pas parce que Pasolini vivait très mal son homosexualité - fils de militaire dans une famille bourgeoise - il se cachait et partait à la chasse. Pasolini était un homme libre qui n'a pu vivre en couple qu'avec sa mère. De plus, Pasolini n'a jamais été militant... d'aucune cause. Ce n'était pas un syndicaliste, il avait été chassé du Parti Communiste Italien à cause de son homosexualité.
C'est l'éternelle vision élitiste de l'homosexualité que vous ne servez. Adolescent, quand j'ai découvert la mienne, je croyais que c'était collé au mot "artiste".
Le militantisme homosexuel puis gay puis GLBT (pour inclure les filles, les bi et les trans) est parvenu surtout à faire accepter sa propre homosexualité aux yeux de la société mais aussi à permettre à quiconque de la vivre : que vous soyez boucher-charcutier, gérant de banque, curé, conducteur de bus ou au chômage.
Se marier est un droit pour les hétérosexuels. Pourquoi ne le serait-il pas pour les autres ? Le vrai progressisme c'est celui-là. C'est de ne plus devoir se cacher comme des rats.
Je suis marié avec un homme. Cette reconnaissance a beaucoup changé ma vie.
à Anomie
De haiker
11H51 | 04/11/2009 |
"L'irruption du réel c'est comprendre que deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfants, mais pour les "progressistes" actuels: que neni, il doivent avoir les mêmes droits que des parents hétéros."
J'ignorais que pouvoir donner naissance à un enfant était un droit ! On est où, là, en Chine des années 70 !?
Il me semble moi qu'il s'agit non pas d'un droit mais d'une capacité biologique. Que les couples hétéro stériles n'ont pas, malgré qu'ils disposent pourtant du droit d'élever des enfants.
"L'irruption du réel", c'est surtout comprendre qu'entre pouvoir donner naissance à un enfant et pouvoir légalement l'élever il y la même différence qu'entre la biologie et la justice : les lois qui les gouvernent ne sont pas dictées par la même source.
Hors, ce qui empêche un couple homo d'élever des enfants, ce n'est nullement une loi dictée par la nature mais celle dictée par les hommes. Et uniquement celle-là.
Et les lois des hommes, contrairement aux lois de la nature, ne sont pas immuables. Ni bien souvent parfaites ni appliquées de manière égale à tous les hommes. Si celle-ci en particulier est clamée faussement comme immuable, c'est uniquement parce que certains veulent faire croire qu'il s'agit d'une loi de la nature.
Mais cela n'est pas la réalité.
On peut être contre l'homo-parentalité mais se cacher derrière des lois de la nature - qui n'y font nullement obstacle pourtant - pour l'être c'est se mentir à soit-même.
Alors, qui refuse le plus de la voir, la réalité ?
à Anomie
De sanlucar
11H58 | 04/11/2009 |
on peut être parent sans l'être biologiquement, vous savez...
à Anomie
De sanlucar
12H08 | 04/11/2009 |
ce débat est passionnant et je ne suis pas sûr qu'il serait possible aujourd'hui... je suis parfois d'accord parfois en désaccord, avec chacun des deux intervenants
De Eric L Helgoualc h
Journaliste | 18H19 | 03/11/2009 |
Attention, la Charte des droits fondamentaux ne s'appliquera qu'aux institutions européennes. C'est à dire que la Commission, par exemple, pourrait se voir reprocher d'avoir adopté une mesure discriminante pour les LGBT au regard de la Charte. Mais pas un pays membre.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 18H29 | 03/11/2009 |
De la part de la Czeki ça ne me surprend pas, et encore moins de celle des Polonais qui cherchent à rattraper 50 ans de catholicisme frustré.
Mais pour les Rosbifs ça m'étonne, c'est la patrie d'Elton John, de Freddy Mercury et de David Bowie quand même.
Enfin encore une fois je suis renforcé dans mes convictions paneuropéennes : l'Europe cherche la perfection en accordant les mêmes droits à tout le monde sans discrimination, pendant que les entités fascistes appelés nation cherchent par tous les moyens à les supprimer.
Et pour finir sur une note optimiste, je constate que les Irlandais et les Italiens n'ont pas hurler, pourtant ils sont sacrément cathos... ou alors ils ont pas pensé à demander de faire une exception ?
à Keldan
De youri18
18 | 21H22 | 03/11/2009 |
Les anglais ne souhaitent peut etre pas choquer la future religion dominante, et dont les positions sur le sujet sont claires.
à Keldan
De francoisBR
étudiant-salarié | 21H24 | 04/11/2009 |
Mon cher Keldan, tu sais que je t'apprécie bcp mais pourrais tu stp, enlever David Bowie de ta liste ?
Il n'est pas franchement gay^^ mais s'il le devenais, il y aurait surement une belle émeute pour conquérir sa femme :)