Le comité d'autorisation du génie génétique (GEAC) a approuvé la semaine dernière la production d'une aubergine transgénique en Inde. Face à la levée de boucliers des mouvements anti-OGM, le ministère de l'Environnement a dû repousser la décision finale d'autoriser ou non l'introduction du légume sur le marché.
Il s'agirait du premier aliment OGM produit et commercialisé en Inde. Le Brinjal Bt, une aubergine transgénique mise au point par le semencier indien Mahyco, a passé tous les tests et reçu l'approbation de la GEAC. Mais pas celle des associations environnementales, qui pointent du doigt des recherches trop courtes et des résultats mitigés.
Le Bacillus thuringiensis, Bt pour les intimes, est une bactérie présente dans le sol et utilisée à grande échelle comme pesticide. En introduisant une partie du code génétique du Bt dans celui d'une aubergine, les chercheurs de Mahyco ont obtenu un légume capable de produire lui-même une toxine mortelle pour certains parasites.
Conclusion, d'après le semencier, « le Brinjal Bt garantit de meilleurs rendements et donc un accroissement des revenus pour les paysans ». Autre argument de poids pour les agriculteurs indiens, la société assure que le prix de ses semences resterait abordable pour les fermiers les plus modestes.
Les incertitudes sanitaires
Pourtant, ce qui semble être une bonne nouvelle pour le secteur agricole indien n'est qu'une manœuvre dangereuse pour les mouvements anti-OGM, parmi lesquels le Centre pour l'agriculture durable.
Dans un rapport détaillé sur le Brinjal Bt, l'association remet en cause la validité des études menées sur l'aubergine transgénique et transmises au GEAC :
« Ces études ne donnent aucune garantie sur les effets du Brinjal Bt sur la santé des consommateurs à moyen ou long terme. »
Plus grave, l'association pointe du doigt le manque d'objectivité des recherches :
« L'écrasante majorité des tests ont été effectués par des sociétés productrices d'OGM, et non pas par des laboratoires indépendants. »
En effet, les rapports disponibles sur le site officiel du GEAC indiquent que la plupart des laboratoires impliqués dans le processus de validation ont été sponsorisés par Mahyco.
La preuve pour les mouvements anti-OGM que le système d'autorisation des cultures transgéniques doit être réformé. Aujourd'hui, la recherche en laboratoire puis en champs ainsi que l'introduction sur le marché d'un OGM dépend presque exclusivement du GEAC, qui se base sur un règlement datant de 1989, l'Environment Protection Act.
Le feu vert du ministère de l'Environnement
Le ministère de l'Environnement peut intervenir à tout moment de la procédure pour autoriser ou interdire la poursuite d'un projet portant sur un OGM, et c'est lui qui donne le feu vert définitif pour son introduction sur le marché.
L'Inde a déjà mené cette procédure à son terme en 2005, en autorisant la culture du coton Bt. Mais après deux ans de culture intensive, de nombreux agriculteurs de l'Etat du Penjab, grand producteur de coton, se plaignent d'une baisse catastrophique de leur production.
Le Centre pour l'agriculture durable martèle :
« L'autorisation prématurée de la culture du coton Bt a fait des paysans des cobayes involontaires. »
Avec l'introduction du Brinjal Bt sur le marché, les associations environnementales craignent que chaque consommateur ne soit acteur d'une expérimentation à grande échelle.
De leur côté, les partisans de la culture OGM brandissent l'argument pragmatique de l'urgence de trouver des solutions à la malnutrition qui gangrène le pays. Néanmoins, l'Inde étant traditionnellement importateur net dans le domaine agricole, une simple hausse de la production se révèlerait inefficace.
Face à cette opposition farouche de la part de la société civile, le ministre de l'Environnement Jairam Ramesh a finalement repoussé la sentence gouvernementale à janvier 2010, le temps pour lui d'organiser des consultations publiques et de laisser s'exprimer les pros et les contras.
Malgré tout, Mahyco, premier producteur de semences d'Inde détenu à 26% par un certain Monsanto, reste confiant en son argumentation bien huilée. Le semencier a d'ailleurs d'autres propositions dans ses cartons, parmi lesquels un riz, une tomate et une pomme de terre OGM. Le débat est donc loin d'être clos.
Photo : des aubergines (Robyn Gallagher/Flickr).
196
(Pour réagir, connectez-vous)
De kagul
10H57 | 22/10/2009 |
À quand la classification des firmes genre Monsanto parmi les organisations terroristes ?
à kagul
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 12H00 | 22/10/2009 |
Et pourquoi pas des bombardements stratégiques sur le Beauce? C'est lamentable d'avoir ce genre d'opinion.
à Karg se
De Deamon7
| 12H42 | 22/10/2009 |
J'avoue ca m'a bien fait rire
à Deamon7
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 12H44 | 22/10/2009 |
Si on veut une famine rapide autant y aller franco.
à Karg se
De Deamon7
| 13H02 | 22/10/2009 |
En général on essaie de ne pas répondre a ce genre d'opinion faussement subversive d'ado boutonneux demeuré, mais le coup du bombardement strategique ca m'a bien séché
à Karg se
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 13H14 | 22/10/2009 |
Les bombardements à l'agent orange de Monsanto
c'était au Viet Nam
à leo s
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 13H23 | 22/10/2009 |
Monsanto a fabriqué, mais c'était il y a 40 ans, c'est ni les mêmes dirigeants, ni la même entreprise puisque qu'a l'époque les semences c'est Cargill et que Monsanto ne les avaient pas encore racheté. D'un autre coté si on fouille le passé de pas mal d'entreprise, organisation et état on tombe forcément sur du pas beau. Mais passé certain délais on a plus affaire aux mêmes gens, ont pas pas accuser Monsanto pour ce que ses dirigeants ont fait il y a 40 ans, comme tu peux pas accuser ton pompiste d'avoir polluer avec Erika.
à Karg se
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 13H44 | 22/10/2009 |
Round Up: Monsanto définitivementcondamné pour "publicité mensongère"
Publié par : AFP
Le : 15.10.09 |
10h58
************
La Cour de cassation a rejeté le pourvoi formé par Monsanto, rendant
définitive sa condamnation à 15.000 euros d'amende pour "publicité
mensongère" sur le Round Up, premier désherbant au monde, a-t-on appris
jeudi auprès de la Cour de cassation. Le 26 janvier 2007, le tribunal
correctionnel de Lyon avait condamné le géant américain de l'agrochimie
et la société Scotts France, qui distribue le Round Up dans l'Hexagone,
à chacun 15.000 euros d'amende. Le 29 octobre 2008, la cour d'appel de
Lyon avait confirmé cette condamnation, jugeant les dirigeants des deux
structures coupables d'avoir présenté l'herbicide comme "biodégradable"
et laissant "le sol propre". Les condamnés avaient alors formé un
pourvoi en cassation, pourvoi qui a été rejeté le 6 octobre par la
chambre criminelle de la Cour de cassation. Le tribunal correctionnel de
Lyon avait été saisi en 2001 à la suite d'un rapport de la Direction
générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des
fraudes (DGCCRF) et d'une plainte des associations Eau et rivières de
Bretagne et Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), parties
civiles dans ce procès. Principale matière active du Round Up, le
glyphosate a été classé en
1991
"dangereux pour l'environnement", notamment aquatique, par les autorités
européennes. Dans un communiqué, l'association Eau et Rivières de
Bretagne s'est félicitée de cette "victoire", en profitant pour demander
"au gouvernement de respecter l'enjeu du Grenelle de l'environnement
concernant les produits phytosanitaires et notamment l'interdiction de
toutes les publicités en faveur des pesticides destinés aux particuliers".
à leo s
De bozio
barbatrucmuche | 14H00 | 22/10/2009 |
Voilà !
la preuve est faite que Monsanto a bien changé !!!!
ouahahah !!! ils nous prennent vraiment pour des c....
à leo s
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 14H40 | 22/10/2009 |
Et? Tu crois que les autres herbicides ils sont pas toxiques? Le problème avec le Round Up c'est son usage non agricole: SNCF, collectivité locale, particuliers. Mal équipé, sur des sols incapables de le dégrader (j'offre du Mon810 à qui trouvera des bactéries dans le sol des voix de chemin de fer en activité), dosé à l'arrache. Les commerciaux ont bien déliré, bien fait pour eux, mais de là à comparer avec l'Agent Orange, c'est du grand délire.
à Karg se
De green pupuce
insecte | 15H51 | 22/10/2009 |
L'agent orange était un pesticide
Est-ce que tu as lu Le monde selon Monsanto, de M.M. Robin, ou est-ce que tu te contentes des communiqués de presse de Monsanto ? Tu devrais peut-être diversifier tes sources d'info !
à green pupuce
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 16H31 | 22/10/2009 |
En fait c'était un mélange de deux produits dont un est particulièrement retord: la synthèse du 2,4,5-T est foireuse, il contenait de la dioxine en quantité importante. Il est était largement utilisé aux USA et en URSS, la grande question est de savoir à partir de quand sa toxicité a été réellement connu. En tous cas ça à couté pas mal d'argent à Monsanto et aux autres fabricants, plusieurs centaines de millions de dollars perdu dans les procès...
Un des produits de l'agent orange est encore en vente en France, le 2.4D, utilisé dans la lutte contre les dicotylédones. Et c'est beaucoup plus toxique que le Round Up (environ 5 fois plus chez le rat).
De ecor1
sur le fil | 10H59 | 22/10/2009 |
C'est intéressant de voir que les OGM qui, sur le papier, sont parfaitement innofensifs, se revelent etre de brave saloperie à l'usage. Ca ne veut pas dire qu'il faille vouer aux gémonies le systeme des OGM mais juste qu'il faudrait établir un protocole de mise sur le marché qui s'assure réellement de l'inocuité du produit. Ca impliquerait que cela soit fait par un organisme indépendant et mondial (puisque tout est globalisé maintenant). Autant dire que c'est pas gagné.
A mon avis, les changements climatiques dramatiques auquels nous allons devoir faire face vont nécessiter un recours massif aux OGM pour pouvoir continuer à nourrir les population ou les conditions se seront trop dégradées.
à ecor1
De adrieng
Informaticien libre | 11H19 | 22/10/2009 |
Nourrir les populations avec un plante qui produit une toxine mortelle… en voila une drôle d'idée… Ajoutons que cette plante n'a pas été super super testée, ou que par les fabriquants, dont la réputation est plus que douteuse…
Non, non, désolé, ne vennez pas polluer mon petit jardin avec vos immondes mutants. Sinon c'est la guerre.
à adrieng
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 12H01 | 22/10/2009 |
Toxine mortelle uniquement pour les chenilles, et elle est autorisé en agriculture biologique.
Comme le dit l'ancien porte parole de Greenpeace, le problème des OGM c'est pas l'environnement ou la sécurité alimentaire, c'est qu'ils ne vont pas dans le sens où les khmer verts veulent aller: une agriculture moyen âgeuse avec les famines qui vont avec.
à Karg se
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 13H16 | 22/10/2009 |
le pb avec les ogm c'est
surtout
la brevetabilité du vivant
sa privatisation
à leo s
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 13H24 | 22/10/2009 |
Parce que le travail de sélection et de trangénèse, c'est du vent? Monsanto, c'est 700M de $ de recherche, Limagrain 150M, c'est rien?
à Karg se
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 13H47 | 22/10/2009 |
La question du vent est importante
en effet les distances de dissemination contamination varient.
jusqu'où va un maïs ogm cultivé sous le mistral hein ingenieur à Grenoble
à leo s
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 14H51 | 22/10/2009 |
50 m avec obstacle (haie ou bois supérieur à 15m) et 300m en champ libre pour passer à moins de 1% de contamination. En gros c'est des distances largement gérable. Les données dans ce domaine sont archi connu puisqu'elles servent de référence en production de semence.
http://www.gnis-pedagogie.org/pages/mais/chap8/3.htm
A 2 m 70% du pouvoir fécondant a déjà disparu. Les délires de kokopéli "30km" ça fait bien rire les agriculteurs. Le pollen de maïs est très fragile, léger mais les UV ont vite fait de l'inactiver.
à Karg se
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 15H51 | 22/10/2009 |
faux
à leo s
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 16H32 | 22/10/2009 |
Quelle grandeur scientifique, la puissance de l'argumentaire me laisse de marbre. Tu connais rien au sujet, t'a jamais du lire la moindre source d'information agronomique sérieuse.
à Karg se
De green pupuce
insecte | 15H45 | 22/10/2009 |
C'est faux : aucune étude sérieuse n'a été publiée par Monsanto sur les effets de leurs OGM bourrés de pesticides sur la santé humaine, c'est même bien là le problème.
En plus, les OGM ne règleront pas la famine dans le monde, puisqu'ils n'entraînent qu'un léger gain de production les premières années, puis entraînent de fortes pertes de production les années suivantes.
De toute façon, les OGM de Monsanto ne sont pas faits pour régler les problèmes de famine, mais sont faits uniquement pour supporter les pesticides commercialisés par... Monsanto ! ou produire des pesticides, dont on ne connaît pas les effets sur l'humain - en tout cas, les seules études indépendantes et scientifiques ont prouvé des effets destructeurs sur les souris/rats, ce qui n'est pas très rassurant.
à green pupuce
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 16H51 | 22/10/2009 |
Tu délire? 2700 publications, c'est rien? des études qui montrent aucun effet toxique, il y en a à la pèle, sauf que les médias n'en parlent pas.
AESA, 2006 Guidance document of the scientific panel on genetically modified organisms for the risk assessment of genetically modified plant and derived food and feed. The EFSA Journal (2006), 99: 1-100.
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620775747.h...
AESA, 2007 EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study, june 2007.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Scientific_Document/sc_rep_efsa_...
AESA, 2008a Updated guidance document for the risk assessment of Genetically Modified Plants and derived food and feed. The EFSA Journal (2008) 727, 1-135
AESA, 2008b Report of the EFSA GMO panel working group on animal feeding trials “Safety and Nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials” Food Chem. Toxicol. 46 (2008), S1.
AESA, 2008c. Request from the European Commission related to the safeguard clause invoked by France on maize MON810 according to Article 23 of Directive 2001/18/EC and the emergency measure according to Article 34 of Regulation (EC) No 1829/2003 The EFSA Journal (2008) 850, 6-45.
AFSSA, 2000 éléments pertinents pour l’évaluation des risques liés aux OGM. Comité Biotechnologie, Groupe de travail « Lignes Directrices OGM », Mai 2000.
AFSSA, 2002 Evaluation des risques relatifs à la consommation de produits alimentaires composés ou issus d'organismes génétiquement modifiés. Annexe 1.
AFSSA, 2007 Avis relatif à la récente étude publiée (Séralini et al., 2007) sur le maïs génétiquement modifié MON 863, saisine 2007-SA-0109, 26 avril 2007.
AFSSA, 2008a Avis relatif à une demande de renouvellement de mise sur le marché du maïs génétiquement modifié MON 810, résistant aux lépidoptères, pour l'importation, la transformation, ainsi que l'utilisation en alimentation humaine et animale de ses produits dérivés, au titre du règlement (CE) n°1829/2003, saisine 2008-SA-0043, 30 avril 2008.
AFSSA, 2008b Avis relatif aux études de toxicité réalisées dans le cadre des demandes de mises sur le marché d’OGM, saisine 2007-SA-0396, 29 février 2008.
Betz F.S., Hammond B.G. and Fuchs R.L. 2000, Safety and Advantages of Bacillus thuringiensis-Protected Plants to Control Insect Pests. Reg. Toxicology and pharmacology, 32, 156-173.
Bondzio A., Stumpff F., Schön J., Martens H., Einspanier R. 2008 Impact of Bacillus thuringiensis toxin Cry1Ab on rumen epithelial cells (REC) - a new in vitro model for safety assessment of recombinant food compounds. Food Chem. Toxicol. 46, 6, 1976-1984.
CPHA, 2008 avis sur la dissémination du MON810 sur le territoire français, 9 janvier 2008.
CGB, 2007 Avis relatif à une publication de Séralini et al. sur le maïs MON863 adopté par la Commission du génie biomoléculaire lors de la séance du 12 juin 2007.
Chen J.R., Liao C.W., Mao S.J., Weng C.N. 2001 A recombinant chimera composed of repeat region RR1 of Mycoplasma hyopneumoniae adhesin with Pseudomonas exotoxin: in vivo evaluation of specific IgG response in mice and pigs. Vet Microbiol. 80 347-57.
Dearman R.J., Stone S., Caddick H.T., Basketter D.A., Kimber I. 2003 Evaluation of protein allergenic potential in mice: dose-response analyses. Clin Exp Allergy. 33, 1586-1594.
EXTOXNET PIP, 1996 Bacillus thuringiensis. Extension toxicological Network-pesticide information profiles, Oregon State University.
http://ace.ace.orst.edu:info:extoxnet/pips/bacillus.htm.
Fischhoff D.A., Bowdish K.S., Perlak F.J., Marrone P.G., McCormick S.M., Niedermeyer J.G., Dean D.A. , Kusano-Kretzmer K., Mayer E.J., Rochester D.E., Rogers S.G., Fraley R.T., 1987, Insect Tolerant Transgenic Tomato Plants, Bio/Techn. 5, 807-813.
LE DIRECTEUR GÉNÉRAL
Maisons-Alfort, le Hammond B.G., Dudek R., Lemena J.K., Nemeth M.A 2006 Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn Food Chem. Toxicol. 44, 1092-1099.
Hernandez M., Pla M., Esteve T., Prat S., Puigdomenech P., Ferrando A., 2003, A specific real-time quantitative PCR detection system for event MON810 in maize YieldGard® based on the 3’-transgene integration sequence, 12, 179–189.
Höfte H, Whiteley HR. 1989 Insecticidal crystal proteins of Bacillus thuringiensis. Microbiol Rev. 53, 2, 242-255.
Holck A., Va M., Didierjean L., Rudi K., 2002 5’-nuclease PCR for quantitative event-specific detection of the genetically modified Mon810 YieldGard maize. Eur. Food Res. technol. 214, 449-453.
Knudsen I, Poulsen M., 2007 Comparative safety testing of genetically modified foods in a 90-day rat feeding study design allowing the distinction between primary and secondary effects of the new genetic event. Regul. Toxicol. Pharmacol. 49,1, 53-62.
Knudsen I., Søborg I., Eriksen F., Pilegaard K., Pedersen J. 2008 Risk management and risk assessment of novel plant foods: concepts and principles. Food Chem Toxicol. 46, 5, 1681-1705.
Kroghsbo S., Madsen C., Poulsen M., Schrøder M., Kvist P.H., Taylor M., Gatehouse A., Shu Q., Knudsen I., 2008 Immunotoxicological studies of genetically modified rice expressing PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats.Toxicology 12, 245, 24-34.
Mayes ME, Held GA, Lau C, Seely JC, Roe RM, Dauterman WC, Kawanishi CY. 1989 Characterization of the mammalian toxicity of the crystal polypeptides of Bacillus thuringiensis subsp. Israelensis, Fundam Appl Toxicol. 13, 2, 310-322.
McClintock J.T., Schaffer C.R., Sjoblad R.D., 1995, A comparative review of the mammalian toxicity of Bacillus thuringiensis-based pesticides, Pesticide Science, 45, 2, 95-105.
Monsanto, 2008 analyse par la société Monsanto de l’avis sur la dissémination du MON810 sur le territoire français du 9 janvier 2008.
http://www.monsanto.fr/pdf/Analyse_scientifique_version_francaise.pdf
Munro IC, Kennepohl E, Kroes R 1999 A procedure for the safety evaluation of flavouring substances. Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives. Food Chem Toxicol. 37, 207-232.
Romeis J., Meissle M., Bigler F. 2006, Transgenic crops expressing Bacillus thuringiensis toxins and biological control, Nature Biotech. 24, 63-71.
Rosati A, Bogani P, Santarlasci A, Buiatti M. 2008 Characterisation of 3' transgene insertion site and derived mRNAs in MON810 YieldGard maize. Plant Mol Biol. 16, 7, 271-281.
Sanders P.R, Lee T.C, Groth M.E, Astwood J.D., Fuchs R.L. 1998 Safety assessment of insect-protected corn. Biotech. safety assess. 241-256.
Séralini G.E., Cellier D., Spiroux de Vendomois J. 2007 New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 52, 4, 596-602.
Vázquez R.I., Moreno-Fierros L., Neri-Bazán L., De La Riva G.A., López-Revilla R. 1999 Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucoal adjuvant. Scand J Immunol. 49, 6,
578-584.
Voilà un petit échantillon.
à Karg se
De expat
18H54 | 23/10/2009 |
La pèle vraiment?
Pourquoi pas la pelle?
Pourquoi ne pas mentionner la stupidite de ces OGm qui ne sont que ce qu'on peut faire, pas ce qu'on veut faire.
Ou sont exprimee les toxines? quand? Est-ce qu'elles tuent aussi les polinisateurs? Est-ce que comme pour les organochlores elles restent dans le sol, posent des problemes de resistance (aie, aie!) et tuent elles aussi les predateurs de ravageurs annulant du coup tout effet benefique a moyen terme?
Peut-etre que certains transgeniques pourraient etre utile, mais quand on lit les revues c'est plutot pour permettre de ne manger qu'une sorte d'aliment (style hamburger) qui contiendrait ce qu'une diete equilibree debrait contenir. Si au lieu d'introduire des genes pour combattre la salinisation on s'occupait de preserver l'eau?
Les OGM actuels et leur promotions ressemblent aux fameux produits derives des banquiers!
à expat
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 19H42 | 23/10/2009 |
http://agribiotech.free.fr/analyse_Berge-RicrochMON810.pdf
Les toxines sont surtout exprimés en début de croissance, dans les feuilles, très peu dans les grains.
Elles n'ont absolument aucun effet sur les pollinisateurs, y comprit quand les abeilles viennent prendre du pollen.
Voici quelques publications portant sur l’impact des OGM sur les abeilles :
1. EPA (2000). United States Environmental Protection Agency. 2000. Bt plant-pesticides biopesticides
registration action document. http://www.epa.gov.oscpmont/sap/2000/october/brad3 sment.pdf
2. EPA (2001). Biopesticides registration action document – Bacillus thuringiensis plant-incorporated
protectants. US Environmental Protection Agency, Washington DC, p 481
3. O’Callaghan M, Glare TR, Burgess EPJ & LA Malone (2005). Effects of plants genetically modified for
insect resistance on nontarget organisms. Ann Rev Entomol, 50: 271
22
4. Babendreier D, Kalberer NM, Romeis J, Fluri P, Mulligan E & F Bigler (2005). Influence of Bttransgenic
pollen, Bt-toxin and protease inhibitor (SBTI) ingestion on development of the
hypopharyngeal glands in honeybees. Apidologie 36(4): 585-594
5. Malone LA (2004). Potential effects of GM crops on honey bee health. Bee World, 85: 29
6. Malone LA, 2002. Literature Review on Genetically Modified Plants and Bee Products. MAF Technical
Paper, No: 2002/05
7. Frederick RJ (2002). Environmental implications of plants modified to contain insecticidal genes.
http://cfpub1.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=51930
8. Frederick RJ (2003). Non-target and ecosystem impacts from genetically modified crops containing plant
incorporated protectants (pips).
http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?PrintVersion=True&deid=56...
9. Malone LA & MH Pham-Del`egue (2001). Effects of transgene products on honey bees (Apis mellifera)
and bumble bees (Bombus sp.). Apidologie, 32: 287–304
10. Malone LA & MH Pham-Del`egue (2002). Using proteins to assess the potential impacts of genetically
modified plants on honey bees. See Ref. 28a, 290–311
11. Pham-Delègue MH, Jouanin L & JC Sandoz (2002). Direct and indirect effects of genetically modified
plants on the honey bee. Edited by Devillers J, Pham-Delègue MH in: Honey Bees: estimating the
environmental impact of chemicals. Published by Taylor & Francis. 15, 312-326
Tant qu'a la comparaison entre le BT et les organochlorés, c'est particulièrement abusif, ce produit est utilisé en agri bio justement parce qu'il se dégrade assez rapidement dans le milieu. De plus il est très peu toxique, notamment envers le zooplancton qui est souvent très impacté par les produits de traitement.
Quelque sources sur le sujet:
· Douville M, Gagné F, Masson L, McKay J & C Blaise (2005). Tracking the source of Bacillus thuringiensis
Cry1Ab endotoxin in the environment. Biochemical Systematics and Ecology, Vol. 33, Issue 3, March 2005,
219-232
· Douville M, Gagne F, Blaise C & C Andre (2007). Occurrence and persistence of Bacillus thuringiensis (Bt)
and transgenic Bt corn cry1Ab gene from an aquatic environment. Ecotoxicol Environ Saf, 2007 Feb, 66(2)
195-203
· Rosi-Marshall EJ, Tank JL, Royer TV, Whiles MR, Evans-White M, Chambers C, Griffiths NA, Pokelsek J &
ML Stephen (2007). Toxins in transgenic crop by products may affect headwater stream ecosystems. PNAS,
October 9, 2007. 104(41) 16204-16208
Icoz I & G Stotzky (2007). Cry3Bb1 protein from Bacillus thuringiensis in root exudates and
biomass of transgenic corn does not persist in soil. Transgenic Research, Sept 13 (2007) DOI
10.1007/s11248-007-9133-8
Ca te pose un problème théologique la recherche de plantes résistantes aux sels? Tu imagine les surfaces agricoles récupérés dans les zone terres salées? Des millions d'ha... Autant de foret à couper en moins.
La gestion de l'eau...c'est pas forcément lié à l'irrigation, et la solution c'est toujours de mettre plus d'eau pour "rincer" la terre...tu vois le problème? La solution n'en est pas une. Forcément certaines zones sont à risque parce que l'eau d'arrosage disponible est faiblement salée, alors si on veut arroser moins, il faut des plantes qui résistent au sel.
Parlons maintenant des résistances. A l'heure actuel la stratégie mise en place, à savoir les zones refuges, semble donner entière satisfaction.
Aucun méthode classique ne permet de s'affranchir des résistances.
La lutte biologique n'est efficace que si les pyrales sont peu nombreuses ou la parcelle bien isolé d'autre champs contaminés (d'ou leur utilisation massive en production de semence, notamment en base), et on peut très bien faire de la lutte biologique dans les zones de refuge (les trichogrammes sont des guêpes parasitoides qui pondent dans les oeufs des pyrales et sésamies, elles sont pas sensible au BT). Les producteurs d'OGM sont conscient des risques, mais ils sont capable de créer des nouvelles variantes de la toxine ce qui leur permet de rester à la page et de continuer la course de l'évolution.
La comparaison avec les banquiers est des plus ridicule, elle mérite même pas une réponse construite.
à Karg se
De expat
11H30 | 24/10/2009 |
Ca fait "beaucoup" de publi d'agence bien connues pour leur independance! Et tres peu de publications pour rassurer-
Quand je vois les interview de ceux qui malheureusement se sont egares dans la biologie moleculaire vegetale qui a des annees lumiere de retard sur les connaissances en biologie moleculaire animale et essaient de sauver leur avenir professionel (pensent-ils), je pense toujours que les journalistes n'ont rien compris parce que le language scientifique se doit d'etre plein de precaution vu la pauvrete de nos connaissances actuelles, maintenant je vois que j'avais sans doute torts et que c'est comme les reponses a ceux qui posent des questions sur la vivisection, les scientifiques se comportent tout de suite en veritable mafia, il faut faire front, pourtant ca ne rend pas service ni a ta survie professionnelle ni a la communaute vivante en general et encore moins a la recherche scientifique, puisque ca la discredite completement.
On evacue les problemes c'est tout, mais pense-t-on aux paysans ruines et a ceux qui ne peuvent pas s'offrir a manger? Non! Quand
aux producteurs conscient des risques mais qui vont creer une technologie pour les sauver, ca ne vient pas de quelqu'un qui travaille dans la recherche!
C'est sur c'est bien de cultiver dnas le desert de sel et sur la mer morte, ca va sauver le monde, depuis le temps que la science sauve le monde un jour pour devoir le sauver d'elle-meme le lendemain.
Au total tous ces arguments manquent de sens, puisqu'on doit nous forcer a avaler du transgenique qu'on le veuille ou non.
Dommage que tu na'ie rien a dire sur les banquiers, apres tout la seule vraie raison du transgenique, n'importe lequel pour tout le monde et maintenant est l, quelqu'un va s'enrichir serieusement grace a eux!
à expat
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 08H58 | 25/10/2009 |
Oui, les petites paysans indiens et bientôt africains qui plantent des OGM vont s'enrichir, et même si cela n'est pas conforme à vos mythes ethno-différencialistes.
Les publies d'agence (aka des méta analyse permettant de résumer les 2700 publications connues sur le sujet) si ça vous plait pas c'est que vous n'avez confiance en rien ni personne, c'est dommage, mais j'aimerai pas être à votre place, la paranoïa aigu ça doit être pénible. Vous savez que l'oxygène c'est toxique?
L'argument du manque de connaisse est nul et non avenue dans le cas des plantes BT. Ayez au moins l'honnêteté d'admettre que c'est un problème religieux.
à Karg se
De hitchiker
caviste | 18H05 | 22/10/2009 |
Autorisée en agriculture biologique certes, mais tu oublies de préciser qu'il s'agit d'une application ponctuelle, réalisée uniquement lorsque la fameuse chenille est présente sur la variété cultivée, à une période raisonnablement éloignée de la récolte...
Le problème des OGM BT, au-delà du débat général sur les OGM, c'est que la toxine est produite par l'espèce génétiquement modifiée DURANT TOUTE SA VIE. Donc on la trouve sous cette dernière forme DANS NOS ASSIETTES avec la même concentration qu'en cas d'attaque de parasites... Désolé, pour moi no pasaran.
à hitchiker
De Karg se
Ingénieur agronome en recherche d'e... | 19H25 | 22/10/2009 |
Si tu avais lu de la doc sur le sujet tu saurai que d'une la toxine n'a pas d'effet chez les mammifères (elle cristalise dans le tube digestif des chenilles) et de deux que les taux dans le grain sont extrêmement faible. A la limite des OGM à expression contrôlé on déjà été testé et validé, notamment par l'INRA: la plante ne produit la toxine que quand elle est grignoté et là où elle est grignoté. Donc il suffit d'imposer cette tech aux semenciers.
à Karg se
De Lardonfree
maraîcher bio dans la Double | 06H18 | 23/10/2009 |
crétin!