Quelles sont les conséquences pour un pays à se déclarer en faillite, cela annule-t-il la dette du pays ? Est-ce une solution ?

Comme ça quelques idées de conséquences qui me viennent a l'esprit (sans doute loin d'être exhaustif)

1/ Impossibilité d'emprunter de nouveau, ou a des taux prohibitifs (qui veut prêter a un pays qui honore pas ses dettes ? )
2/ Perte de valeur massive de la monnaie (qui veut détenir la devise d'un pays qui honore pas ses dettes) et ejection de l'euro. Impossibilité d'importer due au rencherissement massif des importation, d'ou paralysie de l'économie.
3/ Les créancier domestiques n'apprécieraient probablement pas, d'où bordel politique subséquent (révolte des rentiers ? )
4/ Les créanciers étrangers pourront probablement se rembourser partiellement en saisissant les avoirs français a l'étranger. Dans le temps on envoyait une flotte bloquer les ports du pays qui n'avait pas honoré ses dettes, mais je pense que c'est passé de mode (quoique...)
5/ L'etat est ruiné et n'as plus les moyens d'honorer ses engagments (retraites, securité social,...)

Bref si l'on considere que devenir comme l'argentine, le mexique des années 80, la russie 1998 est une solution pourquoi pas !

Faire faillite ou faire défaut sur l'ensemblede sa dette n'est envisageable que dans une situation de detresse extrême pour un pays c'est donc totalement in envisageable pour lemoment pour un pays commela France ou les Etats-Unis.

Après concernant les pays émergents, le débat sur l'annulation de leur dette fait rage depuis de nombreuses années et les limites d'une telle stratégie dépendent très fortement de qui sont les créanciers.
S'il s'agit de d'une dette supra-nationale, c'est à dire détenue par des organismes internationaux du type FMI ou banque mondiale il est beaucoup plus facile de renégocier (c'est souvent le cas des pays très pauvres africains ou sud-américains, qui eux ne peuvent pas faire appel « aux marchés » ou même aux autres pays)
après vous avez la dette auprès d'un autre pays, celle là aussi difficile à négocier mais faisable
et après le dernier échelon c'est la dette sur le marché , le pays emet des titres (des obligations) soit dans sa devise soit le plus souvent en devises étrangères (euro ou USD) afin de permettre aux potentiels créanciers de prêter à un taux elevé mais sans risque de change.
et pour « annuler cette dette là », il faut faire faillite c'est à dire faire défaut et les conséquences sont en théorie très lourde parce que vous perdez une très grande crédibilité et emprunter dans le futur reviendra très cher

après tout ça est relativement théorique parce que par exemple, la russie qui a fait leplus gros défaut de l'histoire n'a pas eu de souci quelques dizaines d'années plus tard à de nouveau emprunter donc...
l'argument du pays étant tjs« ah bah c'était un autre temps, d'autres dirigeants »

Ensuite sur la théorie de l'annulation de la dette des pays pauvres, de nombreux papiers ont été écrit sur lesujet et une des théories lesplus majoritairement discutés est que dans les faits, une annulation bénéficie aux dirigeants du pays leplus souvent corrrompu qui en profite pur se faire bien voir de leurs populations, de nouveau repartir dans des délires grandiloquents et dispendieux et en quelques mois, c'est reparti ils sont endettés
donc les organismes FMI/World Bank aussi critiqués soient ils et à juste titre souvent, réfléchissent actuellement à des moyens de prêter et s'assurant derrière que cela sert le pays sur le long terme
sans doute plus facile à dire qu'à faire, les représentants de ces organisations dans les pays étant eux même souvent corrompus.....

Comme ça quelques idées de conséquences qui me viennent a l'esprit (sans doute loin d'être exhaustif)

1/ Impossibilité d'emprunter de nouveau, ou a des taux prohibitifs (qui veut prêter a un pays qui honore pas ses dettes ? )
2/ Perte de valeur massive de la monnaie (qui veut détenir la devise d'un pays qui honore pas ses dettes) et ejection de l'euro. Impossibilité d'importer due au rencherissement massif des importation, d'ou paralysie de l'économie.
3/ Les créancier domestiques n'apprécieraient probablement pas, d'où bordel politique subséquent (révolte des rentiers ? )
4/ Les créanciers étrangers pourront probablement se rembourser partiellement en saisissant les avoirs français a l'étranger. Dans le temps on envoyait une flotte bloquer les ports du pays qui n'avait pas honoré ses dettes, mais je pense que c'est passé de mode (quoique...)
5/ L'etat est ruiné et n'as plus les moyens d'honorer ses engagments (retraites, securité social,...)

Bref si l'on considere que devenir comme l'argentine, le mexique des années 80, la russie 1998 est une solution pourquoi pas !

Faire faillite ou faire défaut sur l'ensemblede sa dette n'est envisageable que dans une situation de detresse extrême pour un pays c'est donc totalement in envisageable pour lemoment pour un pays commela France ou les Etats-Unis.

Après concernant les pays émergents, le débat sur l'annulation de leur dette fait rage depuis de nombreuses années et les limites d'une telle stratégie dépendent très fortement de qui sont les créanciers.
S'il s'agit de d'une dette supra-nationale, c'est à dire détenue par des organismes internationaux du type FMI ou banque mondiale il est beaucoup plus facile de renégocier (c'est souvent le cas des pays très pauvres africains ou sud-américains, qui eux ne peuvent pas faire appel « aux marchés » ou même aux autres pays)
après vous avez la dette auprès d'un autre pays, celle là aussi difficile à négocier mais faisable
et après le dernier échelon c'est la dette sur le marché , le pays emet des titres (des obligations) soit dans sa devise soit le plus souvent en devises étrangères (euro ou USD) afin de permettre aux potentiels créanciers de prêter à un taux elevé mais sans risque de change.
et pour « annuler cette dette là », il faut faire faillite c'est à dire faire défaut et les conséquences sont en théorie très lourde parce que vous perdez une très grande crédibilité et emprunter dans le futur reviendra très cher

après tout ça est relativement théorique parce que par exemple, la russie qui a fait leplus gros défaut de l'histoire n'a pas eu de souci quelques dizaines d'années plus tard à de nouveau emprunter donc...
l'argument du pays étant tjs« ah bah c'était un autre temps, d'autres dirigeants »

Ensuite sur la théorie de l'annulation de la dette des pays pauvres, de nombreux papiers ont été écrit sur lesujet et une des théories lesplus majoritairement discutés est que dans les faits, une annulation bénéficie aux dirigeants du pays leplus souvent corrrompu qui en profite pur se faire bien voir de leurs populations, de nouveau repartir dans des délires grandiloquents et dispendieux et en quelques mois, c'est reparti ils sont endettés
donc les organismes FMI/World Bank aussi critiqués soient ils et à juste titre souvent, réfléchissent actuellement à des moyens de prêter et s'assurant derrière que cela sert le pays sur le long terme
sans doute plus facile à dire qu'à faire, les représentants de ces organisations dans les pays étant eux même souvent corrompus.....