Europe Ecologie : Cohn-Bendit fustige le « sectarisme latent »

Article parue dans le quotidien suisse 24 heures :

Un vaccin antigrippe A réservé aux seules autorités crée un tollé

MICHEL VERRIER / BERLIN | 20.10.2009 | 00 : 01

Lien

ALLEMAGNE | La population recevrait un vaccin différent de celui prévu pour les dirigeants, le personnel de l'Etat et l'armée. Une question d'adjuvants. La polémique secoue tout le pays.

© EPA | Le vaccin produit par la firme GlaxosSmithKline contient des adjuvants, contrairement à celui envisagé pour les autorités et l'armée.

Face au virus de la grippe A, il y aurait un vaccin pour le peuple et un autre pour ceux qui le gouvernent. L'information s'est répandue comme une traînée de poudre dimanche et hier en Allemagne. Le Pandemrix, le vaccin fabriqué à Dresde par la firme GlaxosSmithKline (GSK), est destiné aux citoyens ordinaires. Il a été commandé à 50 millions d'exemplaires. Mais, pour les responsables politiques, les employés de l'Etat et les soldats, le Ministère de l'intérieur a commandé 200 000 doses de Celvapan fabriquées par le groupe Baxter.

La différence ? La présence d'adjuvants : le Pandemrix en contient en effet, à l'inverse du Celvapan. Or les effets de ces substances sont mal maîtrisés, selon certains spécialistes, même si elles semblent bénéfiques au premier abord.

L'adjuvant est supposé renforcer l'efficacité du vaccin, permettant de réduire ainsi la présence des extraits de virus morts dans le médicament pour faire réagir l'organisme. Le Celvapan, dépourvu d'adjuvant lui – comme le vaccin équivalent de la firme suisse Novartis – doit à l'inverse intégrer une dose supérieure de virus inoffensif pour produire le même effet.

Vaccin de la chancelière
Mais les adjuvants peuvent produire des effets secondaires. Pis même, selon le Dr Wolfgang Becker-Brüser, responsable de la revue médicale de référence Arznei-Telegram : « Leurs effets n'ont pas été vérifiés pour les enfants de moins de 10 ans et les femmes enceintes. » Pour ces dernières, « dont la vaccination relève d'une problématique complexe, la commission officielle des vaccinations recommande l'usage de vaccins sans adjuvants ».

Nombre de médecins étaient déjà très réticents à l'égard d'une campagne de vaccination, « dont l'utilité reste à prouver ». Face à l'avalanche de critiques, le ministre de l'Intérieur, Wolfgang Schäuble, assurait hier que l'accusation de « médecine à deux vitesses » n'avait aucun sens. Angela Merkel s'en remettrait, elle, à son médecin, qui devrait lui délivrer un vaccin commun, et non le « vaccin de la chancelière », comme certains mauvais esprits ont déjà baptisé le Celvapan.

J'voulais mettre 5 nez rouges puisque vous dites exact à Tassin.
Mais désolé j'ai pas décripté votre message.
A cette heure je devrai manger ma soupe avant d'aller au lit.

Simpliste en effet. Et je suis d'accord sur le positionnement du programme des Verts à gauche de celui du PS (qui n'est plus de gauche depuis un moment). Mais économiquement Dany (et non pas tous les verts) est clairement libéral et se prononce pour le capitalisme vert... Je ne retrouve pas cet enclin dans les paroles de Cécile Duflot et me demande donc pourquoi elle est à fond derrière lui. C'est tout. Je fais donc entièrement la distinction entre Dany et les Verts. Yves Cochet, Duflot, ne me semblent pas sur la même ligne que Cohn-Bendit.

c'est cela oui ! cohn bandit est un écolo libéral.
La taxe carbone est une grosse fumisterie, C'est facile de dire aux gens de ne pas prendre leur auto pour aller bosser, mais quand on habite à la campagne on est obligé de circuler en automobile, on ne peut faire autrement.
Et puis voter LES VERTS c'est faire le jeu de la droite de SARKO.

Le programme des Verts est bien plus à gauche que celui du PS voire du PCF sur plusieurs points (institutions, démocratie dans les entreprises, éducation, sécurité, libertés, immigration...).

Le 20 septembre 2009.
Droite/gauche ces thermes sont à réserver au GPS.
Le langage en général évolue et les mots en particulier.
Nous devons aujourd'hui au moins et c'est urgent (sic), nous positionner comme faisant parti de l'Opposition ou de la majorité libérale.
Les ambitions individuelles n'ayant pas encore révélées tous les reniements imaginables, il est trop tôt pour prendre parti (sic).
Les engagements de chacun, une fois rédigés sans équivoque, libéreront les esprits qui créeront de nouvelles convergences.
Les bans pourront alors être publiés, forts de nouvelles utopies.

Et rien n'est tel que le rêve pour engendrer l'avenir. Utopie aujourd'hui, chair et os demain. (VH).

Plus tôt une Ecologie Politique qu'une politique écologique.

Et la main des enfants dans sa braguette témoigne aussi d'une « expérience “ et d'une attitude anti sectaire ? ? ?

Peut-être peut on différencier les écologistes qui se basent sur le progrès technique comme solution à long terme aux écologistes qui prône la décroissance ?

Je peux comprendre le discours qui voudrait que l'Ecologie ne peut être ni de gauche ni de droite car la nature comme vous dîtes passe avant toute ces préoccupation. Cependant, avec un regard sur la réalité de notre époque j'ai bien l'impression que :

Une politique de droite affiche une plus grande tendance (c'est un euphémisme) à nous amener vers une surproduction et une surexploitation des richesse.

Désolé, mais Bayrou n'a ni idée, ni programme réel et sa personnalité ne me séduit pas.
La seule innovation qu'il a peut-être amenée, c'est l'ouverture sur les autres tendances politiques. Sarkozy la lui a d'ailleurs subtilisée et quand on voit les résultats (Besson, Kouchner...), on se dit qu'il n'y a pas de quoi la ramener.

Les insultes proférées à l'encontre de DCB sur un plateau de télé récemment montrent bien le vide politique et argumentatif du personnage...

Bien mon Général.

1) « Et si vous avez un peu de mal, je me ferais un plaisir de vous faire un cours complet sur la gauche. »
Laquelle gauche ? Celle du PS ? , elle est morte, celle du PC ? , elle est au musée grévin, celle de Besancenot ? elle fait retourner Trotsky dans sa tombe, quant à LO le soleil brille, brille brille, mais pas pour eux.
A moins que tu ne veuilles me faire un cours sur le stalinisme résurgent en Russie.
Ah j'oubliais le nouveau parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon, no comment pour cette farce et attrape

2)EE est une construction de DCB, il la voulait résolument européenne, écologiste et ouverte a d'autres sensibilités. Le score des européenne lui a donné raison et a montré qu'il n'avait pas conçu une chimère. Beaucoup de citoyens attendaient ce type de rassemblement en dehors des Verts, du PS, du Modem, machines à fabriquer les élus a défaut d'idées.

On a pas besoin de leader. On en a un en ce moment à l'Elysée, on voit ce que ça donne.

Et encore moins de charisme.

Tant qu'on se contentera d'élire des leader plus ou moins charismatiques, on aura des Sarkozy, des Chiracs, des Mitterand, des Giscard, des Berlusconi, des Poutines, des Clinton, des Staline, des Hitler, ...

et ces « 25.000 milliards » n'ont été prélevé que par les ignobles gouvernements de la droite capitaliste ?

qu'ont fait les gouvernements socialistes pour affronter la crise ?

Qui ça les amis de Strauss-Khan ou ceux de Sarkozy ?
Oups ! C'est les mêmes, la même mafia aux pions interchangeables (genre Eric Besson, Alègre, Kouchner & Cie)...

Si bien sur. L'ultra-libéralisme a été déclaré vaincu et mis en tort et a pourtant empoché un fantastique hold-up. Et c'est arrivé autant sur la planète « droite » que la planète « gauche ».

Ce qui a été à dénoncer dans la gestion de cette crise en France c'est que le renflouement ne s'accompagne pas de prise de part (voire de nationalisations). Ca a en fait moins à voir avec la position idéologique qu'avec la culture du copinage. Un véritable ultra-libéral au gouvernement aurait négocié comme un porc avec ces banques qui ont le couteau sous la gorge. S'il avait vraiment « géré le pays comme une entreprise compétitive » comme il l'avait promis, Sarkozy aurait soit fait une OPA sur quelques banques (nationalisation) soit les aurait laissé crever comme le veut la « loi de la jungle » capitaliste.

Renflouer les banques c'est aller contre la loi du marché, c'est considéré comme socialiste aux US. En France on voit plutôt ça comme un détournement d'argent au profit des copains capitalistes.

Vous voyez, ces étiquettes n'ont pas grand sens. Elles donnent une version abêtie de la réalité.

Au contraire, le but n'est pas de simplifier mais d'avoir une vision plus profonde que cette vision mono-dimensionnelle. On peut être social et sécuritaire, on peut favoriser à la fois l'éducation et l'armée, on peut augmenter les taxes sur les entreprises et avoir une politique d'immigration xénophobe. L'axe gauche-droite ne suffit plus.

Bjr,

- le rapport de force ne concerne pas uniquement ces deux grands parti. Voyez, par exemple, lorsque Besancenot voulait être aux commandes d'une alliance des partis d'extreme gauche lors des présidentielles : il savait pertinemment qu'il pesait davantage qu'un Bové et c'est d'ailleurs pourquoi il s'est présenté seul. Votre remarque partiale traduit la marque d'un militantisme qui nuit a la pertinence de votre argumentation.

- Vs écrivez « a 95% le parti des verts » etc. Cela n'est pas une vérité, c'est un préjugé qui est la conséquence de votre posture militante. Historiquement, l'écologie ne peut pas etre réduite a la seule Gauche, et je le dis indépendamment, j'insiste là dessus, de mes propres convictions politiques. Nul besoin, dans ces conditions, de commenter la fin de votre second paragraphe où l'opposition droite/gauche se résume a une opposition pollueur consommateur riche/ progressiste.

-Vous expliquez ensuite que DCB n'aime pas les thèses de gauche. Mais d'où le tenez vous pour pouvoir être en mesure de parler en son nom ? Et dans ce cas, comment expliquer à la fois son parcours de jeunesse, son attachement à une sorte de socialisme utopico anarchiste auto gestionnaire (pré marxiste), et sa prise de position Royaliste lors de la dernière présidentielle ?

Amitiés,