Faut-il boycotter le débat public sur les nanotechnologies ?

Les Nanotechnologies vous inspirent-elles autant de méfiance que les OGM ? OGM et Nanotechnologies, même combat ?
Lien

C’est vraiment très réactionnaire comme article...

Avec des raisonnements comme ça, on n’aurait toujours pas inventé la roue !

Bien sûr qu’il faut participer ! ! ! boycotter, c’est prôner l’obscurantisme.

quelque soit les dangers réels de la nanotechnologie (par exemple les nano particules de carbone qui pourraient être beaucoup plus dangereuses pour les poumons que les particules issues du diesel, tiens, j’en écrase ma clope d’angoisse ...) et les ambitions douteuses du gouvernement, j’ai rarement vu autant de désinformation et d’amalgame (tiens, c’est à la mode en ce moment ...) dans un même article

effectivement, la RFID n’a rien avoir avec les nanos tech
effectivement, le programme Felin, tout terrifiant soit il, n’a rien voir avec les nanos technologies ..

mais c’est vrai qu’il y a un vrai débat à avoir sur les nanos au même titre que sur les OGM, car c’est bien un sujet pour lequel les impacts moyen et long terme ne sont en aucun cas maîtrisés à ce jour, et qu’il faudra statuer pour savoir si nous acceptons ou pas de partir à l’aveugle ..

peut-être qu’un jour, grace aux nanos,, nous aurons tous des cerveaux fonctionnant tous avec la même puissance, et que nous aurons donc traité enfin cette inégalité majeure de la race humaine ..

ceci dit, concernant l’aspect symbiose homme machine, et pour ce qui est des riches du Nord, j’ai mon iphone qui me rappelle mon RdV, et mon GPS va me guider vers ce RdV, dans une voiture avec ABS, ESP, et toute cette sorte de chose ..

La technique est la même partout :

On organise des débats absolument non décisionnels quand le poids financier d’un secteur a déjà vérolé toute possibilité de discussion.

A part ça on est en démocratie......il parait..... !

De tout temps l’Homme a eut peur de ce qu’il ne connaissait pas. Et à chaque innovation scientifique et technologique c’est la même chose. Le même schéma est repris de façon analogue. Quelqu’un découvre quelque chose, un nouveau principe, ça bouscule le dogme établit et là c’est la guerre des courants de pensées, jusqu’a ce qu’un nouveau modèle s’établisse. Les exemple au cours du temps sont parlant : Galillée, Harvey, Darwin, ect...
Bon là me dirais vous je ne parle pas d’innovation technologique. Mais ce schéma peut être repris. L’invention de l’imprimante à l’époque c’était mal parce que un savoir jalousement gardé par les moines copistes et les riches qui pouvait se payer des bouquins allait passer même aux plus pauvres.
Et l’arrivée des machines durant l’ère industrielle ? C’est pas mieux.
La technologie ça fait peur aux gens parce que la plus part du temps on ne leur explique pas ce que l’on peut faire avec. Ou plutôt les explications sont biaisé en n’attirant l’attention que sur ce qui est « mal ». Mais la plus part du temps on oublie que dans « outil technologique » il y a le mot « outil » et un outil n’a rien à voir avec les intention de son utilisateur. Au final c’est le bonhomme qui décide que faire avec. Prenons Nobel (pas le prix le bonhomme), inventeur de la dynamite, un truc qui fait boum. On fait quoi avec de la dynamite ? Des explosifs ! Et les explosifs ça tue des gens ma bonne dame, c’est mal... Ok mais avec de la dynamite je peux aussi faire des excavation plus rapide, pour creuser plus vite et avoir du minerais, du charbon ou que sais-je, plus vite. Voila et pourtant l’outil est le même. Et c’est pareil avec le nucléaire. L’électricité que vous avez pour allumer votre machine vient de là, et pourtant l’outil technologique a servit à tuer très rapidement des milliers de pauvres gens qui n’avait rien demander à personne.

Avec les OGM, on a la même chose, « oh mon dieu on touche au vivant c’est pas bien ». Et produire des médicaments à moindre cout en les faisant produire par des plantes super simple à récolter plutôt que par X-autre moyen plus couteux ? Ca tout le monde s’en tape et on laisse des société comme Monsanto breveté du vivant ! Ils font ça en catimini et personne ne dit rien. Mais pourtant l’outil OGM aurait des avantage fabuleux. Mais les gens préfère écouter ce faux-cul de Bové (qui a un des yacht les plus chère de St-trop’ et qui se la joue gentil fermier), que des gens qui en save plus que ce moustachu de bas étage.

Et avec les nano c’est pareil on retrouve le même schéma. Bouh c’est pas bien, ils vont contrôler notre esprit. Et si on parlait, je ne sais pas moi, de cibler les cellules cancéreuses et d’aller les détruire juste avec des nano-robot ? Ou lutter contre la dégénérescence cérébral grâce à des nano-machines ? Pourquoi toujours voir le mal ? Parce que l’Homme aime faire le mal. Mais vous croyez vraiment que jouer l’autruche empêchera les gens ayant accès à de telle chose d’arrêter ? Mais il faut se réveiller ! Plutôt que de jouer les autruche c’est exactement l’inverse qu’il faut faire, mais en le réglementant grâce à des comité d’éthique, et continuer les recherche là dessus à fond. Le tout est de savoir que faire de l’outil et pas de le bouder. Parce que en se mettant la tête dans le sable on peut être certain que quelqu’un d’autre le ramassera l’outil et fera ce qu’il veut avec. Et il sera trop tard.

Jusqu’où s’arréteront-ils ?

La peur que provoque toute nouvelle découverte tient au seul fait que nous ne faisons plus confiance, à juste titre, au utilisateurs éventuels de chaque découverte.
Scientifiques bienfaiteurs de l’humanité où seulement en recherche de fortune et de gloire personnelle,en se mettant au service des seuls laboratoires ?
Boycoter, c’est se donner bonne consciences,c’est fuir nos responsabilités et laisser à nos suivants non seulement nos saletés, mais surtout l’exemple du laxisme et de la soumission.
Même si ce débat m’ennnuie, à l’heure où 20 millions d’êtres humains crèvent de faim, du sida, des guerres, j’en ai marre des gens qui se taisent, des conversations de bistro, du pessimisme moutonnant !
Je m’engagerai dans ce débat !

ci - joint communiqué :
15 octobre 2009
Lien de l’article sur le site de la CNIL : Lien

Le préfixe nano traduit un facteur d’échelle égal au millionième de millimètre. Les nanotechnologies couvrent l’ensemble des technologies permettant la conception d’objets façonnés à l’échelle de l’atome. Il s’agit d’objets qui sont invisibles ou quasi-invisibles.
Quelles sont les applications possibles des nanotechnologies ?
Elles sont très nombreuses et très prometteuses dans le domaine médical. On peut citer les nanomédicaments qui s’attaquent directement aux cellules malades ou encore de nouveaux matériaux plus résistants tels que les nanotubes de carbone.
Dans le domaine informatique les nanos vont permettre une miniaturisation encore plus poussée de l’électronique et notamment des puces RFID, ces petits composants électroniques aujourd’hui de la taille d’un grain de riz et capables de communiquer par onde radio.
Les applications existent-elles déjà aujourd’hui ?
De nombreuses applications des nanotechnologies ont été validées en laboratoire. Il ne reste plus qu’à produire ces systèmes.
Les puces RFID sont déjà omniprésentes dans les objets du quotidien (les passes de transport, les passeports, les boites de médicaments). Dans certaines maternités les nouveaux-nés sont maintenant dotés de bracelets électroniques avec puces RFID pour prévenir le kidnapping et les maisons de retraite commencent à équiper leurs résidents de bracelets électroniques pour pouvoir les retrouver en cas de fugue.
Existe-t-il déjà des cas d’implantation de ces puces dans le corps humain ?
Des puces ou nano-puces seront peut-être bientôt implantées dans le corps humain. C’est même le cas en Espagne ou aux Pays-Bas, où certains se font déjà injecter des puces RFID pour payer leurs consommations en boîte de nuit. A terme, les implants pourraient même devenir les outils incontournables de l’identification des personnes.
On peut se demander si ces implants utilisés dans un premier temps dans des applications « de confort » ne risquent pas par la suite de devenir les outils incontournables de l’identification des personnes. De tels usages sont-ils acceptables par notre société ?
Quelles sont les risques associés à ces technologies ?
Indépendamment des risques sanitaires potentiels, la multiplication de ces puces quasi-indécelables et le fait qu’elles puissent communiquer par internet à notre insu risque de conduire à une « hyper-traçabilité » des personnes.
Plus inquiétant encore, cette prolifération de puces espions dans notre quotidien pourrait à terme entraîner une modification profonde des comportements individuels. Les personnes, se sachant potentiellement observées à tout instant par les technologies, ne risquent-elles pas de s’auto-formater en fonction d’une norme sociale imposée, de fait, par la société de surveillance ? Il s’agirait alors d’un véritable « clonage mental » ! Comme elle a su le faire pour le clonage humain, notre société devrait alors l’interdire !
Dans ce contexte, quel est le rôle de la CNIL ?
La CNIL a fondamentalement pour mission de veiller à ce que le développement des nouvelles technologies ne porte atteinte ni à l’identité humaine et aux droits de l’homme. Elle joue un rôle d’alerte et de conseil.
Avec la révolution des nanotechnologies qui s’annonce, il faut dès à présent s’interroger sur l’interdiction de certaines applications, et sur la régulation à envisager. Et réguler l’invisible n’est pas simple !
Il faut absolument que des garanties pour protéger nos libertés soient apportées au moment de la conception même des systèmes. Après, il risque d’être trop tard pour contrôler quoi que ce soit.
Un grand débat public national sur les nanos démarre le 15 octobre sous la forme de réunions publiques organisées à Paris et dans plusieurs grandes villes de province et d’un forum de discussion. La CNIL va y participer activement pour sensibiliser les personnes et les pouvoirs publics aux risques que ces technologies comportent afin que la société mette en place toutes les garanties nécessaires pour en assurer un développement responsable.

Bien d’accord avec Kevangel, une fois de plus on fait l’amalgame, on regroupe tout et n’importe quoi sous le nom « nanotechnologies ».
En introduction de l’article, il aurait été judicieux de définir explicitement ce que signifie les nanotechnologies. A la lecture de l’article, le néophyte n’apprend rien hormis que nano c’est petit et donc ça faire peur !
Léger comme investigation, à creuser !

« Ces opposants estiment que l’Etat veut à tout prix éviter le “ syndrome OGM ” »

Je vous ferais remarquer que OGM et nanotech sont une seule et mêm technologie. Ne parle-t-on pas d’ailleurs de « nanobiotech » ?
En effet, l’échelle de l’ADN est de l’ordre du nanomètre également.

Le discours visant à distinguer les deux est déjà politiquement orienté et ne repose sur aucune différence objective.

Bonjour,

D’où tenez-vous que la maladie d’Alzheimer est causée par la présence de métaux lourds dans le cerveau ? ? Dans un cerveau « Alzheimer » on retrouve des dépôts de protéines amyloïdes qui sont responsables des signes cliniques mais pour l’instant il n’y a que des hypothèses et aucune certitude concernant l’étiologie de cette démence dégénérative.

J’arrive un peu tard sur ce débat. Mais je suis d’accord avec les commentaires de Lurker, Tyrian, et sans doute bien d’autres qui ont compris qu’il ne faut pas renoncer à la connaissance et au progrès sous prétexte qu’il y a des risques.
L’utilisation du fer par l’homme en est un magnifique exemple.
Évidemment, il faut se fixer des objectifs, et appliquer les nouvelles connaissances vers des objectifs louables pour l’humanité et son environnement.
Les Ogm : je suis pour.
Les nanotechnologies : je suis pour.
A condition que......
Doit on demander aux gens ce qu’ils en pensent. Faire des sondages. Sur les objectifs : oui. Sur les outils et la technologie : certainement pas. C’est une affaire de spécialistes, d’experts et de chercheurs.

Comment peut’ on être a ce point naïf ? ? Lutter contre l’ inévitable, quelle perte de temps, pourquoi ne pas user de cette énergie pour des luttes réalistes et utiles !
Un monde-machine c’ est la suite logique et irrémédiable de nôtre société, depuis la mise en place de la machinerie a des postes anciennement gérés par l’ homme, nous avançons vers une société de plus en plus mécanique et de moins en moins humaine.
Blade runner se rapproche a grands pas et nous n’ y pouvons rien, d’ autant que personne ne se plaindrait de se voir sauver par la nano médecine .... comme tout il y a du bon et du mauvais dans chaque chose, et comme le dis Sur le ring, dansons vite avant l’ apocalypse ....

Juste un petit mot concernant l’argument ferreux très utilisé par les technophiles (pour résumer : si tout le monde avait été aussi trouillard que vous, on n’aurait jamais utilisé les métaux, parce que le fer, c’est dangereux également...)

Cet argument suppose de manière implicite (et c’est la que le bât blesse, je ne sais pas si on a eu une bonne idée d’inventer le bât, d’autant plus que les ânes bâtés... Bon. Passons.), donc il suppose que toutes les technologies nouvelles se valent du point de vue des risques encourus et du point de vue de l’estimation de ces risques, et que toutes les époques se valent quand à la prise de décision concernant ces risques. Dit comme ça, ça paraît tout de suite moins évident.

Il faut tout de même rappeler qu’Einstein et Oppenheimer (que l’on peut difficilement taxer d’obscurantisme, de crétinisme et de technophobie superstitieuse) ont eu des réticences quant à l’utilisation militaire du nucléaire, alors qu’il auraient pu hausser les épaules en rappelant que les écorcheurs de la guerre de Trente Ans n’avaient pas eu besoin d’un tel matériel pour exterminer les populations.

Certaines autres technologies militaires (gaz moutarde, agent orange) ont tellement effrayé les belligérants qu’ils se sont eux-mêmes autocensurés, et pourtant, ni les nazis, ni les staliniens, n’étaient des anges : le problème, c’est que ces armes ont commencé par être essayées !

En ce qui concerne le nucléaire civil, les OGM et les nanotechnologies, on peut leur trouver plusieurs ressemblances :

* Une communication disons... peu précise ? peu scientifique ?
En tout cas, les efforts de pédagogie des experts sont parfois
insuffisants...

* Des prises de décisions peu transparentes. Logique ! Ces
abrutis n’y comprennent que dalle, les experts réticents sont
des traîtres gauchistes khmers verts à la solde de sectes
millénaristes, et, s’il fallait demander l’avis de tout le monde, on
se ferait bouffer par les Chinois avant de leur avoir vendu la
technologie pour un plat de lentilles !

* Une externalistaion des risques : le bénéfice ira à ceux qui ont
financé la recherche, mais les pots cassés (s’il y en a) seront
payés par le vulgum pecus.

Résultat : des ordinateurs quantiques ? Génial ! Il ne seront probablement pas plus polluants que les actuels (à surveiller tout de même) !

Des nanos-robots de surveillance : euh... Est-ce bien nécessaire ? Ah bon ? Et si on nous demandait notre avis ?

Des crèmes de beauté traversant le placenta comme Jean Sarkozy passant à travers le service d’ordre de l’UMP ? Ah bon, quand on est enceinte, on ne se pomponne pas comme une pute ? C’est marqué sur la boîte ?

Le problème des nanos n’est pas dans une mauvaise utilisation mais dans l’origine et les conséquences même de leur existence.

On découvre, on fabrique et on inonde le marché. Qui est informé de l’existence de tous les produits sur le marché qui comportent des nanos ? Peu de monde en fait. Qui sait exactement de quoi il retourne, car ce n’est pas qu’une question d’échelle mais de nature des productions. Démocratie ?
N’importe quel débat, aussi piégé soit -il est bon à investir pour faire éclater des vérités et des questions. Et là il y a de quoi se mettre sous la dent

’On’ fabrique des ’jouets’, dans l’euphorie de l’usage des incroyables outils à notre dispostion aujourd’hui et on ne réfléchit pas aux conséquences de toutes natures ( sur la santé, sur les organismes vivants, ...) que ces jouets parfois utiles vont entraîner. Démocratie ?
Il est nécessaire de déployer le débat partout et vite.

Il est très intéressant de reprendre chaque contribution à ce « débat » ne serait ce que pour constater qu’il n’y a pas de débat, qu’il ne saurait y en avoir, qu’il y a les ignorants, proches de l’imbécillité, et les autres, les initiés, les ceux qui savent, les « que faut dire comme eux » sinon…
J’espérais une argumentation éclairée, un savoir argumenté, une thèse bien amenée, il n’en est rien.
Les Lurker, Tyrian, Marcantoines et autres Kervangel me font très peur.
Ils ne sont pas pour, ils sont d’abord contre toute discussion au prétexte que les autres ne savent pas, qu’il ne sont pas initiés, qu’il ne convient donc pas de débattre !

Faut laisser faire les SPECIALISTES ! Les SPECIALISTES !

Leurs nano-cerveaux ne me passionnent pas vraiment (il y a des sujets milles fois plus importants qui concernent l’humanité), tous les petits spécialistes de laboratoire nous rappellent que le docteur Joseph Mengelé, malgré l’horreur de ses agissements, a trouvé des scientifiques pour justifier de ses travaux.
Tous leurs arguments étaient soutenus par les mêmes justifications : La sciences !

Sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme (Rabelais)

Les Lurker, Tyrian et autres n’ont aucun argument pour convaincre « les contres » (dont je n’étais pas forcément ne souhaitant qu’être informé). Ils m’ont convaincu d’une chose, c’est que la science confiée à des hommes qui méprisent les autres hommes ne servira jamais l’humanité et ne fera qu’accroître sa disparition.

Il ne leur reste plus maintenant qu’à trouver une population pour commencer les expériences.

Sciences sans consciences n’est que ruine de l’âme.
RABELAIS