La mission parlementaire a démarré ses auditions sur l'interdiction du voile intégral, après la proposition de André Gérin, député-maire (PCF) de Vénissieux (Rhône), de prohiber la burqa en France. Parmi les personnalités consultées, la sociologue des religions, Leila Babes. Rue89 publie son intervention.
Ce qu'on appelle aujourd'hui le voile intégral, la burqa des Pachtounes d'Afghanistan et du Pakistan ou le niqâb des salafistes, me fait penser à un événement inoubliable : des milliers de femmes sorties manifester leur joie, sans leur voile.
La vision de ces femmes sans visage n'est pas banale, même au Maghreb
C'était le jour de la déclaration d'indépendance de l'Algérie. Ces femmes avaient jeté le voile qu'elles portaient depuis l'adolescence, noir ou blanc, avec le masque qui leur couvrait le visage, comme un acte civique. Ce n'était pas un mouvement organisé, elles ne s'étaient pas concertées. Par ce geste spontané, elles ont manifesté leur joie d'être libres, comme citoyennes et comme femmes.
En ce temps là, on ne parlait ni de burqa ni de niqâb, et encore moins de voile islamique. Le voile intégral était un fait de coutume, comme la virginité, symbole de l'honneur du clan. La joie des Algériennes fut hélas de courte durée, le voile reviendra par d'autres voies, avec le code de la famille, et les islamistes.
Mais désormais, elles ne remettront plus jamais le masque qui défigurait leur beauté et leur identité, à l'exception d'une poignée de femmes qu'on croise parfois, les mains gantées, identifiées comme des salafistes ou des femmes appartenant à des milieux traditionalistes.
La vision de ces femmes sans visage, toutes de noir vêtues, n'est pas banale, même dans les pays du Maghreb. Au contraire du voile traditionnel de leurs aînées qui était la règle pour toutes les femmes, celui-ci évoque l'idée d'une différence radicale, de cette barrière infranchissable qui sépare le pur de l'impur.
Le voile intégral n'est pas un simple vêtement, comme le prétendent ses défenseurs. Il est en soi un marqueur social en ce qu'il se veut le signe de l'excellence religieuse. Alors qu'il disqualifie les femmes non voilées, il signifie aux voilées qui ne se masquent pas la face, leur incomplétude et leur compromis avec le monde.
Le signe le plus visible du refus du monde tel qu'il est
Car le voile intégral est le signe le plus visible du refus du monde tel qu'il est. Aux hommes, il signifie l'interdiction de s'approcher du corps tabou. On ne parle pas à une femme en burqa, on ne la touche pas, on l'évite, par une sorte de pacte tacite de réciprocité.
Quelle ironie, que le voile intégral en vienne à représenter l'emblème de la pureté alors que sa justification s'appuie sur la croyance que le corps de la femme est obscène, « awra », y compris son visage et ses mains.
On l'aura compris, le voile intégral est le symbole d'un ordre moral qui refuse toute négociation, tout compromis avec une société jugée mécréante et dépravée.
Cet exemple l'illustre parfaitement : pour le justifier, ses partisans recourent à des avis de juristes marginaux qui recommandent le voilement du visage pour les femmes qui vivent dans un environnement immoral. Voilà qui nous renseigne sur la perception que ces courants sectaires ont de la société française : une société corrompue par le dérèglement des mœurs.
Claustration ou exhibition ?
Le paradoxe du voile intégral de type « idéologique » est qu'il n'a de sens que s'il est exhibé, en même temps qu'il est la transposition publique de la claustration. Il est l'expression d'un acte de condescendance à l'égard de la femme, une autorisation de sortie.
Tel qu'il est défendu par les courants qui le préconisent, salafistes et tabligh, le voile intégral instaure une escalade dans la violence symbolique :
- d'abord parce que les musulmanes de France qui le portent n'ont pas l'excuse d'avoir vécu comme leurs aînées algériennes, dans une société patriarcale oppressive ; elles ont le privilège de vivre dans le pays des droits de l'homme, de la laïcité et de l'égalité des sexes ;
- ensuite parce qu'on recourt à la norme religieuse pour justifier l'une des coutumes les plus dégradantes qui soient à l'égard des femmes.
Dans le fond, peu importe que le voile intégral soit une prescription religieuse ou un fait de coutume. La seule chose qu'il importe de retenir est qu'il s'impose avec d'autant plus de facilité qu'on le relie à des conceptions religieuses.
C'est là où la question de savoir si ces femmes le portent volontairement ou non n'a plus de sens. J'avais déjà expliqué dans mon livre, « Le Voile démystifié », que dès lors qu'on pose le voile comme une obligation divine, la question du libre choix ne se pose plus dans la mesure où toutes les musulmanes sont exposées à ce discours de propagande.
Femmes otages
Comment prétendre qu'il s'agit d'un libre choix lorsqu'on explique à ces femmes que c'est la religion qui l'exige ?
Ces femmes se voilent intégralement pour se conformer à une contrainte, une attente, le désir d'un mari ou d'un groupe. Le voile intégral n'est pas un vêtement, il est la traduction publique d'un statut de recluse, le symbole de la tradition du « purdah », pour reprendre le mot qui qualifie le système de ségrégation sexuelle propre au sous-continent indien.
Ce qui est violent dans le voile intégral, davantage que l'acte de défiguration de la féminité, c'est la négation de la femme comme être social, comme individu unique, avec sa faculté de s'affirmer, à jouir d'une parole publique, à faire des choix propres, à circuler librement.
Le voile intégral est une affaire d'hommes, dont les femmes sont les otages. Il est urgent de protéger ces citoyennes musulmanes, soumises à la tutelle des hommes, comme il faut protéger toutes celles qui font l'objet de pressions, au quotidien, parce qu'elles résistent. Combien d'injures, combien de calomnies devront-elles encore endurer avant d'abdiquer pour avoir enfin le droit à un minimum de respect et de sécurité ?
La France peut-elle raisonnablement autoriser le purdah, et la burqa, ce symbole de mutilation intégrale de la femme ?
Photo : une femme portant le niqab sur un marché de Roubaix en août 2009 (Farid Alouache/Reuters).
8
De anini
enseignante | 16H51 | 09/10/2009 |
Claustration ou exhibition ?
Dans votre article vous évoquez la claustration mais quelle est la part de l'exhibition de la part de ces femmes ?
N'existe t-il pas un part de provocation pour certaines de ces femmes , une façon de ne pas accepter la part que nous leur offrons dans notre pays , du déni et du dédain dont certains d'entre nous les reçoivent ,une façon pour elles de refuser notre coexistence ?
De al.jk
penseur | 17H43 | 09/10/2009 |
Bonsoir à tous.
Un sujet bien complexe qui mérite une réflexion et non une démarche impulsive.
Arrêtons-nous un petit peu : certains imposent la burqa au non d'une certaine pratique, à ne pas confondre avec le niqab que l'on voit sur la photo (avec le niqab on voit les yeux ! ). On nous propose d'interdire la burqa et le niqab c'est à dire imposer à certaines femmes une façon de se vêtir. On rentre dans le même logique celle du code vestimentaire. Je ne suis pas sur que battre le fer par le fer soit la bonne méthode surtout quand on reprend à son compte la démarche que l'on dénonce !
Il n'y a pas si longtemps un chef d'établissement interdisait le short porté par des jeunes filles dans son établissement ( et en excluait certaines) au nom des bonnes mœurs. Il prétendait par là remettre les filles au pas !
Je ne suis pas sur que dire aux femmes Ce que la République tolère comme mode vestimentaire soit bon car là on commence à établir un Code Vestimentaire qu'on le veuille ou non. C'est en ce sens que je dis qu'il faut faire attention !
Il nous reste ensuite à réfléchir sur le sens que peut avoir ce type de vêtement de nos jours et dans notre pays.
De Altermedia
Citoyen français, webmaster | 17H56 | 09/10/2009 |
Je suis tout à fait en accord avec l'article, qui montre bien les causes et surtout les conséquences induites par le port du voile intégral.
Maintenant, que peut on faire ? L'interdire complètement est l'hypothèse qui commence à poindre le bout de son nez dans beaucoup de pays européens, tels que la Belgique, l'Italie et même en France (proposition de loi de Mr Vanneste).
Il y a quand même quelque chose que je ne comprends pas, si le voile est effectivement mis sous « la contrainte », ou sous la pression, si les femmes en sont les otages, alors pourquoi toutes les associations de défense de droits de l'homme, la halde, les associations féministes ne réagissent elles pas ?
Je crois tout simplement qu'elles ne réagissent pas parce qu'elles cautionnent ces actes, et qu'il est toujours plus facile de s'attaquer à des choses futiles, plutôt qu'aux réels problèmes…et il est vrai que si elles le faisaient, il faudrait s'attendre à une nouvelle « crise des banlieues » !
En oubliant pas que pour certaines femmes, ce n'est pas une contrainte mais au contraire un honneur de le porter ! En Espagne, une femme a refusé d'ôter son voile intégrale lors d'un contrôle, et passe devant un tribunal…http://altermedia.e-monsite.com/blog,extremisme-musulman-face-a-la-loi-espagnole,174359.html
De Tokani
Oldmole | 18H09 | 09/10/2009 |
Dans le cadre communautariste qui devient notre paradigme sociétal le port du voile traditionnel ou intégral n'est pas un problème . Chacun doit pouvoir vivre son appartenance ethnique et ses convictions religieuses comme il le veut à l'abri de l'autoritarisme du groupe majoritaire…. Je suis agnostique et lorsque je croise une ombre voilée ou un spectre en linceul je ne me remet pas en question et ne juge pas tant que ma fille n'est pas obligé de faire la même chose contre son grés ! Si un mari Musulman ou sa femme souhaite vivre cette quête mystique du niquab peu me chaux , après tout nos Carmélites cloîtrées sont aussi déguisées de la sorte…. Nous devons apprendre à évoluer dans une société différente en portant un regard tolérant sur les codes moraux et vestimentaires des autres et changer nos représentations mentales d'occidentaux . Aprés tout le voilement intégral n'est pas plus choquant pour nous européens à voir que le dévoilement integral ne l'est à contempler pour nos concitoyens Musulmans !
De anini
enseignante | 19H34 | 09/10/2009 |
Parce que vous pensez que tous les habitants de ce pays acceptent les « ghettoÏsés “de certains quartiers et les accueillent avec le sourire ? Notre attitude risque bien de provoquer des dégats irréversibles avec des gens qui se sentent stigmatisés !
On ne bâtit rien avec le rejet , je le sais par expérience en tant qu'enseignante et quand je souris à quelqu'un (même voilée ! ) , il est bien rare qu'on ne me le rende pas !
Idéaliste ?
Peut-être mais j'en suis fière !
De Nau Kofi
en instance de désinscription... | 19H47 | 09/10/2009 |
Personnellement, je commence à en avoir un peu ras le cul de voir ce débat nauséabond revenir encore et encore sur Rue89, et devoir encore et encore reproduire les même arguments.
Le texte de Leila Babès est quand même au passage légèrement incohérent : elle commence par reprocher aux femmes voilées de n'avoir « pas l'excuse d'avoir vécu comme leurs aînées algériennes, dans une société patriarcale oppressive ; elles ont le privilège de vivre dans le pays des droits de l'homme, de la laïcité et de l'égalité des sexes ; » (si elles manquent d'excuses, c'est bien qu'elles sont responsables), avant de déclarer deux paragraphes plus bas que « que dès lors qu'on pose le voile comme une obligation divine, la question du libre choix ne se pose plus dans la mesure où toutes les musulmanes sont exposées à ce discours de propagande » (elles ne sont donc pas responsables puisque contraintes par le dogme religieux).
Le deuxième reproche évitant d'ailleurs soigneusement de poser la vraie question, qui est de savoir pourquoi ces femmes (en choisissant de porter le voile) ou ces hommes (en les forçant à le faire) décident de pratiquer leur religion dans un monde de plus en plus athée.
Bref, visiblement la lepénisation des esprits dépasse largement les frontières de l'UMP…
De anini
enseignante | 19H56 | 09/10/2009 |
Vous vous trompez ! C'est justement le problème des associations de féministes et nous ne cautionnons pas du tout le voile et même ,il nous révulse profondément car , entre autre , il est une expression visible de la soumission des femmes au patriarcat et à la religion ( écrite par les hommes ! )
Et moi ,j'aimerais bien que l'auteur de cet article réponde à mon questionnement !
Part de la provocation dans le port du voile ?
De Colonel Fabien
www.get_anxious.com | 19H58 | 09/10/2009 |
Même si je comprends votre ironie et vais dans le même sens que vous, je trouve l'insulte finale totalement déplacée. Elle gâche votre propos.
Il me semble aussi que l'article oublie une dimension importante dans cette affaire, c'est l'aspect politique.
Politique dans le sens où c'est notre gouvernement qui a mis le « problème » sur le tapis (pas de jeux de mots vaseux, merci). Alors qu'aucune statistique ne montre une explosion du nombre de femme intégralement voilées en France ces derniers mois, il semble qu'il y ait urgence. Je ne dis pas qu'il faille attendre qu'une situation s'installe et pourrisse pour tenter d'y remédier, mais je trouve totalement démesurée la réponse de notre classe politique à une situation qui concerne quelques cas isolés qui devraient être traités individuellement en fonction de leurs caractéristiques propres (je tiens à préciser que je vis près de la rue JP Thimbault à Paris et que je suis confronté tous les jours à l'expression d'un extrémisme religieux musulman sous quelque forme que ce soit, donc j'ai parfaitement conscience de la situation)
Je me suis alors demandé pourquoi un tel tapage. Je trouve très opportun le discours de nos dirigeants qui stigmatisent ces « comportements indignes et barbares, issus d'un autre âge et d'un autre iieu ». A les entendre, si l'on y veille pas, la France va se transformer en Afghanistan et Paris deviendra bientôt Kaboul… Cela permet de créer et maintenir un constant climat de peur et de défiance vis-a-vis de la communauté musulmane (minoritaire et déjà peu encline à voter UMP…). Par contre, cela flatte cette « France d'en-bas » aux relents réactionnaires et traditionaliste que la vue quotidienne des ces « métèques » exècre au plus haut point. Donc, c'est tout bénéfice pour la majorité.
Ensuite, il y a l'autre volet politique, c'est le partis des extrémistes. Ne soyons pas naïfs, il existe une communauté de radicaux se revendiquant de l'Islam qui est présente et se développe en France. ils se manifestent ouvertement, dans le but d'être réprimés et stigmatisés (que ce soit en affichant des femmes voilées intégralement, en tentant de revenir sur la question du voile des jeunes filles dans les écoles publiques, ou en allant jusqu'à prier en pleine rue, scène totalement inconnue dans la plupart des pays musulmans). Cette stigmatisation leur permet de se poser dans un rôle de martyr avec l'intégralité de la communauté musulmane (modérés compris, puisqu'ils se sentent persécutés dans leur foi). Cela conduit donc à la radicalisation d'une partie de plus en plus grande des musulmans de France (et du Monde, n'oublions pas que près de 2 milliards de musulmans suivent toute cette histoire).
Je me contenterai de poser une simple question : comment désamorcer une telle situation qui nous mène inévitablement à un choc frontal ?
Je pense personnellement que la solution passe par les musulmans modérés qui sauront écouter et trouver les mots pour faire comprendre aux leurs où se trouve leur intérêt véritable.