A débattre 08/10/2009 à 14h40

Etats-Unis et Afghanistan : la semaine qui fait désordre

Chamaco | Dans l'ombre


Rapatriement d'un des soldats américains tués en Afghanistan sur une base aérienne du Delaware (Molly Riley/Reuters).

Voici huit ans, l'Afghanistan était envahi. Nul ne tient le décompte des morts civils. Pour la plupart ils sont catalogués « talibans » et peu de médias se posent des questions. En revanche on sait que 2009 est d'ores et déjà la pire année pour la « coalition » puisqu'à la date du 6 octobre le 400e mort vient d'être confirmé.

Depuis une semaine, tel un dessin pour enfant où l'on demande de relier des points pour faire apparaître un personnage, divers événements se sont produits, sans grand lien apparent entre eux, mais qui ne demandent qu'à être joints.

  • Le général James Jones, conseiller du président Obama à la Sécurité nationale, « demande que soit légitimé » Hamid Karzai à l'élection du 20 août… Lapsus ? D'autant que le lundi, un article du Washington Post dévoile que les Affaires étrangères des Etats-Unis et l'Otan ont dit au gouvernement du président Hamid Karzaï qu'ils s'attendaient à ce que celui-ci reste au pouvoir pour un autre mandat de cinq ans.
    La commission d'enquête chargée de recompter une partie des voix affirme quant à elle que les résultats ne seront publiés qu'en fin de semaine prochaine.
  • Sans attendre les résultats, Peter Galbraith, chef adjoint de la mission des Nations unies en Afghanistan a été congédié le 30 septembre, pour ses prises de position sur la fraude électorale afghane et son attaque envers Karzai qu'il accuse d'avoir mis sur pied une énorme fraude électorale.
  • Un personnage –très particulier– émerge de ce bouillon : le général Stanley McChrystal. On ne parle plus que de lui. Cela a commencé avec la remise du rapport sur l'Afghanistan, et sa demande associée de renforts qu'on estime de 30 000 à 50 000 hommes supplémentaires.
    Petraeus, très discret en ce moment, s'est vu remplacer dans le cœur des Républicains par McChrystal, nouvel enfant chéri qui doit être encouragé.
  • A Londres, ce général lors d'une conférence à l'International Institute for Strategic Studies, a sévèrement taclé Joe Biden (le VP) en déclarant qu'il ne pourrait mettre en œuvre la solution préconisée par celui-ci sous peine de se retrouver en plein chaos.
    Car McChrystal parle beaucoup et sans retenue, mettant parfois en difficulté l'administration dans son ensemble.
  • De Londres, McChrystal s'est rendu à Copenhague le vendredi 2, non pour soutenir Chicago et sa candidature aux JO, mais pour rencontrer Barack Obama lui-même, pendant une demi-heure dans « Air Force One », en tête à tête ! La réaction de l'autre général, James Jones, est claire : il n'a pas apprécié d'être court-circuité.
  • Robert Gates (Républicain), secrétaire à la Défense -de Bush et Obama-, se contente de tenter de calmer ce petit monde en rappelant que tout ne peut pas se faire rapidement et qu'il faut réfléchir à la meilleure solution.
  • Une vingtaine d'élus démocrates ont déposé un projet de loi la semaine dernière visant à empêcher l'envoi de tout renfort en Afghanistan.

    Chacun pousse vers ses intérêts. Obama semble bien seul et bien mal entouré dans une sorte de grand bazar. Un peu comme si personne ne savait plus vraiment quoi faire de ce conflit, partir ou rester et dans ce cas à quelles conditions…

Sous le feu des tirs croisés, sans même parler de l'opinion publique qui manifeste une opposition grandissante à cette guerre, la seule réaction d'Obama, pour l'instant, est de demander du temps avant de prendre sa décision… Un peu léger pour un patron.

Pendant ce temps sur le terrain, les nouvelles ne sont pas « encourageantes ». Le ministre de l'Intérieur du Pakistan prévoit une offensive de grande envergure de la part des talibans. Le nord de l'Afghanistan s'enflamme et le renseignement donne des signes de fatigue.

« Il y a des raisons de croire qu'Hakimullah est mort récemment », avait commenté samedi un responsable américain du contre-terrorisme. Las ! Hakimullah Mehsud se fend le dimanche d'une vidéo dans laquelle il fait un pied de nez virtuel en déclarant : « Je suis vivant et assis en face de vous. Toutes les histoires sur ma mort étaient sans fondement. »

Est-ce vraiment une semaine désordonnée ou bien nous dessine-t-elle enfin l'image d'un énorme gâchis conduit par des hommes qui ne maîtrisent plus rien ?

Photo : Rapatriement d'un des soldats américains tués en Afghanistan sur une base aérienne du Delaware, en août 2009 (Molly Riley/Reuters).

  • 6680 visites
  • 59 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ysengrimus
    • Posté à 14h58 le 08/10/2009
    • Internaute

    Les afghans sont des résistants

    Lien

    Il vont l'emporter.
    Paul Laurendeau

    • lapokabrite
      lapokabrite répond à ysengrimus
      nihiliste
      • Posté à 15h08 le 08/10/2009
      • Internaute
        nihiliste

      après la récolte du pavot ,de l'orge et des abricots

      l'afghan s'ennuie et va faire la guerre au voisin d'en face
      le top des tops pour un afghan c'est quand y a un envahisseur étranger c'est des hivers animés pendant des années

      la seule solution pour pacifier la région ,c'est des abonnement gratuits aux chaines satellites enfin je crois ou peut être la belote ou le tarot

    • Jor-Ice
      Jor-Ice répond à ysengrimus
      • Posté à 18h22 le 08/10/2009

      Les afghans ou les talibans ! ?

      Quand tu dis que « les afghans sont des résistants », j'espère que par cette phrase tu ne cherches pas à comparer avec la Résistance comme on l'a connue ! Parce que les idéologies combattues par les résistants que l'on a connus en France ne sont pas du tout les mêmes que celles des afghans talibans ! ! C'est important de préciser, je n'ai pas envie que mes ancêtres ne se retournent trop dans leur tombe...
      Les résistants français se sont battus pour se débarrasser d'un occupant étranger mais surtout pour se débarrasser d'une idéologie nationaliste extrémiste et fanatique.
      Les résistants talibans se battent pour se débarrasser d'un occupant étranger mais surtout pour y réinstaller une idéologie nationaliste extrémiste et fanatique ;

      Ils l'emporteront peut être mais à quel prix ! ?

      • Stix
        Stix répond à Jor-Ice
        • Posté à 21h31 le 08/10/2009

        Les talibans réinstalleront peut-être une idéologie nationaliste extrémiste et fanatique.

        Mais croyez-vous vraiment qu'une idéologie impérialiste, extrémiste, corrompue qui sème misère et violence dans le monde entier afin de faire régner mille familles ultra-millionnaires sur un royaume global de sujets serviles tous abrutis par le travail aveugle, la mort de la culture et le consumérisme, c'est mieux ?

      • parousnik
        parousnik répond à Jor-Ice
        • Posté à 04h00 le 09/10/2009
        • Internaute

        Vos aieux n'étaient certainement pas des résistants... sinon vous parleriez différemment des raisons de la résistance afghane... De plus la résistance évidemment avant la libération...comptait dans ses rangs clairsemés une majorité de communistes...

      • Network 23
        Network 23 répond à Jor-Ice
        • Posté à 15h25 le 09/10/2009

        La plupart des « talibans » sont avant tout des paysans qui, un jour se battent « pour les talibans », l'autre « pour Kaboul ». L'idéologie n'est pas le pain quotidien de la majorité des Afghans, n'en déplaise la propagande qui nous abreuve.

        Et les Américains sur le terrain le savent bien, qui essaient de « gagner à leur cause » (« les coeurs et les esprits », fameux dicton de la guerre contre-insurrectionnelle) des chefs de village en leur offrant des couteaux suisses.

        A part ça, l'administration Obama vacille... suivre la stratégie de « contre-insurrection », prônée par McChrystal qui a été placé là pour ça, coûterait très cher en hommes et en dollars. L'autre alternative consiste... à faire ce que Bush a fait pendant sept ans : mettre juste assez de troupes pour que Karzaï ne se fasse pas renverser, pas assez pour « vaincre ».

        Pendant ce temps-là, Washington demande à Islamabad de se « battre contre le terrorisme », ce que l'armée pakistanaise fait, en envoyant ses troupes dans les régions tribales, quitte à ce que ça coûte cher en hommes.

        Enfin, le Pentagone prépare son retrait hors d'Irak, où il laissera les Irakiens se démerder dans le bourbier que Bush a créé. Et les Irakiens qui ont aidé les Américains à maintenir un semblant d'ordre politique à Bagdad sont abandonnés à leur destin, bientôt désignés à la vindicte comme « traîtres », ils n'auront d'autre choix que... l'exil et la demande d'asile, qui sera sans doute rejetée par nos Etats si généreux. (voir After Six Years, « We're Worthless'. Iraqis on U.S.-Created Local Councils Feeling Vulnerable as American Pullout Looms : Lien )

        Ca vous rappelle rien, tout ça ?

  • pablico
    pablico
    Sudoku et Nord de face
    • Posté à 15h05 le 08/10/2009
    • Internaute
      Sudoku et Nord de face

    c'était foutu d'avance.
    Il faut se rendre à l'évidence

    dans un pays déstructuré, qui ne l'a jamais été, dans une guerre civile...

    personne ne s'est jamais imposé...par quel bout le prendre ? à qui parler ? qui est représentatif ?

    même un « prophète » n'y arriverait pas...

    • Network 23
      Network 23 répond à pablico
      • Posté à 15h37 le 09/10/2009

      « Foutu d'avance », sauf que les choix de l'administration Bush sont largement responsables de cela.

      Non seulement elle s'est désintéressée de l'Afghanistan, pour envahir l'Irak, mais en plus elle n'a jamais voulu vraiment soutenir Karzaï, certes pas un ange, l'administration Bush préférant en effet jouer l'équilibre des forces en soutenant tour à tour tel ou tel seigneur de guerre.

      Au lieu de dépenser des millions en Irak, une attitude plus correcte en Afghanistan, visant à la véritable reconstruction d'un pays décimé par tant d'années de guerre, avec un véritable respect pour les ONG au lieu de leur instrumentalisation (qui a conduit MSF à se retirer du terrain), eût changé les choses.

      Pas de fatalisme, rien que des busheries...

  • tecole74hs
    • Posté à 15h20 le 08/10/2009

    Et encore ce matin à 8h37 une explosion dans le quartier des ministères en pleine zone protégée de Kabul faisait au moins 12 morts et 83 blessés, ce qui tend à prouver que les Talibans s'infiltrent partout et dominent le terrain. Je ne porterais pas d'avis car c'est un vrai merdier.

  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 15h23 le 08/10/2009
    • Internaute
      oiseau

    énorme gâchis ?
    Assurément !

    Par quelques exemples listés, le fond de votre article tente de nous faire comprendre les bafouillages visibles de la propagande alliée et leurs conspirations.
    Cependant, ce qui est démontré, ce sont les cafouillages du système de justification de la présence alliée (et surtout des EU) en Afghanistan. Ce n'est pas une analyse sur ce qu'il y a derrière ce système de justification : l'absence de raisons à la présence armée ou sur les raisons possibles mais non-avouées à cette présence. (raisons géostratégiques, etc.). Dommage, c'eût été des plus intéressant même si très spéculatif...

    • Anonyme répond à Tita

      effectivement le but n'était pas de rappeler les « raisons » de la présence mais la difficulté de plus en plus grande à la justifier, augmentée des tiraillements et convulsions au sein de cette administration des EU.

      Le prétexte que chacun connait était la présence de OBL en Afghanistan et la demande des EU aux Talibans de le livrer.
      On s'accorde maintenant sur les raisons : gaz, pipelines, contrôler les sources et les voies, encerclement géographique de telle ou telle puissance... certainement tout ça à la fois.
      Tout cela préparé depuis longtemps avant le « déclic » du 11/9 puisque seulement 3 semaines après (6/7 oct. 01) l'invasion était lancée.

      • Network 23
        • Posté à 15h44 le 09/10/2009

        La théorie paranoïaque du complot n'est jamais bonne conseillère en analyse des relations internationales, même quand il s'agit de l'administration Bush.

        Qu'il y ait des enjeux géopolitiques et économiques, sans doute, n'empêche que l'invasion de l'Irak et l'attention portée à celui-ci au détriment de l'Afghanistan montre bien que question « pipelines » et « contrôle des ressources », Bagdad vaut mille Kabouls.

        La présence américaine en Afghanistan n'est pas comparable, au niveau des motifs, de celle en Irak.

        Et, quoi qu'on en pense (des « motifs réels » et des « prétextes »), en Irak comme en Afghanistan, la question n'est plus « faut-il y faire la guerre ? » mais que fait-on quand on déjà envoyé les troupes ?

        Laisser l'Afghanistan se reconstruire tout seul, c'est ce qui a été fait dans les années 1990 : ça a donné lieu à la guerre civile et à la prise du pouvoir par les talibans. Je ne suis pas sûr que le refus de l'engagement en Afghanistan, aujourd'hui, sous « prétexte de pacifisme », soit la meilleure solution... il faut aussi, parfois, prendre ses responsabilités.

        Contrairement à un certain Marc Sageman, ex-agent de la CIA qui a fait une tribune dans le Monde pour dire : « l'Afghanistan et les talibans, de toute façon, on s'en fout, les bombes qu'ils posent ne pètent que là-bas », je ne crois pas qu'on ne puisse s'intéresser qu'à ce qui explose directement dans les pays riches.

  • Faboun
    • Posté à 15h55 le 08/10/2009

    Beau merdier que l'on est allés foutre là-bas. Nous avons envahi l'Afghanistan pour construire des gazoduques qui contournent l'Iran en se basant sur un mensonge (le 11 septembre) mais au nom de la liberté. Les gazoducs étaient déjà déssinés avant même le 11 septembre.
    Il faut rappeler que les talibans ont été endoctrinés pour beaucoup au Pakistan dans les madrasas financées par le Pakistan et les US. Lorsque l'on joue avec le feu on se brule les doigts.
    Ah les discours de nos hommes politiques occidentaux sur la liberté, les droit des femmes, quand je pense que certains y croyaient et y croient toujours. L'OTAN n'a rien à foutre des Afghans, d'ailleurs lorsque ces derniers parviennent à échapper à cette insécurité permanente en arrivant en Europe, on veut les renvoyer là-bas. Triste monde.

    A bon entendeur salut...

    • lapokabrite
      lapokabrite répond à Faboun
      nihiliste
      • Posté à 16h34 le 08/10/2009
      • Internaute
        nihiliste

      effectivement les talibans sont des « créatures de de la CIA financés par les wahabites et formés par l'ISI (services secrets du Pakistan) dans un premier temps contre les soviétiques et ensuite pour le contrôle des “routes ‘énergétiques avec en point de mire l'iran mais aussi la chine

      • mauser
        mauser répond à lapokabrite
        • Posté à 14h02 le 09/10/2009
        • Internaute

        Les taliban sont des purs produits made in ISI C'était le modjihidines afghans en majoritè qui eux étaient financè à 50/50 CIA et Saoudiens.$
        L'isi elle assurait formation et intendance sur son sol ...

         
        • Network 23
          Network 23 répond à mauser
          • Posté à 15h46 le 09/10/2009

          L'ennui c'est que dans la vraie vie, les pantins « purs produits » et « pures créatures » apprennent un jour à mentir à leur créateur...

          • mauser
            mauser répond à Network 23
            • Posté à 21h39 le 09/10/2009
            • Internaute

            Oui mais tous les SR croient à chaque fois avoir déncihè l'idiot utile et se retrouvent fort marri

        • lapokabrite
          lapokabrite répond à mauser
          nihiliste
          • Posté à 18h24 le 09/10/2009
          • Internaute
            nihiliste

          la branche pachtounes des moudjahidines seulement
          patchounes que l'on retrouve aussi au pakistan

          l'avance des talibans s'est faite sans trop de combats et plutôt a coups de millions de dollars des seouds

          un seul os, l'alliance du nord et l'armée islamique menées par massoud un tadjik peu coopératif d'où son élimination par alkaida a la veille du 11/09 ce timing n'est pas une coïncidence

          des rumeurs de coopérations entre la cia et massoud contre alkaida ont circulées pour expliquer son assassinat a l'opinion

          mais en fait il s'était tourner vers les européens en vain pour se rapprocher de son ennemi d'hier : la Russie

          la CIA avait intérêt a son élimination

          pour alkaida massoud et le 11/09 n'ont aucun intérêt a moins de servir les intérêt des usa (ce qui est le cas)

          si j'étais terroriste islamiste ,je monterais une opération moins compliquée et risquée que le 11/09 (sauf si on me facilite la tache de l'intérieur)
          a savoir la prise de pouvoir ou la déstabilisation de l'Arabie saoudite ou j'aurais un pouvoir de chantage ou de nuisance sur l'économie mondiale derrière le voile d'une idéologie religieuse

          a qui profite le « contrôle » de l'Afghanistan (et de l'irak) et bientot de l'Iran

          a alkaida ?

          • mauser
            mauser répond à lapokabrite
            • Posté à 21h16 le 09/10/2009
            • Internaute

            Pour les pachtounes c'est une evidance le Taleb ou les taliban sont des éléves « curè » et les madrassa qui les produisent comme des petits pains sont devinez où Au Pakistan ...
            Pour Massoud « alliè » aux russes disons qu'il se servait l'un de l'autre.
            Une colaboration Massoud ALQ je ne vois pas trop ce qu'il aurait pu fournir comme renseignement sur OBL et le bon docteur.
            Se tourner vers les europèens dans ce cas il était devenu fou avant que le machin accouche d'une mesurette sauf fiscale il faut des siècles.

        4 autres commentaires
    • Crepitus
      Crepitus répond à Faboun
      Retraité
      • Posté à 16h39 le 08/10/2009
      • Internaute
        Retraité

      Le droit des femmes ? Je crois me souvenir que le droit des femmes importait à la droite états-unienne. L'élément catalytique semble avoir été, du moins officiellement, la destructions des bouddhas géants, « trésor mondial ».

    • Faboun
      Faboun répond à Faboun
      • Posté à 01h54 le 09/10/2009

      Action discrète afghans à Calais : Lien

  • Pr Ourcq
    • Posté à 15h57 le 08/10/2009

    On oublie toujours une chose portant évidente. On peut gagner une guerre militairement, quand à tenir le terrain, cela ce fait toujours politiquement. Au fond on ne gagne jamais les guerres de façon durable que politiquement.

    Qu'a fait en ce sens l'administration Bush : rien. Ce pays aurait on ne peut plus besoin d'être développé sur ses infrastructures éducatives, de soins... Ce qui aurait pu permettre de gagner les coeurs.

    L'administration Obama va sans doute essayer de rattraper le coup mais beaucoup trop tard, en Afghanistan comme en Irak.

    Pour finir, en tant que pacifiste je ne suis on ne peut plus divisé sur le fait de laisser les Afghans en pays (même si le régime d'avant était une dictature intégriste, le droit d'ingérence a ses limites) et stabiliser un pays potentiellement source formatrice de terroristes d'Al Quaïda.

    • lapokabrite
      lapokabrite répond à Pr Ourcq
      nihiliste
      • Posté à 16h40 le 08/10/2009
      • Internaute
        nihiliste

      alkaida une fumisterie

      si vous voulez detruire alkaida alors il faut bombarder langley

      • Pr Ourcq
        Pr Ourcq répond à lapokabrite
        • Posté à 16h45 le 08/10/2009

        Pourquoi pas mais sur quoi vous basez-vous pour dire ça ?

         
        • lapokabrite
          lapokabrite répond à Pr Ourcq
          nihiliste
          • Posté à 21h06 le 08/10/2009
          • Internaute
            nihiliste

          Lien
          Lien
          Lien
          Lien
          Lien

        • Faboun
          Faboun répond à Pr Ourcq
          • Posté à 01h20 le 09/10/2009

          Al Qaeda en arabe = base (sous entendu base de données), au temps de la guerre Russe contre Afghans, cette liste, tenue par la CIA et le MI6, contenait les noms des combattants prêts à se battre contre les soviets. Ces mêmes combattants ont été utilisés plus tard pour d'autres opérations de déstabilisation en Ex-Yougoslavie par exemple. Al Qaeda n'est qu'un outil des services secrets US et Britanniques de déstabilisation et non un groupuscule indépendant comme on aimerait nous le faire croire.

          • Network 23
            Network 23 répond à Faboun
            • Posté à 15h51 le 09/10/2009

            Les théories du complot ne sont que des outils créés par Langley et le MI5 pour détruire l'intelligence de la gauche.

            Comme tous les « outils » et « créatures » créées par les services de renseignement, elles sont devenues folles et se retournent contre leur créateur.

            Bientôt, en effet, les théories du complot ne s'attaqueront plus seulement à la gauche et aux mouvements populaires pour les déstabiliser et les paralyser, mais saisira le quidam de droite moyen et l'ensemble de la population du globe.

            Et tout le monde dira alors qu'en fait, il s'agissait du Grand Complot de l'Alien reptilien et saturnien, qui s'était emparé de la CIA en envoyant ses créatures s'incarner sous les figures de Bush, Rumsfeld, Sarkozy, Berlusconi et Poutine, et même BHL, pour détruire la planète...

            ô pauvre humanité !

        3 autres commentaires
  • mauser
    • Posté à 10h16 le 09/10/2009
    • Internaute

    Vous connaissez mon opinion c'est foutu pas dès le premier jour Mais 8 ans après ...
    Mc Chrystal lui ne fait que répeter à l'envie ses lectures mal digèrées Trop peu trop tard
    ll faut 20 soldats et auxilliaires pour 1000 habitants vu le terrain somme à doubler ....Et c'est dans une revue de défense US
    La seule question c'est comment solder au plus vite ce merdier
    J'ai bien une idée mais pas vraiment bisenounours
    A vous de voir

    • Network 23
      Network 23 répond à mauser
      • Posté à 15h53 le 09/10/2009

      Tu gardes tes idées pour toi ? Pourquoi ne pas les proposer à Obama ? ; -)

      • mauser
        mauser répond à Network 23
        • Posté à 21h18 le 09/10/2009
        • Internaute

        Allez à la page suivante. remarquez de telle options sont dans les cartons du pentagone un rien peut les faire sortir

  • YoshiL7
    • Posté à 16h30 le 08/10/2009

    Les possibilés que s'offrent aux USA sont donc : plus de soldats comme le veut ce général... réduire les soldats sur le terrain... maintenir leur nombre actuel... il y a donc un général qui veut sa victoire... mais il y a un vice président qui pense aussi aux élections futures et un président qui a des promesses de campagnes... d'autant plus le pays semble en avoir assez des unes de journaux quotidiennes rappelant la mort de nouveaux soldats... il semble même que des manifestations se font de plus en plus présentes depuis quelques temps... Reste que les USA doivent réduire les soldats en Irak... donc retour à la maison ou principe des vases communicants entre Irak et Afghanistan ? peut-etre que finalement les USA vont choisir une solution bis qui serait de maintenir voire réduire leur troupe mais demander surtout aux alliés de l'OTAN de faire l'effort supplémentaire pour satisfaire le général qui commande tout cela...

    • mauser
      mauser répond à YoshiL7
      • Posté à 21h41 le 09/10/2009
      • Internaute

      Sauf qu'avec la professionalisation les armèes européennes n'ont plus beaucoup de crocs.
      Que les 2 qui possédent des troupes tout terrain TOE travaillent à fllux tendus.
      Anglais comme Français nous avons des accords de défense et des bases qui sont des goufres à effectifs
      Alors si nous voulons puvoir faire face à une petite révolte dans nos pays alliès il faut des hommes.
      Je crois que notre commandement court après un quatrième tier
      1/3 des homme en Astan
      1/3 en Afrique Amèrique et Pacifique
      1/3 en formation
      Mais les congès les malades ect... Et n'oublions pas qu'il nous faut aussi quelques soldats en réseve sur notre sol Juste au cas où Monaco et Andore lanceraient une offensive conjointe

  • Blackhawk
    • Posté à 17h06 le 08/10/2009

    C'est tout de même étrange, cette nouvelle « conception » occidentale de la guerre :

    on en mesure la réussite non pas aux objectifs atteints, mais au nombre de ses propres morts.
    L'histoire est formelle : ceux qui ne veulent jamais se salir les mains se font toujours bouffer.

    La guerre sans mort, c'est counter strike, uniquement.

    • mauser
      mauser répond à Blackhawk
      • Posté à 21h20 le 09/10/2009
      • Internaute

      Sans morts chez nous possible bombes nuc et VX.
      Vous ne visterez le pays que dans une génération simple peux couteux et rapide d'emploi Il faut juste l'estomac pour appuyer sur les boutons

  • mauser
    • Posté à 18h07 le 08/10/2009
    • Internaute

    L'affaire n'était pas pliée d'avance L'on peut largement remporter un victoire coloniale sous faux pavillon. Un exemple simple la France en Algérie. Vous ne croyez tout même pas que c'est pour les pirates barbaresques ou pour un coup de chasse mouche à un ambassadeur fort mal embouché que nous y sommes allé. L'important c'est que nous avons gagné en nous en donnant les moyens.
    Les américains ou plus tôt les néocons se sont lancé dans une guerre au rabais D. Rumsfeld jurait par les forces spéciales et les contractors. En oubliant que ce genre de guerre se gagne par la présence sur le terrain.
    8 ans après il reste quoi rien une impasse qu'il faut solder. La mantra de McCrystal sent le renfermé il veut plus de troupes, de règles d'engagement plus contraignantes, moins d'appui feu virant au tapis de bombe.
    Ses réflexions son empreinte du bon sens un américain qui lit et pas que des BD Je grossis mais juste pour mémoire un article dans la military review de mai juin 2005 étudiait les principales guérilla du siècle passé et définissait un seuil ou un quota de 20 soldats et auxiliaires pour 1000 habitants. En 1996 l'Astan comptait 21.3 millions d'habitants environ.
    Alors avec 51 000 hommes de l'OTAN plus un renfort prévu de 21 000 hommes Le tout sous réserve les gendarmes ne sont pas au rapport sauf les français… Les allemands ne sortent pas des camps …
    Il est facile de comprendre que les militaires us qui supputent les conséquences d'un défaite exigent de 20 à 30 000 hommes de plus. Ils pensent une fois de plus que le tout technologique répondrait au manque de bras, sauf que ce sont des coloniaux à l'ancienne qu'il faut.
    Mais reste le facteur de politique intérieur Obama ne peut endosser un retrait piteux du pays même si il n'y est pour rien.
    Il ne peut pas plus envoyer des renforts se serait offrir des cibles supplémentaires aux résistants Et augmenter le retour des boys dans un cercueil
    Il ne peut pas plus user des armes ultimes. Seul Gengis avait maîtrisé le pays après plus de 7 ans et en y perdant un de ces fils. Ses méthodes sont efficaces et éprouvées. Un seul inconvénient munissez vous d'une lance à haute pression l'hémoglobine tache.
    Je ne vois pas d'issue pour Obama c'est peut être pour endosser cette défaite que les faucons l'on laissé gagner. Et si en plus les militaires se piquent de politique ….

    • Anonyme répond à mauser

      il y a peu j'ai lu une estimation (à la louche) du nombre d'hommes nécessaires en Afghanistan : 500000.
      cela englobait non seulement les militaires mais aussi les policiers et gendarmes.
      La coalition aligne 105000, et les forces Afghanes (celles équipées et entrainées) moins de 150000. Reste à connaître le niveau de motivation de ces soldats et leur fiabilité.
      Il faut rappeler qu'un rapport du Government Accountability Office en 2009 précise que plus du tiers des armes légères fournies par les États-Unis aux forces afghanes était introuvable...

      Obama pendant sa campagne a fait sienne cette guerre, déclarant qu'il voulait sortir d'Irak (ce qui n'est pas encore en cours) pour se consacrer à l'Afghanistan.
      Etait-il vraiment en mesure de juger quand il avançait ce genre de propos ? Pourquoi a-t-il gardé Robert Gates le Républicain ? Pourquoi cette influence grandissante des militaires à qui on laisse la liberté de s'exprimer sans retenue ? Obama est-il suffisamment compétent dans ce domaine pour savoir si on veut l'enfumer ou non ?

      • mauser
        • Posté à 18h32 le 08/10/2009
        • Internaute

        Je ne sais pas si il se fait enfumer par ses militaires Ce que je sais c'est qu'une bonne guerre pour les USA c'est un turbo sur la croissance.
        Il fait trop brave prèsident pour l'être.
        30% d'armes fournis aux auxilliaires qui passent aux main des irrègulier rien de grave c'est le taux habituel
        Le seul cas où il était plus bas c'est en Algèrie car la France avait une munition qu'elle était seule à fabriquer

      • mauser
        • Posté à 14h06 le 09/10/2009
        • Internaute

        Pardon oubli de ma part pour la fiabilitè des soldats afghans Vaste question mais je pense qu'elle serait comme celle de toutes les troupes suplètives levèes dans ce genre de conflit 1/3 de valable l'on peut peut être aller au dessus en jouant sur les rivalitès ethniques mais pas plus de 50/50 Et encore tant qu'ils pensent que nous allons « gagner » et rester la
        Au moindre doute ....

  • Riboulbo
    Riboulbo
    Marche ou rêve
    • Posté à 18h38 le 08/10/2009
    • Internaute
      Marche ou rêve

    Un conflit qui risque de durer.

    Je vois mal les USA se retirer du conflit et donc perdre la face devant la communauté internationale.
    Après le fiasco vietnamien, la seconde guerre en Irak et certainement d'autres conflits mal terminés dont je ne me souviens pas, les USA peuvent pas se permettre de quitter la partie en Afghanistan.
    Surtout que vu le bordel qu'ils y ont mis, ce serait cruel de laisser les afghans dans un merdier pareil.

    Ils en auront fait des choses au nom de la lutte anti-terroriste, les ricains et l'OTAN, et voila le résultat... Un Pakistan ravagé, un Afghanistan ravagé, un Irak ravagé.
    Ca commence à faire beaucoup..

    • mauser
      mauser répond à Riboulbo
      • Posté à 18h49 le 08/10/2009
      • Internaute

      Mais non c'est le début de la troisiéme manche Les faucons voulait une place nette avant et des approvisionement certains
      Un Abrahm c'est 10 litre au Km ...

  • nemo3637
    nemo3637
    Déchoukeur
    • Posté à 19h14 le 08/10/2009
    • Internaute
      Déchoukeur

    Sur ce site nombreux sont les riverains qui ont expliqué et répété qu'une telle guerre d'invasion et d'occupation ne pouvait être gagnée.
    Mais l'essentiel ne réside plus dans l'espoir dans une victoire mais simplement dans une recherche de pérennité de la guerre. Obama n'a pu obtenir des Européens, lors des dernières réunions du G20 - prétendument pour « résoudre la crise » - l'aide escomptée.
    Avec l'envoi de plusieurs dizaines de milliers de soldats supplémentaires, qu'il se résigne à envoyer, c'est l'assurance que l'industrie militaire nord-américaine - la seule encore vraiment efficiente - va encore pouvoir tourner et l'espérance d'un contrôle des matières premières que sont le pétrole et le gaz. Un seul hic à la continuation et à l'extension de la guerre : l'opinion publique.

    • Anonyme répond à nemo3637

      « recherche de la pérennité de la guerre »

      oui, avec « protection / accaparement » des sources de matières premières en prévision des pénuries et pour bloquer la concurrence (Asie par exemple).
      on approche des livres de SF de Joe Haldeman « la guerre éternelle » ou Orwell avec « 1984 » et sa guerre perpétuelle entre Océania, Estasia et Eurasia

      • mauser
        • Posté à 10h01 le 09/10/2009
        • Internaute

        Nous sommes dans un modèle de civilisation finissant Celle-ci veut durer et pour durer elle n'a qu'une solution avoir accès aux ressources qui lui font dèfaut Quelle solution restet il face aux nouveaux compètiteurs Si une occupation à la papa n'est plus possible l'on peut essayer de placer des rois à la botte
        Au pire l'on peut aussi casser les approvisionements que nous ne controlons pas La Chine l Inde vont avoir besoins de beaucoup de matière première pour assurer leur croissance
        Si les états qui ne nous sont pas favorables sont à feu et à sang quelle chance pour eux de se procurer ce qu'il manque .

  • infiltré_
    • Posté à 19h37 le 08/10/2009

    Les mégalos qui ont envoyé des gamins se faire découper doivent se bidonner.

    Ils se font des milliards chaque jour et pendant ce temps les soldats,eux, cherchent la grotte hi-tech d'un barbu sous les caillous.

    Les politiciens et les spécialistes n'ont qu'à se démerder avec le peuple

    Notez qu'ils ne disent même plus qu'ils y sont pour « combattre le terrorisme »
    C'est une bérézina pire que l'urss.

    Si en plus des clans font des crocs en jambe au président pour lui mettre la pression... bah voilà

    C'est le foutoir, la guerre des clans aux usa depuis un moment

  • memento mouloud
    memento mouloud
    pélerin
    • Posté à 19h39 le 08/10/2009
    • Internaute
      pélerin

    Mac Chrystal ressemble au général Westmoreland avant l'offensive du Têt, encore un effort et nous les aurons, on connait la suite, escalade, bombardements massifs et retrait en catastrophe laissant en guise de cible tous les alliés, troupes auxiliaires et dépendants

    • mauser
      mauser répond à memento mouloud
      • Posté à 09h09 le 09/10/2009
      • Internaute

      pour l'offensive du T^t relisez soigneusement les résultats il a fallu quelques années au viets pour refaire surface.
      La bataille de Saigon Cholon n'a pas été une victoire c'est rien de la dire.
      Et celle de Hué aurait pu souder les sud vietnamiens et les engager dans la guerre mais avec d'autres tuteurs que les GI

      • A déménagé le 17-9
        • Posté à 09h11 le 09/10/2009

        Oui, la victoire du Têt en est une du point de vue ....disons com, mais victoire à la Pyrrhus, sur le terrain !

  • gnobos
    • Posté à 21h28 le 08/10/2009

    Il faut aussi de l'argent pour faire une guerre... Et si le dollar n'était plus la monnaie de référence, avec l'endettement astronomique du pays, que resterait-il aux Américains pour financer leurs « conquêtes » ?

    Lien

    Et si ça ressemblait au début de la fin ?

    « Les ÉU font face à de nombreuses difficultés identiques à celles qui ont contribué à l'effondrement soviétique

    * Des guerres ingagnables (Afghanistan, Irak... Iran ? ).
    * Une production de pétrole déclinante (la production de pétrole soviétique a passé son pic une paire d'années avant l'effondrement).
    * Des budgets militaires hors de contrôle.
    * Des déficits et une dette extérieure insoutenables.
    * Un système politique récalcitrant, apathique et corrompu, incapable de réformes.
    * Des illusions de grandeur empêchant une discussion honnête des difficultés. » (Dmitry Orlov)

    Lien

  • Stix
    • Posté à 22h08 le 08/10/2009

    Les États-Unis et leurs alliés occidentaux vont droit au mur en Afghanistan.

    Mais le plus grave c'est que les premiers sont déjà sur la pente glissante de sérieux troubles intérieurs. Leurs dirigeants doivent composer non plus seulement avec des ennemis extérieurs qu'ils se sont créés mais avec une population qui se retourne contre eux , d'une part une petite majorité qui veut faire cesser les guerres et obtenir plus de justice sociale, de l'autre une grande minorité fanatique qui pousse à la guerre quel qu'en soit le prix social et matériel.

    Le résultat est une présidence US impuissante sur laquelle rode l'ombre d'un coup d'état militaire, voire feutré. Voyez tous ces loups de généraux tourner autour d'un Obama de plus en plus famélique qui leur obéit comme un lapin de cirque. Obama n'a pas voulu, pas su, ou pas pu bousculer le navire dès le début. Il s'est laissé entourer et domestiquer par la clique militaro-industrielle. Maintenant il n'est plus rien. Tôt ou tard une lutte civile, pour ne pas user du mot « guerre », semble inévitable outre-atlantique.

    C'est donc la situation intérieure aux E-U qui va déterminer l'issue des guerres impérialistes, tout comme ce fût le cas pour le Vietnam. Le reste de l'Occident suit comme une bande de caniches.

    • Anonyme répond à Stix

      Pour les troubles intérieurs, voir ce qui vient de se passer à Détroit où des milliers de personnes se sont massées pour obtenir des aides...

      ou à Pittsburgh avec des policiers ( ? ? ) en tenue camo :
      Lien

      Lien

  • Aller à la page
  • 1
  • 2