Decryptage 08/10/2009 à 11h41

Aéroports : du détecteur de métaux à la bombe suppositoire


Lundi, le Figaro révélait un nouveau « mode opératoire » pour le moins inattendu des kamikazes d'Al-Qaeda : le 28 août, Abul Khair aurait tenté d'éliminer le prince Mohammed bin Nayef, responsable de la lutte anti-terroriste en Arabie Saoudite et fils du ministre de l'Intérieur du royaume, à l'aide d'une bombe introduite à l'intérieur de son corps. Comme un suppositoire.

Après avoir subi plusieurs contrôles de sécurité, le jeune kamikaze a réussi à faire passer sa bombe au travers des portiques de détection de deux aéroports avant d'être admis dans l'antichambre du vice-ministre, où il a explosé (le prince n'a été que blessé). Les experts de la police scientifique ne voient qu'une hypothèse : Abul Khair avait dissimulé dans son rectum un engin artisanal à détonateur radiocommandé par son téléphone portable.

Panique des services de sécurité du monde entier : comment détecter ce genre d'explosifs dans un aéroport ? Passer tous les voyageurs au rayon X ? Confisquer les téléphones portables à bord ? Depuis les années 1970 et l'apparition du terrorisme aérien, la sophistication des armes et des ripostes a mené terroristes et agences de sécurité à une course sans fin. Chronologie sommaire. (Voir la vidéo)

1973 : les détecteurs de métaux

Jusqu'aux années 60, les aéroports ne comptaient pas avec des mesures de sécurité sophistiquées contre le terrorisme.

Aux début des années 70, les détournements d'avion se multiplient, en particulier en lien avec le conflit au Proche-Orient. En 1972, 26 personnes sont tuées à l'aéroport de Tel Aviv par des membres de l'Armée rouge japonaise. L'année suivante, des portiques détecteurs de métaux sont installés dans les aéroports internationaux.

Septembre 2001 : Interdiction des couteux, ciseaux, coupe-ongles...

Les attentats du 11-Septembre 2001 marquent en la matière une nouvelle ère. Les pirates de l'air ayant détourné les avions à l'aide de cutters ou de couteaux, ces derniers sont bannis des cabines des avions. De nombreuses compagnies optent pour des couverts en plastique pour remplacer les couverts métalliques. qui semblent aujourd'hui faire leur réapparition.

2004 : interdiction des briquets

Le 22 décembre 2001, Richard Reid tente en vain de fait exploser une bombe dissimulée dans sa chaussure à l'aide de son briquet, heureusement défectueux. Trois ans plus, les Etats-Unis interdisent les briquets en cabine, les vols étant de toutes façon non-fumeurs.

2006 : les liquides bannis

En 2006, c'était au tour des liquides d'être interdits à bord. Abdulla Ahmaed Ali, Tanvir Hussain et Assad Sarwar sont en effet interpellés en Grande-Bretagne alors qu'ils préparaient une série d'attentats sur des avions reliant Londres aux Etats-Unis. Ils avaient prévu d'embarquer des composants d'explosif liquide, dissimulés dans des bouteilles de boisson énergétique, qu'ils auraient mélangés une fois en vol.

C'est la découverte de cette opération qui a poussé les gouvernements à interdire tous les gels et liquides en cabine... Désormais, même le lait maternel doit être déclaré à l'avance !

2008 : des scanners corporels

En 2008, ce sont les « scanners corporels » qui ont fait leur appartition. Ces appareils utilisent des ondes millimétriques (UHF) pour traverser les habits et dessiner le corps dévêtu des passagers en 3D. Cette technologie, sans danger, permet ainsi de détecter les armes ou les explosifs dissimulés, que ne signalerait pas le détecteur de métaux classique.

En particulier, une lame en composite ou en céramique, des liquides ou du plastic modelé sur le corps, entre les seins d'une poitrine généreuse, par exemple, apparaissent grâce au scanner alors qu'ils ne sont pas visibles avec les équipements actuellement en service.

Une manière d'éviter au passager de devoir se mettre en chemise et d'enlever sa ceinture, ses chaussures ou ses bottes, sans parler de la fouille corporelle instituée tous les dix contrôles.

Cette technologie, qui suppose que l'opérateur de sécurité et lui seul, dans un local fermé, voit les formes du corps présent dans la cabine, a été reçu avec beaucoup de scepticisme par les eurodéputés, lorsqu'un projet pour les installer dans tous les aéroports d'Europe, avait été proposé fin 2008.

Ces appareils sont déjà en place à Londres-Luton, Amsterdam-Schiphol et Zurich. Aux Etats-Unis, les dix aéroports les plus importants ont été équipés de scanners corporels et trente appareils supplémentaires sont prévus. (Voir la vidéo)

Seulement 4% des passagers, aux Etats-Unis, refusent de dévoiler leur nudité via le scanner. Ils sont alors fouillés de près.

Et demain ?

  • Le rayon X ?

Les explosifs ingérés ne sont détectables que par un contrôle au rayon X. C'est d'ailleurs ainsi que l'on repère les capsules de drogue dans le ventre des passeurs. Mais faire passer des millions de passagers à la radio avant de monter à bord s'avère problématique, non seulement en raison du prix mais aussi du risque sanitaire, lié à l'exposition aux radiations.

Un expert de la police technique et scientifique cité par Le Figaro propose donc d'« agir non pas sur le récepteur, c'est-à-dire l'explosif et son système de détonateur, mais sur l'émetteur, autrement dit : le téléphone qui a envoyé par radiofréquence le signal de l'explosion ». Ainsi, il est possible qu'à l'avenir, le téléphone portable soit interdit dans les cabines.

  • Les detecteurs de mensonge ?

Après le 11-Septembre, des chercheurs américains ont imaginé un système comparable au détecteur de mensonge, qui permettrait de repérer les passagers ultranerveux. La machine détecte une réaction nerveuse incontrôlable chez les humains, qui se manifeste par l'augmentation de la chaleur observée au niveau des yeux, provoquée par l'arrivée massive de sang lors d'un stress soudain.

L'idée était d'associer des détecteurs de chaleur aux caméras de surveillance. Un detecteur de mensonge, sur la base de l'analyse verbale a également été mis en place à l'aéroport Donovo de Moscou en 2006.

  • Des caméras à reconnaissance faciale ?

Autres projets testés : des caméras à reconnaissance faciale qui devraient repérer d'éventuels terroristes. Ces caméras sont reliées à un ordinateur comparant les visages des voyageurs à une base de données de visages numérisés.

Pour l'instant, le projet a été rejeté car le nombre de faux résultats générés par le système était excessif, ce qui augmentait la charge de travail pour les opérateurs.

  • Des chiens électroniques ?

Le « nez électronique » pourrait être le prochain gardien de la sécurité aux aéroports : il peut détecter les composés volatils de base utilisés dans les explosifs quand les passagers traversent les portiques de sécurité, sans intrusion dans leur espace personnel.

Trente fois plus sensibles que l'odorat des chiens et beaucoup plus endurants, ces engins peuvent reconnaître à des seuils très bas et avec un temps de réponse court des odeurs composées de plusieurs molécules ; celles, par exemple, émises par des substances illicites, un explosif, des armes chimiques ou bactériologiques.

  • 22356 visites
  • 62 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • k-i
    k-i
    • Posté à 11h54 le 08/10/2009

    Agence de sécurité spécialisée dans les contrôles à l'embarquement aérien, recrute FISTEUR (SE) S expérimentés pour mise en place de nouvelles normes de contrôle anti-terroriste.

    Contactez Camille (01 69 69 69 69)

    • Camille
      Camille répond à k-i
      • Posté à 14h28 le 08/10/2009

      Toutes les canditatures seront étudiées sérieusement. Compétences requises : bon niveau en langues, rigueur, profondeur d'analyse.

      • A déménagé le 13-10-2012 2
        A déménagé le 13-10-2012 2 répond à Camille
        non connue
        • Posté à 15h33 le 08/10/2009
        • Internaute
          non connue

        Y en a qui vont prendre l'avion plus souvent à présent ! ! !
        Ils ne pensent qu'à leur plaisir ! !

  • Dormeurduval
    Dormeurduval
    Etudiant
    • Posté à 11h57 le 08/10/2009
    • Internaute
      Etudiant

    Conclusion : les kamikazes d'Al-Qaeda seraient des sodomites ? Mourir en se faisant péter le trouduc'... c'est original.

    • flixp
      flixp répond à Dormeurduval
      Aboyeur
      • Posté à 12h02 le 08/10/2009
      • Internaute
        Aboyeur

      je t'ai mis deux boules pour l'occasion

      • Dormeurduval
        Dormeurduval répond à flixp
        Etudiant
        • Posté à 12h07 le 08/10/2009
        • Internaute
          Etudiant

        C'est rentré sans trop de difficultés ?

      • Chabouline
        Chabouline répond à flixp
        • Posté à 14h15 le 08/10/2009

        On te rappelle que tu n'as droit qu'à UNE SEULE BOULE ROUGE !

        Comment as tu fais, ne serait-tu pas un terroriste déguisé en cliqueur de boules rouges ?

        On appelle les flixp ?

      • lapokabrite
        lapokabrite répond à flixp
        nihiliste
        • Posté à 14h43 le 08/10/2009
        • Internaute
          nihiliste

        des boules de geisha ?

    • Lurker
      Lurker répond à Dormeurduval
      • Posté à 12h21 le 08/10/2009

      J'avais cru comprendre qu'on demandait aux kamikazes musulmans (ou islamistes ou le_mot_qui_va_bien) de mettre plusieurs slips de façon a protéger leurs attributs. Il va falloir mettre des slips a l'intérieur maintenant, je suppose. La préparation du kamikaze ne doit pas être de tout repos. « Bon, Jean-Claude (nous l'appellerons Jean-Claude par soucis de confidentialité), à toi de t'entrainer a poser ta bombe » « mfff mfff » « taisez vous, après c'est votre tour » « mfff mfff ». Le Mollah (ou l'entraineur, ou le formateur, je ne sais pas comment ils s'appellent entre eux) doit il montrer lui même la façon de faire ? Est il autorisé à vérifier le bon positionnement de l'appareil ? Dans les femmes aussi ? La femme étant pourvue de deux cachettes secretes, peut-elle choisir librement ? Ont-ils fait des etudes sur le bon trajet des ondes radio permettant l'allumage de la bête ? Quid des electroniciens dans ce cas, ont ils testé in-vivo ?
      Que de questions que le Coran, j'en suis sûr, traite avec beaucoup de philosophie.

  • watashi_baka
    • Posté à 12h22 le 08/10/2009
    • Internaute
      ...

    La sécurité Aerienne Il y en a marre.

    Franchement vous trouvez pas ça lourd d'arrivé au portique,
    de perdre 10 minutes pour retirer ceinture/montre/chaussure/Bijoux/
    Videz vos poche/ retirez les ordinateurs portable du sac/ les liquides dans un sac en plastique
    Puis repassez autant de temps à vous rhabillez sachant que tout le monde fait pareil vous avez des file d'attente de fou !
    En plus si vous avez de la chance, vous aurez prix pour un deviant car les livres c'est suspect.
    Le tout a chaque correspondance, si vous arrivez en Province et allez en province ça monte vite à 3-4 pour un vol long courrier.

    Sachant que malgré toute ces restrictions je ne vois rien qui empeche un terroriste suicidaire de détruire l'avion en vol, ou de tuer l'équipage le tout soit avec ce qui est encore autorisé, soit avec ce qui sera distribué dans l'avion ou acheté en zone sécurisée.

    Franchement même si un écureuil Kamikaze détruit un avion par an, le plus dangereux dans un voyage aerien restera le trajet en voiture pour aller a l'aéroport.

  • Troll-en-folie
    • Posté à 12h22 le 08/10/2009

    Prochaine mesure de sécurité avant de prendre l'avion, lavement obligatoire pour tout le monde.

    Ça va devenir de plus en plus sympa les embarquements.

    • Azza
      Azza répond à Troll-en-folie
      • Posté à 13h01 le 08/10/2009

      Il suffit d'un bon laxatif.

      J'avais entendu parle d'un invention epatante qui permettait, grace a des infrasons de grande intensite, de provoque immediatement une diarhee incontrolable.

      Apparement, il s'agirait d'une arme extraodinaire sur le champ de bataille.

      • Jojolastiko
        Jojolastiko répond à Azza
        • Posté à 14h27 le 08/10/2009

        Un nouveau marché pour le Taser ?

      • lapin
        lapin répond à Azza
        • Posté à 16h47 le 08/10/2009

        Ils utilisaient des gazs qui dilataient tout les sphincters au Chili du temps de Pinochet pour calmer les manifs.
        Tout le monde par terre en train de se chier dessus, ce serait curieux dans un aéroport mais pourquoi pas

  • ralamaiche
    • Posté à 12h30 le 08/10/2009

    Solution imparable : ne pas prendre l'avion. Simple non ?

    • Jojolastiko
      Jojolastiko répond à ralamaiche
      • Posté à 14h14 le 08/10/2009

      Bouh, et le PROGRÈS ? La croissance, les emplois, l'A380, tout ça, vous êtes CONTRE ? Terroriste !

  • zoptaes
    • Posté à 12h36 le 08/10/2009

    Je comprends tout à fait qu'il soit très important d'établir ces mesures de sécurité. Elles servent probablement plus à rassurer les passagers qu'à éviter de réels attentats, mais si au moins elles atteignent cet objectif, ce n'est pas si mal. Je reste convaincu qu'une personne ayant de mauvaises intentions réussira à les réaliser, et triste de constater qu'on s'attaque toujours aux conséquences (le terrorisme) et non aux causes (les injustices diverses et variées, les guerres, etc etc.)

  • nahera
    • Posté à 12h45 le 08/10/2009
    • Internaute

    Pourquoi diable se focalisent-ils sur le déclenchement via son téléphone portable ? ? ? Trop vus de séries télé ? ?
    Parce que pour déclencher un truc à distance, je pense qu'il y a d'autres solutions que le portable ! ! !
    Cela se faisait déjà avant l'invasion du mobile, non ? ?

    • lapokabrite
      lapokabrite répond à nahera
      nihiliste
      • Posté à 14h39 le 08/10/2009
      • Internaute
        nihiliste

      un réveil mécanique suffi largement

      • jub
        jub répond à lapokabrite
        • Posté à 18h19 le 08/10/2009

        Oui, mais alors bon courage pour l'introduction... les contraintes physiologiques existent même pour les nihilistes ; ).

         
        • lapokabrite
          lapokabrite répond à jub
          nihiliste
          • Posté à 21h21 le 08/10/2009
          • Internaute
            nihiliste

          comme disait goebels

          plus c'est gros plus ca passe

        1 autres commentaires
  • ecor1
    ecor1
    sur le fil
    • Posté à 12h48 le 08/10/2009
    • Internaute
      sur le fil

    Putain on a du pot que les trains ne peuvent pas etre détournés...

    • mauser
      mauser répond à ecor1
      • Posté à 08h06 le 10/10/2009
      • Internaute

      Oui et non souvenez vous de la Hollande il y a 20 ans environ

  • Pollo
    • Posté à 12h52 le 08/10/2009

    Pas étonnant qu'ils se mettent la bombe dans le derrière... on leur a promis 72 verges à leur arrivée au paradis : )

  • jojomigrateur
    • Posté à 12h52 le 08/10/2009

    La « bombe suppositoire » m'a l'air d'être une chouette invention deestinée à repeindre à moins de frais une salle d'attente d'un aéroport... Les « experts » en salivent déjà... ! : )

  • beuhrète-
    • Posté à 13h08 le 08/10/2009

    Septembre 2001 : Interdiction des couteux, …

    Donc interdit à Sarko et sa bande de malfrats ?

    Ok,Ok, je sors............

  • beuhrète-
    • Posté à 13h23 le 08/10/2009

    Si voler est si sécuritaire, POURQUOI l'aéroport s'appelle le « terminal ?

    Lien

  • LesBoules
    LesBoules
    informaticien
    • Posté à 13h25 le 08/10/2009
    • Internaute
      informaticien

    Il parait qu'Al-Quaïda est financé par le premier producteur mondial de vaseline, cette information en confirme la véracité. J'ai toujours sus que ces terroristes étaient trous ducs.

  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 13h34 le 08/10/2009
    • Internaute
      Roboticien utopiste

    Interdire le téléphone portable est débile : il n'y a alors qu'à remplacer le détonateur par une minuterie ou un montage émetteur quelconque comme un bip de voiture. Donnez moi une pile, un condo et un peu de spires de cuivre et je vous fait un joli bijou émetteur indetectable aux rayons X.

    Techniquement, ça fait des années qu'on sait que quoi qu'on fasse, on ne pourra pas empêcher un kamikaze décider de faire passer des explosifs. la bombe ingérée (soi dit au passage on peut faire rentrer une quantité plus intéressante par la bouche que par l'anus) est un scénario connu depuis des lustres.

    La manière la plus crédible de lutter, ça reste encore d'enlever la motivation aux gens de faire exploser un avion. Depuis l'élection d'Obama il parait que les kamikaze sont plus difficiles à trouver.

    • LesBoules
      LesBoules répond à Iv
      informaticien
      • Posté à 14h13 le 08/10/2009
      • Internaute
        informaticien

      T'est pas Rocco Sifredy toi ; -)

    • jub
      jub répond à Iv
      • Posté à 18h28 le 08/10/2009

      « Donnez moi une pile, un condo et un peu de spires de cuivre et je vous fait un joli bijou émetteur indetectable aux rayons X. »

      Je crois que non seulement les piles, les condos et le fil de cuivre se voient aux rayons X mais qu'en plus ça fait bip au détecteur de métaux...
      Alors s'il s'agit de faire un détonateur maison c'est très simple, mais qu'il soit indetectable c'est une autre paire de manches.

  • wardog
    • Posté à 13h41 le 08/10/2009
    • Internaute

    Il faut voir le côté pratique, on va enfin pouvoir voyager en avion et se faire faire un dépistage du cancer de la prostate en même temps !
    Sur que Roselyne a un projet comme ça dans ses cartons.
     ; )

  • Majesté
    Majesté
    Anti-tout (primaire)
    • Posté à 13h51 le 08/10/2009
    • Internaute
      Anti-tout (primaire)

    A force d'imposer des restrictions à cause d'un... cercle fermé de personnes, les compagnies aériennes ne risquent-elles pas un nouvel an(n)us horribilis ? Une question qui n'est sûrement pas sans fondement.

    • LesBoules
      LesBoules répond à Majesté
      informaticien
      • Posté à 14h14 le 08/10/2009
      • Internaute
        informaticien

      Non, dans ce cas la, c'est le terroriste qui à un a(n)us horribilis. MDR

  • Yann78340
    • Posté à 13h52 le 08/10/2009

    Deux questions se posent à moi en lisant cet article et en entendant parler de ce sujet dans la presse :

    1- un explosif, même ingéré, doit être muni d'un dispositif d'ignition pour exploser. Ce mécanisme est forcement électronique ou électrique, d'abord pour recevoir l'ordre depuis l'émetteur distant, puis pour produire l'énergie nécessaire à l'explosion. il devrait donc être détecté depuis les portiques usuels, et éveiller les soupçons des vigiles lors d'une fouille plus poussée avec le détecteur portable. En effet celui qui déclenchera un bip au niveau du ventre, sans métaux apparent, ne fera pas illusion bien longtemps.

    2- Dans le cas où je fais erreur au point numéro 1, il est possible d'embarquer dans son bagage à main multitude de matériel susceptible de dissimuler une télécommande. Le téléphone portable n'est qu'un parmi cela. il y a, en vrac et de manière non exhaustive : ordinateur portable, dispositif audio pour les malentendants, lecteur mp3, pacemaker ( ou plutôt faux pacemaker ), GPS, livre parlant pour enfant, bijoux et pendentifs pouvant contenir un dispositif ultra miniaturisé, et pourquoi pas, puisqu'ils sont prêt à ingérer des explosifs, une télécommande greffée sous la peau par chirurgie.

    Va t'on un jour être obligé de voyager nu ?

    Voilà mes interrogations, si quelqu'un pouvait me répondre

    Yann

    • RilaX
      RilaX répond à Yann78340
      • Posté à 14h09 le 08/10/2009
      • Internaute

      Je suis entièrement d'accord avec vous, un explosif est inoffensif sans détonateur, et un détonateur me semble forcement contenir du métal.
      Une nouveauté dangereuse serait un détonateur sans métal.
      Là, las, la nouvelle d'un explosif suppositoire ne me fait ni chaud ni froid.

      Je n'y voit qu'une manœuvre pour réactiver la peur de la menace terroriste.

      • mauser
        mauser répond à RilaX
        • Posté à 08h13 le 10/10/2009
        • Internaute

        Juste une question un corp humain peut transporter combien d'explosif en poid ?
        Ce même corp est composé à quel pourcentage d'eau
        Attention une chaine complexe avec relais n'est pas possible raison d'introduction.
        En conclusion la puissance ne peut être que faible

    • akagentleman
      akagentleman répond à Yann78340
      • Posté à 14h18 le 08/10/2009

      .

  • Cherdak
    • Posté à 14h11 le 08/10/2009

    Bonjour a tous,
    je ne peux m'empêcher de penser que les mesures de sécurités aux aéroports sont, certes nécessaires, mais surtout inadaptées, couteuses, ralentissantes pour les usagers comme pour les compagnies aériénnes et imposées de maniéres presque unilatérales (comme par hasard des technologies américaines sont prêtes pour de nouveaux type de contrôles).
    J'ai plutôt des questions que des commentaires :
    1- Quel est le prix de ces mesures (agents de sécurité, détecteur de métaux, temps perdu par les usagers/compagnies/aéroport, temps perdu lors de la détection de faux « positifs », temps perdu lors des procédures d'approvisionnement de l'aéroport, ...) ?
    => A la charges des états et non des compagnies ( de l'ordre du milliard, le financement des mesures ayant couté, je crois, 5.6 milliard de dollar pour les US, par une régle de trois sur la population, nous sommes dans le milliard)
    2- Combien de personnes ont été attrapées grâce à ces mesures, en moyenne par an ?
    => Réponse des agents de sécurité de CDG : « Euh, je en sais pas »
    3- Parmi les gens qui ont été épinglé, combien ont été jugé pour acte terroriste (donc finalement combien de terroristes a - t- on attrapé), en moyenne par an ?
    => Réponse des agents de sécurité de CDG : : « Bah, alors la, vraiment je ne sais pas » ( à mon avis 1 par an, grand max)
    4- Combien d'attentats terroristes sont déjoués par an, en moyenne, par nos services de rens. ?
    => Top Secret (mais probablement de l'ordre de la dizaine)
    5- Combien coute ce service de rens. par an ?
    => Top Secret (moins d'un milliard, c'est sûr, disons quelques dizaines de millions)

    Il m'a été impossible obtenir des réponses a ces questions. Mais selon mes estimations, la secu. du territoire (qui coule un bateau de temps à autres) est bien plus efficaces que les dispositifs mis en place.
    Qui peut me calculer les deux ratio suivant (qui ne sont que des indicateurs grossiers, j'en conviens) :
    R3/R1= 1 milliard pour un terroriste
    R5/R4= disons quelques millions pour un terroriste
    => la différence relève d'une certaine forme de dumping industriel (pour l'achat de matériel de sécurité) et de création d'emploi (pour relevé la courbe du chômage, qui, malgré tout, reste haut en France).

    sources possible :
    =============
    Quelques pistes :
    Lien
    Lien

    cela serai sympa, si l'on pouvait mettre des chiffres vérifiés (pas comme les miens) et de faire une vrai estimation de l'efficacité de ces mesures.

    Merci

    • RilaX
      RilaX répond à Cherdak
      • Posté à 15h33 le 08/10/2009
      • Internaute

      Je suis d'accord avec vous, mais il y a un chiffre qui n'est pas mesurable : combien de terroriste n'ont pas osé aller se frotter au service de sécurité aérien ?
      Toutes ces mesures fort chéres et fort chronophage ont un effet indéniable : c'est pas le premier terroriste venu qui va faire péter un avion. Il lui faudra un plan bien élaboré, peut être un ou des infiltrés, et beaucoup de moyens. Donc oui, il est toujours possible de faire sauter un avion si on en a le temps, les moyens, et la volonté ; mais c'est pas le front de libération des caniches nains qui pourra s'y tenter.

      C'est en quelques sortes plus de la dissuasion que de la répression. Au final.
      Toujours est il que je pense qu'on en fait tout de même un peu trop ...

  • Camille
    • Posté à 14h14 le 08/10/2009

    Faut voir les choses positivement, avec un dispositif pareil :
    - les gens prendront moins l'avion, et donc ça polluera moins.
    - on sera tous nus dans l'avion, on pourra organiser des grandes partouzes (pourvu que les préservatifs soient autorisés ! )

    • A déménagé le 13-10-2012 2
      A déménagé le 13-10-2012 2 répond à Camille
      non connue
      • Posté à 15h39 le 08/10/2009
      • Internaute
        non connue

      Camille , vous prenez vos rêves pour des réalités , il faut consulter d'urgence : -)))

      Un proctologue ? ?

    • puresonic
      puresonic répond à Camille
      • Posté à 16h48 le 08/10/2009

      hun hun hun.....Camille aime les partouzes c'est nouveau.....
      J'y crois pas.....

      • Camille
        Camille répond à puresonic
        • Posté à 09h47 le 09/10/2009

        Non je suis chaste en fait ; ce n'est pas une faute, juste une erreur...

  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    Le marché autant que possible, (...)
    • Posté à 14h24 le 08/10/2009
    • Internaute
      Le marché autant que possible, (...)

    « la bombe suppositoire »

    ► Plein le cul de ces tarés.

  • A déménagé le 06-02-2012
    • Posté à 15h19 le 08/10/2009
    • Internaute
      Non connue

    hehe des détecteurs de mensonge : j'imagine le nombre de phobiques de l'avion arrêtés pour cause de stress

  • aligoodson
    • Posté à 16h33 le 08/10/2009

    Ainsi de plus en plus d'attentats deviennent sans fondement,

  • Aller à la page
  • 1
  • 2