A la Une 06/10/2009 à 17h44

Chirac s'agace quand on lui parle de Clearstream

Zineb Dryef | Journaliste Rue89

Ce lundi, le général Philippe Rondot, qui a enquêté en 2003 et 2004 sur l'affaire Clearstream, a déclaré au tribunal avoir, à l'époque, été persuadé de le faire sur ordre de Jacques Chirac, via Dominique de Villepin.

Le 9 janvier 2004 -point de départ de cette affaire- une réunion a lieu au ministère des Affaires étrangères. Sont présents Dominique de Villepin, Jean-Louis Gergorin et Philippe Rondot. Une enquête, confiée au général, doit déterminer l'existence des comptes bancaires occultes. Selon lui, le nom de Nicolas Sarkozy a été prononcé ce jour-là et le Premier ministre de l'époque a alors parlé d'instructions de Jacques Chirac :

« Je suis un officier de renseignement au service de l'Etat. J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée par le chef de l'Etat, sinon je ne l'aurais pas fait. »

Dominique de Villepin a toujours déclaré qu'aucune référence à Nicolas Sarkozy n'avait été faite lors de cette fameuse réunion et nié l'existence de toute instruction présidentielle.

Selon l'ancien Premier ministre, la réunion n'était qu'une discussion « à bâtons rompus » durant laquelle avaient été évoquées des « instructions générales du président de la République sur la moralisation de la vie économique internationale ».

L'autre point confondant pour Dominique de Villepin et Jacques Chirac est la confirmation par le général Rondot de l'une de ses notes, griffonnée sur l'un de ses fameux carnets :

« Si nous apparaissons, le PR et moi, nous sautons. (phrase prononcée par Dominique de Villepin, ndlr) Il (l'ancien Premier ministre, ndlr) m'a semblé inquiet d'éventuelles retombées politiques. Une inquiétude légitime, de mon point de vue. »

Chirac trop occupé à promouvoir la paix dans le monde

Impliqué dans cette affaire selon Jean-Louis Gergorin et Philippe Rondot, Jacques Chirac estime aujourd'hui malvenu de l'interroger à ce sujet. Au lendemain de l'audition de Philippe Rondot, l'ex-Président, présent au quai Branly pour la présentation d'un projet financé par sa fondation, s'est agacé d'une de mes questions sur Clearstream :

« On parle de choses intéressantes et il faut que vous me parliez d'autre chose. (...) Il ne fallait pas venir. » (Voir la vidéo)

De quoi aurait-il fallu parler alors ? De son nouveau job, car tandis que Dominique de Villepin s'escrime à clamer son innocence dans le brouillamini des faux listings de Clearstream, Jacques Chirac s'attache, lui, à promouvoir la paix dans le monde.

Ce mardi, il assistait (et se tournait un peu les pouces) au lancement du site du programme Sorosoro, financé par sa fondation. Assez génial il faut bien le dire, le site ambitionne de constituer une immense banque de données de toutes les langues parlées dans le monde, avec l'aide des internautes. (Voir la vidéo)

Jacques Chirac a toujours refusé de s'exprimer sur Clearstream. En 2006, alors que l'affaire des faux listings faisait la Une de la presse, il avait alors répondu « une chose » à Arlette Chabot : « La justice est saisie, je lui fais toute confiance. »

  • 20889 visites
  • 72 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anomie
    • Posté à 18h01 le 06/10/2009

    Ba en même temps il a un peu raison... vous lui parlez de sa alors qu'il vient de parler d'un sujet totalement hors sujet par rapport à l'affaire en cours...
    Vous ne lui chercheriez pas la petite bête pour surfer sur la vague Clearstream par hasard ? (mi non mi non ...)

    • Zineb Dryef
      Zineb Dryef répond à Anomie
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 18h04 le 06/10/2009
        rédacteur
      • Journaliste
        Journaliste

      Parce qu'il faudrait attendre qu'il convoque une conférence de presse ?

      • Anomie
        Anomie répond à Zineb Dryef
        • Posté à 18h29 le 06/10/2009

        Vous auriez du l'interviewer lors de son passage aux WC ... Vous auriez sans doute récolter des infos plus en adéquation avec ce que vous cherchiez

      • screugneugneux
        screugneugneux répond à Zineb Dryef
        râleur-NRV
        • Posté à 14h12 le 07/10/2009
        • Internaute
          râleur-NRV

        il ne souhaite pas s'étendre sur le sujet, et alors.... encore un truc qui fait « psscchiiit.. ! »

        honnêtement, vous attendiez quoi ? ? ?

        et du coup, quelle est la portée de l'article, quelle information pertinente nous délivre t il ? ?

        L'important c'est :
        il y a eu une bidouille.
        qui a fait la bidouille ?
        comment ?
        sur ordre de qui ?
        au profit de qui ?

        et éventuellement :
        qui a pu essayer de récupérer la bidouille a son compte, et avec quel niveau d'implication ? ?

        le reste c'est encore de l'eau trouble.
        Chirac ne s'exprime meme pas devant les juges,... alors devant un journaliste... vous pensez qu'il s'en bas l'aile.
        ça lui « en touche une sans bouger l'autre »....

  • onapatouvu
    • Posté à 18h01 le 06/10/2009

    Le « Alors, fallait pas venir » de Chirac a un parfum de « Casse toi pov'con ».
    La droite, de moins en moins pure, et de plus en plus dure. Nous vivons une époque formidable.

    • Unglorious worker
      Unglorious worker répond à onapatouvu
      sceptique à temps partiel
      • Posté à 18h16 le 06/10/2009
      • Internaute
        sceptique à temps partiel

      C'est quand même un poil plus aimable et diablement plus civilisé. C'est ce qui fais la différence entre l'ancien et le nouveau. Nous avions un Président malhonnête, maintenant nous avons un malhonnête Président.
      J'en viens à regretter Chirac, c'est dingue ! !

      • bidule
        • Posté à 18h22 le 06/10/2009
        • Internaute

        Moi aussi .
        Pourvu qu'un jour on ne regrette pas Sarkosy ? ...on touche vraiment le fond !

         
        • mooed
          mooed répond à bidule
          Marea Britanie
          • Posté à 15h58 le 07/10/2009
          • Internaute
            Marea Britanie

          Tu regreteras Sarko quand Tony Blair sera élu 1er président de l'Europe post traité de Lisbonne. et ce sans aucune opposition

          Ce même Tony qui devrait croupir en taule, remember Falloujah.

        1 autres commentaires
      • onapatouvu
        • Posté à 18h54 le 06/10/2009

        « J'en viens à regretter Chirac, c'est dingue ! ! “

        C'est vrai que c'était une autre époque ; autres temps, autres moeurs. Et ça ne va pas en s'améliorant ; surtout que nous avons maintenant un champion polyvalent de la malhonnêteté.

         
        • Huggies972
          Huggies972 répond à onapatouvu
          Techos informatique...
          • Posté à 20h30 le 06/10/2009
          • Internaute
            Techos informatique...

          Regretter Chirac....je ne pensais pas que cela allait m'arriver un jour. Lui au moins il avait une certaine classe, il a « grugé“( nous tous), ‘tué’ (politiquement bien sûr) tellement de monde que comparé à Naboléon 1er et ces ‘Cass’ toi pov con” c'est pas trop dur .

          • Lalala
            Lalala répond à Huggies972
            humaine
            • Posté à 08h11 le 07/10/2009
            • Internaute
              humaine

            Certes l'un enrobe ses mots de politesse courtoise ; l'autre les trempe dans un populisme vulgaire, mais au delà de la rhétorique..
            14 ans d'UMP (aka RPR) au pouvoir [et Guaino « souhaite » le maintien du Prince en 2012. Soit 22 ans de règne en prévision (notez, il est sympa : il prévient)].
            Chirac - Sarkozy = même combat. Même corruption. Mêmes intérêts.
            Pas de doute possible, de Chirac a Sarkozy, c'est bien le RPR/UMP qui règne ; c'est bien le PPE qui décide.
            De différence, je ne vois point. Ni à l'échelle locale, ni à l'échelle européenne : ça va bien dans la même direction. A droite toute.

            Anyway, tout le monde s'en fout (cf. élections européennes)

            • Majesté
              Majesté répond à Lalala
              Anti-tout (primaire)
              • Posté à 10h08 le 07/10/2009
              • Internaute
                Anti-tout (primaire)

              22 ans de règne... C'est plus que Mussolini ! Ca fait froid dans le dos.

              Enfin, on sait comment il a fini, le Mussolini. Même si ce n'était pas tout à fait un croc de boucher.

        3 autres commentaires
      • rrrobotom
        rrrobotom répond à Unglorious worker
        Sea lover
        • Posté à 14h23 le 07/10/2009
        • Internaute
          Sea lover

        Il y'a un proverbe qui dit : ne laisse pas tomber ton mauvais sinon tu auras pire.
        OK Chirac a légèrement piqué mais ce n'est pas un grand malhonnête car s'il l'était vraiment il se serait logé dans une belle villa de campagne ou aux alentours de Paris. Il se trouve qu'il loge dans appartement prêté par Hariri qui lui a fait perdre son chien SUMO.

    • yalienx
      yalienx répond à onapatouvu
      • Posté à 10h36 le 07/10/2009
      • Internaute

      Pas faux ! On dirait (presque) la gauche...

  • Emerka
    Emerka
    jmenfoutiste
    • Posté à 18h05 le 06/10/2009
    • Internaute
      jmenfoutiste

    A notre Chirac national ...
    A part manger des planches de charcuterie ...

  • Compte supprimé le 21 janvier 2
    • Posté à 18h26 le 06/10/2009

    On comprend que dalle : de quel droit ce « général » (sic) Philippe Rondot a t-il été missionné pour « enquêter » (sic). Au nom de quelle procédure ? Avec quels moyens et quels pouvoirs ? Il y avait plainte à l'époque ? Pour quel préjudice ? Pour moi, délit = plainte = Procureur de la République, et on ( ? ) mandate ce fouille-merde paranoïaque, ce Séraphin Lampion des RG ? Mais peut-être que je me trompe d'époque, ou de milieu. Parce que l'argument « J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée par le chef de l'Etat », c'est totalement insupportable : un Président qui commande des enquêtes perso... C'est nouveau, ça vient de sortir. On est entre la Birmanie et le Sierra-Leone. Bienvenue au club.

    Et puis, il foutait quoi, Gergorin (EADS), entre Villepin (1er ministre de la France) et Rondot (Pieds Nickelés carte vermeil). C'est quoi la légalité de ce bordel ?

    Mon Dieu, comment sommes-nous tombés aussi bas ?

    • LienRag
      • Posté à 19h05 le 06/10/2009
      • Internaute

      Je serais preneur de précisions sur ce sujet de la part de l'auteur, parce qu'il me semble qu'en tant que Chef des Armées, le président de la République est fondé à se renseigner sur un éventuel scandale touchant un ministre de la République, et qu'un haut responsable du renseignement comme le général Rondot (à la carrière fournie et plutôt réussie si j'ai bien compris) était à sa place pour traiter cette affaire.

      Que l'existence des services secrets soit un vrai problème dans une démocratie, j'en suis convaincu, mais en l'état actuel ils existent dans l'organigramme officiel validé par le parlement. Même les réseaux « stay- behind » français (Glaive) ont simplement été discrètement dissous par Mitterand (pour ce que l'on en sait) à son arrivée au pouvoir, sans faire de scandale.

      • Compte supprimé le 21 janvier 2
        • Posté à 20h33 le 06/10/2009

        Étudiez bien cette phrase : « J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée par le chef de l'État “. C'est à dire que Rondot ne savait MÊME PAS à qui rendre compte... Il pensait... il était intimement persuadé... Et puis, de quel scandale parlez-vous ? Si c'est confier une mission occulte à un OSS117 à la retraite (les petits carnets, ça marche à tous les coups, ils adorent ça sur TF1, c'est carrément des preuves), effectivement, c'est inadmissible.
        Le problème, ce ne sont pas les Services Secrets. Le problème, c'est justement POURQUOI on n'a pas fait appel aux VRAIS, de Services Secrets, et qu'on ait sorti ce Rantanplan du placard.

         
        • zorbek
          • Posté à 21h00 le 06/10/2009
          • Internaute

          La réponse est dans la question.

        • Jean-Luc LUMEN
          • Posté à 23h56 le 06/10/2009

          « Étudiez bien cette phrase : “ J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée par le chef de l'État ‘. C'est à dire que Rondot ne savait MÊME PAS à qui rendre compte… Il pensait… il était intimement persuadé…’

          Savoir lire et le problème de la majorité des personnes,… ils croient savoir lire, sauf qu'ils lisent une demie phrase du début et la demie phrase de la fin d'un texte.
          Puis ils brodent est pompe l'air du voisin
          Si la majorité des français savait lire, cela se saurait…sarko n'aurait jamais été élu

          • Compte supprimé le 21 janvier 2
            • Posté à 03h28 le 07/10/2009

            J'aimerais vous répondre, mais un texte imbitable + 20 fautes d'orthographe... Vous mettez la barre très bas.

            • Monique 91
              • Posté à 10h46 le 07/10/2009

              « Cé mieu quan sé san fotes mé ne méprisé pa ce ki non pas u la chance d'aprendr “l'orthographe” lisé ce qui dise » ! ! .

              Ne soyez pas aussi méprisant, c'est très bien qu'ils participent au débat, qu'ils osent écrire.. et à force de lire des commentaires sans faute,ils progresseront..

              Mais laissez- les écrire ce qu'ils pensent ! Et relisez le livre de PENNAC, CHAGRIN D'ECOLE ! !
              Souvent, moi-même si je n'ai pas de dictionnaire à « portée de mains » ( c'est le cas, aujourd'hui ), je laisse passer des fautes ou des « coquilles » ! !

            • Jean-Luc LUMEN
              • Posté à 17h34 le 07/10/2009

              Je vous réponds, si vous saviez lire, vous auriez compris que c'était envers votre message donc votre personne… un hommage et non une critique
              Pour le français si on m'avait peut être moins frappé quand je parlais ma langue maternelle le Francique par vos instituteurs et profs…je l'aurais mieux appris.
              Pour ma part le français est et restera une langue d'un des deux occupants

              Et oui je ne suis qu'un Lothringer…vous savez ces boches de l'est…les Irakiens des années 1871 à aujourd'hui, Savez vous au moins pourquoi les français et les prussiens voulaient nos terres et celles de l'Alsace
              Savez vous combien de chez nous et d'Alsaciens ont été fusillés par les français, sous le seul prétexte qu'ils étaient Lothringer ou Alsaciens.

              Je fais des fautes mais je sais lire, je comprends et je sais interpréter un texte…je sais même lire entre les lignes. Qu'il soit en français ou en allemand……le pouvez vous ?

              Fautes… quand des ministres, des hauts fonctionnaires qui ont fait l'ENÂ (^ sur le a comme ânes) et etc., font autant de fautes que moi……………..

              Un conseil surtout ne faite pas de fautes même de syntaxe dans vos messages

              Qui chantait les cons resteront des cons

              Jean-Luc LUMEN

        • Jean-Luc LUMEN
          • Posté à 21h22 le 07/10/2009

          Vous qui êtes un érudit mettez mon message avec les fautes soulignées.

        • Jean-Luc LUMEN
          • Posté à 18h07 le 07/10/2009

          Étudiez bien cette phrase : « J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée par le chef de l'État “. C'est à dire que Rondot ne savait MÊME PAS à qui rendre compte… Il pensait… il était intimement persuadé… Et puis, de quel scandale parlez-vous ? Si c'est confier une mission occulte à un OSS117 à la retraite (les petits carnets, ça marche à tous les coups, ils adorent ça sur TF1, c'est carrément des preuves), effectivement, c'est inadmissible.
          Le problème, ce ne sont pas les Services Secrets. Le problème, c'est justement POURQUOI on n'a pas fait appel aux VRAIS, de Services Secrets, et qu'on ait sorti ce Rantanplan du placard.

          Vous n'avez même pas reconnu la faute ‘J'ai toujours été persuadé que (cette enquête) avait été commandée’

          Au lieu de mettre entre parenthèse ne fallait il pas mettre des guillemets ou des pattes de mouche pour pouvoir mettre un e à commandé ? ? ? ? ? ?
          de : ne se met pas devant services secrets
          services secrets : ne prend pas de majuscule

          Connaissez vous le proverbe
          Quand on est dans une pièce en verre on ne lance pas de pierres

        7 autres commentaires
    • yalienx
      • Posté à 10h40 le 07/10/2009
      • Internaute

      Heu, ce genre de méthodes ne date pas d'hier (enquêtes perso à la demande du Président). Mitterrand en avait beaucoup usé (vous me direz, c'est assez caractéristique d'un régime socialiste, et peut-être Mitterrand se rêvait-il à la tête d'un régime socialiste, lui l'homme pourtant pas vraiment de gauche). Ces méthodes ont tendance à se trouver un peu moins fréquemment employées, mais elles existent toujours. La preuve avec cette affaire Clearstream.

      Le problème pour Villepin et Chirac, c'est qu'ils se sont fait prendre les doigts dans le pot de confiture... et en plus qu'ils ont cherché à couler quelqu'un qui est devenu depuis Président lui-même ! Et qui donc n'est pas du tout décidé à laisser enterrer l'affaire. Fallait pas se faire prendre les gars...

    • rrrobotom
      • Posté à 16h41 le 07/10/2009
      • Internaute
        Sea lover

      Bien vu J.F il suffit juste de raisonner un tout petit peut et on comprend. Tout ça sent un plat préparé par sarko. Il a commencé par mettre la viande (DDV) puis son nom dans la liste comme (oignon) puis celui de Michelle Alliot pour l'éloigner de DDV dans le temps au cours des élections (comme piment) puis celui de plenel pour acharner les journalistes contre DDV (comme poivre) voire même Fidel castro d'ailleurs je ne sait pas ce qu'il fait là (comme clou de girofle) etc...il a mélangé tout ça avec une cuillère qui s'appelle Randot et mis le tout dans une poêle à frire : clearstream, puis mis tout sur un feu assez doux : la justice. Maintenant il attend que les autres gouttent à son plat. Je sens qu'à la fin ils vont tous maudire le chef cuisinier.

  • ni soumise ni rebelle
    ni soumise ni rebelle
    sans profession
    • Posté à 18h21 le 06/10/2009
    • Internaute
      sans profession

    meme en politique,il ya ceux qui mentent beaucoup,ceux qui mentent un peu et ceux qui ne mentent pas...oui,oui moi j'y crois . le probleme c'est que nous pauvres petits citoyens,nous devrions decider de cette affaire puisque plus personne ne peut croire en une justice quand le president se constitue partie civile ! ! !
    nous ne faisons plus confiance aux medias,non plus...alors que nous reste t'il ? ? se desengager de la politique,n'est certainement pas la solution...raler tout le temps,c'est pas tres efficace ! !
    il nous reste donc nos tripes ! ! et je refuse de mettre chirac,sarkosy et de villepin dans le meme sac et je defendrai de villepin car je suis convaincue de la corruption des 2 premiers ! ! c'est probablement un moindre mal mais je ne peux pas ne pas prendre position face a une telle mascarade ! !

    • Unglorious worker
      Unglorious worker répond à ni soumise ni rebelle
      sceptique à temps partiel
      • Posté à 18h40 le 06/10/2009
      • Internaute
        sceptique à temps partiel

      Bel espoir, bravo !
      Mais je ne ferai pas les mêmes sacs que vous. Chirac et Villepin ont fais leur travail en leur temps mine de rien. Cela faisait longtemps que nous n'avions pas eu un Président aussi « droit » dans une crise aussi grave, celle de l'invasion de l'Irak. En son temps Villepin a fais son travail de premier ministre, certaines décisions prises ont été rejetées avec violence mais son périmètre d'action était respecté et occupé. Ils ont peut être sans doute fait d'autres choses peu avouables mais au moins ils ont fait ce pourquoi ils étaient en poste. Et dans le deuxième sac, notre hyper président à tout faire qui marche sur les plates bandes d'un premier ministre-guimauve et je passe sur l'aspect people, médiatiquement grotesque, bafouant ouvertement les valeurs qu'il est censé défendre et risible à l'export.

      • Mandrin
        • Posté à 21h36 le 06/10/2009

        Chirac « droit » dans un crise avec l'Irak ? Droit comme un « Z » peut être ?

        Faut-il voius rappeler sa très très grande amitié avec Saddam pendant près de 25 ans ?

        Faut-il vous rappeler que quelques mois avant le déclanchement de la guerre enn Irak la France était en passe de se faire attribuer en Irak des licences d'exploitation pétrolières pharoniques ?

        J'ai toujours eu l'intuition que l'attitude si glorieuse de Chirac - Villepin à l'ONU avait peut être quelque parfum pétrolier ...

        Comme par hasard quelques mois avant le déclanchement de la guerre on annonçait un partage de ces licences d'exploitation entre quelques grands pays dont les USA. Il semblait qu'il ya ait eu un accord.

        Puis soudain patatrac ces grands pays se scindent en deux camps dont l'un est violemment opposé à la guerre.

        Je me demande si le pétrole n'est pas à l'origine de cette scission... et que l'éthique et les droits de l'homme n'ont pas grand chose à voir.

         
        • zorbek
          zorbek répond à Mandrin
          • Posté à 22h05 le 06/10/2009
          • Internaute

          OK, mais ça n'empêche pas que la croisade d'Irak était inacceptable et que Villepin a eu raison là-dessus, même s'il s'est trompé ailleurs.

        1 autres commentaires
    • LienRag
      • Posté à 18h59 le 06/10/2009
      • Internaute

      Certes, Villepin est grand, porte beau et parle avec emphase, mais c'est tout de même lui, si mes souvenirs sont bons, qui avait déclaré que Chirac ne pourrait pas le renvoyer car « il avait été dans le saint des saints de l'élysée »... En langage clair et si je ne me trompe, cela veut dire qu'il ose annoncer en public qu'il a commis tellement de saloperies inavouables en collaboration avec le président de la république qu'il en devient intouchable.
      On a connu meilleur brevet de moralité, même si on a vu encore plus décomplexé depuis...

      • Anomie
        Anomie répond à LienRag
        • Posté à 18h59 le 06/10/2009

        Est-ce qu'on peut avoir les sources ?

         
        • LienRag
          LienRag répond à Anomie
          • Posté à 19h08 le 06/10/2009
          • Internaute

          C'est une bonne question, pour l'instant la source est ma mémoire, il me semble que cette phrase était parue dans les médias grand publics à l'époque, il faudrait vérifier mais je n'ai pas les moyens de le faire. Je me souviens bien qu'à l'époque l'affirmation m'avait d'autant plus choquée qu'elle était à la fois transparente pour toute personne suivant un tout petit peu la vie politique au sommet et obscure pour la masse du peuple, et qu'aucun journaliste n'avait fait l'effort de traduire son sens réel.

        • El doctor
          El doctor répond à Anomie
          • Posté à 20h34 le 06/10/2009

          Ben par exemple les frégates de taiwan.... les comptes secrets au japon... Les frais de bouches et les dépenses faramineuse de la mairie de Paris.... mais je ne suis pas biographe mais je suis sur que c'est bien gratiné.

          Peut être existe il des biographies non complaisante sur ce personnage peut être à peine moins vieille droite réactionnaire dure que le nain qui lui est le champion de la pensée unique.

          • Jean-Luc LUMEN
            • Posté à 23h39 le 06/10/2009

            le préfet Bernard Niquet de Moselle ( le bien nommé pour les intimes) pourra certainement vous aider dans vos recherches.

        • Patrick Guergnon
          • Posté à 07h17 le 07/10/2009
          • Internaute

          Lien

          « “Le président ne peut pas me virer. Il ne pourra jamais. Il m'a introduit dans le saint des saints. Je sais beaucoup trop de choses. A l'extérieur du système, je deviendrais une bombe à retardement”. Dans La Tragédie du président (Flammarion), Franz-Olivier Giesbert rapporte quelques phrases hallucinantes de Dominique de Villepin, prononcées au cours de l'été qui suit la dissolution de 1997 - ou comment un homme réussit par à-coups à manipuler le président de la République. “

        4 autres commentaires
    • yalienx
      • Posté à 10h44 le 07/10/2009
      • Internaute

      Heu, le Président a parfaitement le droit de se constituer partie civile, puisque dans cette affaire, avant d'être Président, il est surtout victime !

      Ou alors, il faudrait considérer qu'un Président (ou tout autre élu d'ailleurs) n'a pas le droit de se défendre lorsqu'il est victime d'une malveillance (calomnie, vol, agression...). Ce n'est pas ce que je souhaite !

      Personnellement, je suis convaincu de la corruption de Chirac. Mais pas du tout de celle de Sarkozy. Par contre, concernant Villepin, pour tremper dans une affaire telle Clearstream, j'ai de gros doutes. Sous ses faux airs de chevaliers blancs de la politique, il me paraît plutôt malhonnête, ou disons au moins naïf, ce qui est presque pire encore (pourquoi être allé s'empêtrer dans cette affaire s'il n'est ni l'un ni l'autre).

  • Anastaze
    Anastaze
    profiteur-assisté et électeur
    • Posté à 18h29 le 06/10/2009
    • Internaute
      profiteur-assisté et électeur

    « Une enquête, confiée au général, doit déterminer l'existence des comptes bancaires occultes ».

    Plutôt de de scribouiller ses carnets avec ce qu'il a cru comprendre autour de la machine à café de Matignon, le généralissime aurait gagné du temps en lisant les livres et articles de Denis Robert, et aurait ainsi appris de Cleastream n'est pas une banque.

    • onapatouvu
      onapatouvu répond à Anastaze
      • Posté à 18h59 le 06/10/2009

      D'ailleurs, qu'est-ce qui prouve l'authenticité et la véracité du contenu de ces fameux carnets ?
      Un professionnel de la magouille et de la manipulation (Rondot) n'est pas à une entourloupe près. Attendons la suite.

      • Eliott
        Eliott répond à onapatouvu
        • Posté à 19h41 le 06/10/2009
        • Internaute

        Eh oui....

        Qui peut assurer que ces carnets ont bien été écris pendant ces entretiens ?

        J'ai du mal à croire que le TGI puisse être aussi crédule.
        Cette histoire est abracadabrantesque !

         
        • yalienx
          yalienx répond à Eliott
          • Posté à 10h46 le 07/10/2009
          • Internaute

          C'est vous qui êtes crédule. Parce que vous ne supportez pas Sarkozy et que vous rêveriez d'une « victoire » de Villepin dans cette affaire (parce que vous êtes tombé dans son piège du mec honnête ! ), vous êtes prêt à changer l'histoire.

        1 autres commentaires
  • poupougne
    poupougne
    agriculteur
    • Posté à 19h16 le 06/10/2009
    • Internaute
      agriculteur

    Veni,vedi,chichi.

  • cariboo
    • Posté à 19h53 le 06/10/2009

    « Le ridicule ne tue plus »
    « La bêtise n'est pas un délit »

    Fort de ces deux axiomes, voilà encore un général qui mourra dans son lit !

    Quand on pense que c'est une vieille culotte de peau qui est au coeur de ce procès, alors que le fond de l'affaire c'est une question d'argent sale et de fraudes diverses, on constate simplement que les merlitaires ne sont pas les seuls stupides de cette histoire.

    Quant à la gesticulation du psycho-tics elle paraît tellement artificielle qu'il n'est pas impossible qu'elle ne serve à rien ! ! !

  • Genghis Cohen
    Genghis Cohen
    enseignant-chercheur
    • Posté à 20h03 le 06/10/2009
    • Expert
      enseignant-chercheur

    C'est drôle, en japonais (et on sait que Chirac adôôôre le Japon), « soro-soro » signifie « il se fait tard », « il est temps de rentrer ». On le dit quand on quitte la table où on a bu longtemps avec ses amis, avant de rentrer se coucher. Il doit être temps pour Chirac de prendre sa retraite…

  • A.V.
    • Posté à 20h44 le 06/10/2009

    « Assez génial il faut bien le dire, le site (Sorosoro) ambitionne de constituer une immense banque de données de toutes les langues parlées dans le monde, avec l'aide des internautes. »

    Et Chirac apporte la langue de bois, c'est ça ? ...

  • zorbek
    • Posté à 21h53 le 06/10/2009
    • Internaute

    Pour ceux qui veulent suivre et comprendre le fil du montage, le site de la Tribune en donne une version compréhensible à travers les déclarations de Rondot au procès :
    Lien

    …ainsi qu'une explication très plausible de la genèse de l'opération :
    Lien

    Ce dernier document est une explication complète qui demande un certain effort de compréhension (mais c'est compréhensible) et de mise en contexte (lutte pour le pouvoir au sein d'EADS, devenu le premier groupe d'armement français et un des plus importants au monde). Il nomme et dénonce le véritable responsable de tout ce pataquès, à savoir Gergorin, le numero 3 qui voulait la place du numero 2, dans un combat paranoïaque sans aucune limite et sans aucune espèce de scrupules...

    Ca n'innocente pas Chirac et de Villepin pour autant, qui se sont faits piéger par leur propre duplicité, mais ca permet quand même de relativiser un peu leurs responsabilités respectives : qu'ils puissent eux-mêmes avoir été manipulés par plus intelligent, plus cynique et encore plus machiavélique qu'eux est un exploit qui me laisse bouche bée.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2