Dette et déficits : l'Etat sourd aux alertes de la Cour des comptes

Forcément qu'ils sont sourds ! À force de se masturber sur leurs fantasmes de « reprise »...

Plus sérieusement, puis-je ici rappeler ce petit billet publié le 31 mai 2009 : Lien

sarko prône un code de bonne conduite au banque alors qu il n écoute pas la cours des comptes alors que dans ses promesses electorales il parlait de la dette publique et que son compère disait qu il n y avait plus de sous dans les caisses , il est en train d endetter les français de jour en jour,coupable, coupable, coupable.............

Bientôt il ne restera qu'une solution pour combler cette dette : une énorme inflation. Et ceux qui auront contribué à l'emprunt d'état l'auront dans le c...

Même pas une petite explication sur les problèmes d'avoir un déficit égal au PIB pour un état... Pourtant c'est loin d'être évident.

donc on peut en déduire que la cour des comptes sert juste à parader en robe et en hermine..

et faire travailler pleins de statisticiens et comptables..

Il faut qu'elle se fasse un auto- audit , si il s'avère quelle ne sert à rien il faut qu'elle s'auto détruise,.

c'est sa logique non ?

La dette publique a mauvaise réputation. Elle aurait atteint un tel niveau qu'il importerait de réduire, drastiquement et sans tarder, les dépenses de l'Etat et des autres administrations publiques. Fardeau pour les générations futures, elle risquerait par ailleurs d'asphyxier notre économie. Enfin, si elle continuait à croître ou si les taux d'intérêt venaient à augmenter, sa charge deviendrait insoutenable, et la défiance des prêteurs rendrait l'Etat incapable de se financer.
La rengaine catastrophiste, reprise fin juin par la Cour des comptes, n'épargne pas le registre des causes : l'endettement de nos administrations résulterait de la faillite morale des gouvernements précédents, laxistes à force de capituler devant les caprices des électeurs. Pour se racheter de ces condamnables facilités, il conviendrait de prescrire une longue pénitence : les responsables politiques devraient donc avoir le courage d'imposer la rigueur à leurs administrés, pour leur bien et celui de leurs descendants. Examinons une à une ces assertions assénées comme autant d'évidences.
La situation est-elle si grave ?
En valeur nominale, la dette publique (« au sens de Maastricht » — lire « Quelques définitions ») s'élève à 1 209,5 milliards d'euros en 2007 (1). Souhaitant frapper les esprits, certains acteurs de la vie publique n'hésitent pas à calculer cette somme par individu ou par ménage. Ainsi, en 2005, M. Michel Pébereau, à l'époque président de BNP Paribas et président de la commission sur la dette publique, prévenait que « chaque ménage supporte sans le savoir une dette d'environ 41 000 euros. C'est le double [de ce] qu'il a, en moyenne, à titre privé, pour l'ensemble de ses crédits (2) ». M. Jean-Pierre Raffarin, plus paternel (ou plus maternel, comme on voudra), insistait : « Pendant que nous parlons, il y a sans doute un bébé en train de naître dans une clinique, quelque part. Sur ses épaules, dès qu'il va commencer à respirer, il y aura déjà 100 000 francs de dette, soit 15 000 euros (3). » On pourrait multiplier les citations dans ce registre (lire « Commentaires »). Elles reposent toutes sur l'analogie entre l'Etat, présumé dépensier et mal géré, et un ménage, présumé soucieux d'équilibrer son budget.
Une connaissance même rudimentaire de la comptabilité obligerait les redresseurs du « bilan de l'entreprise France » à ne pas tenir compte du seul passif. Si l'Etat doit de l'argent à ses créanciers, il produit aussi des richesses durables. Par exemple, les infrastructures des administrations publiques. « Certes, signalent les économistes Jérôme Creel et Henri Sterdyniak, le nouveau-né français hérite d'une dette publique, mais il hérite aussi d'actifs publics : routes, écoles, maternités, équipements sportifs... Evoquer l'une sans évoquer les autres est peu rigoureux (4). » Ainsi, en 2006 (derniers chiffres connus), les actifs financiers (les créances) et non financiers (essentiellement les infrastructures) des administrations excèdent largement leur passif financier (les dettes) ; la valeur nette de leur patrimoine est de 676,6 milliards d'euros (5), soit l'équivalent du tiers du produit intérieur brut (PIB). Autrement dit, au total, chaque berceau reçoit en héritage 11 000 euros de patrimoine public !
De plus, il convient de ne pas confondre l'endettement des administrations avec celui du pays pris dans son ensemble : la dette publique n'est pas la dette de la France. La richesse nationale totale comprend les actifs non financiers (biens fonciers, immobiliers, équipements, etc.) détenus par l'ensemble des agents publics et privés, qui représentaient plus de six fois le PIB en 2006, contre quatre fois en 1993. Il faut y ajouter les avoirs nets sur l'étranger (c'est-à-dire la somme de toutes les créances privées et publiques sur l'étranger, moins celles détenues par les agents non résidents sur notre économie), lesquels représentaient 6 % du PIB en 2006. Au total, notre pays n'est donc pas endetté vis-à-vis de l'étranger. Comme le notent Creel et Sterdyniak, « la France consomme nettement moins qu'elle produit et ne vit pas “à crédit” (6) ».
Présentée du point de vue d'un comptable d'entreprise, mais cette fois avec rigueur, la dette publique apparaît soudain moins calamiteuse. Elle n'en repose pas moins sur une erreur de perspective : l'Etat est une entité économique et financière différente des autres. Il ne meurt pas, il ne fait pas faillite. On ne peut le comparer ni à un ménage ni à une entreprise.
Un Etat plus endetté
aujourd'hui qu'hier ?
Au cours du quart de siècle passé, la part de la dette dans la richesse nationale produite chaque année a augmenté de manière importante : de 20,7 % en 1980, elle représente aujourd'hui 63,9 % du PIB (7). Irrégulier, cet accroissement fut très rapide durant les phases de faible croissance et de crise : au milieu des années 1980 et surtout entre 1991 et 1996, où le ratio gagne plus de 20 points en cinq ans, passant de 36 % à 58 % (M. Nicolas Sarkozy fut ministre du budget entre 1993 et 1995...). A elle seule, la récession de 1992 et 1993 l'a fait bondir de 6,5 points. Notons que, par le passé, les administrations publiques françaises ont déjà connu un niveau d'endettement encore plus élevé. Par exemple, proche de 100 % à la fin du XIXe siècle, le ratio demeurait autour de 80 % à la veille de la première guerre mondiale (8). Inversement, durant les phases de forte croissance, le taux d'endettement se stabilise : c'est le cas à la fin des années 1980. Il peut même se réduire légèrement, comme entre 1998 et 2001, où il passe de 59,4 % à 56,9 %. Depuis lors, le ratio est reparti à la hausse ; il s'est rétracté en 2006, mais pour augmenter à nouveau légèrement en 2007.
Plus l'économie stagne, plus la dette publique rapportée à la production nationale s'accroît. Et, réciproquement, plus l'économie est dynamique, plus cette part se réduit. La plupart des analystes ayant pignon sur rue considèrent le désendettement des administrations comme un préalable à la croissance économique. Il n'en est rien puisque l'endettement, lorsqu'il résulte d'une forte augmentation des dépenses, stimule la croissance. Le lien logique entre endettement public et croissance irait donc plutôt dans l'autre sens : c'est l'endettement des administrations publiques qui tend à favoriser la croissance, et c'est la croissance trop faible qui génère de l'endettement.
La France est-elle
le mouton noir de l'Europe ?
Pour la zone euro, la part de la dette dans le PIB s'élève à 66,4 % en 2007 (9). La dette publique française se révèle donc légèrement plus faible que la moyenne européenne. Certains pays sont très endettés, comme l'Italie, avec 104 %, ou la Belgique, avec 84,9 %. D'autres, au contraire, ont un niveau d'endettement plus faible : c'est le cas de l'Espagne, avec 36,2 %, ou de l'Irlande, avec 25,4 %. Le niveau de la dette publique allemande est quasiment identique à celui de la France, 65 %. En dehors de la zone euro, le Royaume-Uni est moins endetté, avec 43,8 %. Toutefois, tout comme la France et l'Allemagne, ce pays se situe sur une trajectoire haussière depuis le début de la décennie 2000. Le niveau de l'endettement des Etats-Unis est un peu moins élevé, avec 62,2 %, tandis que celui du Japon atteint... 180 %. La France n'est certes pas le pays le moins endetté du monde, mais elle n'est pas non plus le plus mauvais élève de la classe.
Un fardeau pour
les générations futures ?
On l'entend en boucle dans les médias. Dans la majorité comme dans l'opposition parlementaire, on en appelle à la résorption de la dette, c'est-à-dire à la « réforme » des administrations publiques, à la réduction du nombre de fonctionnaires, à la baisse des dépenses de l'éducation nationale et de santé, des pensions de retraite, de l'indemnisation-chômage, etc. La machine est bien huilée : à part quelques vieux aigris, qui oserait prendre la défense des aînés (10) ? Et puis, l'argument semble plein de bon sens : n'est-ce pas comme cela que les choses se passent dans notre vie de tous les jours ? Justement, non.
Prenons un exemple : celui de l'endettement d'un ménage pour acheter un logement. Si les parents décèdent avant d'avoir remboursé la totalité de leur emprunt, ils ne laissent pas uniquement une dette à leurs enfants, mais également un bien immobilier. La dette est la contrepartie financière d'un actif réel et, souvent, bien utile... Si l'on en revient aux administrations, on constate que l'endettement contracté par les générations passées a pu donner lieu à de belles réalisations (infrastructures, amélioration du niveau d'éducation, amélioration de l'état de santé de la population, etc.). Au total, comme indiqué plus haut, la valeur du patrimoine est supérieure à l'endettement.
De plus, pour s'endetter, l'Etat émet sur les marchés financiers des obligations appelées, dans ce cas, bons du Trésor. Ces titres sont achetés par d'autres agents (assurances, établissements de crédit, organismes communs de placement, non-résidents...), lesquels placent l'épargne des ménages qui ont un revenu suffisamment élevé... pour épargner. Au moment où l'Etat s'endette, ceux qui possèdent ces bons du Trésor appartiennent à la même génération que le reste de la population. Celle qui hérite de la dette publique hérite aussi des titres de cette dette. D'un strict point de vue financier, au niveau global, le transfert net d'une génération à une autre est nul. Prise dans son ensemble, notre génération n'est ni plus ni moins endettée que la génération précédente ou que la génération future.
L'accroissement de l'endettement public donne effectivement lieu à des transferts — non pas entre générations, mais au sein d'une même génération. En effet, les bons du Trésor sont des obligations qui rapportent chaque année à leur détenteur un intérêt, versé par l'Etat et donc, en dernier ressort, par les contribuables. Ces sommes ne sont pas négligeables : le projet de loi de finances pour l'année 2008 prévoit que soient versés environ 40 milliards d'euros d'intérêts au titre de la dette publique, ce qui représente environ 15 % du total des dépenses de l'Etat. A comparer avec, par exemple, le budget de la défense (36,7 milliards d'euros) ou celui de l'enseignement scolaire (59 milliards d'euros). Ces intérêts versés correspondent à peu près au montant prévu du déficit budgétaire.
L'endettement des administrations publiques, question intragénérationnelle, entraîne donc surtout une redistribution à rebours en provenance de tous les contribuables, y compris les plus modestes (à travers la taxe sur la valeur ajoutée [TVA], qu'ils paient dès le premier euro sur leurs achats les plus indispensables), à destination des détenteurs de la dette publique, qui in fine sont essentiellement les ménages les plus fortunés : ceux qui ont placé leur épargne sur les marchés financiers, notamment sous forme de bons du Trésor. Compte tenu de la marginalisation de l'impôt progressif dans la somme des prélèvements fiscaux, résultant des réformes fiscales entreprises depuis une quinzaine d'années en la matière (11), le problème de redistribution à rebours n'a fait qu'empirer.
Les dépenses ont-elles crû
de façon inconsidérée ?
Autre monstre fantasmatique, le mythe de l'explosion des dépenses publiques. En fait, les dépenses publiques atteignaient 51,78 % de la richesse produite (PIB) en 1985 ; elles s'élevaient à 52,37 % en 2007. En vingt-deux ans, les dépenses supplémentaires ne représentaient que 0,59 point de PIB. Difficile d'y voir une « explosion » ou un accroissement « inconsidéré » pouvant expliquer à lui seul les 33,6 points supplémentaires de dette publique.
En réalité, depuis 1994, le taux de croissance des dépenses publiques est toujours inférieur au taux de croissance de l'économie (sauf en 2002 et 2003). Sur une période de quarante ans, on s'aperçoit que les dépenses publiques ont plutôt tendance à ralentir quand l'économie est prospère et à accélérer quand l'économie va moins bien. Elles sont donc plutôt contracycliques et viennent partiellement compenser, plus ou moins automatiquement, l'insuffisance de croissance. La nouveauté, plutôt inquiétante, réside dans le grippage de ce mécanisme : malgré la faiblesse de la croissance économique depuis 2002, les dépenses publiques peinent à prendre le relais. Leur augmentation compense beaucoup moins que par le passé le manque de dynamisme de l'économie. Cela explique pour partie que l'économie française entame sa septième année consécutive de croissance molle : en moyenne 1,8 % par an sur la période. Les Français en paient le prix fort en termes de chômage, de précarité et de pouvoir d'achat.
A qui profite
l'endettement public ?
Pour saisir la dynamique de la dette publique dans les pays capitalistes avancés, il faut comprendre qu'au niveau global c'est l'épargne qui crée la dette (qu'elle finance). Et non l'inverse. Les épargnants réussiront en effet toujours à prêter la partie de leur revenu qu'ils ne veulent pas consommer. Si, dans l'économie, la volonté d'épargner est supérieure à la volonté d'investir, l'excès d'épargne (par rapport à l'investissement) trouve tout de même à se « placer » sur d'autres supports déjà présents sur les marchés financiers. Lorsque l'Etat s'endette pour financer des dépenses supplémentaires, il évite que cet excès d'épargne ne trouve un débouché stérile ou spéculatif. D'une certaine façon, il s'endette à la place des entreprises, qui n'investissent pas assez, pour dépenser cette épargne, utilement, dans la production de biens publics.
En définitive, l'endettement public vient répondre à la demande de bons du Trésor découlant de l'accroissement de l'épargne placée. Les titres d'Etat émis par un pays comme la France constituent en effet un excellent placement ; ils sont aussi sûrs que la monnaie, et leur rendement est bien meilleur (12). Depuis 1997, à l'initiative de M. Dominique Strauss-Kahn, alors ministre des finances, il existe même des obligations d'Etat indexées sur l'inflation (les OATi) : le gouvernement à direction socialiste a accordé aux rentiers l'assurance anti-inflation qu'il avait lui-même retirée aux salariés lors de la suppression de l'échelle mobile des salaires en 1982.
Les bons du Trésor sont très prisés. Sans eux, les possibilités de diversification des portefeuilles financiers seraient plus restreintes : les titres publics des principaux pays capitalistes avancés circulant à la surface du globe forment le socle de la finance internationale. La hausse de l'endettement public, depuis une vingtaine d'années, dans l'ensemble de ces économies (13) est concomitante de l'essor de la finance globalisée. Si l'ensemble des Etats se désendettaient complètement et simultanément, la finance en pâtirait... mais il n'est pas certain que ce soit réalisable, à moins de plonger l'économie mondiale dans une récession inimaginable, dont les salariés seraient évidemment les premières victimes.
Les investisseurs institutionnels, qui interviennent sur les marchés financiers pour le compte des épargnants, raffolent des titres de la dette publique. Ils n'accordent d'ailleurs aucun crédit aux discours ambiants sur la « faillite » imminente de nos administrations : lorsque l'Agence France Trésor (AFT) souhaite émettre des obligations pour obtenir de la monnaie en échange, la demande de titres publics est toujours très supérieure à l'offre, plus du double en moyenne (14). Le 20 mars 2008, par exemple, l'AFT a procédé à l'émission de titres avec un taux d'intérêt de 3 % arrivant à échéance en janvier 2010 ; le volume total demandé par les opérateurs s'élevait à 5,525 milliards d'euros pour seulement 1,805 milliard d'euros finalement adjugé (15). Dans ce cas, pour 1 euro effectivement emprunté par l'Etat, les agents financiers sont disposés à en prêter 3,06. Ce n'est donc pas l'Etat qui peine à dénicher des prêteurs, ce sont les prêteurs qui ont du mal à obtenir tous les bons du Trésor qu'ils souhaitent.
Quelles sont les causes
de la spirale ascendante ?
Le fait que, à la faveur d'un changement de doctrine chez les banquiers centraux, d'abord aux Etats-Unis, puis en Europe, le taux d'intérêt soit passé au-dessus du taux de croissance depuis le début des années 1980 constitue l'élément déterminant de la montée de l'endettement (16). Il est en effet devenu plus intéressant de gérer son portefeuille de titres que d'investir dans la sphère productive pour développer l'activité, embaucher, innover, etc. La rente a pris le pas sur l'entreprise : on veut posséder sans produire. Or c'est là la condition structurelle de la financiarisation, laquelle requiert pour préalable un ensemble de dispositions légales et institutionnelles, comme, par exemple, la libéralisation de la circulation des capitaux mise en place par l'Acte unique européen, signé en 1986, sous la houlette de M. Jacques Delors.
La financiarisation découle de transformations institutionnelles qui incitent à épargner et qui drainent cette épargne vers les marchés financiers. En retour, cette financiarisation réclame sans cesse de nouvelles transformations : lois sur les retraites, favorables à l'essor d'un régime par capitalisation (« réformes » Balladur en 1993 et Fillon en 2003). Autant de dispositions nouvelles qui expliquent pourquoi les agents économiques privés, plutôt que de consommer et d'investir suffisamment pour assurer le plein-emploi, recherchent si activement des titres.
Mais un élément fiscal s'ajoute à ces déterminants macroéconomiques et institutionnels. D'importantes « réformes » ont substitué à la progressivité de l'impôt de nouveaux prélèvements proportionnels sur les revenus, telles la contribution sociale généralisée (CSG) et la contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS). En déplaçant la charge fiscale des foyers les plus cossus vers les revenus moyens et modestes, ces « réformes » ont favorisé les contribuables dont la « propension à épargner » est la plus forte. Et alimenté la demande de titres... En baissant les impôts des riches, les gouvernements ont simultanément contribué à déséquilibrer les finances publiques et obligé l'Etat à offrir des titres sur les marchés financiers.
Ce qu'autrefois l'Etat obtenait de la part des ménages aisés sous la forme d'un prélèvement fiscal, il ne peut désormais l'escompter qu'en échange d'un taux d'intérêt payé par l'ensemble des contribuables. Ainsi, les concessions fiscales accordées aux riches ont créé d'un seul coup un surcroît de dette publique et de rente privée. Elles ont mis en place un flux de redistribution à l'envers (17). Les riches bénéficient alors d'une double récompense : le cadeau fiscal d'un côté, et le paiement d'intérêts de l'autre. Le premier leur permet de dégager l'épargne qui financera la dette. Laquelle a été créée par le cadeau fiscal lui-même. Une telle mécanique, que l'on prétend contredire par d'éternels « plans de rigueur », trouverait un meilleur remède dans un retour à l'impôt progressif. Qui le propose ?

nous entendons tous les jours .. le « coût » de la santé. Sur ce sujet, pas une émission télé, pas une émission radio sans que de doctes économistes, sans que des hommes politiques nous rabattent les oreilles avec les « déficits » de la sécurité sociale.

Je considère que ces soi-disant déficits n'ont aucun sens si ce n'est « comptable ». Ils ne sont générés que par le fait que la SS a un budget séparé du budget national (on ne parle pas de « déficit de l'armée », ou du « déficit de la justice » par exemples).

Allons plus loin dans la réflexion. Lorsque la SS paye un médicament ou une visite chez le médecin, que devient cet « argent » ? C'est quand on « suit » le circuit monétaire d'un achat ou d'une production qu'on s'aperçoit de l'aberration. Le prix (le « coût » pour le bilan comptable de la SS) et donc la monnaie payée au pharmacien ou au médecin va revenir dans le circuit économique général de la nation (fournisseurs et producteurs), participant au PIB (et aux taxes et impôts), ou en partie à l'épargne (qui est une dépense différée).

Le « déficit de la SS » n'est rien d'autre qu'une différence comptable entre les entrées et les sorties.. mais il n'y a à aucun moment « évaporation » de la monnaie, donc « coût » réel..

Et c'est la raison pour laquelle il me semble complètement anormal que dans nos sociétés où il est possible de former le nombre de personnel soignant, médecins, spécialistes, chirurgiens et chirurgiens-dentistes suffisants pour soigner toute la population, l'ensemble de la santé ne soit pas pris en charge à 100% .
Je ne comprends pas quand je vois certaines personnes jeunes à qui il manque des dents, simplement parce qu'elles ne peuvent se payer les frais de parondotologie et de microchirugie dentaire

Bien évidemment on peut dire « diminuons ce budget » ou le souhaiter : soit en diminuant les prestations, soit en faisant une meilleure médecine, mais de toute façon, un « coût », tant qu'il ne s'agit pas d'exportation de monnaie, ça ne veut « globalement » rien dire ... c'est toujours un « coût » pour quelqu'un (ou une structure), mais un « revenu » pour celui qui reçoit la monnaie équivalent à ce coût.

De fin 1979 à fin 2006 (en euros constants 2006)

Augmentation de la dette de 913 milliards d'euros

Intérêts payés : 1142 milliards d'euros

Nous pourrons donc écrire dans la prochaine édition de « les 10 plus gros mensonges sur l'économie » : « Ainsi, entre 1980 et 2006, la dette a augmenté de 913 milliards d'euros, alors que nous avons payé 1142 milliards d'euros d'intérêts (...) Si nous n'avions pas eu à emprunter ces 913 milliards d'euros sur les marchés monétaires, c'est-à-dire si nous avions pu créer notre monnaie, faire exactement ce qu'ont le droit de faire les banques privées, la dette qui était de 229 milliards d'euros début 1980 serait totalement remboursée en 2006 »

Pensez-y : 1142 milliards d'euros d'intérêts payés pendant 27 ans, c'est à peu près 117 millions d'euros par jour (oui, par jour) que nous payons aux déjà plus riches qui d'ailleurs peuvent ainsi nous les reprêter à nouveau contre intérêt..

Et ces 43 milliards par an, sont l'équivalent de 240 airbus A350, ou de 3 portes-avions « Charles de Gaulle », ou de 40 000 belles villas sur la Côte d'Azur, ou de l'isolation (en comptant 10 000 euros par foyer) de 4 270 000 logements, ou un salaire net de 18000 euros annuel, salaire médian en France, à 2 380 000 personnes ... mais vous pouvez trouver d'autres exemples !

Le recours à l'emprunt par l'État, qui pouvait se concevoir lorsque la monnaie était représentative d'une certaine quantité de métal (or ou argent) qui à un moment pouvait manquer dans les caisses de l'État, n'a maintenant plus aucune justification depuis que la monnaie est totalement dématérialisée.

Nous préconisons au niveau national, soit une reprise du droit de seigneuriage - droit régalien d'émettre la monnaie, éventuellement par émission d'une monnaie complémentaire (voir EMS )-, soit, au niveau de la zone euro :

1 - Le gouverneur de la Banque Centrale Européenne (BCE) doit pouvoir être contraint à une émission monétaire centrale (sans intérêt) par une décision conjointe de la commission ou du conseil européen (c'est à dire les chef d'Etat), ET des députés européens des pays de la zone euro.

2 - Les critères de Maastrischt doivent être revus et spécifier :

a) que les budgets des Etats doivent être équilibrés en « fonctionnement » + « amortissements ». Nul Etat de la zone euro ne peut déroger à cette régle.

b) que les Etats peuvent financer leurs équipements (budget d'investissements) par un appel à création monétaire sans intérêt de la BCE. Néanmoins pour garder une égalité de traitement entre tous les Etats de la zone euro, les émissions monétaires seront réparties égalitairement au prorata de la population de chaque Etat.

Pour justifier cette nécessité, le lecteur doit savoir que depuis 1973 la France ne crée plus de monnaie ni pour combler ses propres déficits, que ce soit en fonctionnement ( salaires et retraites des fonctionnaires, loyers, etc.) ou en investissements pour son développement (écoles, routes, ponts, aéroports, ports, hopitaux, bibliothèques, etc..) mais emprunte sur les marchés monétaire en émettant des obligations (bons du Trésor) sur lequel évidemment elle doit payer un intérêt à ceux qui souscrivent (40% du montant par des résidents, 60% par des non-résidents), ce qui a pour conséquence, comme nous l'avons vu plus haut, qu'au fil des années la dette s'alourdit d'un montant sensiblement égal au « déficit », qu'il faut couvrir par l'emprunt, c'est-à-dire par l'émission d'obligations nouvelles auprès du public et surtout des investisseurs institutionnels (assurances, banques, etc).

Le déficit public, différence entre les recettes fiscales et les dépenses publiques, inclus évidemment dans ces dernières ce recours à l'emprunt qui équivaut à un cumul des besoins en capital nouveau, mais aussi en intérêts à payer sur la dette existante.

« Il faut réduire la dette ! ». On crie à la faillite ! Tel un père qui demande instamment à ses enfants d'aller ranger leur chambre, notre gouvernement nous dit : « Assez de cette gabegie ! Il est temps de devenir sérieux, remettez vos prétentions sociales au tiroir, l'heure est au travail et aux économies ».

Ce qu'on ne nous dit pas, c'est qu'il y a une quarantaine d'années, l'État français n'était pas endetté, à l'instar de la plupart des autres nations, d'ailleurs. En moins de quarante ans nous avons accumulé une dette colossale qui avoisine les 1200 milliards d'euros ! Pourquoi ? S'est-il produit quelque chose qui a fait que l'on ait soudain besoin de recourir à l'emprunt, alors qu'auparavant on se suffisait à nous-mêmes ? Et si tel est le cas, qui en bénéficie vraiment ? Qui émet la monnaie ?

« Les banques proposent des produits pas vraiment clairs, incompréhensibles et immoraux aux collectivités locales.(....)

Une belle manière de parler de l'arnaque, En clair les “produits toxiques” sont simplement des escroqueries. De l'arnaques grand format vendus par les banques aux des collectivités locales.

Et si on suit bien l'histoire en plissant les yeux pour ne voir que les masses : l'état aide les banques à se remettre de leurs pertes incroyables aux jeux et en échange les banques proposent aux collectivités locales des produits toxique et de l'arnaques tout en continuant d'arroser ses “dirigeants” et de se bâffrer de bonus. De mieux en mieux....

Comme ça ils passent deux, trois, quatre fois à la caisse et c'est la belle et joyeuse époque de l'arnaquer plus pour gagner plus....

Désolé de faire du lobbying mais le noeud du problème comme le souligne Marat l'ami du bon peuple c'est qu' :

Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

 » (...) dans un rapport publié mi-juin, elle émettait de fortes réserves sur un des volets du plan : les entrées au capital des banques.
L'Etat a accepté d'être privé de droit de vote, donc d'influence directe. Autre concession : lorsqu'elles rachèteront ses actions, les banques ne lui verseront pas plus de 120% du prix initial. Le cours boursier des banques étant reparti à la hausse, c'est bien moins que ce que peuvent espérer les actionnaires ordinaires. »

Quand on vous dit que ce sont les banques et les grands groupes industriels qui dirigent la France (et sans doute le monde)...
L'état passe son temps à baisser son froc devant les établissements financiers et on a le nabot à la TV qui nous dit que « c'est réglé, fini les abus et les paradis fiscaux. »

Le vrai problème n'est pas le montant de la dette c'est son « utilisation ».

L'État peut très bien s'endetter pour investir « intelligemment » : hôpitaux, santé, éducation, r&d, politiques sociales, transports et infrastructures, énergies nouvelles, etc...
Des domaines couteux à court terme, mais bénéfiques à plus long terme.
On peux donner l'exemple de la santé et de la qualité de vie. Une population en meilleure santé coute moins cher à la sécu, il y a moins d'absentéisme dans les entreprises.
Idem pour les transports et infrastructures : territoires plus attractifs pour les entreprises, déplacements plus aisés, moins de temps perdu, meilleure empreinte écologique.

Mais ici cette dette ne sert à rien : bouclier fiscal inutilement couteux, baisse sectorielle de la TVA (c'est la fin de l'été, on rentre de vacances et on se dit qu'on a payé aussi chers nos restos...), cadeaux aux banques qui en fin de compte n'en ont pas eu besoin, ...

c pour ça ,que pour moi la cour représente qu'une épingle à linges,j'dirais mème un meuble

pasque y a jamais de eu de suivis

Lien

Un lien vers une carte faite par the economist, qui montre la dette publique mondiale et sa répartition par pays, avec différents indicateurs (dette par habitant, en pourcentage du PIB, etc).

Le tout rend bien, c'est vraiment intéressant. Genre de constater que les pays les plus pauvres du monde sont aussi et souvent les moins endettés.

Comme quoi, l'endettement public n'est peut être pas si mauvais que ça.

De quoi parlons nous ? Ou plutôt à qui sommes nous redevables de cette dette publique ?
L'argent, me semble t il, est simplement un intermédiaire qui permet de sous-diviser la valeur d'échange entre deux efforts produits. Dans tous les cas travail=argent=travail. Alors d'où vient cet argent que notre pays a emprunté, que tous les pays du monde empruntent d'ailleurs. Initialement d'une partie du travail de chacun d'entre nous qui a été mis de coté, qui a été approprié par je ne sais qui, et qui nous sera réclamé. Cela peut paraitre naïf mais logique.
En résumé, entant que producteurs de « richesse » au sens large : nous devrons rembourser une somme qui nous appartient.

Quand vous parlez d'assistanat et d'infantilisme , j « ose espérer que vos propos fustigent :
- les banques qui sans vergogne ,se sont permis de prendre des risques inconsidérés en sachant que Papa et Maman ( l'Etat ) seraient là pour consoler le petit .
- le MEDEF , jamais rassasié par la baisse des charges salariales et des impôts ,toujours entrain de se plaindre ( trop d'impôts , trop de règles , trop d'Etat ) en criant famine , incapable de prendre ses responsabilités pour encadrer les revenus de ses adhérents-dirigeants ou encore de donner de l'emploi et du salaire aux salariés
- les entreprises qui profitent de l'argent de nos impôts locaux en profitant autant que possible de la quasi gratuité des sites industriels à l'installation et n'hésitant jamais à délocaliser quand la manne se tarit .
- les bénéficiaires du bouclier fiscal et de l'ISF : toujours prêts à faire du chantage et à désobéir si papa et Maman s'intéressent au contenu de la tirelire .
- Voilà quelques exemples venant combler vos oublis . Eh oui , le statut d'assisté a bien changé dans notre société : Les assistés d'aujourd'hui sont de grands enfants gâtés ( par la fortune ) qui aiment commander , gagner sans perdre ( ou alors il faut changer là règle du jeu ) et venant toujours se plaindre dans les bras d » un papa et d'une Maman bien compréhensif ( L'état , les collectivités locales ) en pleurnichant ( c'est la faute aux fonctionnaires , aux électeurs , aux salariés , aux chômeurs , à l'administration ....)
Cest drôle mais plus j'écris ici , plus j'ai la conviction de m'adresser à un assisté de la république atteint d'infantilisme !

Déjà notre président quand il était au Budget en 1993/1995 avait laissé filer la dette, fallait pas s'attendre à autre chose comme président. En fait NS se prend plutôt pour un président américain.

n'importe quoi ceux qui disent que la dette n'est pas mauvaise.

rien que les interets c'est 55 milliard d'euro par an,sans compter le principal.

s'endetter pour des dépenses fonctionnement c'est du suicide.

ceux qui n'ont pas compris que les états vont faire faillites sont à la masse.
et qui de savoir qui profitent de cette dette.
pourquoi valérie giscard d'estaing a t il intertit à la banque de france de se financer toute seule et obliger la nation à s'endetter sur les marchés internationaux ?
c'est une plus grande traitrise du siècle dernière en france.

35 ans de déficit,aucun pays riche n'a fait cela,nous sommes les champions du monde.

c'est très grave,nous avons des niveaux d'endettement de période de guerre,vous vous rendez compte c'est dingue.
et cela signifie quelque chose.

Lien

arrettons le massacre de la dette qui nous rend esclave