Révisez l'actu de la semaine dans un quiz spécial Web

Il y en une chez Royal aussi… la réponse n'est pas :
 » Ans les fonds d'écran de Windows Vista. »
mais « Dans… »

Je voulais surtout mettre le doigt sur le fait que rue89 n'en a pas parlé. C'est tout. Et on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un gars comme Kassowitz qui vient de prêter sa voix au docu l'Apocalypse sur la seconde guerre mondiale, qui lui même est juif et dont la famille a été victime du nazisme, dérange au plus au point Rue89. Difficile de ressasser les mêmes arguments sur ceux qui doutent de la VO.

Je reviens sur Nicos Aliagas qui dit tout de même : « Aujourd'hui, il y a des voix (aux US) qui se lèvent et commencent à sortir du discours de l'époque ». Puis : « Aujourd'hui,est-ce que tu penses qu'on va venir, et que à un autre discours avec le temps, on va se dire que tout n'était peut-être pas blanc ou noir dans l'histoire du 11 septembre ? »

Une question comme cela, Rue89 n'a jamais osé la poser, tant ils sont manichéens sur le sujet. Pour eux, c'était déjà franchir une étape impossible. Alors qu'un présentateur de TF1 ose le faire, j'imagine que ça doit chauffer dans leurs têtes.

On verra, on verra si vous n'en parlerez plus. Il vous faut sans doute un meilleur client. Bigard, c'était pas mal. Si seulement Sim...hélas il n'est plus de ce monde.

Les journalistes descendent bien bas à employer toute leur science à constituer des dossiers pour démystifier des fadaises.

Au fait, après enquête, on sait si Gandhi était nazi ou pas ?

Puisqu'on y est, je précise :

- je ne crois pas aux théories du complot, du moins aux thèses radicales, mais j'aime taquiner les journalistes. Ils sont tellement chatouilleux sur ce point.
- j'ai lu les passages de votre dossier sur ce qui selon moi pose problème, savoir :
* les délits d'initiés. Comme dirait Bigard, c'est troublant, et vous ne le contestez pas.
* l'administration Bush n'a pas réagi aux messages d'alertes. C'est le point le plus faible de votre dossier : problème de communications, risques sous évalués, manque de moyen. Mais c'est la théorie du complot comme quoi les US seraient des arriérés dans le domaine du renseignement ça !

Tout cela me confirme dans ma théorie à moi, sur laquelle il ne sert à rien de discuter puisque hélas on ne pourra jamais prouver quoi que ce soit, mais je la livre quand même : certains hauts placés dans l'administration Bush étaient au courant et ont choisi de laisser faire par stratégie géopolitique.

Je donne à cette thèse une probabilité de 51%. Pourquoi 51% ? Parce que si je devais parier mon bras là-dessus, je n'oserai pas parier qu'absolument aucune personne n'était au courant.

Cette thèse est aussi farfelue parce que ce serait envoyer à la mort des milliers de ses propres concitoyens ?

2 précisions :
- Quand Bush dit : on va attaquer l'Irak parce qu'il y a des ADM, il envoie aussi à la mort ses propres concitoyens, sauf à penser qu'une guerre puisse ne faire aucun mort. Il sait qu'il va endeuiller des familles. Et les soldats, volontaires à priori, ont été envoyés sous un prétexte mensonger, ce qui me parait criminel. Dans le cadre structuré et hélas familier d'une guerre, on a le droit d'invoquer la raison d'Etat pour justifier les morts. Pourquoi seulement dans le cadre d'une guerre ?

- Un haut responsable de l'administration américaine n'est pas le président d'une ONG ou de toute autre association humanitaire, il a en charge les intérêts de la plus grande puissance mondiale, économique et militaire. Et pour défendre ses intérêts-là, un sacrifice de vie se mesure, se pèse. Ca se discute. Dans ces conditions, je serai prêt à parier aussi que le haut responsable est à la maison un père admirable, mais que professionnellement, il n'a aucun scrupule, aucun sentiment de culpabilité, et qu'il a le sentiment d'agir pour l'intérêt du pays, même si la décision de laisser faire n'est pas une décision facile à prendre tout de même.