Pour mettre en place les primaires et le non-cumul, les militants socialistes seront consultés le 1er octobre.
On met le livre maudit sous le boisseau, on évacue la question des fraudes qu'il soulève. Réunis en conseil national (le parlement du parti) ce samedi, les socialistes veulent retrouver cette dynamique initiée fin août à La Rochelle, qui avait immédiatement été perturbée par la sortie de « Hold-ups, arnaques et trahisons ».
La quasi totalité des fraudes citées étaient certes déjà connues, et contenues dans le mémoire déposé par Jean-Pierre Mignard, avocat et soutien de Ségolène Royal, à l'époque de l'élection de la première secrétaire, devant la commission de récolement, chargée de trancher les litiges en interne. Mais les socialistes pensaient les soupçons enterrés, à défaut d'avoir été réglés.
A entendre Patrick Mennucci, baron socialiste marseillais pourtant proche de Ségolène Royal, on comprend mieux les procédés alors utilisés et pourquoi ils n'ont plus du tout envie d'en entendre parler. (Voir la vidéo)
« La conspiration des optimistes »
Place ce samedi, au cours de ce conseil national à moitié vide, à l'organisation de la consultation militante à venir. Pour enfin se rénover, le Parti socialiste a élaboré un questionnaire autour de cinq thèmes, qui a été adopté à la quasi unanimité et sera soumis aux militants le 1er octobre :
- Des primaires pour la présidentielle de 2012 ouvertes aux citoyens et aux formations de gauche qui le souhaitent.
- La fin du cumul du mandat parlementaire avec la présidence ou la participation à un exécutif local, et la limitation à trois mandats successifs de président d'exécutif local.
- La parité dans les instances du parti et pour les législatives de 2012, et la fixation d'objectifs pour une meilleure représentation des diversités de la société française.
- Donner mandat au bureau national de proposer des règles pour faciliter les adhésions et créer des majorités stables au sein du parti.
- Rédiger une charte éthique, créer une commission composée de personnalités incontestées chargée de la faire respecter, et mettre en place de nouvelles règles de scrutin.
Tout le monde est prié d'être sur la même ligne : pour « vaincre le mur du pessimisme » (Jean-Pierre Mignard), l'heure est à « la conspiration des optimistes » (Christian Paul, député proche de Martine Aubry). Ségolène Royal ne participant pas, personne, y compris parmi ses soutiens, ne songe à contester en justice l'élection de l'automne dernier.
« Ça va passer largement »
Si aucun des trois derniers thèmes proposés ne devrait souffrir de contestations, il n'en va cependant pas de même pour les deux premiers. Des voix discordantes se font entendre :
- Sur les primaires : Bernard Poignant, maire PS de Quimper et proche de François Hollande, estime qu'« il faut garantir qu'il y ait un candidat socialiste désigné » à la présidentielle.
- Sur le non-cumul : François Rebsamen, sénateur proche de Ségolène Royal, juge qu'« en démocratie, il faut une chambre qui représente les collectivités locales », donc « les sénateurs doivent avoir un mandat local ».
Les vieux démons ressurgissent. Comment ne pas faire naître de suspicions de bourrages d'urnes alors que des socialistes feront tout pour que le non l'emporte sur certaines questions et que les règles du scrutin seront toujours les mêmes que lors de l'élection de la première secrétaire ?
Une question qui embarrasse et à laquelle la grande majorité des cadres socialistes oppose une réponse identique, tel Benoît Hamon, porte-parole du parti : « Ça va passer largement, il y aura beaucoup d'écart. » Autrement dit, si fraudes il y a, elles ne représentent que quelques pour-cents, donc ne modifieront pas le résultat final. Ce qui fait bondir un autre quadra, Manuel Valls :
« L'argument qui consiste à dire qu'il y a toujours eu des fraudes mais qu'à l'époque ça comptait parce que c'était serré, c'est effrayant. »
« C'est plus facile à l'UMP »
Les résultats des votes sur ces sujets très populaires parmi les militants promettent effectivement de tourner davantage au plébiscite et on peut considérer qu'il s'agit d'un dernier mal pour plusieurs biens (une charte et une commission éthiques, de nouvelles règles de scrutin…), mais le pessimisme sera difficile à dissiper tant que la nouvelle direction du parti continuera à faire des soupçons de fraude un sujet tabou.
En témoigne cette scène à l'occasion de la conférence de presse à l'issue dudit conseil national. Martine Aubry éprouve toutes les peines du monde à expliquer pourquoi elle souhaite changer les règles de scrutin alors qu'elle affirme ne pas avoir eu connaissance de fraudes. (Voir la vidéo)
Bien qu'il s'agisse certainement de la dernière consultation des militants en ces termes et que de nouvelles modalités de vote devraient voir ensuite le jour, l'UMP ne manquera pas à coup sûr de s'engouffrer dans la brèche le 1er octobre. Mais là, la première secrétaire a trouvé la parade :
« C'est plus facile à l'UMP. Il y avait un seul candidat, Xavier Bertrand, et un seul électeur, Nicolas Sarkozy. »
7
De yuzbec
Etudiant | 17H10 | 12/09/2009 |
Je crois qu'en agissant ainsi, la direction du PS contre Madame Royal.
Si celle ci propose un nouveau vote, elle se heurte à la rénovation du parti socialiste.
cette rénovation est le symbole de la renaissance du parti, et représente un très grand espoir pour les militants.
Madame Royal prendrait alors le risque d'être « reniée » même par ces militants qui ne veulent pas rater une occasion comme celle ci…
J'attends de voir comment tout cela va évoluer.
De Asse42
Royalais | 17H51 | 12/09/2009 |
OUI…Pourquoi s'entêter à nier les fraudes massives ? Pourquoi tolérer que ce soit encore possible même à la marge comme le dit Hamon ? Le parti socialiste n'est-il pas celui de la démocratie et du peuple ? ..
Pourquoi ne pas mettre en place des règles claires disant qu'on ne peut voter que dans deux ou trois lieux distincts par département. Des lieux suffisamment vastes pour pouvoir être contrôlés. Déjà on éviterait le vote en petite section comme la mienne. J'aurais pu rajouter des bulletins Royal sans problèmes si j'avais voulu. Je ne l'ai pas fait hein ? : ) Bref on pourrait prendre des décisions claires immédiatement.
C'est un problème auquel on doit s'attaquer à bras le corps. Qu'elle serve au moins à ça titine. Son père la regarde…
De Béatrice1
| 17H55 | 12/09/2009 |
Voter « à l'ancienne » au PS, n'est-ce pas justement bourrer les urnes ? Ils ont bonne mine d'organiser une « consultation militante »…
Misère.
De Liger
liger.amsud.net | 18H27 | 12/09/2009 |
En tout cas, c'est plus intéressant de répondre aux 5 questions que de choisir la couleur de ses tongs.
De gasper
???? | 19H11 | 12/09/2009 |
2 Autres suggestions simples qui contribueraient à rendre plus transparentes les modalités du scrutin.
1- La parution exhaustive dans les jours qui suivent le scrutin des résultats du vote, fédération par fédération, section par section.(a ce jour et sauf erreur de ma part, les résultats de Reims n'ont été communiqué que sur les Fédérations,et restent incomplets)
2- Soumission des listes d'émargement a la nouvelle commission indépendante 3 mois avant le scrutin (afin d'éviter la fraude « passive »)
Je profite de ce commentaire pour remercier Rue89 en général et Julien Martin en particulier pour avoir suivi avec tant d'assiduité et Reims et ses suites. Je pense particulièrement a l'éclairage apporté au contexte dans lequel s'est déroulé la commission de recollement, je pense tout particulièrement au travail de décompte que vous avez effectué indépendamment des instances socialistes, je pense a l'acharnement que vous avez mis a obtenir les « résultats détaillés ». Même quand le buzz s'est arrêté, vous avez continué a chercher des réponses.Merci pour tout ça.
De Saheyus
Rêveur invétéré | 00H30 | 13/09/2009 |
De toutes façons, il est évident qu'avec un écart minime entre les deux candidates, il aurait tout simplement fallu une direction collégiale. Soupçon de fraude, ou pas.
Deux premières secrétaires du PS, tout simplement, ou serait le problème ?
Ah, oui, elles seraient obligées de discuter et de se mettre d'accord avant de faire des choix, comme c'est embêtant ! J'ai toujours considéré la moindre fraude comme une faute intolérable, et Aubry comme Royal (que l'on soupçonne également dans une moindre mesure) devraient payer ça d'une façon ou d'une autre.
Mais le fait est que les électeurs socialistes étaient très partagés lors de cette élection. Et la démocratie, *ce n'est pas 51% qui écrase 49%* ! Le PS devrait le savoir, s'il n'était pas à ce point engoncé dans des habitudes présidentialistes…
Mais à quoi bon, l'idée d'une direction collégiale n'effleurera jamais le crâne de ces dames ! Demander à des politiciens de partager le pouvoir, quelle idée !
De nord.mand
Prof Seine Maritime | 17H57 | 13/09/2009 |
Comment défendre ton parti face aux terribles accusations du livre « Hold-uPS, arnaques et trahisons ».
Petit guide imparfait du parfait militant socialiste :
Nie tout en bloc : c'est la défense qu'a adoptée notre camarade Laurent Fabius. Prends ton air le plus sérieux, et dis sans trembler que le bouquin (176 pages, et 9 mois de travail) ne prouve rien, n'apporte aucune preuve. Et redis le, il n'y a eu aucune fraude ! Point faible : cette technique est à utiliser si tu es un as dans l'art d'embobiner les gens, sinon évite, et opte pour plus simple…
Pourquoi pas le « Circulez, y a rien à voir » ? Ca, c'est la position de Martine. Cette technique sert en gros à faire passer l'enquête pour un simple brulot, un livre sans intérêt qui, tel que l'aurait dit Jacques Chirac, te touche une couille sans faire bouger l'autre. Point fort : ça a l'avantage de ne pas rajouter d'huile sur le feu, et peut calmer l'affaire. Point faible : ne pas démentir vivement revient à confirmer. La rumeur devient donc vraie…
Tu peux comme beaucoup te demander à qui profite le crime, tu utiliseras alors la théorie du complot. Bon choix, technique très usitée par les internautes et pour cause elle ne mange pas de pain. Ici on ne prend pas de gants et on affiche clairement la couleur : c'est la faute à Sarko ! Nicolas Sarkozy aurait commandé ce bouquin à Karim Rissouli et Antonin André, deux journalistes évidemment à la botte du pouvoir pour rajouter encore plus de cacophonie au PS, voire pour remettre en selle Ségolène Royal, son choix pour 2012 aime-t-on dire. Y en a un (Antonin André) qui bosse sur Europe1, média sarkozyste s'il en est, si ça ce n'est pas une preuve ! Point faible : Tu remarqueras que dans cette technique, la fraude n'est plus expréssement niée, et que la thèse du complot est facilement démontable.
Si tu n'es pas très courageux, tu utiliseras la technique de l'autruche. Le congrès de Reims c'est du passé, on ne veut pas le revivre. C'est la position de Moscovici notamment. Ici, on ne nie même plus, c'est une évidence, il y a eu triche. Mais, qu'importe, le PS revient sur le devant de la scène, le congrès a été horrible, on ne veut pas le revivre. Taisons ces fraudes, et allons de l'avant. En somme, c'est la politique de l'autruche. Point faible : quand un autre livre concernant les fraudes sortira… que fera l'autruche ?
Dire que Ségolène, et bin, elle aussi elle a triché ! Ca, c'est le dernier recours, l'énergie du désespoir…quand on sait que c'est perdu, et qu'il n'y a plus rien à faire… Ce sont souvent les propos tenus en OFF des proches de Martine. Pour eux si on doit faire tomber Martine, on doit également faire tomber Ségolène. C'est décidé, le camp Royal a autant triché que le camp Aubry, même s'il y a moins de preuves. Les deux, c'est donc kif kif bourricot niveau fraudes, donc c'est comme si rien ne s'était passé, et au final Martine reste là où elle est. Point faible : Ségolène Royal avait proposé à Martine Aubry de faire revoter les fédérations litigieuses dont évidemment celles du sud, et comme elle a dit mercredi matin sur fr2 « on comprend mieux pourquoi elle a refusé »…
Tu ne peux pas : te sentir dégouté de voir ce qu'il se passe au parti. Tu ne peux pas réclamer des sanctions, sinon tu fais le jeu de la droite.Tu dois nous soutenir, approuver à 100% le fait qu'on ne respecte pas ton vote.
Source : Blog de Pierre Moscovici