« Mon meilleur copain », SDF, environ 515 euros par mois

« ou alors j’ai mal compris qq chose »

Il met 300 € de coté, et sort le reste en liquide.
Il met 300 € de coté pour les faire durer jusqu’à la fin du mois.

Il n’épargne pas !

Malgré tout, le travail ne sert pas qu’à gagner de l’argent, mais bon c’est hors sujet.
C’était juste pour vous répondre.

Si mes impôts servaient vraiment à tenter de résoudre ce genre de situation, je serais prêt à payer double, mon brave monsieur.

Si si, il ne sert qu’à ça... Les seuls à croire le contraire sont ceux qui travaille, parce que ça rend la chose supportable... Si vous demandez aux rentiers, travailler ne sert bien qu’à une chose : leur faire gagner de l’argent.

La vérité, c’est que le travail ne sert pas à grand chose, à part rapporter de l’argent et maintenir la paix sociale. Regardez autour de vous, et tentez de classifier les travailleurs dans les catégories suivantes :

- ceux dont le travail pourrait être aussi bien fait par une machine, aujourd’hui ou dans un avenir raisonnable : ouvrier, caissiers, nettoyage, employés de banque...
- ceux dont le travail est induit par le travail des autres ou la souffrance qu’engendre ce travail : une partie des médecins, psychothérapeuthes et infermières, les garde malades, les garde d’enfants, une partie des restaurateurs, les DRH... En gros, la quasi-totalité des services à la personne - un des axes essentiel de l’emploi de demain.
- ceux dont le travail est induit en grande partie par la misère et donc le chômage : policiers, assistants sociaux, gardiens de prison, éducateurs...

Quel pourcentage de la population échappe à cette classification ? Dans ceux qui y échappe, une autre classification :

- ceux qui, si on leur donnait les moyens de vivre autrement, feraient quand même leur travail : chercheurs, une partie des enseignants, une partie des informaticiens, les artistes...
- ceux qui font un travail indispensable, irremplaçable et qui ne pourrait pas être fait par le reste des citoyens s’ils en avaient le temps libre...

Vous vous retrouvez avec quel pourcentage de la population ?

L’arnarque, c’est qu’on désigne en France par le mot « travail » trois réalité différentes :
- le travail à l’école - alors qu’il ne s’agit pas de travail, mais d’apprentissage. Ce qui est effectivement indispensable. Mais ça n’est pas vraiment un travail, d’autres langues, comme l’Italien, ne font pas cette confusion.
- le travail non qualifié et abrutissant, qui n’apporte pas grand chose à part de l’argent à la fin du mois et la santé en moins à la fin de la vie.
- le travail de haut niveau, qu’il soit manuel (artisanat), artistique ou intellectuel. Celui-ci apporte effectivement quelque chose à celui qui le fait. C’est d’ailleurs pour cela qu’il le ferait de toute façon même sans salaire s’il avait des revenus par ailleurs.

L’arnaque, c’est qu’on a une classe dirigeante, qui est majoritairement dans le troisième cas, qui explique à une majorité de gens dans le second cas que le travail est une valeur en soit (je pensais que c’était un moyen) et qu’il est indispensable à la dignité humaine...

Lui, la cinquantaine, il était artisan à son compte, c’est sa gonzesse qui s’occupait des papiers. Bug avec la gonzesse : Plus rien, surendettement, SDF dans sa voiture. Des jobs au black au jour le jour.

Lui, ouvrier spécialisé, marié quatre gosses. Alcool : Il est parti de chez lui le jour où il a levé la main sur sa femme. Il dort dans sa voiture ou une petite tente, va à l’usine tout les matins et verse son salaire à la mère de ses enfants, au chomage.

Elle, dix-neuf ans, fille de bourgeois passée à la zone. Elle suit son mec toxico de squat en squat. Elle n’aura pas d’aide avant 25 ans, elle fait la manche dans une rue piétonne, on lui propose une passe trois fois par jour.

Elle, 50, 60, 70 ? Elle m’agresse parce que j’ai des lunettes noires et que j’attends depuis longtemps dans un coin de sa gare. Elle était infirmière, j’ai pas compris la suite, peut être un problème psychiatrique. Elle m’a offert un carambar.

Ces deux là, chomeurs, plus d’assedics, pas encore de retraite, un toit en bâche bleue. Personne ne leur avait dit qu’ils avaient droit à une allocation, ils ont pas été la mendier.

Moi je suis fils d’instit et d’assimilé fonctionnaire, normalement constitué, j’étais pas mauvais à l’école, j’ai un parcours, un anglais potable, deux mains, etc...

Je passe devant le juge dans quelques jours pour me voir signifier mon expulsion d’un logement social insalubre.

On me propose le droit de mendier le droit à mendier des droits.

Mon sac est prêt.

Mes copains ? Des profs, toubibs, éducs, entrepreneurs, d’autres bohèmes de récession transgénérationnelle, quelques alternatifs.

Tout ça pour vous dire, chers concitoyens, que la rue est juste derrière votre porte.

Bonne chance.

Comme quoi la question de savoir si il est intéressant de se casser le cul toute sa vie pour crever comme un con en se rendant compte qu’on a pas eu le temps de vivre, tout ça pour que la société vous vomisse son ingratitude, se pose réellement.

Il faudrait voir ce que vous appelez « glandé toute sa vie à ne rien faire », parce que s’il s’agit seulement de ne pas donner sa sueur au travail, c’est plus que contestable. Sachez qu’on peut faire bien des choses, faire partie intégrante de la société et être rudement productif tout en ne travaillant pas. Mais cela demande évidemment de redéfinir la notion de productivité, et celle du travail, en y intégrant des valeurs non matérielles, telles que le bonheur, l’amour, le savoir, et tout ce qui plus généralement construit solidement notre esprit et peut lui permettre de vivre mieux (plus de compréhension, plus de partage, plus d’écoute, moins d’ignorance, moins de peur, moins d’individualisation...) avec son entourage, par rayonnement.

Ah mais non pardon, faut travailler, et en chier, et suer toute l’eau de son corps, parce que c’est beau, c’est grand, c’est courageux, et ça fait marcher la machine. Et peut importe si la vie est un processus de décomposition plutôt qu’un processus d’évolution, faudrait quand même pas déconner, on est pas des lavettes ! !

Oui, effectivement et c’était notamment le rôle des syndicats (quand ils en avaient encore un) et de la solidarité des ouvriers, de refuser des conditions de travail trop mauvaises et d’en définir les limites, ensemble. Maintenant que c’est devenu un droit (d’avoir des conditions matérielles minimales), on en oublie l’origine et ce droit se fait grignoter tranquillement.

Peut être que vous vous êtes trompé dans votre seconde phrase mais je pense qu’on est d’accord : de mon côté je pense au contraire que cette logique de barrage devrait être opposée à la logique de l’augmentation (et même de l’existence) du smic et permettre de soutenir au contraire une augmentation des revenus minimaux de type RSA.
Car il y a quand même un écart de plus du double entre le rsa et le smic, et on peut encore faire du chantage à la baisse, notamment avec les temps partiels subis, etc... Comme le montre l’article, le rsa permet de vivre en France comme un clochard, à la limite de la dignité, donc il peut être brandi comme une menace au prétendant au travail.

En augmentant ces revenus (type RSA, non salariés), le travail salarié devient intéressant uniquement s’il dépasse ce revenu minimum : il n’y a donc plus besoin dans cette hypothèse de définir un smic. Et les gens ne sont pas contraints de vivre comme des clochards quand ils n’ont pas de travail. Ainsi il n’y a pas de chantage aux conditions de travail possible, mais seulement une surenchère des employeurs à offrir le salaire donnant le plus envie de travailler.
C’est une hypothèse très complexe et il n’y a pas la place ici de la développer, mais elle doit se compléter, pour être efficace, d’une révolution de la fiscalité notamment en taxant beaucoup moins le travail (pour employeurs comme pour employés) que la spéculation, etc... Et éventuellement en créant un revenu maximum...

POST-SCRIPTUM

Samedi 12 septembre 2009, 9h30. Montré à « mon meilleur copain » le billet sur mon écran d’ordinateur portable ; remis une copie papier.

Je lui ai annoncé le nombre de visites (chiffre qu’il m’a demandé de recopier sur la version papier). « 36 565 ! Comme un concert de Johnny Haliday ! »

Je lui ai indiqué le nombre de commentaires (240, chiffre recopié aussi sur la copie papier) et lui en ai lu une vingtaine, sélectionnées par mes soins. Son sourire ne l’a pas quitté, même lorsque je lui lisais les interventions les plus critiques, sinon lapidaires.

Sa conclusion, laconique mais sans arrières-pensées : « Ça fait plaisir. »