lesinrocks.com 30/08/2009 à 11h49

Noel Gallagher quitte Oasis, le rock peut-il y gagner ?

LesInrocks.com"



Noel Gallagher à New York en 2006 (Keith Bedford/Reuters)

Sale semaine pour la musique. Après la disparition tragique de René des Musclés, c'est au tour de Noel Gallagher d'annoncer son départ d'Oasis. Ce qui signifie automatiquement (il écrivait tout) la fin programmée de l'un des groupes majeurs du rock britannique de ces vingt derniers années.

Majeur ? Certains tapotent sur le clavier pour s'esclaffer. « Ah ah Blur, ça a toujours été mieux. Han franchement à part les deux premiers albums y'avait pas de quoi fouetter un rat. » Pourtant, l'annulation du concert d'Oasis et le jet d'éponge de Gallagher, c'est quand même quelque chose.

D'abord, et on aura beau dire, parce qu'Oasis a vraiment réussi un truc au milieu des années 90, avec ces deux disques -« Definitely Maybe » en 1994, et « What's the story (Morning Glory) » en 1995- un peu carrés des épaules, certes, mais chargés d'une énergie incroyable.

Si les deux gars d'Oasis s'était sortis du bousin, pourquoi pas moi ?

Avec l'aide de musiciens quasi interchangeables, les deux frangins prolos de Manchester réussissaient à vous sortir tous les deux mois des hymnes biens réels, qui vous aidaient à passer les longs voyages en TER pour aller à la ville ; qui vous donnaient le courage d'appeler au téléphone cette fameuse Lucie que vous aviez remarqué au bar du coin.

Si les deux mecs d'Oasis avaient réussi à se sortir du bousin (avec leur front bas, leurs Adidas normales et leurs K-way), vous vous disiez pourquoi pas moi, tiens, hein ? Ainsi, en quelques mois, les Supersonic, Live Forever, Wonderwall, Don't Look Back In Anger, Champagne Supernova sont devenus des titres compagnons, à écouter au casque, le volume au maximum. Et ils le sont devenus pour le monde entier.

De leusrs turnes moisies de Manchester, les deux frangins Gallagher sont ainsi devenus en l'espace de deux ans les nouveaux héros du rock mondial.

La rivalité historique avec Blur, groupe londonien classe et cultivé

Pour capter le souffle qu'ils avaient créé, on a même inventé une expression : la « brit pop ». Un courant musical au sein duquel ils ont, au bout de quelques mois, dû partager la vedette avec Blur, ce groupe londonien classe et cultivé qui était leur exact opposé.

Blur, c'était les étudiants attardés qui avaient écouté les disques de jazz de leurs parents autant que Bowie et les groupes punks des années 70. Les mecs d'Oasis, eux, s'étaient passé en boucle des best of des Beatles et étaient tombé par hasard sur les meilleurs albums des Stones, des Who et des Happy Mondays.

Si aujourd'hui la victoire de Blur est plus qu'avérée (le groupe vient de se reformer pour une série de concerts exceptionnels, et Damon Albarn est devenu l'un des gourous de la musique mondiale), on ne pourra jamais enlever à Oasis le panache qui fut le sien au milieu des années 90.

Tout était parfait. Il y avait Noël, l'aîné assez brillant et rigolo qui écrivait des chansons à la pelle, et Liam, le plus jeune, qui avait une tronche à se prendre une tête dans n'importe quel bar du monde après 23 heures, mais qui quand il débarquait derrière le micro avec sa dégaine de singe et ses bras derrière le dos, devenait tout simplement la Rolls des chanteurs.

On se souvient de concerts qui sentaient le graillon

Ça a duré deux albums, et puis il y a eu le troisième, mou du genou, « Be Here Now », en 1997, surproduit et qui annonçait tout bonnement le déclin d'Oasis. La sortie quelques mois plus tard de la collection de face B qui accompagnait les singles du groupe extraits des deux premiers albums était là pour le prouver : Oasis avait connu un âge d'or, de 1994 à 1996.

Noel Gallagher, la dernière fois qu'on l'avait croisé, l'avait même reconnu :

« J'admets que j'ai eu des années incroyables. Pour les deux premiers albums d'Oasis, j'étais un peu en lévitation. »

Après « Be Here Now », il y a eu quatre albums, franchement pas terribles, sauf peut-être le dernier, « Dig Out Your Soul » (2008), qui sauvait un peu les meubles avec son côté psyché. Mais reconnaissons le, Oasis était devenu pénible.

On se souvient de concerts qui sentaient le graillon, de morceaux sous-chantés par un Liam en roue libre, de musiciens juste là pour toucher le cachet. C'était moche.

Le seul qui semblait un peu à part, là dedans, c'était Noel, surtout lorsqu'il prenait le micro seul. En 2006, au Cabaret Sauvage, il était venu seul avec sa guitare jouer des morceaux d'Oasis en acoustique. Ce fut un moment incroyable. Drôle, lucide, attachant, Nono était redevenu notre idole l'espace d'une soirée.

Son départ d'Oasis serait aujourd'hui presque une bonne nouvelle, l'occasion pour lui de se pencher sur cet album solo qu'il évoque depuis plus de cinq ans en interview, sans qu'on ne voit jamais la queue d'une chanson.

L'aîné des Gallagher est un fan de Neil Young, et pourrait briller en solo

On le sait, le plus âgé des deux Gallagher d'Oasis est un fan absolu de Neil Young : on rêve en secret, pour sa future échappée solitaire, de titres un peu mélancoliques à la guitare, écrits au cordeau, évoquant cette Angleterre middle-class qu'il connaît - enfin connaissait - presque par cœur.

Reste à savoir désormais si l'annonce de Noel Gallagher sur le site Internet du groupe, pour le plus grand désespoir de Rock en Seine, ne sera pas la énième péripétie d'un groupe dont les nouvelles nous parviennent depuis dix ans le plus souvent via la rubrique people. En Angleterre, on semble ne pas y croire. Les Gallagher auraient tenté le coup une dernière fois, pour se protéger d'une longue descente vers la lose et l'anonymat.

Pourtant, la déclaration de Noel Gallagher est simple et franche :

« C'est avec tristesse mais avec un grand soulagement que je vous annonce que je quitte Oasis ce soir. Les gens écriront et diront ce qu'ils voudront, mais je ne pouvais tout simplement plus travailler avec Liam. »

Et elle semble être assez honnête. Les deux frangins Gallagher menaient, même en tournée, une vie assez séparée, et Noel ne s'était jamais privé de montrer son agacement envers les frasques de Liam -qui à Rock en Seine aurait donc brisé l'une des guitares préférées de son frangin, dans un coup de colère, mettant ainsi fin à la saga Oasis.

En partenariat avec LesInrocks.com

Publié initialement sur
LesInrocks.com
  • 21696 visites
  • 98 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • kubilai
    • Posté à 12h12 le 30/08/2009

    Mais qu'est ce qu'ils boivent doudoudidon ....

    • pablico
      pablico répond à kubilai
      Sudoku et Nord de face
      • Posté à 18h46 le 30/08/2009
      • Internaute
        Sudoku et Nord de face

      bis repetita..

    • pablico
      pablico répond à kubilai
      Sudoku et Nord de face
      • Posté à 18h44 le 30/08/2009
      • Internaute
        Sudoku et Nord de face

      le rock peut-il y gagner ?

      pourquoi il doit gagner quelque chose ?

      la musique est censée être de l'art.
      l'art ne gagne pas : il est.

      ce qui gagne ou perd c'est le spectacle.. mais la musique n'est pas le spectacle...
      la musique est censée exister sans spectacle...

      le reste n'est que peoplerie...qui passe..

      la preuve : que reste-t-il au bout de 50 ans ? des disques, des partitions, les vidéos seront ridicules à voir..car démodées..

      • sup. à la demande du riverain 24.09.09
        • Posté à 11h57 le 31/08/2009

        pas mieux...
        En quoi ce groupe est-il « majeur » ? A part en terme de vente de disques... Pfffff je vais retourner relire l'interview de Brian Wilson dans mes vieux Inrockuptibles d'antan. Vous savez ce mensuel papier bien écrit et bien mis en page avec que de longs entretiens....

  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 12h41 le 30/08/2009

    Etant passé à coté de ce groupe (la pop britanique a tendance depuis longtemps à me taper sur le système), j'en retiens d'après l'article qu'il n'y a guère que leurs deux premiers albums qui tiennent la route.

    Ca fait un peu court pour en faire un « grand » groupe de rock je trouve.

    • Ben85
      • Posté à 12h56 le 30/08/2009

      En même temps, certains autres groupes sont considérés comme incontournables, alors qu'ils n'ont jamais sorti UN album potable.

      « U2 », par exemple ( j'avoue être de mauvaise foi au sujet de ce groupe)...

      • Piedo
        Piedo répond à Ben85
        Assis
        • Posté à 12h57 le 30/08/2009
        • Internaute
          Assis

        Ca ne me semble pas relever de la mauvaise foi mais bien d'une vraie lucidité !

      • ginkoland
        ginkoland répond à Ben85
        Ginkonaute
        • Posté à 13h07 le 30/08/2009
        • Internaute
          Ginkonaute

        Oasis m'a toujours profondément ennuyé. Ils ont je trouve un petit côté musique de supermarché qui me gonfle un peu, genre ça :

      • Valentin_B
        Valentin_B répond à Ben85
        • Posté à 15h36 le 30/08/2009

        Il suffit en effet d'un seul album, voir d'un seul titre pour devenir une légende de la musique.
        Le premier nom qui me vient à l'esprit est celui de Jeff Buckley. Un seul album, et pourtant....
        Donc 2 albums extras, c'est plus qu'il n'en faut pour considérer Oasis comme un groupe de qualité.

         
        • Hélène Quénot
          • Posté à 20h45 le 30/08/2009

          Raaah, on va pas les comparer, quand même. Oui, un seul album permet de devenir une légende. Mais seul le talent (et peut-être, aussi, oui, un destin tragique) permet d'en rester une.

          Peut-être que, plus tard, des gens diront à leurs enfants, tiens, tu vois, Oasis, de mon temps, c'était une légende.

          Mais je suis bien certaine que je pourrai bercer mes petits-enfants avec Jeff Buckley et qu'il sera toujours une légende : -)

          Grace, ce n'est pas un « album extra », c'est un album mythique.
          Et ne me dites pas que je suis parfaitement partiale, je sais !

        • Lugi
          Lugi répond à Valentin_B
          • Posté à 10h12 le 31/08/2009

          « 2 albums extras, c'est plus qu'il n'en faut pour considérer Oasis comme un groupe de qualité. »
          Ou le signe que face à la culture pop l'amateur revoit constamment à la baisse ses citères.
          Si il faut qu'une chanson pour devenir une légende, alors au bout d'un album audible on le reste ?
          Je conteste pas seulement qu'Oasis a été un groupe de qualité, je conteste également qu'ils ont pondus un album voir 2 albums potables.

          C'est quand même de la musique archi consensuelle, pas exceptionnellement créatrice, pas vraiment novatrice, et certainement pas inoubliable.
          La légende des Beatles, des Stones, et de Bod Dylan survivra à celle-ci bien qu'étant plus vielles.

          Si Oasis n'a pas illico atterri aux oubliettes c'est qu'ils ont comblé un vide dans le pop-rock/folk et on peut décemment affirmer qu'ils ont achevé le genre.

        2 autres commentaires
      • dmz
        dmz répond à Ben85
        • Posté à 16h05 le 30/08/2009

        Reecoutez zooropa. Je l'ecoute encore de temps a autre et je ne m'en lasse pas.

    • Piedo
      • Posté à 12h59 le 30/08/2009
      • Internaute
        Assis

      Bah, regardez Nirvana : trois albums officiels, une compil de fonds de tiroir, un live acoustique et un live officiel (posthumes tous les deux). Pourtant, on tient là un des groupes majeurs de ces 20 dernières années.

      • Ben85
        Ben85 répond à Piedo
        • Posté à 13h07 le 30/08/2009

        Piedo, je suis tout à fait d'accord avec toi !

        Nirvana : excellent exemple qui montre que, dans le rock plus qu'ailleurs encore, la longévité n'est rien, et que la fulgurance d'un album génial peut suffire à bousculer une époque...

         
        • Adéménagé le 3 janvier 2011
          • Posté à 13h31 le 30/08/2009

          On est bien d'accord sur la fulgurance (et U2 au passage aussi).

          Mais pour moi, un grand groupe de rock, « est comme un grand écrivain ou un grand réalisateur : C'est une affaire d'oeuvre (au sens d'ensemble du travail).

          Les Beatles ou les Stones, pour prendre les grands anciens ont incontestablement (quoique l'on pense de tel ou tel album) accompli une “oeuvre”, riche et diverse

          6 ou 7 albums dont les deux tiers à ignorer, ça fait court.

          Mais bon, déja sortir deux excellents opus (comme on dit aux inrocks), c'est déja pas mal. : -)

          • Ben85
            • Posté à 14h13 le 30/08/2009

            J'suis moyennement d'accord, mais bon ! On va pas se battre, hein !

            Ce que tu dis là me fait marrer, parce que Hulk a sorti exactement la même chose, il y a peu, là où tu sais...

            Il a assorti son commentaire du fait que la capacité de construire ainsi une « oeuvre » (c'était son terme, et celui que tu réutilises) était typiquement une « conception de droite » chez un artiste...

            De là à dire que celui qui goûte davantage la somme d'un artiste plutôt que la brièveté d'un météore est également de droite, il n'y a qu'un pas...

            Hein, Délulkge...

            • Adéménagé le 3 janvier 2011
              • Posté à 15h33 le 30/08/2009

              Certainement pas !
              Je peux certe être également un gros con, mais de gauche ! : -)

              Je ne vois pas en quoi la notion d'oeuvre serait de « droite ».

              Une « oeuvre » témoigne juste de la trajectoire d'un créateur, de l'évolution de ses savoirs, de son point de vue.
              Regarde Jacques Audiard, depuis « un héros très discret » il tourne autour des mêmes figures, mais à chaque fois en décalant le point de vue, il fait une « oeuvre ».
              Zola en son temps fit de même, comme Brassens ou Brel et tant d'autres...

              Pour le reste, je n'ai pas de préférence marquée pour tel ou tel type de trajectoire (météoritique ou sur la longueur)...

              Quoique, entre « vivre vite, mourir jeune et faire un beau cadavre » et la tournée du cinquantenaire des Stones, rock'n rollement parlant, la première a plus mes faveurs.

              • Ben85
                • Posté à 15h51 le 30/08/2009

                J'aime bien ton exemple avec Jacques Audiard pour illustrer ton propos, parce qu'il fait partie du Top3 de mes réalisateurs préférés, et qu'en effet, il montre très bien le fait que la conception d'une oeuvre, c'est une histoire de d'introspection, d'acharnement, et d'obsessions...

                Pour le reste, tu sais, moi, je faisais rien que rapporter son propos, à Hulk, histoire de foutre la merde, rien de plus !

                Les voies hulkiennes me sont impénétrables (heureusement pour mon fondement, l'inverse est également vrai)...

                • Adéménagé le 3 janvier 2011
                  • Posté à 22h40 le 30/08/2009

                  « Jacques Audiard (...) fait partie du Top3 de mes réalisateurs préférés »

                  Un en commun toujours.

                  Faudrait que je me creuse pour ne pas me rater en ce qui concerne les deux autres...

                  Et ces deux autres, pour toi ?

                  • Ben85
                    • Posté à 22h52 le 30/08/2009

                    Tim Burton et Ridley Scott (rien que pour « Blade Runner »).

                    Mais il est possible qu'en réfléchissant davantage, mon top3 se transforme en Top5...

                    PS : Tiens, David Lynch, par exemple.

                    PPS : je te donne un peu de temps et tu me dis les tiens demain. OK ?

                    • Adéménagé le 3 janvier 2011
                      • Posté à 23h52 le 30/08/2009

                      Pour Blade Runner, sans aucun problème.

                      Ma première claque (la plus importante) en cinéma.

                      J'avais quatorze ans, j'accompagnais un groupe de mon âge au cinéma à Enghien avec la plus que vague idée de tenter d'emballer une certaine, et j'avais suivi comme ça, ça aurait pu être n'importe quoi d'autre.

                      Moyenant quoi, je suis sorti hystérique du cinéma en hurlant, persuadé que je vennais de voir un chef d'oeuvre.
                      Un autre s'est occupé de ma « proie » surement..

                      Mais cette projection reste gravée.

                      C'est sûrement le seul film classique que j'aie vu dans sa période de première exclusivité. (Star Wars, je l'ai vu vers la fin 80).

                      (Vue en dvd, version d'il y a un an ou deux, visuèlement exceptionnel)

                      • Ben85
                        • Posté à 00h02 le 31/08/2009

                        Un film envoûtant, je ne vois pas d'autre mot. On pourrait compter le nombre impressionnant de films qui se sont inspirés de son atmosphère torentielle et crépusculaire (« Seven », par exemple).

                        Je l'ai vu une dizaine de fois, et je fais des rêves qui s'y rapportent (à l'histoire ou, plus encore à son atmosphère moite et décrépite, au moins une fois tous les deux mois (pas toujours très agréables, mais bon...).

                        Comme quoi, certains chefs d'oeuvre vous marquent au fer rouge.

                        PS : bon, j'attends ta réponse pour les deux autres réalisateurs...

                        • Adéménagé le 3 janvier 2011
                          • Posté à 00h07 le 31/08/2009

                          On reste sur ceux en activité, ok ?
                          Sinon on s'en sortira pas.
                          Déjà...

                          • Ben85
                            • Posté à 00h13 le 31/08/2009

                            OK.

                            En plus, je suis à la ramasse sur les « vieux » cinéastes.

                            PS : enfin, bon, si tu veux mettre Kubrick, tu peux. Celui-là, je le connais, quand même !

                        • A déménagé le 1-6
                          • Posté à 00h10 le 31/08/2009

                          bof, ça vaut pas « supernichons
                          contre mafia »...
                          Lien

                          • Ben85
                            • Posté à 00h14 le 31/08/2009

                            Je suis sûr qu'il s'agit d'un film aux multiples rebondissements...

                            • A déménagé le 1-6
                              • Posté à 00h19 le 31/08/2009

                              un nanar incroyable...sûr qu'elle fait plus que du 85 chesty morgan...

                              • Adéménagé le 3 janvier 2011
                                • Posté à 00h24 le 31/08/2009

                                Yo lamo, tu traînes par là à cette heure indue ?

                                Je cherchais une vidéo potable, sans la trouver, pour l'un de ces réa en actvité.
                                Le plus prometteur, pour moi, sans aucun doute possible, mille coudées devant Jackson, et de loin :

                                Guillermo del Toro.

                                Celui qui enterrera Spielberg, minimum.

                                • A déménagé le 1-6
                                  • Posté à 00h31 le 31/08/2009

                                  spielberg...ça fait belle lurette qu'il est out...plein de pbs de connexion...et pui ce soir, je suis allé voir « un prophète » (j'ai lu plus haut que toi et ben parliez d'audiard)...putain de bon film, mais vraiment dur...
                                  la belle nuit !
                                  ps : t'as raison pour del toro...

                                • A_déménagé_le_1_septembre
                                  • Posté à 04h16 le 01/09/2009

                                  pas d'accord, Guillermo del Toro est un cinéaste que l'on pourrait qualifier éventuellement de poétique (si on est généreux) mais surtout extremement manichéen et prévisible. Je prie ce qu'il y a à prier que vous n'allez pas me parler de son « Labyrinthe de Pan », ou encore de son récent « Hellboy 2 ».
                                  seriez-vous du genre à céder à la tentation de la vision supérieure à la suggestion ?

                                  Del Toro est exactement comme son camarade Jackson : ils font du bon spectacle, et ils ont le talent « technique » qu'ils associent à une bonne imagination, ce qui est à la portée du premier quidam venu.

                                  Faire rêver au cinéma, je veux dire bousculer votre esprit avec du panache, de la « vraie » virtuosité imaginative, cela demande autre chose que des tera octets de mémoire vive monsieur.
                                  C'est mon avis.
                                  Serviteur.

        17 autres commentaires
      • dmz
        dmz répond à Piedo
        • Posté à 15h57 le 30/08/2009

        des albums officiels de nirvana, j'en compte quatre : bleach (la claque que j'avais pris quand un copain avait ramene la cassette ! ), nevermind, incesticide, et in utero.

         
        • Ben85
          Ben85 répond à dmz
          • Posté à 15h59 le 30/08/2009

          « Incesticide » est une compilation de divers morceaux de Nirvana, et pas un « album original » en tant que tel...

        1 autres commentaires
    • Ben85
      • Posté à 13h02 le 30/08/2009

      Rôôôôh, déluge, la « britpop »... quand même !

      Si tu connais vraiment pas, écoute quand même « Blur » et « Pulp », les deux meilleurs groupes du mouvement, selon moi.

      Bonne journée.

    • Air One
      Air One répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      Corsaire de l » espace
      • Posté à 13h12 le 30/08/2009
      • Internaute
        Corsaire de l » espace

      Le nombre importe moins que l » impact sur le reste de la scène de l » époque. Joy Division a fait deux albums, qui en ont fait les maitres incontestés de la cold wave.

      Ceci dit, la comparaison s » arrête là, et je n » ai jamais considéré les plagieurs d » Oasis comme un groupe majeur. Ils sont juste arrivés au bon endroit au bon moment avant de retourner dans l » anonymat.

      • Adéménagé le 3 janvier 2011
        • Posté à 13h33 le 30/08/2009

        Joy Division sest arrêté, comme Nirvana d'ailleurs, par suicide du chanteur.

        Mais comme je disais à Ben un peu plus haut, un groupe peut avoir sa place incontestable dans l'histoire du rock, sans pour autant être un « grand » groupe de rock.

        Ceci étant on s'en cogne un peu de savoir qui est grand ou pas.

         
        • Mamz
          • Posté à 13h37 le 30/08/2009

          Surtout que ces temps ci les bons groupes de rock sont de grands inconnus ...

          • Bartabasco
            Bartabasco répond à Mamz
            Qui es-tu diantre ?
            • Posté à 14h59 le 30/08/2009
            • Internaute
              Qui es-tu diantre ?

            C'est une vision des choses un peu contestable que dire que tous les grand groupes du moments sont underground.

        2 autres commentaires
    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      journaleux - blogueur
      • Posté à 00h48 le 31/08/2009
      • Internaute
        journaleux - blogueur

      Il y a eu Madness à la place :
      Lien

  • DucKDAWorld
    DucKDAWorld
    citoyen
    • Posté à 12h53 le 30/08/2009
    • Internaute
      citoyen

    Bon ben maintenant, y'a plus qu'à attendre l'album solo de Noel, le troisième « bon » album de la saga ...

  • Piedo
    Piedo
    Assis
    • Posté à 12h56 le 30/08/2009
    • Internaute
      Assis

    N'empêche que cette engueulade, outre les groupies éplorées et les spectateurs qui ont subi un deuxième concert de Madness le même jour (argh), aura fait une vraie victime : une Gretsch. Et sans doute pas un modèle d'entrée de gamme assemblé en Corée.

    Faut être le dernier des lâches et le fils de personne pour s'en prendre à une gratte qui n'avait rien fait à personne.

  • rrrobotom
    rrrobotom
    Sea lover
    • Posté à 12h58 le 30/08/2009
    • Internaute
      Sea lover

    C'est vraiment domage que leur esprit n'est pas à la hauteur de leur talent.

  • a déménagé le 30 août 2010
    • Posté à 13h26 le 30/08/2009

    Que de clichés dans cette article....

    Oasis seulement deux bons albums ? ouais... On va pas demander à des français de comprendre la culture britannique de ce groupe et de ces chansons.
    Oasis s'écoute sous la pluie dans un pub, auprès d'un bon fish'n chips.
    La mort du groupe était annoncée depuis quelques mois déja , aucun surprise, Noel Gallagher travaille depuis longtemps en dehors du groupe oasis ou tout seul . Ho vous inquiétez pas vous n'allez pas aimé et vous cantonnez aux deux seuls albums qu'ils ont fait...
    Pour le cabaret voltaire, concert unique...tu parles Noel en a fait des dizaines d'acoustiques.pas en france
    La rivalité Blur, elle, n'a jamais existé., quelle intéret d'en parler. Oasis, ils critiquent tous les groupes lors des interviews. Tu leur demande ce qu'ils pensent des blurs ils vont les critiquer, tu leur demandes les FF ils vont critiquer. Ni plus ni moins.

    Bizarre que vous n'ayez pas mis le clip de Wonderwall, l'unique chanson d'Oasis

    • raphahead
      • Posté à 16h30 le 30/08/2009

      pourquoi est ce que lorsqu'une personne n'aime pas ce que l'on aime, on tombe directement dans le « vous ne comprenez pas » ? !

      • a déménagé le 30 août 2010
        • Posté à 19h06 le 30/08/2009

        je critique surtout l'extreme banalité de ces propos. En France seuls 2 albums ont marché , alors du coup Oasis n'a fait que deux albums.

        Sauf que Oasis un groupe britannique , avec des allusions constantes sur la vie britannique avant tout pour les britanniques fait un malheur en Grande Bretagne. C'est un peu les seconds Beatles , et tant pis si le public français ne l'a jamais compris, tout comme n'ont jamais été apprécié les Stone Roses, groupé pourtant culte en Angleterre qui a influencé la plupart des groupes cette pseudo inventé Brit pop qui a existe bien depuis bien avant Oasis soit dit en passant. Pas grave Gainsbourg et Brassens n'ont jamais été des chanteurs légendaires qu'auprès de quelques initiés en Angleterre.Une différence de culture c'est tout.

         
        • dulconte
          • Posté à 21h42 le 30/08/2009

          Comparer les Stones Roses et Oasis est une terrible faute de goût !

          la seule chose qu'ils aient en commun c'est d'être de Manchester.

          Oasis est au moment ou ils explosent est un groupe de brit-pop parmi tant d'autres, ce qui est dommage c'est qu'ils soient sortis du lots alors que de nombreux autres groupes bien plus ambitieux et intéressant sont restés dans l'ombre.

          Non ce n'est pas qu'une différence de culture ou alors Jonhny c'est de la culture. Parce que Brassens ou Gainsbourg c'est incomparable avec ses pitres d'Oasis !

          • a déménagé le 30 août 2010
            • Posté à 00h54 le 31/08/2009

            En quoi comparer ces deux groupes est il une faute de goût ? (bien bellesles phrases mais quand elles sont sans sens, il faut leur en donner des explications)

            Vous leur direz puisque Stone Roses est officiellement la plus grande inspiration de Noel Galagher et Ian Brown , leader de Stones Roses lui a retourné plusieurs fois le compliment
            Et puis vous direz ça aussi anglais, eux qu'ils passent leur temps à comparer ces deux groupes, qu'ils ne comprennent rien à LEUR propre musique, et que leur monument sont des pitres.

            Et, non, Oasis n'est pas arrivé par hasard lors d'une vague de Brit Pop apparaissant au même moment , c'est du pure n'importe quoi ! et un clair manque de culture musical britannique....La scène pop et rock britanique n » a jamais cessé d'exister , elle est là depuis le début et toujours omni présente chez les jeunes comme chez les vieux. La différence est peut être la perception de l'extérieur , peut être qu'en france c'était du nouveau mais certainement pas en Angleterre . Et que des français se mettent à donner des leçons théoriques sur ce que devrait la « Britpop » et leur histoire est assez drôle.

            On parle musique ,a rtistes, compositeurs et vous me parlez d'un simple interprète, très bon soit dit en passant dans son rôle de chanteur même si ce n'est pas ma tasse de thé. Bref qu'est ce que Johnny vient faire là dedans. Il ne représente pas la culture française, la plupart de ses premiers succès sont des reprises de tubes américains (et n'en est qu'une pale copie).

            Pour ce qui est de Gainsbourg et Brassens , simples exemples pris en passant , j'ai juste prix des monuments de la chanson française, face ça des monuments à la chanson anglaise. Fais écouter du Brassens à un anglais et je pense(je sais même puisque je l'ai déja fais à plusieurs reprises) qu'il va te dire que c'est de la daube, et probablement un potre. Simple différence de culture... Un peu de respect vis à vis de celle des autres.

            • dulconte
              • Posté à 02h26 le 31/08/2009

              Un groupe à du talent l'autre est un produit d'appel.

              Le terme de brit-pop était déjà utilisé depuis plusieurs années (au moins 2 ou 3 ans) quand Oasis sort. Et du moins sur le premier album il était plus vu comme un groupe de rock « énergique ». Après c'est devenu de la soupe comme le reste de la brit-pop.

              Je parle bien de ce terme émergé de nulle part pour signaler un mouvement musical dont les pulp, suede ou les blur étaient les éléments les plus symptomatiques. Et bien sur je ne parle pas de la pop-rock britaniques qui a une ampleur bien plus large et intéressante que ce mouvement devenu rapidement très chiant. J'ai toujours eu une nette préférence pour le rock et la pop britannique que pour son pendant américain.

              J'adore votre réflexion sur la culture musicale c'est vrai qu'à l'époque je ne me faisais que 1 ou 2 concerts par semaine et que j'ai claqué une très large partie de mes premiers salaires pour assister à des concerts et m'acheter des disques et pratiquement uniquement anglophone, même si c'est a cette époque que je me suis réconcilié avec le rock français. La pop-rock anglaise je la suis depuis hum 78 et oui j'avais 12 ans et mes premiers flips musicaux se sont appelés les WHO, les Clash et les sex-pistols que des brits tient.

              C'est vrai les Oasis composent (pillent serait plus exact) leurs morceaux, mais bon en faire un groupe indiscutable de l'histoire du rock, uniquement pour ça, franchement faut arrêter de déconner, tout comme ne l'est pas notre johnny national pour le rock français... Par chance il y a beaucoup beaucoup beaucoup plus intéressant.

              Je connais de mon côté beaucoup d'anglais qui adore Brel, Brassens ou même Piaf, mais il est vrai ce sont des gens cultivés ou passionnés et que Brel ou Brassens reste très franco-français, chacun sa culture (enfin un peu belge aussi quand même).

              Sur ce j'vais me réécouter Closer ça me fait penser que ça fait une éternité que je n'ai pas écouter ce monument de la musique.

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2