Ils ont mis le feu au chalet du patron de Novartis et volé les cendres de sa mère. Qui sont les extrémistes de la cause animale ?
« Meat is murder », la viande est un meurtre. Son combat, « JS » l'a tatoué dans sa chair. En ce samedi après-midi, devant le magasin Harrods à Londres, cette Anglaise d'une vingtaine d'années au look gothique, employée de Lush (une marque de cosmétiques 100% naturels), tient une pancarte appelant au boycott de la fourrure :
« Je me bats pour les droits des animaux, comme d'autres avant moi contre l'esclavage ou le sexisme. Les humains n'ont pas le droit de s'habiller en peau d'animaux », dit-elle, plantée sous un soleil de plomb devant l'entrée du magasin chic, en compagnie d'une vingtaine d'autres militants : femmes à la retraite, étudiants, squatteurs, petits employés, cadres, quelques enfants de bonne famille…
Ils veulent une société sans viande ni cuir, laine, fourrure, soie, cire d'abeille ou produits testés sur les animaux. Ils se revendiquent « vegans » et n'ont pas d'animaux de compagnie. Leurs cibles se faufilent vers l'entrée en baissant la tête pour ne pas voir le chien écorché vif sur l'affiche que dresse « JS » en les fixant avec un regard culpabilisateur.
Une « semaine d'action » prévue du 24 au 30 août
Durant une petite semaine, je suis allé à Londres à la rencontre des « JS », Phil, Debbie, Ann ou Clare, ces extrémistes de SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty), mouvement de défense des animaux qui défraie la chronique depuis quelques semaines, surtout en Suisse.
Certains de ses membres sont accusés d'avoir mis le feu, début d'août, à la maison de vacances de Daniel Vasella, patron de Novartis, après avoir volé l'urne funéraire de la tombe de sa mère, à Coire (Suisse). Officiellement, l'action a été revendiquée par la MFAH (Militant Forces against Huntingdon Life Science). Or, pour les spécialistes britanniques de l'« anti-écoterrorisme », c'est SHAC qui se cache derrière ces opérations commandos pour la libération des lapins and Co.
SHAC promet une semaine d'actions, du 24 au 30 août, contre Novartis ou AstraZeneca. Une menace que Jean-Marc Flükiger, spécialiste du radicalisme à l'Université de Fribourg, prend très au sérieux. Il n'exclut aucun type d'action :
« Sabotage
d'installations, vandalisme contre des laboratoires, des installations de vivisection ou contre des entreprises considérées comme liées à cette problématique, libération d'animaux ou incendies criminels… Il y aura très probablement des “home visits”, ces attaques contre le domicile d'un employé d'une compagnie visée… »
Extrémistes ou terroristes ? Sept leaders de SHAC en prison
La principale cible est Huntingdon Life Sciences (HLS), premier laboratoire européen d'expérimentation animale. Ce centre de recherche est situé à Huntingdon, petite bourgade à une heure de Londres. Le cadre qui me l'a fait visiter a tenu à rester anonyme : il a déjà été harcelé (courrier, voiture vandalisée…). Mais selon lui, ces radicaux sont en perte de vitesse, au moins en Grande-Bretagne :
« Depuis 2005, le gouvernement britannique a serré la vis à ces organisations extrémistes. Leurs campagnes d'intimidation sont désormais considérées comme criminelles et passibles de lourdes peines de prison allant jusqu'à plus de dix ans d'incarcération. »
Sept leaders de SHAC croupissent à l'heure actuelle derrière les barreaux. « Cela les a refroidis », estime le cadre. Il était temps, dit-il, y compris pour lui : « Si ma femme n'avait pas été à mes côtés, j'aurais quitté mon travail. Ma vie était devenue un enfer. L'Etat se devait de réagir. »
Pour Barbara Davies, directrice de la communication de Understanding Animal Research (comprendre la recherche animale), ONG basée à deux pas de Piccadilly Circus, « les radicaux de la cause animale ne peuvent plus agir à leur guise en Angleterre » :
« Les gens de SHAC ou de l'ALF (Animal liberation front) sont surveillés de près et pressés comme des citrons. Normal qu'ils cherchent des cibles à l'étranger. »
« JS », la jeune femme aux cheveux rouges devant Harrod's, ne se considère pas comme terroriste, mais n'exclut aucune action, bien qu'elle ne veuille rien dire de ses activités « confidentielles » :
« Si vous pensez que je vais me faire exploser devant vous, vous vous trompez. Mais je peux aller très loin pour sauver des animaux. »
« La justice nous persécute »
Quinquagénaire à la voix douce, Debbie Vincent, une des activistes à plein temps de SHAC, calée dans une chaise longue à Hyde Park, déplore le désintérêt médiatique pour leur cause :
« L'opinion publique n'entend plus notre voix. Les médias, qui sont à la solde des groupes pharmaceutiques ne parlent plus de notre cause. La presse a trop peur de perdre de la publicité. Et la justice nous persécute. »
Un pas de travers, assure-t-elle, et la police lui saute dessus pour la jeter à l'ombre. Une action « directe » déjouée ou découverte, et c'est la prison. Et quand les militants se déploient dans la rue, comme chez Harrods, les caméras de surveillance, qui pullulent à Londres, sont à l'affût du moindre faux pas. Debbie Vincent a été arrêtée plus d'une quarantaine de fois ; elle est « persona non grata » en Suisse.
« Les sociétés démocratiques n'acceptent que les protestations qui sont inefficaces. Si nos actions dérangent trop, nos gouvernements durcissent les lois. Ce sont eux qui poussent nos militants à la clandestinité et à la violence. Ce sont eux les terroristes, pas nous. »
Est-ce une raison pour terroriser Vasella ? « Si cela n'avait pas eu lieu, vous ne seriez pas là en face de moi pour en parler », constate Debbie Vincent, qui a déjà participé à des actions illégales :
« Il y a une telle frustration face à ces entreprises qui ne veulent pas négocier avec nous. Mais franchement, je ne vais pas plaindre un millionnaire qui maltraite les animaux. Novartis ne travaille pas pour l'humanité, mais pour faire du fric. »
Agé de 58 ans, Ronnie Lee, premier écoterroriste de l'histoire, affirme avoir « quitté l'activisme ». Mais il n'hésite pas à justifier la violence, qu'il rebaptise « autodéfense des animaux », ceux-ci ne pouvant se défendre :
« Ces actions font souffrir les gens qui gagnent de l'argent sur le dos des animaux et les torturent. N'attendez aucune compassion de ma part pour des personnes qui n'en ont aucune pour les animaux. S'ils sont blessés durant une action, c'est leur problème. Pas le nôtre. »
Lui a passé plus de huit ans derrière les barreaux, mais ne le « regrette pas pour un penny » :
« Au début, nous étions six pour lutter pour les droits des animaux. Aujourd'hui, ils sont des milliers. Nos actions ont permis de faire évoluer la cause. En Angleterre, par exemple, l'industrie de la fourrure a disparu du paysage. » (Lire ici son interview complète)
L'action contre Vasella, un baroud d'honneur ?
L'affaire Vasella ne doit pas être interprétée comme un renforcement du mouvement. En Grande-Bretagne, le nombre d'attaques a drastiquement diminué depuis 2004 où plus de 124 militants ont été arrêtés. « Tout comme celui des manifestants qui est passé de 11 400 à moins de 6300 en 2008 », se réjouit Crispin Slee, porte-parole de l'association de l'industrie pharmaceutique britannique (ABPI). Idem pour les blocages de sociétés, les visites des maisons des directeurs, des employés, les incendies criminels ou le harcèlement téléphonique ou par courriel. « Ils sont à bout de souffle en Angleterre », conclut une source sécuritaire du royaume.
Le cadre de Huntingdon confirme :
« Nous ne voyons plus les gens de SHAC devant nos portes. Pour nous, le réveil même tardif des autorités britanniques a porté ses fruits. Les activistes sont allés trop loin. A force de faire peur aux gens et de nous violenter, ils ont perdu toute sympathie dans l'opinion. »
« Faux », rétorque Debbie Vincent. « Nous avons plus de 10 000 activistes. Et des demandes de renseignements affluent de partout en Europe depuis les actions contre Daniel Vasella. »
Qui paie ?
Ce que cette pasionaria des droits des animaux ne dira pas, en revanche, c'est que les attaques contre le patron du groupe bâlois ne doivent rien au hasard. Selon plusieurs sources britanniques, elles ont été planifiées en juin dernier à Oslo lors du rassemblement mondial annuel des mouvements de défense des animaux. Plus de 300 activistes des Etats-Unis, d'Italie, de Russie, d'Australie, d'Autriche ou de Suisse s'y sont rencontrés. Officiellement pour parler philosophie. Officieusement, pour trouver de nouvelles stratégies de lutte et surtout des cibles pour frapper un grand coup médiatique.
Qui paie pour toutes ces opérations ? « Des donateurs privés, les militants eux-mêmes, mais aussi les organisations officielles comme PETA (People for Ethical Treatment of Animals) ou Speak (the Voice for the Animals) en Angleterre », accuse le cadre de Huntingdon Life Science. Barbara Davies confirme :
« D'une manière ou d'une autre, l'argent circule entre les mouvements. Les objectifs des officiels et des clandestins sont les mêmes. »
Diffamation, se défend-on du côté de PETA France :
« Nous ne versons rien à ces mouvements. Nous comprenons leurs actions, mais nous ne tolérons aucune forme de violence. »
Debbie Vincent ne confirme pas non plus ces liens : « Toutes les organisations sont indépendantes. » Une certitude néanmoins : SHAC ira jusqu'au bout, promet son activiste :
« Et ceux qui s'opposeront à notre cause le paieront d'une manière ou d'une autre. Même des journalistes. On sait où vous vous trouvez. »
Des paroles en l'air ? Pas vraiment. ALF avait marqué au fer rouge ses initiales sur le dos d'un journaliste britannique qui les avait infiltrés. Les militants de la cause animale n'ont rien de rigolos et de doux rêveurs.
En partenariat avec :
Photo : « ALF Goat » (Sirkullay/Flickr).
547
(Pour réagir, connectez-vous)
De Magog
Gardien de fous | 09H27 | 23/08/2009 |
« Les sociétés démocratiques n'acceptent que les protestations qui sont inefficaces. Si nos actions dérangent trop, nos gouvernements durcissent les lois »
J'adore cette phrase.
Elle aurait pu ajouter : « ou envoient la troupe ».
Et même en Creuse à 6 heure du matin… ^^
à Magog
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 10H05 | 23/08/2009 |
« Les sociétés démocratiques n'acceptent que les protestations qui sont inefficaces. » Même chose pour les autres sociétés. Le pouvoir ne veut pas être contesté. L'avantage de la démocratie, c'est qu'on peut le faire quant même.
Cela dit, il semble certain qu'une société qui se raffine moralement va évoluer vers l'interdiction de la cruauté et de l'instrumentation des êtres conscient plus faibles. il suffit de voir le monde pour comprendre que nous n'en sommes pas là…. Ça viendra…
Bruler la maison d'un PDG de firme pharmaceutique est un acte qui doit être dénoncé. Je le dénonce. Je m'inquiète un peu, toutefois, à penser qu'avec ces histoires de vaccins à mourir debout il n'y ait pas que les lapins pour en vouloir à Novartis et autres grands piluliers.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/04/27/ah-les-cochons/
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/10/le-web-thaumaturge/
Pierre JC Allard
à Magog
De Contestatairieux
(un de ces fameux travailleurs pauv... | 11H23 | 23/08/2009 |
Bah oui, faut pas empêcher la bonne marche des entreprises qui font des millions et ne surtout, surtout pas alerter l'opinion publique : elle risquerait de prendre conscience des choses dramatiques qui se passent dans son dos ! L'opinion publique doit rester bête, sans opinion et continuer à consommer, sans réfléchir…
à Magog
De Louise Bourgeois
cinéaste | 13H22 | 23/08/2009 |
…. en Corrèze ….
à Magog
De Béatrice1
| 00H23 | 24/08/2009 |
« J'adore cette phrase. »
Vous applaudiriez donc des témoins de Jéhovah qui saccageraient les centres de transfusion sanguine, sous prétexte que leur « cause » l'interdit ? Vous trouvez normal que les frappadingues anti-avortement tuent des médecins au nom du « droit à la vie » ?
Les malades qui sont décrits ici sont exactement aussi dingues qu'eux, et ont aussi tué pour « défendre les animaux ».
Il est parfaitement légitime que les sociétés démocratiques - celles dans lesquelles par définition on a tous les moyens de faire entendre pacifiquement ses opinions - interdisent la violence, quand bien même celle-ci serait « justifiée » par une cause.
Nous sommes des mammifères omnivores, il est parfaitement normal que nous mangions de la viande. Allez donc expliquer à un lion, ou simplement à un chat ou à un chien, qu'il doivent se convertir au végétarisme !
Les expérimentations animales sont une nécessité absolue pour tester les remèdes aux pires maladies. C'est vraisemblablement (statistiquement) grâce à elles que vous êtes encore de ce monde. Les scientifiques ne sont pas plus sadiques que vous ou moi.
Ces gens-là sont des foux dangereux. Ils sévissent en Angleterre depuis des décennies, il était grand temps que l'Etat fasse quelque chose.
à Béatrice1
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 07H31 | 24/08/2009 |
Je ne discute pas votre point de vue, seulement l'opportunité qu'il y avait à répondre ainsi à Magog, au moins à cet endroit.
Quand vous citez le « J'adore cette phrase » de Magog, vous oubliez (volontairement ? ) de préciser de quelle phrase il s'agit, et je la répète donc ici : « Les sociétés démocratiques n'acceptent que les protestations qui sont inefficaces. Si nos actions dérangent trop, nos gouvernements durcissent les lois ».
Autrement dit, si je comprends bien, ce que signalait Magog n'était que le fait que des personnes respectant les lois déjà existantes s'en voient opposées d'autres dès lors que leur combat (quel qu'il soit) commence à démontrer une certaine efficacité.
Ce procédé a beau être très habituel chez vous, il m'agace toujours autant. Et vous vous étonnez qu'on vous taxe de malhonnêteté ?
à thierry reboud
De Compte supprimé le 24 aout 3
insepulti | 09H44 | 24/08/2009 |
» Et vous vous étonnez qu'on vous taxe de malhonnêteté ? »
: -)))))
J''aime trop lire sous votre plume ce genre de choses…
Un met de choix.
à Compte supprimé le 24 aout 3
De Compte supprimé le 24 aout
dentiste pour animaux | 15H19 | 24/08/2009 |
« J''aime trop lire sous votre plume ce genre de choses…
Un met de choix. »
un « mets »
à thierry reboud
De Béatrice1
| 13H32 | 24/08/2009 |
« Je ne discute pas votre point de vue »
Parce que je parie que vous le partagez…
« “ Les sociétés démocratiques n'acceptent que les protestations qui sont inefficaces. Si nos actions dérangent trop, nos gouvernements durcissent les lois ”.
Autrement dit, si je comprends bien, ce que signalait Magog n'était que le fait que des personnes respectant les lois déjà existantes s'en voient opposées d'autres dès lors que leur combat (quel qu'il soit) commence à démontrer une certaine efficacité. »
Et bien non, je crois que vous n'avez pas compris. Ce que Magog appelle les « protestations inefficaces », ce sont les protestations pacifiques et donc légales - seules légitimes dans un démocratie qui garantit les libertés fondamentales : les manifestations, la grève, l'édition de livres, d'articles… j'en passe. Tous les moyens pour faire entendre sa cause et la défendre. On ne compte pas les modifications des lois dues directement à l'efficacité de certains mouvements de protestation (pacifiques), et au ralliement de l'opinion publique à leur cause.
Ce qu'il considère comme des « protestation efficaces », ce sont les saccages de lieux, y compris de résidences privées, le vol d'une urne funéraire, la prise d'otage, voire l'assassinat : toutes méthodes employées par les fanatiques de tous poils dans le but avoué d'imposer à la majorité ce dont elle ne veut pas.
Les fanatiques anti-avortement emploient les mêmes méthodes que les fanatiques de la « cause animale ». L'Etat démocratique a le devoir d'assurer la sécurité de la population et le respect des lois voitées par le Parlement, représentatif de la majorité : il est donc parfaitement légitime qu'il prenne des mesures pour que ces cinglés ultra-minoritaires, qui prétendent imposer leurs conceptions farfelues par la force et la violence, soient empêchés de nuire.
QUELLES autres lois seraient opposées aux personnes (respectant les lois existantes) dont le combat commence à démontrer « une certaine efficacité » ? La loi interdisant le port d'une cagoule lors d'une manifestation, par exemple ? Êtes-vous sûr qu'elle s'adresse aux personnes respectant les lois existantes ? Ne s'adresserait-elle pas plutôt à ceux qui se masquent pour pouvoir casser, détruire et saccager lors de certaines manifestations ? Le droit de manifester est une des libertés fondamentales - casser, détruire saccager n'ont jamais été un droit. De même que le droit de grève est garanti par la Constitution, mais le blocage, l'occupation des locaux, la prise en otage de tel ou tel… ont toujours été interdits, encore heureux.
« leur combat (quel qu'il soit) »
Quelque soit le combat ? ? ? Tous les « combats » se vaudraient ? Le « combat » contre l'avortement, par exemple ? Le « combat » des néo-nazis, des négationnistes, du Ku Klux Klan, de l'ETA, du FLNC, etc., etc. ? ? ?
Ce que prône Magog, ce que prônent tous ceux qui « admirent » ces frappadingues de l'ALF, c'est la loi du plus fort, de la plus grande gueule, de l'intimidation.
Ce que je viens d'écrire, c'est le B A = BA de la vie démocratique. Ca ne m'étonne pas que ça vous « agace », au point de me traiter de « malhonnête »… Où serait donc ma « malhonnêteté » là dedans ? ? ? « On » me taxe de « malhonnêteté » quand on est incapable de répondre à mes arguments par des arguments : c'est facile et ça défoule.
On a un GRAVE problème en France, quand une écrasante majorité d'intervenants sur un forum prétendument « de gauche » applaudit des deux mains des actions aussi condamnables - peu importe la « cause », et qu'en l'occurrence celle-ci soit très peu représentée dans notre pays - juste pour le plaisir de voir un combat défendu par la violence. C'est le complexe d'Astérix poussé à un point ridicule et dangereux.
La gauche, ce n'est PAS la loi du plus fort, c'est même exactement le contraire. En principe.
à Béatrice1
De Magog
Gardien de fous | 17H56 | 24/08/2009 |
Incroyable Béatrice1, qui de mon simple propos admirant une phrase tirée de l'article, arrive à démontrer par A+B que je suis un dangereux gauchiste qui soutien les actions violentes et admire les militants de l'ALF.
1) je vous interdit de penser à ma place, et encore plus de l'écrire
2) c'est vraiment malhonnête effectivement
3) Pour le reste, il est vrai que la notion de démocratie est un terme relatif quand on voit les chiffres de la participation, et le fait que notre président à été élu par une majorité de gens qui seront morts dans moins de 20 ans (malgré les progrès de la médecine) et c'est à dissocier de la notion de liberté individuelle, qui varie selon les états, mêmes démocratiques.
Enfin, je pense qu'avec des discours comme le vôtre en 40, un Pétain sa clique auraient encore eu quelques belles heures devant eux.
à Magog
De Béatrice1
| 22H45 | 24/08/2009 |
Et voilà Pétain ! Il manquait celui-là ! Le plus drôle, c'est que votre 3) infirme votre 1) et votre 2) et confirme ce que j'écrivais. Avec votre définition au doigt mouillé de la « démocratie », ce sont des gens comme vous qui lui ont abandonné le pouvoir - en dépit de votre incroyable tirade anti-vieux ! Pétain admirait Hitler qui pratiquait l'eugénisme, et il me semble que ça ne doit pas être pour vous déplaire.
Les libertés fondamentales sont les mêmes dans toutes les démocraties. Elles n'incluent pas d'imposer sa « cause » par la violence, et j'estime qu'il est inadmissible de prôner cette méthode, qu'il s'agisse de l'ALF, des fanatiques anti-avortements, des éleveurs de porc bretons ou des « autonomes » de l'ultra-gauche. Toute violence en démocratie décrédibilise immédiatement la « cause » qu'elle prétend défendre.
Ce qui m'effraie, c'est d'être obligée de rappeler de telles évidences…
à thierry reboud
De Magog
Gardien de fous | 17H59 | 24/08/2009 |
Merci de ta fine analyse de mon intervention, et de me soutenir dans l'adversité… ^^
A charge de revanche face à la virago !
à Magog
De Béatrice1
| 22H46 | 24/08/2009 |
Quelle délicatesse…
à Béatrice1
De Compte supprimé le 24 aout 3
insepulti | 09H46 | 24/08/2009 |
« il était grand temps que l'Etat fasse quelque chose. »
Ne parlez pas d'Etat à monsieur Reboud, il va nous faire une jaunisse ! …
à Béatrice1
De bubuuu
dessinateur | 15H55 | 24/08/2009 |
béatrice tu n'as qu'à envoyer tes chiens dans les laboratoires
De Sonne
le passé éclaire le présent | 09H31 | 23/08/2009 |
Le problème de ce genre d'actions est que finalement, cela rend ces gens peu sympathiques alors que leur cause peut être bonne. On dit toujours qui n'aime pas les bêtes, n'aime pas les gens mais là, je me demande si on aime vraiment les animaux quand on déteste autant des humains.
Je trouverai plus intelligent ces militants s'ils se battaient pour la survie des espèces, comme les abeilles. Et puis zut, quitte à défendre les animaux, à quand un comité contre l'éradication des cafards ou des araignées ? La lutte pour la défense des animaux m'a toujours paru bien sélective et reposant finalement sur des critères très anthropocentristes.
à Sonne
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 09H33 | 23/08/2009 |
Vous éradiquez les araignées ?
Pourtant c'est un insecticide tout à fait bio…
à eelisa
De Sonne
le passé éclaire le présent | 09H49 | 23/08/2009 |
C'est très ironique de ma part, d'autant plus que j'ai effectivement des araignées chez moi que je laisse peinardes et qui se chargent de faire le sale boulot à ma place ! Et si je parle d'araignées ou de cafards, c'est parce que ces animaux sont victimes de leur apparence. Un animal est un animal non ?
à Sonne
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 10H08 | 23/08/2009 |
Elles sont peinardes chez moi aussi… un peu trop quelquefois, mais bon, elles font effectivement le sale boulot ! : -))
à eelisa
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 10H40 | 23/08/2009 |
En plus elles forment avec leur toiles des « dreamcatchers », qui attrappent vos mauvais rêves et ne laissent passer que les bons.
; -)
à Di
De Ishtar
14H04 | 23/08/2009 |
Que de louanges pour cet insecte,l'araignée ! Je ne peux vraiment pas vous suivre sur ce terrain : voir une araignée provoque chez moi des malaises,limite arrêt cardiaque.Ce qui régulièrement fait dire à mon mari que les gens comme moi se soignent très bien et peuvent ensuite caresser ces charmantes bestioles !
Alors tant pis pour les mauvais rêves parfois peuplés d'araignées justement,je détruis leurs toiles.Ceci dit j'envie ceux qui n'ont pas cette phobie très très handicapante.
à Ishtar
De stephaneerard
développeur MDD | 02H29 | 24/08/2009 |
On peut s'entrainer à ne plus avoir peur des araignées.
Alfred Korzybski appelle cela une « réaction sémantique ».
Et d'apprendre que l'on peut « entrainer » son cerveau à changer ses réactions sémantiques.
Voir « sémantique générale » (et ses livres, pour une meilleure compréhension, le meilleur n'est qu'en anglais : (). ça a sauvé beaucoup de monde (schizophrènes, « fous », etc)…
à Ishtar
De nostro
() | 13H47 | 24/08/2009 |
Un insecte ? Une araignée ?
C'est la peur de l'inconnu dont vous souffrez, pas de celle des araignées :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Araneae
(première phrase…)
à Di
De huck
Riendutoutiste | 14H51 | 23/08/2009 |
Quelle étrange idée que d'utiliser un terme anglais pour désigner un capteur de rêve. On peut aussi bien dire un « attrapeur » de rêve, en Nouvelle-France , ce qui est bien plus joli, ou encore un « asubakatchin » en langue algonquine, ce qui serait encore mieux, si vous tenez tant que ça à employer une langue étrangère. Enfin, il me semble.
à huck
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 07H12 | 25/08/2009 |
Si j'avais dit bawaajige nagwaagan à la place, je doute que grand monde m'aurait compris… et je n'ai rien contre l'anglais ! C'est la première langue étrangère de tant de français. ; -)
En plus, comme je ne connais pas d'amérindiens francophones, « dreamcatcher » est le terme que j'ai toujours entendu.
à Sonne
De pablico
10H42 | 23/08/2009 |
Nous sommes tous des animaux, très peu d'hommes le nient maintenant, depuis l'adn…
entre animaux il faut un peu de respect, même entre nous, l'espèce dite humaine.
à pablico
De PIT LE CHIEN
11H26 | 23/08/2009 |
Lire Elisabeth de Fontenay, Philosophe, « le vivant et l'animal » et surtout « le silence des bêtes ».
Extraits d'une interview :
…/…
Si tous les vivants n'ont pas le même droit de vivre, qu'est-ce qui fonde alors le droit de tuer un animal ? Rien. On répète à l'envi que dans la Genèse Dieu a donné à l'Homme le pouvoir de nommer et de dominer les animaux. Mais dans la Genèse même il est précisé que les hommes n'ont eu le droit de tuer les animaux pour les manger qu'après le Déluge, quand Dieu a vu combien l'Homme était mauvais. Du reste, si l'on s'en tient à La Bible, il est tellement regrettable de devoir tuer pour se nourrir qu'il faut manger seulement le corps de l'animal et ne pas absorber son âme qui ne fait qu'un avec son sang : c'est pourquoi, dans J'abattage rituel, on vide l » animal de son sang avant qu'il ne meure. Cela peut paraître une pratique cruelle aujourd'hui, mais dans La Bible et Le Talmud c'est une marque d'égard envers les autres « animés ».
L'abattage en vue de la nourriture est donc un crime, mais autorisé dans certaines conditions. Il y a, d'une toute autre part, la tradition végétarienne antique de l'abstinence de viande, très vivante chez les Grecs Théophraste et Plutarque, chez le poète latin Ovide qui dit ne pas comprendre comment le laboureur peut manger son compagnon de labeur. En fin de compte, rien ne fonde, si « Dieu est mort », le droit de tuer des animaux, de chasser, de pêcher, de faire des expériences sur eux. II y a là une alternative claire : ou c'est Dieu qui donne aux hommes le droit de tuer les bêtes ou les hommes commettent un crime.
On vous répondra que c'est pour manger !
De Homère à Derrida, la question se pose : que manger, comment manger, pourquoi la viande ? Ce qui caractérise l'Homme qui, à peu de choses près, ne dispose pas d'un capital génétique supé- rieur à celui du chimpanzé, c'est de chasser et de manger de la viande. L'Homme a imité les loups, il s'est mis à chasser comme eux et à rapporter la nourriture aux siens. On explique le développement cérébral très rapide, il y a cinq ou sept millions d'années, par la condition nouvelle de carnivore. Mais on ne chasse et ne pêche pas toujours pour manger. On ne fait pas non plus des expériences sur les animaux et on n'organise pas des corridas pour manger ! Si on laisse de côté la question de la nourriture - question fondamentale car elle est à l'articulation du corps et de la nature, du crime et de la vie -, le droit de tuer que les hommes s'arrogent n'est fondé sur rien sinon sur la certitude narcissique de leur excellence.
…/…
à PIT LE CHIEN
De Scipion2009
Phobe en tous genres | 11H36 | 23/08/2009 |
« Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours », disait à son époque Napoléon :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Elisabeth_de_Fontenay…
à Scipion2009
De outside-closer
point de suspension | 11H43 | 23/08/2009 |
C'est sûr, c'est pas Carla Bruni.
Perso je trouve que la phrase finale de la citation, « le droit de tuer que les hommes s'arrogent n'est fondé sur rien sinon sur la certitude narcissique de leur excellence », résume assez bien les choses.
à outside-closer
De huck
Riendutoutiste | 15H00 | 23/08/2009 |
On ne peut pas mettre tous les hommes dans le même panier (de crabes). Par exemple, les nations amérindienne ont un tout autre respect pour le monde vivant. Cette phrase convient surtout aux occidentaux, il me semble.