A la Une 09/08/2009 à 16h07

Paris en ligne : Lyon joue sans sponsor maillot, Aulas tempête

Zineb Dryef | Journaliste Rue89


Le Lyonnais Lopez, samedi après son but face au Mans (Stéphane Mahé/Reuters)

L'Olympique Lyonnais (OL) n'a finalement pas pris le risque d'être interdit de match. Ses joueurs n'ont pas porté les maillots floqués aux couleurs de Betclic, une société de paris sportifs en ligne.

Nouveau sponsor de l'OL, BetClic est illégal en France puisque l'ouverture du marché des paris sportifs en ligne ne sera effective que le 1er janvier 2010.

La Ligue de football professionnel (LFP), qui s'assure que les équipes possèdent des équipements conformes à la réglementation, interdit l'affichage de ces sponsors sur les tenues des joueurs.

En dépit de cette interdiction, Jean-Michel Aulas, président de l'OL, avait annoncé qu'il souhaitait prendre le risque pour l'ouverture de la saison de Ligue 1, ce samedi. Ses joueurs porteraient le fameux maillot comme ils l'ont déjà fait lors de la coupe de la paix en Espagne (où les paris en lignes sont autorisés).

« Devant un tribunal européen, nous aurions gain de cause »

Cette polémique a agité les esprits jusqu'à ce qu'Eric Woerth siffle la fin du match samedi 8 août. Dans les colonnes du JDD, le ministre du Budget a rappelé à l'ordre le club de Jean-Michel Aulas :

« En démocratie, le respect de la loi n'est pas négociable. Le texte a été examiné par le Conseil des ministres et par la commission des Finances de l'Assemblée, mais il ne deviendra loi que lorsque le Parlement l'aura voté.

Etre dirigeant sportif et hors-la-loi, c'est incompatible. J'appelle donc Jean-Michel Aulas et Betclic à garder leur sang-froid. Ils mènent une opération de publicité, mais une mauvaise opération pour le sport. »

Très mécontent d'avoir des maillots sans mention de sponsor, Jean-Michel Aulas proteste désormais et assure qu'il n'en restera pas là, allant jusqu'à assurer que « cela coûtera très cher » aux instances du sport :

« C'est un gros préjudice infligé aux clubs français, et qui va coûter très cher à la Ligue ou la Fédération car à un moment ou un autre, évidemment, nous serons dans notre bon droit et notre légitimité sera reconnue. Je pense que devant un tribunal européen, nous aurions gain de cause immédiatement. »

Les histoires de maillots ont rythmé cette première journée de Ligue 1

L'OL n'est pas l'unique club à avoir signé un accord de sponsoring avec un bookmaker. Betclic a également un contrat avec l'Olympique de Marseille (OM) et l'AS Saint-Etienne. Le Paris Saint-Germain (PSG) jouera avec des maillots aux couleurs d'Unibet, autre site de paris sportifs. Selon Casinoweb, Unibet aurait déboursé deux à trois millions d'euros pour une durée de trois ans.

Ce n'est pas la première fois qu'une équipe de foot renonce à son sponsor à quelques heures d'un match. En 2006, pour protester contre l'interdiction d'afficher leur sponsor 888.com, déjà une société de paris en ligne, le club de Toulouse est entré sur le terrain avec un maillot sur lequel on pouvait lire : « ? ? ? .com. Censure ».

Comme pour Betclic, cette polémique aura finalement permis de faire un maximum de pub pour le sponsor.

De pareils problèmes, l'équipe de Boulogne-sur-Mer rêverait d'en avoir. Nouvelle en Ligue 1, l'équipe cherche toujours un sponsor maillot et le fait savoir. Pour cette première journée, les joueurs arboraient un grand « Qui ? » sur le torse.

Autre équipe a avoir joué sans sponsor sur le maillot, l'AS Nancy-Lorraine qui jouait face à Valenciennes. L'arbitre, par peur de confondre les joueurs Nancéiens (en rouge) et les Valenciennois (en marron), a demandé à l'AS Nancy-Lorraine de porter un jeu de maillot bleu sans sponsor.

  • 11040 visites
  • 14 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Pakontoi
    • Posté à 17h53 le 09/08/2009

    Bonjour !

    Aulas :
    « Je pense que devant un tribunal européen, nous aurions gain de cause immédiatement. “

    Et bien non.

    L'autorisation des paris en ligne de janvier 2010 et la directive européenne ne changent rien au problème de fond de la publicité sur les maillots.

    Nombreux sont les pays autorisant de la pub pour de l'alcool ou du tabac sur les maillots.
    La France non. C'est son choix.
    (Cf. les polémiques en Formule1)
    On autorise le tabac et l'alcool, mais on en interdit la publicité.

    La France a la possibilité d'interdire de la pub pour des paris en ligne (et le tabac, et l'alcool, loi Evin) si c'est son choix.

    C'est à chaque gouvernement de décider si les paris en ligne, casinos, etc. sont aussi dangereux que le tabac ou l'alcool au point d'en interdire la publicité.

    Mais pour combien de temps encore ?

    Pensez-y quand vous écrivez des articles...

  • Lowestone
    Lowestone
    Chercheur en informatique
    • Posté à 18h05 le 09/08/2009
    • Expert
      Chercheur en informatique

    Aulas aurait pu se rendre compte pendant ce match que sans sponsor ce maillot est moins moche.

  • freakfeatherfall
    • Posté à 19h24 le 09/08/2009

    « les joueurs Nancéiens (en rouge) et les Valenciennois (en marron) »

    c'est le contraire
    et on dit pas marron, on dit chocolat !
    non mais ! ; )

  • Mehrine
    • Posté à 07h37 le 10/08/2009

    Toute cette histoire était prévue à l'avance.
    Betclic savait que son nom ne pourrait être affiché sur les maillots, puisqu'illégal pour l'instant, et a demandé à Aulas dès la signature du contrat de sponsoring de créer la polémique.

    Franchement, qui peut croire que quiconque trouve anormal d'attendre que ce soit légal pour afficher le nom du sponsor ?

    Tous les protagonistes savaient que ça ne pourrait pas se faire, et c'est précisément pour ça qu'ils ont essayé.
    Tout le monde à parlé de Betclic, coup de pub très réussi.

    Qui peut citer de tête les sponsors des autres équipes ?