tribune 06/08/2009 à 12h12

Burqa : ne pas répéter les erreurs de la loi sur le voile

Olivier Esteves | Maître de conférences

Le risque d'un véritable emballement médiatique autour du port de la burqa en France nécessite quelques mises en perspective historiques et géographiques, si l'on ne veut pas répéter les erreurs commises en 2003-2004, qui ont mené à l'adoption, le 15 mars 2004, de la loi sur l'interdiction du port de signes religieux à l'école.

Cela requiert une prise de recul par rapport à la laïcité. Il faut d'abord pointer les liens abusifs faits entre le contexte du vote de la loi de 2004 et celui de la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

En 1905, il s'agissait de rejeter, pour citer l'historienne Madeleine Rébérioux, le « cléricalisme imposé de force de 1815 à 1870 », et de se « débarrasser de la chape de plomb cléricale ». Y avait-il une chape de plomb des imams en 2004 et un islam imposé à la majorité des Français depuis plus d'un demi-siècle ? Poser la question, c'est y répondre...

Ensuite, il faut dépasser le sens vaguement anti-clérical ou anti-religieux attribué à « laïcité », dont quantité de chercheurs anglo-saxons (John R. Bowen, Joan Scott) travaillant sur la France relèvent le caractère très élastique, propice aux instrumentalisations politiques de toutes sortes.

Rappelons ici que la loi de 1905 stipule que, si l'Etat ne peut subventionner les différents cultes, il doit garantir
à parité leur libre exercice. Le service des cultes doit être ménagé « dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles, prisons », autant de domaines où la deuxième religion de France fait encore l'objet d'un traitement inégalitaire.

Ces propos sont tenus avec d'autant plus d'aisance qu'ils sont ceux d'une personne cultivant un « athéisme tranquille », pour reprendre la belle expression de Deleuze.

Des filles voilées qui lisent Libé, le Canard enchaîné...

S'agissant du voile, il faut mettre en perspective le port souvent volontaire du hijab dans quantité de pays occidentaux. Nous autres universitaires croisons dans les couloirs de nos facs des filles voilées qui lisent Libé, Le Canard Enchaîné, militent dans des associations, ou sont de simples étudiantes comme les autres, ainsi que l'attestent les études sociologiques sur ce sujet (N. Venel, F. Khosrokavar), ignorées par la Commission Stasi.

Les filles déscolarisées suite au vote de la loi de 2004 ont souvent dû défendre leur choix face à leurs frères, sœurs
et parents, soucieux qu'elles poursuivent leur éducation. Cela ressort de nombreux entretiens avec ces filles voilées, dont une seule, d'ailleurs, a été entendue par la Commission Stasi.

Cette distinction cruciale n'est guère faite par trop de féministes issues de pays musulmans, très heureuses d'être invitées sur nos plateaux de télévision.

Une exception notable, l'artiste Salima Hashmi, très connue au Pakistan et qui, invitée à Bradford récemment, a d'abord eu des mots très durs sur le port du voile en général, avant de reconnaître, après quelques jours de présence dans le Yorkshire :

« Le pouvoir que vous avez, c'est celui du choix. Nous, au Pakistan nous n'avons pas ce choix. Au Pakistan, la situation est très différente. »

Ce choix, souvent strictement religieux, parfois politique, est celui de Salma Yacoob, militante de gauche radicale et élue locale à Birmingham, qui fut conspuée lors du Forum Social Européen de Saint-Denis en 2003, au seul prétexte qu'elle est voilée !

Des membres de la LCR, notamment, lui ont fait savoir qu'elle « était opprimée, mais qu'elle ne le savait pas », paternalisme bienveillant renvoyant aux heures peu glorieuses de la Plus Grande France, celle de l'Empire colonial.

Si Mme Yacoob avait été opprimée, serait-elle montée sur l'estrade pour dénoncer la guerre en Irak, et exiger des services publics européens efficaces ? On est gêné de devoir rappeler de telles évidences.

Sentiment d'injustice et repli sur soi

Qu'en est-il, maintenant, de la burqa ? Il va presque de soi que, compte tenu de son caractère beaucoup plus contraignant et ségréguant pour qui la porte, la burqa -et le niqab- sont sans doute beaucoup plus souvent imposés que ne l'est le hijab.

A tel point qu'à Bradford et Birmingham, des femmes de la communauté Pathan (région tribale du Pakistan, proche de Peshawar) ne sortent jamais de chez elles, interprétation déshumanisante du concept de purdah, d'origine perse.

Sans doute cette situation existe-t-elle en France également. Mais comment s'en assurer, si ce n'est en plaçant des caméras de surveillance chez tous les musulmans, que l'on ne pourra localiser précisément de toute façon, en l'absence de statistiques éthniques.

Sans approuver la burqa, il est clair que légiférer contre elle serait, à coup sûr, contre-productif. En Turquie, les mesures drastiques contre le voile ont, notamment en Anatolie, provoqué des réactions automatiques d'opposition consistant à braver l'interdit, et de nombreuses femmes non-voilées se sont couvertes, comme l'illustre sur le mode littéraire le beau roman Neige d'Orham Pamuk.

De toute façon, y a-t-il vraiment tant de femmes qui portent ce symbole qui est hideux s'il est imposé ? A Lille, ville que je parcours tous les jours, et qui abrite une forte communauté musulmane, j'en ai vue une ou deux depuis 2001. Le débat actuel ne manquera pas d'alimenter encore plus puissamment le sentiment d'injustice et donc le repli sur soi de 4 à 5 millions de musulmans, pour traquer quelques douzaines, ou centaines de personnes.

Au même moment, une crise économique, la plus grave depuis 1929, illustre quotidiennement la faillite politique de l'idéologie vantée en 2006 par le tenant de la « rupture », une crise qui fait souffrir des millions de personnes, de façon très concrète. Mais silence, puisqu'il paraît que l'essentiel est ailleurs.

  • 24455 visites
  • 437 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ysengrimus
    • Posté à 12h53 le 06/08/2009
    • Internaute

    La cage d'oiseau : non. C'est non. Sur les autres questions, il faut doser. Qu'est-ce qu'il faut doser…

    Lien

    Prudence et patience…
    Paul Laurendeau

  • pablico
    pablico
    Sudoku et Nord de face
    • Posté à 14h55 le 06/08/2009
    • Internaute
      Sudoku et Nord de face

    belle image, mais charité bien ordonnée commence par soi-même.

    on parle ici de voile qui se voit. Mais les pires voiles sont ceux qu'on ne voit pas.

    Nous, nous nous voilons la face sur plein de problèmes et scandales.

    le port du voile est généralisé.

    ne porte-t-on pas le voile du SILENCE et de L'INDIFFERENCE sur le chômage, pauvreté, femmes et hommes battus(cela existe), SDF etc..sans parler des scandales qu'on fini par trouver normaux.
    Laissons les chiffons aux chiffons.
    enlevons d'abord nos voiles d'apriori et d'idées toutes faites.

    le plus dur, c'est de les enlever, car il y en a beaucoup, et ils sont enchevêtrés en diable. Quel boulot ! : -(

  • Visage pale
    Visage pale
    Dentiste
    • Posté à 17h29 le 06/08/2009
    • Internaute
      Dentiste

    Merci, Penabranca, de nous parler un peu de la faune, pour changer.

    Parce que la burqa...et bien ça commence à relever de l« emballement médiatique » et à devenir lassant.

    Et puis on ne parle pas assez de la CRISE, je trouve.

  • Emgann
    • Posté à 09h47 le 07/08/2009

    Je propose qu'on vote une loi pour interdire le port des pantalons pleins de trous, le non port de soutien - gorge à la plage, sur la hauteur des pantalons qui laissent voir le string, sur les grands chapeaux dans la cour de l'Elysée le 14 juillet, sur les couleurs des basques qui sortent faire la fête, sur les.....bref qu'on règlemente enfin ce merdier qui fait qu'on ne reconnait plus le petit franchouillard de base fier de son avenue la plus belle et de sa culture universelle.

  • Guy Valte
    Guy Valte
    Parisien abonné au gaz
    • Posté à 12h29 le 06/08/2009
    • Internaute
      Parisien abonné au gaz

    Mon point de vue « si j'ose dire de la burqa » C'est que cela signifie un tel refus d'une intégration à la culture de notre société, que c'est inacceptable. Je n'ai pas à me poser de question à ce sujet, ni même argumenter : une personne voilée de cette façon, moi je ne suis pas d'accord.

    • Utilisateur désinscrit à sa demande
      • Posté à 12h33 le 06/08/2009

      Eh bien moi, je ne suis pas d'accord avec toi.

      Olé ! [première passe]

      • Numerosix
        Numerosix répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 12h51 le 06/08/2009
        • Internaute
          Prisonnier dans le village (...)

        Hé bien moi je suis d'accord avec Valte. Il suffit : tout le monde à poil obligé comme dans les magazines féminins et les lycéennes seins nus avec un bonnet phrygien de schroumpfette sur la tete ! On a assez trangressé des lois républicaines sacrées de la déesse raison !

         
        • Utilisateur désinscrit à sa demande
          • Posté à 12h53 le 06/08/2009

          Bon, on va couper la poire en deux : les filles à poil sous la burqa et nous on se glisse par dessous.

          • Numerosix
            Numerosix répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
            Prisonnier dans le village (...)
            • Posté à 12h56 le 06/08/2009
            • Internaute
              Prisonnier dans le village (...)

            Voila qui me semble un compromis raisonnable qui pourrait etre accepté par toutes les parties
            ( s'ils trouvent une corde à leur gout, ils nous la passeront au coup)..

          • Al nasr al tair
            • Posté à 13h36 le 06/08/2009

            Au nom de l« égalité républicaine, je revendique le droit de porter la burqa selon votre compromis pour les hommes...
            Ya pas d'raison ! Na !

            • Al nasr al tair
              • Posté à 13h39 le 06/08/2009

              Oh et puis, il s'en fout l'aigle ; Sous ses plumes, il est nu....

            • Utilisateur désinscrit à sa demande
              • Posté à 13h43 le 06/08/2009

              No problemo : je rêve de voir les rues s'animer joyeusement au délicieux spectacle de troupeaux de burqas-résille...

              Sans déc : les modistes devraient reprendre cette idée et la conjuguer à l'infini : ce serait le meilleur moyen d'en finir une fois pour toutes avec ce faux problème. Noyées dans la masse, elles seraient, ces gazelles coincées...

              • Al nasr al tair
                • Posté à 14h01 le 06/08/2009

                Figure toi qu'en lisant l'histoire de cette élue anglaise , il m'est venu la même idée : lancer la mode du foulard, du fichu.
                Il suffirait d'en faire un accessoire indispensâââble à toute femme dans le vent pour que la polémique s'éteigne d'elle même.

                Ce que je crains par contre, c'est un connard d'aigle ( si, si, ça existe, mais c'est rare ) qui lancerait la mode de l'écaille pour les plumeux de mon espèce...
                Ah mon pôvre ami ! On est à l'abri de rien...

              • Pseudo
                • Posté à 14h05 le 06/08/2009

                Des burqas résille, ça existe déjà :

                • Al nasr al tair
                  Al nasr al tair répond à Pseudo
                  • Posté à 14h16 le 06/08/2009

                  Nues là dessous, sûr que ça va plaire... !

                • Utilisateur désinscrit à sa demande
                  • Posté à 14h21 le 06/08/2009

                  Ah, Pseudo ! C'est à croire que tu es en prise directe avec ma libido : -)))

                  C'est con parce que je n'ai pas songé à prendre de photos des boutiques de mariage musulmanes à Barbès il y a quelques jours : c'est très affriolant...

                  N°6 : tu pourrais pas combler ce vide en y fonçant avec ton beau scooter, et nous en mettre quelques unes en ligne ?

          • anini
            anini répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
            terrienne de souche !
            • Posté à 22h36 le 07/08/2009
            • Internaute
              terrienne de souche !

            Et c'est reparti pour les fantasmes !

        11 autres commentaires
    • Tyb
      Tyb répond à Guy Valte
      • Posté à 13h30 le 06/08/2009

      « Je n'ai pas à me poser de question à ce sujet, ni même argumenter : une personne voilée de cette façon, moi je ne suis pas d'accord. »

      Le concept même de la démocratie est de permettre à des gens qui ne sont pas d'accord de vivre les uns à cotés des autres en ayant les mêmes droits et devoirs.

      Vivre en démocratie c'est donc forcément in fine devoir cotoyer des gens avec qui vous n'êtes pas du tout d'accord et l'accepter.

      Sinon il vous reste toujours les iles désertes, ou gardien de camp en Corée du Nord.

      • pablico
        pablico répond à Tyb
        Sudoku et Nord de face
        • Posté à 18h33 le 06/08/2009
        • Internaute
          Sudoku et Nord de face

        avez vous remarqué que certains portent bien fichée entre leurs deux yeux, la burqa : FN, Ump, Ps, communiste, religieuse, etc ?

        avec quelques fois un voile pudique sur les yeux pour parfaire le tout.

        c'est ce qui fait peur là dedans, ils portent une burqa idéologique et ne s'en rendent pas compte.. et ils chassent la burqa visible...

        paradoxal..

        (contre le port de toutes sortes de burqua, ..réelles et virtuelles)
        les burqa rendent obtus.

    • pablico
      pablico répond à Guy Valte
      Sudoku et Nord de face
      • Posté à 17h16 le 06/08/2009
      • Internaute
        Sudoku et Nord de face

      duplicate

    • Anastaze
      Anastaze répond à Guy Valte
      profiteur-assisté et électeur
      • Posté à 15h25 le 06/08/2009
      • Internaute
        profiteur-assisté et électeur

      Encore un bouffeur de nonnes !

    • LienRag
      LienRag répond à Guy Valte
      • Posté à 16h06 le 06/08/2009
      • Internaute

      C'est quoi la culture de notre société ? ça m'intéresserait...
      Mes parents m'ont appris essentiellement les lois de l'hospitalité et que l'on ne jette pas la nourriture, mais comme ce n'est pas exactement ce que je vois pratiquer autour de moi, je m'interroge et serais ravi de profiter de votre savoir.

    • onapatouvu
      onapatouvu répond à Guy Valte
      • Posté à 18h04 le 06/08/2009

      A mon avis, le problème ce n'est pas la burqa.
      Insidieusement on nous prépare une loi innovante, qui franchirait un pas important, en ce qu'elle régirait les comportements (vestimentaire, pour l'instant) dans l'espace public, ce qui, à ma connaissance, n'a pas encore été fait dans notre (ex)république ; avec le développement de la vidéo-surveillance, savons-nous vraiment où nous allons ?
      La burqa n'est qu'un prétexte démagogique. Leur nombre est très réduit (quelques centaines en france). Des Françaises la portent volontairement et sans aucune pression, « tranquillement ».
      Qui s'est élevé, à l'époque où on en voyait encore, contre les uniformes des « bonnes-soeurs », qui n'en montraient pas plus et qui, elles, vivaient réellement cloîtrées (pour celles qui avaient le droit de sortir). C'était bien pire, mais c'était catho alors on ne disait rien.
      Ne nous trompons pas de sujet, l'enjeu est grave.

      PS : Note au rédacteur de l'article : une loi ne « stipule » pas. Ce terme ronflant, à mon avis, est réservé aux contrats.

      • somnanbule
        somnanbule répond à onapatouvu
        je suis en retraiture
        • Posté à 19h38 le 06/08/2009
        • Internaute
          je suis en retraiture

        Sauf que les bonnes soeurs avaient choisi volontairement (c'est un pléonasme, je sais) de porter le voile. Leur époux était - et est toujours - Jesus, et pas un type qui leur casse la gueule si elles n'obtempèrent pas.

         1 autres commentaires
      • JAMBON.BEURRE
        • Posté à 04h54 le 07/08/2009

        Moi je te suis, bientôt ils nous obligeront à être fringué politiquement correct,ils nous réglementeront le système pileux barbe cheveux etc...
        Dans la rue on se fringue comme on veut, si c'est pas obscène.

      • Thalie 54
        Thalie 54 répond à onapatouvu
        • Posté à 12h23 le 08/08/2009

        « Insidieusement on nous prépare une loi innovante, qui franchirait un pas important, en ce qu'elle régirait les comportements (vestimentaire, pour l'instant) dans l'espace public, ce qui, à ma connaissance, n'a pas encore été fait dans notre (ex)république »
        Vous plaisantez, je suppose ?
        Bien au contraire, les lois ont toujours régi les codes vestimentaires, bien davantage que les gourous de la mode.
        Demandez donc à George Sand, alors que le port du pantalon par une femme risquait de la condamner à la prison.
        On estime que se promener les seins nus dans la rue n'est pas acceptable... eh bien, moi, je considère que les femmes affublées de la burqa choquent davantage ma sensibilité par le symbole que cette bâche véhicule.

         
        • onapatouvu
          onapatouvu répond à Thalie 54
          • Posté à 12h31 le 09/08/2009

          George Sand vivait sous la Vème république ? Il va falloir que je révise...

        1 autres commentaires
  • Utilisateur désinscrit à sa demande
    • Posté à 12h32 le 06/08/2009

    Des années et des années que je dis et redis, dans le mépris général et sous une pluie de mollards, la même chose que l'auteur de cet article : ça fait du bien de se sentir moins seul, je vous assure.

    Maintenant, la piste du grand cirque Medrano des commentaires à la con du week-end est ouverte : en lice, Béa Ouanne !

  • Bête à part
    Bête à part
    parmi nous autres.
    • Posté à 12h38 le 06/08/2009
    • Internaute
      parmi nous autres.

    .

    .

  • David Perrotin
    • Posté à 12h49 le 06/08/2009

    Http : //Lien

    En Juin 2009, une soixantaine de députés emmenés par le député PCF André Gérin, réclamaient la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire sur le port de la burka en France.

    Il n'en fallait pas plus pour relancer l'émotion que l'on venait tout juste de quitter après que la loi sur le voile ait été votée en 2004.
    Acturevue aurait pu immédiatement, comme des dizaines de journalistes, de blogueurs, d'hommes politiques, se prononcer sur cette commission et sur l'éventuelle loi qui allait en sortir.
    Mais que cela aurait-il signifier ?
    Il était franchement risible de voir certains journalistes comme Christophe Barbier (rédacteur en chef de l'express) ou bien d'autres encore, commenter les faits, donner leur point de vue sur une question de société dont les informations sont encore aujourd'hui tout à fait parcellaires.

    En effet, ni moi, ni personne, savions l'ampleur du phénomène.
    Combien de porteuses de burka existe-il en France ? Quelles seraient les modalités des textes pouvant émaner de cette commission ? Quel serait le sujet qu'elle allait aborder, alors même que l'on venait tout juste de voter une loi interdisant, entre autres, le port du voile à l'école ?

    Mais au-delà du ridicule emballement médiatique que cette commission suscite, on redécouvre aujourd'hui l'éternelle ambiguité des relations entre la France et le monde musulman. Certains ne se privent pas de mêler à la burka, les noms « d'islamistes », d'« al-quaïda », d'« Iran » (oubliant, aussi, de rappeler que le port de la burka concerne une minorité afghanne et non musulmane). Et ont ainsi créé l'amalgame le plus propice à convaincre les moins informés sur le sujet.

    Pourtant les chiffres sont tombés...
    Selon la Direction Centrale du Renseignement Intérieur, 367 femmes porteraient la burka en France, ou une autre forme de voile intégrale. Elles auraient toutes moins de 30 ans et la porteraient pour la plupart, volontairement.
    La surprise de ce chiffre devrait à elle seule faire réfléchir tous ces députés qui voulaient faire, de ce phénomène minoritaire, un problème général de société.

    Cela n'a pas empêché André Gérin, de contester la véracité des chiffres de la police. Tout comme Christophe Barbier qui, argument de « taille » à l'appui, prétend qu'ils sont faux car selon lui… « Il suffit de descendre dans les rues de certains quartiers pour se rendre compte que beaucoup plus de femmes musulmanes portent un voile intégrale ».
    Ce dernier poursuit en déclarant qu'il n'y a pas « de port innocent de la burka ». Ah bon ? Alors que faut-il penser du voile des religieuses catholiques ?
    Enfin, C. Barbier s'interroge : « Est-on sûr que la plupart d'entre-elles ne le portent pas contre leur gré ? »
    Mais, Monsieur Barbier, est-on sûr qu'aucune d'entre elles n'ait pas choisi de porter le voile, comme d'autres choisiraient de porter le voile catholique ?

    Pourquoi la soumission à Dieu de certains musulmans est immédiatement assimilable au fanatisme ?
    Quand cela ne l'est pas pour ceux qui intègrent des monastères, ou jurent ne jamais avoir de relations sexuelles … La soumission à Dieu paraît logique et peu critiquable concernant certains (catholiques de préférence), mais répugnante pour d'autres.

    Il est évident que pour certaines femmes, le port du voile intégrale n'est pas volontaire et est imposé par un parent ou un membre de la famille. Mais il est aussi évident qu'une loi interdisant le port de ce voile ne règlera sûrement pas ce phénomène « ultra-minoritaire ».
    L'histoire nous a trop enseignée qu'imposer ses valeurs par des lois ou pire encore n'a pas toujours eu la portée espérée.

    Interdire le port de la burka…
    C'est stigmatiser encore une fois de plus les musulmans.
    C'est prendre le risque que celles qui portent ce voile intégrale par contrainte, se voient tout simplement obligées de rester cloîtrées chez elles.

    Si la burka est véritablement le symbole d'un fanatisme, c'est autrement qu'il faut poser le problème et apporter des solutions.
    L'interdire, c'est donner le moyen à une minorité radicale d'aller plus loin encore pour opprimer la femme, et d'associer véritablement au voile, le symbole d'une résistance à l'occidentalisme.

    Il est surprenant de constater qu'il faille encore et toujours légiférer alors que la question aurait dû être réglée par la loi sur le voile. Aujourd'hui, aucune petite fille n'est censée mettre le voile sous contrainte.
    Si tel est le cas, cela se passe dans l'indiscrétion de tous. Une loi est donc inutile, et ne serait qu'être une provocation de plus envers la communauté musulmane.
    Légiférer sur la tenue vestimentaire des adultes musulmanes (bien qu'il ne soit pas inscrit dans le coran qu'il faille porter une burka) paraît totalement absurde. Prétendre ,parce que l'on vit en France, qu'il faut respecter les codes vestimentaires et culturels de ce pays l'est tout autant.
    Quel est la tenue du parfait petit français ? Est-ce dire qu'il est plus légitime de se soumettre à la loi du jean-string-bikini ?
    Une loi de ce genre n'aurait donc pas forcément de sens, et pourrait avoir un résultat dont personne ne souhaite déplorer les effets.

    Protéger ces femmes victimes des fondamentalistes paraît primordial. Mais n'allons pas croire que les signataires du texte d'André Gérin se soucient véritablement du sort de ces « musulmanes ».
    Le travail de certaines associations, le dialogue avec elles et leur écoute, à parfois beaucoup plus de sens et de portée qu'une loi qui ne saurait, qu'une fois encore, confondre les musulmans et les islamistes tout en marginalisant un peu plus cette religion.
    D.Perrotin

    Http : //Lien

    • penabranca
      • Posté à 13h22 le 06/08/2009

      Mais n'allons pas croire que les signataires du texte d'André Gérin se soucient véritablement du sort de ces « musulmanes ».

      +1

      ...Les ennemis de nos amis sont nos ennemis... Sarko a très clairement pris parti, fait et cause pour un camp et pas pour l'autre. Mr est loyal, est clair. Plus clair tu meurs.

    • clausius
      • Posté à 13h35 le 06/08/2009
      • Internaute

      Je voudrais surtout réagir sur un point qui revient régulièrement dans le débat. On arrête pas de dire que le nombre de femmes concernées est 367, et que la grande majorité serait volontaire, ce qui laisserait, allez, à la louche, peut être 20 femmes concernées pas l'obligation de porter la burqa. Et l'on prend ça comme un argument pour dire qu'il ne faut alors pas légiférer.

      Mais enfin, par exemple, il n'y avait que 20 injures racistes par an, devrait on s'abstenir d'interdire les injures racistes ?
      Cet argument du nombre, j'ai beau le retourner dans tous les sens, je ne le comprend pas.

      De plus, on dit que la majorité de ces femmes le fait volontairement, qu'elles doivent donc être libre de le faire. Je crois que les exemples de personnes se mettant « volontairement » dans une position en retrait des valeurs de notre société abondent. Les adeptes des sectes sont eux aussi « volontaires ». Là aussi, le débat mérite d'être poussé plus loin. Sont elles véritablement libre ou non ?

      Mais je fais peut être fausse route sur les propos de certains, si vous pouvez m'éclairer là dessus, j'en serais ravi.

      • ciiman
        ciiman répond à clausius
        • Posté à 15h27 le 06/08/2009

        je ne suis pas sure que porter la burqa
        et se faire insulter soient à mettre sur le même plan.
        - Personne ne choisi de se faire insulter... normalement
        - La burqa ne présente pas de danger pour ceux qui ne la portent pas

        Le problème de ces 20 personnes
        n'est pas un problème de burqa selon moi ;
        le problème est que la liberté de ces 20 personnes
        a été restreinte par quelqu'un d'autre.

        Le problème c'est donc bien ce quelqu'un d'autre.
        Et a mon sens la loi doit pouvoir garantir les libertés
        et protéger quiconque voit sa liberté entravée par
        quelqu'un d'autre.

        Que la contrainte s'appelle burqa, talons, corset ou rouge a lèvre
        ne change rien.
        Le problème n'est pas le vêtement, le problème c'est la contrainte.

        Quand 20 hommes interdiront à leur femme de porter des culottes, et des pantalons.
        Faudra-t il légiférer contre les strings et les mini jupes ?
        ...ou contre ces hommes ?

         
        • clausius
          clausius répond à ciiman
          • Posté à 16h25 le 06/08/2009
          • Internaute

          Je n'ai pas dit que je mettais les deux phénomènes sur le même plan. Je dis que l'argument consistant à dire que le phénomène est minoritaire, donc il ne faut pas légiférer là dessus n'est pas le bon. Et j'utilise une ANALOGIE pour appuyer ce que je dis. J'ai pris l'exemple des injures raciales, mais j'aurais aussi pu prendre les excès de vitesse ou les règles sanitaires sur les argumes tropicaux ou n'importe quoi d'autre.

          Pour le reste, vous posez de bonnes questions. Mais cet argument du nombre ne tient tout de même pas, j'espère que vous êtes d'accord avec ça.

          • ciiman
            ciiman répond à clausius
            • Posté à 17h12 le 06/08/2009

            Helas non :
            sur le nombre
            je pense moi aussi
            que nos représentants
            ne devraient pas gaspiller leur temps,
            et donc notre argent,
            à travailler sur des lois
            qui ne concernent personne.

            ... a moins qu'il n'y ait rien d'autre de
            plus important à faire bien sure.

            • clausius
              clausius répond à ciiman
              • Posté à 17h51 le 06/08/2009
              • Internaute

              Si je comprend bien votre raisonnement (mais je me trompe peut être, dans pareil cas corrigez moi), si il n'y avait qu'un meurtre par an en France, il ne faudrait pas qu'il y ait une loi prevoyant de juger et de condamner les meurtriers ?

              J'anticipe une nouvelle fois les éventuelles réactions, je ne compare pas le port de la burqa à un meurtre, je demande si l'argument du nombre de cas est un bon argument, en transposant cet argument à un cas plus marquant.

            • GuiVi
              GuiVi répond à ciiman
              Non fumeur
              • Posté à 19h33 le 06/08/2009
              • Internaute
                Non fumeur

              Si c'est le nombre qui importe, alors il y a beaucoup de chose qu'il faudrait cesser d'interdire, tant elles sont rares...

        4 autres commentaires
    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 15h11 le 06/08/2009

      « Pourquoi la soumission à Dieu de certains musulmans est immédiatement assimilable au fanatisme ? »

      La question n'est pas du tout là, mais bien plutôt que le port du voile intégral (celui qui empêche de voir et même quasiment de respirer, de traverser une rue, de conduire une voitlure, d'avoir un emploi... bref, d'être une personne humaine à part entière) est un signe de soumission des femmes aux HOMMES. Car la frange extrêmiste des musulmans qui prône le port de ce voile ne reconnaît pour loi que la charia, qui affirme la supériorité des hommes sur les femmes, et l'autorité qu'ils doivent avoir sur elles. C'est lui qui interdit que les yeux des hommes - forcément « impurs » et violeurs en puissance à la vue de la moindre mèche - ne puissent même entre-apercevoir le moindre milimètre carré de la peau d'une femme.

      Ce qui entre légèrement en contradiction avec le principe d'égalité en dignité et en droits de tous les êtres humains - y compris les femmes, aussi étonnant que cela puisse sembler à certains...

      « Protéger ces femmes victimes des fondamentalistes paraît primordial. »

      Ah bon ? Donc vous admettez finalement que le port du voile intégral est une marque de fondamentalisme ? Vous disiez le contraire au début de votre intervention...

      « Mais n'allons pas croire que les signataires du texte d'André Gérin se soucient véritablement du sort de ces “ musulmanes ”. »

      Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer une chose pareille ? Vous voulez dire que ces signataires sont « racistes » ? Qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention ? QUI fait ici l'amalgame entre musulmans (très majoritairement opposés au port de ce voile intégral) et intégristes ? En quoi l'interdiction du voile intégral (et non seulement de la burqa) reviendrait-il à « stigmatiser encore une fois de plus les musulmans », puisque ce type de voile ne concerne QUE les islamistes ? Vous ne voulez pas qu'on « stigmatise » les islamistes ? Et les fachos, on a le droit de les « stigmatiser » ? ? ?

      Le politiquement correct poussé à ce point, c'est vraiment pénible : il est du meilleur ton de bouffer du curé, de cracher sur les évangéliques et d'étriller les témoins de Jéhovah, mais attention : ne pas dire UN mot de travers sur les islamistes, sinon on « stigmatise les musulmans » ! L'islam est une religion comme les autres, cad une SECTE OBSCURANTISTE comme les autres, et on n'a pas à se pâmer d'admiration devant ! On a le droit et le devoir de le « stigmatiser » comme les autres !

      Enfin, il n'est pas pour l'instant question d'une loi, ni d'interdire quoi que ce soit, mais d'une commission chargée de REFLECHIR à cette question - qui en est une, ne vous en déplaise. Depuis quand serait-il devenu dangereux de réfléchir ?

      • Fraise des Bois-
        • Posté à 18h35 le 06/08/2009

        Beatrice, vous dites : il est du meilleur ton de bouffer du curé, de cracher sur les évangéliques et d'étriller les témoins de Jéhovah - vous avez oublie les juifs !
        En France, etre antisemite, c'est OK. Une bonne blague sur un juif, ca fait toujours beaucoup rire... C'ets largement accepte, latent. La societe Francaise est vachement antisemite au fond.

        Mais des qu'on parle de muslims... Oh la la !

        J'aimes vos posts Beatrice. Vous voyez clair, vous.

         
        • JAMBON.BEURRE
          • Posté à 05h02 le 07/08/2009

          Tu vois en étant honnête je trouve que les blagues sur les arabes sont beaucoup plus nombreuses que celles sur les juifs,et beaucoup plus accepté, enfin ce n'est que mon avis.

        1 autres commentaires
      • Riverain désinscrit à sa demande
        • Posté à 19h46 le 06/08/2009

        Vous exprimez votre opinion c'est votre droit mais de là à dire des absurdités pour tenter de toucher le lecteur pour qu'il pense que ces pauvres femmes vivent un enfer quotidien me dérange !
         » le port du voile intégral (celui qui empêche de voir et même quasiment de respirer, de traverser une rue, de conduire une voitlure, d'avoir un emploi… bref, d'être une personne humaine à part entière) »
        Alors commençons voile intégral ..... :

        1)Niqab= laisse les yeux apparaitre donc pas de problème de vue !
        2) Sitar= légé voile fin rabattu sur les yeux, effet sur la vision : lunette de soleil !

        Vous qui avez parcouru tant le monde vous avez du oublier de faire un crocher par le Sahara, vous ne saviez pas ? les touaregs sont en voix d'extinctions, la cause : ils ne peuvent pas respirer sous leurs épais chèches ! ! Courrez les sauver, ah non ça vous intéresse pas ceux sont des hommes.... pas grave ya du sable vous pourrez tjs tenter de faire l'amour avec l'un de ça vous rappellera vos escapades de plage !

        Traverser une rue... ? ? ? ? Ah bon ? Pas de bol mes copines en niqab traversent les rues, les avenues, les boulevards..... même les aveugles traversent des rues alors c'est pas un niqab qui va vous en empecher !

        Conduire..... Tiens je me rappelle il y a qlq semaines.. mais oui j'étais bien à l'arrière d'une voiture conduite par un niqab..... ! ! !

        Avoir un emploi... certes mais c'est un choix, pas besoin d'avoir un niqab pour ne pas avoir d'emploi, de plus tout dépend de l'emploi, service à la personne, commerçant dans sa propre boutique ... et oui ça existe aussi !

        Mais bien sur je suis la super menteuse et vous êtes la super madame je sais tout !

    • Keldan
      Keldan répond à David Perrotin
      Now future & karpe diem
      • Posté à 15h40 le 06/08/2009
      • Internaute
        Now future & karpe diem

      La soumission à Dieu paraît logique et peu critiquable
      Ça ne paraitra jamais logique, bien au contraire, se soumettre à un type qui a bien existé et qu'on améliora après chaque siècle passé est déjà grave de chez grave, mais alors se soumettre à un truc aussi débile que ce pauvre dieu, c'est totalement rejeter le deuxième terme de homo sapiens.

      Mais le pire dans cette phrase, c'est surtout le terme soumission. Ce enfoiré de bon dieu pourrait se pointer en personne devant moi et réclamer ma soumission, je lui dirais de me pomper le noeud et d'aller se jeter dans les ronces.
      Et si j'étais du genre brave citoyen bien pensant, je l'enverrai au TPI et je porterai plainte contre lui pour crime de guerre, crime contre l'humanité et génocide.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 9