Le chômeur alcoolique « type téléfilm de France 3 »

On avait peut-être trop bu : ) Merci, c'est corrigé.

l'article n'est pas inintéressant mais est beaucoup trop épuré et simplifié pour en faire un bon article .... C'est dommage ....

► S'il vous plait,
interessez vous aussi aux raisons qui animent la production de Plus Belle La Vie sur France 3,
et aussi à celles qui expliquent son incompréhensible succés :

Quand on voit la qualité des jeunes comédiens sans travail au sortir de leurs écoles de théatre,
à comparer à la nullité du casting de Plus Belle La Vie,
avec des « comédiens » au jeu ampoulé et moulés dans le même jeu de rôle d'un dialogue affecté et incantatoire...

remarquez, ça a un avantage, quand on zappe sur sa télécommande et qu'on tombe sur un dialogue de mauvaise comédie, on sait qu'on est tombé sur Plus Belle La Vie de FR3.

« semble malheureusement s'attaquer à des gens déjà vulnérables. »

Tout comme, hélas, le chômage et la précarité en général.

Après avoir lu cet articulet je reste perplexe
Outre le fait que je n'ai jamais supporté les commentaires déplacés des enseignants et leur variante des « meilleures perles du bac » qui a mon avis sont révélatrices de la distance sociale qui les séparent de leurs étudiants et leurs permettent, à bon compte, de faire passer des jugements sociaux qui la plupart du temps enfoncent les étudiants et les renvoient à la catégorie d » « anormaux » ou « d'inadaptés scolaires » tout justes bons a regarder la télévision, cet article me semble plus contre productif qu'autre chose.

Je trouve que cet économiste devrait, s'il est en quête de science pour comprendre les enjeux de sa discipline, plutôt se pencher vers la sociologie que vers une pseudo science « morpho-addictive ». A quoi cela sert-il de savoir l'indice de masse corporelle ou les prédispositions des classes populaires aux conduites alimentaires est potentiellement déréglé par le chômage.
Quel est l'intérêt de cet article sinon gloser sur le sens commun sois disant dénoncé dans un premier temps par l'auteur sinon celui de stigmatiser une partie de la population en accumulant les poncifs sur les classes populaires ?
Car cet article n'est qu'un morceaux de ce que les sociologues de la culture populaire appellent le racisme social.
Stigmatisation de la culture populaire (et gros présupposés entre la production et la réception de cette culture), disqualifications des éléments les plus visibles des classes populaires (le mauvais élève ou le chômeur potentiellement alcoolique) et enfin conclusion décontextualisée qui impose comme ultime verdict ultra déterministe : les pauvres ne savent pas prendre soin d'eux et le payent cher lorsqu'ils deviennent chômeurs.
Pendant ce temps là on ne fait pas la « socio-morpho-psychologie » du patronat. Il est bon de penser que les cocktails et les long-drinks sont des moments de sociabilité et que les conduites alcoolodépendantes sont des incidents de parcours au mieux psychologiques au pire cliniques (les cliniques de désintoxications pour riches existent aussi) sans remettre en cause le rôle du chômage dans nos sociétés.
Et si maintenant on osait s'attaquer à un poncif de la novlangue libérale : le chômage a une histoire, il est aussi un enjeu et ceux qui trinquent restent toujours les mêmes ! Et ce n'est pas la peine de les accabler.

Vouais camarade, et même qu'entre deux cuvées et autres réjouissances, il arrive à ce « dépravé » de se rendre au pôle emploi du coin au cas où . Et puis c'est ben vrai ça ; les retraités !
saoul la tronche à longueur de journée !
T'as qu'à voir les accidents de la route, que des chômeurs et des retraités bourrés.
La solution pour la lutte contre l'alcool, Zéro chomage, Zéro reraite .
Alors Minus Elyséen t'attend quoi pour appliquer ?

Dans n'importe quel pays il y a des clichés qui perdurent dans les séries télé ou dans les téléfilms.

Par exemple, dans les séries américaines d'enquête de police, type FBI portés disparus, ou Les Experts, etc., j'ai remarqué que dès qu'il y a une histoire de religion, si jamais ça concerne des catholiques, ce sont forcément des gens complètement bigots, idiots, quasiment fanatiques, et le prêtre est presque toujours soit un pédophile, soit un taré de la religion qui pratique des exorcismes. Je schématise un peu, mais en gros c'est ça.
Quand il s'agit de protestantisme, qui est la confession largement dominante aux USA, ils ne partent pas autant dans les extrêmes.
C'est parce que les Américains ont historiquement de gros problèmes avec le catholicisme. N'oublions pas qu'une bonne partie des Américains sont d'anciens immigrés fuyant leur pays à cause de leur foi, ou bien d'anciens Britanniques, qui de fait détestaient historiquement la religion catholique.

Chômeurs, levez le coude pour ne pas baisser les bras !

Autre cliché véhiculé par TOUS les médias : Le chômeur a forcément des problèmes financiers ou est en difficulté.

Oui, sa situation change mais attention à la généralisation.

J'ai quelques amis inscrits au Pôle emploi, et ils peuvent toucher pendant 24 mois plus de 2 500 € par mois.
Certes, ils ont perdu un peu plus de 30% de revenus, mais c'est loin d'être dramatique.
Ils font parti effectivement d'une minorité, mais lorsqu'on enlève 30% au salaire moyen français, cela ne nous met pas forcément en difficulté.

Je ne nie pas non plus que certains le soit. Moins 30% sur un SMIC, c'est beaucoup moins facile.

Question bête et méchante… ce genre de recherche est payé par qui ? Les assureurs qui veulent « optimiser » leurs rendements ? Ont exclus de plus en plus de choses dans les assurances, bientôt il faudra donner l'ADN pour pouvoir éventuellement s'assurer partiellement !

Par rapport à ce que vous aimez appelé le « chômeur alcoolique type téléfilm de France 3 », on pourrait se demander si tous ces stéréotypes délivrés par la télévision peuvent influencer un homme connaissant lui un licenciement et trouvant naturel, par la suite, de boire (parce qu'ayant déjà vu la même chose à la TV).

C'est normal car ce sont des clichés renvoyés par les bobos qui ne connaissent pas ce que le chomage veut dire

Lien

Je ne sais ni où, ni quand, ni comment a été réalisée cette étude, mais elle m'inspire quelques réflexions...
La principale est qu'il est assez peu fréquent que la transition s'opère du jour au lendemain du travail vers le chômage. Souvent, donc, le licenciement intervient à la suite d'une lente dégradation des conditions de travail (collective ou individuelle) et une augmentation du « stress » qui oriente plus les intéressés vers la 2ème catégorie.
Il est probable que si cette étude date de plus de 2 ans, elle ait beaucoup perdu en pertinence. La dégradation générale de la conjoncture économique a dû renforcer considérablement cette situation de « stress » et provoquer des réflexes compulsifs de consommation d'alcool, initialement festifs pour, peut-être, devenir addictifs.
Affaire à suivre !

C'est bien connu :

Lien

Morale de l'histoire (du téléfilm).....
Le travail c'est la santé... ou.... ne pas avoir de travail c'est pas bien.

Et question statistiques biaisées : en regardant si la perte d'emploi incite à boire... ont-ils pensé à vérifier que le fait d'avoir des comportements à risques (notamment de boire plus que de raison), ne favorisait pas... la perte de l'emploi, justement ?

Et que du coup, forcément, on retrouvait beaucoup de gens qui boivent au chomage ?

Parfois il faut faire attention, la cause et la conséquence ne sont pas toujours celle qu'on croit (ou qu'on aimerait voir)...

Moi je suis dans le groupe 0 : au chômage je bois moins et je perds du poids.
Forcément, l'alcool c'est pas gratuit, et plus je travaille, plus je gagne de fric, donc plus je bois. Il faut dire que je ne bois jamais tout seul dans mon canapé, donc je sors, donc ça coûte cher.

Quoi que quand j'étais sans emploi salarié, tapant sans honte dans les caisses de l'Assedic pour financer mon projet personnel (c'est à dire prendre 1.5 an de vacances : D), je tournais à 15 pets par jour. Pas par désœuvrement ou ennui, tel un jeune de banlieue alsacienne mettant le feu à des voitures, mais juste parce que je pouvais le faire et que je peux pas le faire au bureau...

Du coup ça se comprend qu'on boive plus en étant au chômage : si rien ne nous interdit de boire, comme un patron ou le regard méprisant d'un collègue sans joie de vivre, alors autant se faire plaisir.

Moi j'ai la vision du téléfilm américain de début d'après-midi type TF1/M6, où lorsque tu as un hispanique, un noir, un blanc, l'hispanique meurt connement, le noir aussi mais plus tard mais comme c'est le meilleur pote du blanc, il le venge à la fin.

Ou alors un volcan ou autre cataclysme, qui se finit à coup de tête nulcléaire pour neutraliser le phénomène géologique.

Il serait aussi intéressant de voir à quelle CSP appartiennent les individus du « groupe 2 ».

Si je devais deviner je dirais, les CSP 60, 61 ... ouvriers.

il me paraît en effet plus facile pour une personne ayant une activité professionelle avilissante de tomber dans le « cercle vicieux du chomâge ». Pour commencer, Un médecin et un ouvrier ne passeront pas autant de temps dans les bureaux de pôle emploi...

Je pense que cette étude est trop basée sur les mêmes clichés véhiculés par la télé même si elle s'en offusque.
J'ai travaillé pour une boite pendant 2ans où la norme était de :
4 cafés par jours (et le sucre qui va avec),
Un repas, certes équilibré mais beaucoup trop copieux ( c'est le truc qu'ont trouvé les restaurants d'entreprise pour augmenter les coûts artificiellement et, par conséquent, la participation de l'entreprise. En plus, pour peu que les légumes soient dégueus, on se rabat sur les frites et les pizzas).
Entre 3 et 6 « pots » par mois avec boissons alcoolisées ou sucrées, cacahuètes et chips.
Ajoutez à cela une pression constante sur les employés qui poussait un certain nombre d'entre nous à des consommations d'alcool peu raisonnables, un surplus de travail obligeant à faire des heures sup'. On n'a plus le temps de faire du sport pendant la semaine et le week end, on est trop crevés...
Sans oublier la sacrosainte machine à coca...
Résultat : 10 kilos de plus...