L'UMP se déchire sur un terminal méthanier

clap clap ! ! ! !

De mémoire, car je ne suis plus le nucléaire en détail depuis longtemps :
Les centrales RMBK russes sont instables à la différence des centrales PWR françaises et américaines, donc mauvais choix dans la conception
EDF ne laisserait jamais un ingénieur électricien piloter une centrale nucléaire,
En URSS il n’y avait ni presse libre ni associations indépendantes pour gueuler et obliger l’équivalent d’EDF à un minimum de rigueur et le gouvernement à mettre des garde-fous.
Donc Tchernobyl pouvait se produire.
Pour Three miles Island, je n’ai plus le détail en tête, donc je préfère ne rien avancer.
Il y a quelques années j’avais l’habitude de dire que si c’étaient les pétroliers qui avaient géré notre parc nucléaire, nous aurions déjà eu 3 ou 4 Tchernobyl.
Mais depuis l’analyse de risque et les méthodes du nucléaire sont passées chez eux et ils ont fait des progrès. Les mesures prises par les gouvernements qui ont tiré quelques leçons des catastrophes telles que Feyzin ou Mexico y (pour les raffineries et dépots) sont pour quelque chose.
Mais il ne faut pas baisser la garde, car pour gagner 3 francs 6 sous, certains sont toujours prêts à gratter sur la conception, à sous-traiter le montage à des incompétents et à bidouiller les contrôles.

Bizarre : J’ai l’impression que tu joues au chat et à la souris !

Il n’y a que les gens de Bordeaux ou les étrangers à la région pour parler ce de projet de haut, sans en voir les impacts directs.

Déjà, les cultures de maïs sur les bords de la Charente, avec l’eau qui y est pompée et les pesticides qui y sont déversés par la pluie et l’arrosage à outrance, tuent petit à petit l’écosystème permettant aux huîtres de Marenne-Oléron de se constituer.

Et là, ce ne sont pas 40 emplois qui sont en jeu mais toute l’activité d’une région...

Un ami pêcheur de longue date, a confirmé que les huîtres meurent petit à petit car elles ont besoin d’un savant mélange d’eau salée et d’eau douce, apporté par la Seudre, la Charente ET l’estuaire de la Gironde.

Un port avec tous les déchets émis par les bateaux, huile et carburant en tous genres, serait la mort définitive de cet éco-système si fragile.

IP et ses copains n’ont qu’à retourner vivre dans leur pays pollué comme Paris et sa banlieue et laisser vivre les gens de la région qui s’y connaissent bien mieux que lui...

Que c’est beau de les voir se déchirer....

Lien

C’est un peu comme par exemple les incinérateurs, ou les centres de stockage des déchets nucléaires : tout le monde dit qu’il faut faire quelque chose, mais pourvu que ce ne soit pas chez lui.
Ce qui est explicable facilement par le fait qu’au départ tout se passe bien, mais qu’au bout d’un certain temps, pour faire des économies, il se produit des incidents, ou des accidents, des fuites...etc..

Lien

Tiens ? Je croyais que le thème de l’environnement était la secnde priorité du gouvernement : suis-je bête !

TERMINAL MÉTHANIER DU VERDON : 4GAS NE RENONCE PAS ET MENACE
Face au refus exprimé par le gouvernement, la société néerlandaise se dit prête à porter le dossier du Verdon devant la Cour européenne de justice

30.07.2009 // charente.com // Stéphane MOREALE

Les huit parlementaires de Charente-Maritime ont fait part hier « à l’unanimité » de leur « satisfaction » après la décision du gouvernement de refuser l’implantation d’un terminal méthanier au Verdon en Gironde. Dans un communiqué, les cinq députés (3 UMP et 2 PS) et les trois sénateurs (UMP) « rappellent le danger d’un tel projet pour l’environnement dans le dernier estuaire naturel d’Europe et pour l’économie du tourisme dans le deuxième département touristique de France ».

Dominique Bussereau, secrétaire d’Etat aux Transports, président du conseil général de la Charente-Maritime et conseiller municipal à Saint-Georges-de-Didonne, commune située sur l’estuaire face au Verdon, avait indiqué vendredi que le gouvernement avait décidé « de ne pas accepter l’implantation d’un terminal méthanier » au Verdon en raison de préoccupations « environnementales ».

Le grand port maritime de Bordeaux (GPMB) avait indiqué la veille que la convention de réservation passée avec la société néerlandaise 4Gas pour ce projet contesté par la population et des élus locaux, n’avait pas été renouvelée à la demande du gouvernement. La société 4Gas avait annoncé en août 2006 son intention d’investir plus de 400 millions d’euros dans l’implantation d’un terminal de gaz naturel liquéfié au Verdon pour une mise en service à l’horizon 2014.

4Gas veut des explications de l’Elysée ou de Matignon

« Le port est un établissement public. Quand un diktat est imposé par le ministère de tutelle, il est difficile de ne pas s’y conformer. » Le président du conseil de surveillance du GPMB, Jean-Paul Sandraz, résume le poids qui pèse désormais sur les épaules de sa directrice Marie-Luce Bousseton ! Le 4 août, celle-ci doit décider de renouveler ou non la convention qui autorise 4Gas à étudier la faisabilité d’un terminal méthanier sur la pointe du Médoc. Le renouvellement de cette convention a été approuvé le 23 juillet par le conseil de surveillance du port. Mais au cours de la réunion, le représentant l’Etat, doté d’un droit de veto, s’est opposé à ce renouvellement.

De deux choses l’une maintenant : soit Marie-Luce Bousseton prolonge la convention et se met en porte-à-faux avec son ministre de tutelle Jean-Louis Borloo ; soit elle se plie à cette injonction et ouvre alors une boîte de Pandore. Car 4Gas, sûr de son bon droit, n’est pas disposé à jeter l’éponge. « Nous attendons le 4 août, précise son directeur général Henk Jonkman. Nous espérons au minimum être contactés par l’Elysée ou Matignon. Les procédures doivent être respectées et nous réclamons une explication sur la position du commissaire du gouvernement. » Le directeur général de 4Gas rappelle que l’Etat avait dans un premier temps approuvé son projet et que, conformément à la réorganisation des ports français opérée en début d’année, le directoire du GPMB a plein pouvoir pour décider de son développement.

Juppé dénonce une opposition « hystérique »

« Tout le monde a été surpris, souligne Jean-Paul Sandraz. Nous savons l’opposition du maire de Saint-Georges-de-Didonne mais le gouvernement, lui, n’a jamais été contre. Par ailleurs, début juillet, Dominique Bussereau déclarait vouloir respecter les règles démocratiques. Il se contredit : le projet est stoppé avant même son instruction. » Accusé d’agir à des fins électorales, Dominique Bussereau n’est pas le seul élu local opposé au terminal. Il est ainsi rejoint par Ségolène Royal, présidentes (PS) de la région Poitou-Charente ou Alain Rousset, président (PS) de la région Aquitaine.

En revanche, le maire (UMP) de Bordeaux Alain Juppé soutient le projet 4Gas et qualifie d’« hystérique » l’attitude des opposants.

La société néerlandaise se dit prête maintenant à demander une nouvelle convention si l’actuelle n’est pas prolongée. S’il elle ne l’obtient pas ? « Nous envisagerons des recours juridiques auprès de la Cour de justice européenne et de la Commission de la concurrence », avertit Henk Jonkman.

A trop se gausser des problèmes du PS on en viendrait à oublier que l’UMP est avant tout un parti encore plus composite que le PS et dont le ciment n’est constitué que d’un petit bonhomme au cœur fragile...

« Alain Juppé, maire de Bordeaux, regrette aussi cette décision, qui, d’après lui, affaiblira économiquement le secteur »... Le coup des cersies en hiver, c’était que de la comm ?

Il faut aller voir la pointe de la Grave et tous les spots entre Soulac et Arcachon pour comprendre que ce projet, c’est de la merde dans ce coin...

Mettre dos à dos l’économie et l’écologie, c’est un combat d’arrière garde qui nous a coûté déjà assez cher.

Je n’ai pas lu les 7 pages de commentaires, seulement la première et la dernière mais il me semble qu’une question fondamentale nous échappe et d’ailleurs cette question n’apparait pas dans l’article.
A t-on besoin de ce méthane ? concrètement ce gaz est il à destination de l’Aquitaine ou de toute la France voire plus loin ? Les besoins sont ils là ou les deux ports méthaniers existants déjà en France à ce jour suffisent ils ?

Pour ma part je suis contre ce projet, le développement touristique est un projet bien meilleur. Et le maintient d’une activité de pêche et ostréicole est une priorité, il faut faire de cet estuaire un sanctuaire.

Le problème c’est que le Verdon et les communes alentours (Soulac etc...) ne sont habitées à l’année en majorité que par des retraités et en petit nombre. Leurs voix ne portent pas bien loin. C’est pour ça que la mobilisation régionale et extra régionale est importante et qu’elle me fait bien plaisir.