Neuf salariés d'un prestataire Renault pas payés depuis quatre mois

Neuf employés non-rémunérés, neuf femmes. Une pure coincidence (x 9, tout de même, il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles !) ou discrimination sexiste ?

Ca n’est certes pas une coïncidence. Mais la véritable explication, en plus grande partie tout au moins, est sans aucun doute lié à la classe sociale à laquelle elles appartiennent, le prolétariat.

Non pas qu’on est un prolétaire avant d’être une femme, mais la combinaison prolétaire + femme, le tout dans l’industrie avec des patrons qui n’ont rien de philanthropes se montre bien plus ravageuse que si elles avaient été, disons, avocates.

Il ne s’agit donc pas directement, je pense, de sexisme. Par contre, l’exploitation d’une situation de faiblesse est évidente.

« Tout repose donc sur le délibéré des prud’hommes, attendu mi-août, sauf nouveau renvoi. »

Et en attendant elles vivent de quoi ces femmes ?
Et si l’affaire est reportée, elles vivront de quoi et comment ?
Ah mais c’est vrai, ce ne sont que des femmes.

Renault ne s’honore pas dans cette histoire, le groupe devrait au moins payer ces femmes, quitte à se faire rembourser après décision des prud’hommes.
On n’a pas le droit de laisser quelqu’un sans salaire et je dirais même surtout les femmes dont beaucoup sont seules avec des enfants.
J’espère qu’aucune d’elle ne risque de perdre son logement ou une coupure de l’électricité.

Encore une fois, n’en doutez pas, je ne remets pas en question le caractère sexiste et androcentré de notre société. Et à ce titre, les chiffres et graphiques ci-dessus sont particulièrement éclairants.

Simplement, avant d’analyser cette situation ignoble par le filtre du sexisme, j’y vois d’abord une parfaite illustration du caractère injuste d’une société libérale.

Pour parler en slogan, la libération de la femme doit passer par une libération sociale. Une femme prolo égale d’un homme prolo n’en restera pas moins une prolo. Elle appartiendra toujours aux régiments de chair à patron qui se font broyer chaque jour un peu plus.

Question bête, mais importante :
Les indemnités légales de licenciement sont calculées sur ce qu’a reçu le salarié les 12 derniers mois avant le licenciement, primes comprises.
S’il manque 4 mois de salaire, les indemnités seront-elles réduites de 1/3 ?
(je ne m’étonne plus d’aucune démonstration de cynisme de la part du patronat)

j’ai beau être juriste, je ne comprends pas. L’article du code du travail dit simplement que les salariés d’une entreprise suivent le nouveau dirigeant de cette entreprise en cas de modification juridique de l’employeur (comme les locataires suivent les nouveaux propriétaires en cas de cession).
Mais ici l’employeur a simplement dénoncé ses contrats de prestation avec le maître d’oeuvre, il a donc voulu cesser son activité sans se préoccuper des employés, femmes ou pas femmes. Il a donc licencié de fait ses salariés et leur doit à mon avis les indemnités de licenciement les plus fortes, puisqu’en plus la procédure n’a pas été respectée (absence de cause réelle et sérieuse du licenciement, absence de convocation ni de courrier notamment).

Par ailleurs, arrêtons de dire que les femmes travaillent moins au boulot à cause des enfants : ce n’est pas parce qu’on se croit obligé de rester au bureau jusqu’à 20h pour fayoter qu’on est plus efficace ! !

Enfin, pourquoi personne ne parle du projet de supprimer le congé parental actuellement possible jusqu’aux 3 ans de l’enfant en congé total ou partiel, pour le réduire à deux fois 8 mois à prendre par chacun des parents sans interchangeabilité (ce qui n’est pas pris par l’un est perdu), sous prétexte de « laisser un plus grand choix professionnel aux femmes » alors qu’il s’agit uniquement de réduire le trou de la sécu (allocation de compensation de ce congé) et alors que cette possibiité est plus qu’appréciable en entreprise où les demandes voulues de temps partiel sont rejetées en dehors de ce cadre légal ...
J’aimerai un article de Rue89 là dessus car personne n’en parle ! ! !

Neuf employés non-rémunérés, neuf femmes. Une pure coincidence (x 9, tout de même, il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles !) ou discrimination sexiste ?

« Tout repose donc sur le délibéré des prud’hommes, attendu mi-août, sauf nouveau renvoi. »

Et en attendant elles vivent de quoi ces femmes ?
Et si l’affaire est reportée, elles vivront de quoi et comment ?
Ah mais c’est vrai, ce ne sont que des femmes.

Renault ne s’honore pas dans cette histoire, le groupe devrait au moins payer ces femmes, quitte à se faire rembourser après décision des prud’hommes.
On n’a pas le droit de laisser quelqu’un sans salaire et je dirais même surtout les femmes dont beaucoup sont seules avec des enfants.
J’espère qu’aucune d’elle ne risque de perdre son logement ou une coupure de l’électricité.

Question bête, mais importante :
Les indemnités légales de licenciement sont calculées sur ce qu’a reçu le salarié les 12 derniers mois avant le licenciement, primes comprises.
S’il manque 4 mois de salaire, les indemnités seront-elles réduites de 1/3 ?
(je ne m’étonne plus d’aucune démonstration de cynisme de la part du patronat)

j’ai beau être juriste, je ne comprends pas. L’article du code du travail dit simplement que les salariés d’une entreprise suivent le nouveau dirigeant de cette entreprise en cas de modification juridique de l’employeur (comme les locataires suivent les nouveaux propriétaires en cas de cession).
Mais ici l’employeur a simplement dénoncé ses contrats de prestation avec le maître d’oeuvre, il a donc voulu cesser son activité sans se préoccuper des employés, femmes ou pas femmes. Il a donc licencié de fait ses salariés et leur doit à mon avis les indemnités de licenciement les plus fortes, puisqu’en plus la procédure n’a pas été respectée (absence de cause réelle et sérieuse du licenciement, absence de convocation ni de courrier notamment).

Par ailleurs, arrêtons de dire que les femmes travaillent moins au boulot à cause des enfants : ce n’est pas parce qu’on se croit obligé de rester au bureau jusqu’à 20h pour fayoter qu’on est plus efficace ! !

Enfin, pourquoi personne ne parle du projet de supprimer le congé parental actuellement possible jusqu’aux 3 ans de l’enfant en congé total ou partiel, pour le réduire à deux fois 8 mois à prendre par chacun des parents sans interchangeabilité (ce qui n’est pas pris par l’un est perdu), sous prétexte de « laisser un plus grand choix professionnel aux femmes » alors qu’il s’agit uniquement de réduire le trou de la sécu (allocation de compensation de ce congé) et alors que cette possibiité est plus qu’appréciable en entreprise où les demandes voulues de temps partiel sont rejetées en dehors de ce cadre légal ...
J’aimerai un article de Rue89 là dessus car personne n’en parle ! ! !