Quand les atteintes à la dignité humaine, au respect de l'autre, et à la dénonciation de l'injustice deviennent trop flagrante, rester dans son silence revient à dénigrer les démocraties dans lesquelles nous vivons.
Je ne suis qu'une simple étudiante en science politique, je ne dirige pas de grand quotidien, je ne suis pas à la tête d'un groupe de presse. Et je suis choquée, profondément choquée par le meurtre d'une jeune femme, en plein milieu d'une cour fédérale allemande. Un fait divers morbide dirons-nous ? C'est passé au-delà d'un élément essentiel. Le mobile de ce meurtre répugnant étant la religion de cette femme.
Il l'avait traitée de « terroriste », elle avait déposé plainte
Plus que cela, je suis étonnée, révoltée, que les médias, et Rue89 en fait partie, n'aient pas traité de ce crime ignoble commis par un homme contre lequel cette femme avait porté plainte en 2008 à la suite d'injures et de diffamations liées à l'appartenance de cette dernière à la religion musulmane. Il l'avait traitée de « terroriste ». Elle avait déposé plainte pour injures.
A l'issu du verdict, en appel, l'homme jugeant sa condamnation trop sévère, se précipite sur Marwa El Sheberny, et lui assène 18 coups de couteau ! Son mari s'étant interposé est alors grièvement blessé. Pire, la police arrivant sur les lieux tire sur le mari en croyant qu'il était l'agresseur. Marwa El Sheberny décède de ses blessures sous les yeux de son enfant, venu accompagné ses parents.
Le couple résidait en Allemagne depuis 2005, Marwa était venue poursuivre sa thèse en pharmacie, son mari était quant à lui chercheur en génétique à l'Institut Max Planck.
Cette affaire tragique révèle une fois de plus que l'islamophobie en Europe est loin d'être une chimère n'existant que dans l'inconscient des complotistes et des islamistes. C'est une réalité qui n'est pas suffisament dénoncée et dont les médias toujours prompts à relayer les incidents entre communautés ne rendent pas compte.
Un traitement inégal de l'information
Pourquoi n'ai-je pas trouvé la moindre ligne sur le sujet dans nos grands quotidiens, papiers et Internet confondus ? Ou plutôt, si, je suis tombé sur un lien paru dans le Figaro.fr, traitant de la montée de la violence dans les cours allemandes ! Aucune mention des faits, ni même du mobile du crime. Ceci prouve une fois de plus qu'il ya un traitement inégal de l'information, et malheureusement, c'est ce qui pousse la plupart des lecteurs à croire que les médias ne font pas suffisament bien leur travail.
Ceux qui pensent que gloser sur cette affaire ne fera qu'attiser les haines « communautaires » se trompent, c'est toute la communauté musulmane qui est blessée et qui se sent désormais en danger dans cette société où les agressions islamophobes sont de plus en plus nombreuses. C'est toute une partie de la population qui souhaiterait que l'on condamne avec fermeté les agissements d'individus profondément intolérants et dangereux, qui n'ont plus peur de tuer au nom d'une idéologie fasciste et raciste.
Cette femme, enceinte de trois mois, restera malgré tout pour moi le symbole du courage. Elle n'a pas eu peur d'aller devant les tribunaux pour dénoncer les injures et les menaces dont elle était victime. Elle voulait lutter par le droit et voir la justice sanctionner celui qui l'a humilié parce qu'elle était musulmane et parce qu'elle portait un voile. Celle que l'on nomme la « martyre du Hijab » en Egypte, avait foi dans une justice qui n'a pas été capable d'assurer sa sécurité.
173
(Pour réagir, connectez-vous)
De tidasste
vivant | 13H37 | 10/07/2009 |
Hommage pour Marwa assassinée parce qu'elle portait un voile
En hommage à Marwa Sherbini, jeune maman de 32ans de confession musulmane victime d'un assassinat islamophobe le 1er juillet dernier à Dresde en Allemagne parce qu'elle portait un voile, nous vous appelons à un rassemblement devant l'ambassade d'Allemagne à Paris le vendredi 10 juillet à 18H30 au 13/15 Avenue Franklin Roosevelt Paris 8è (Métro : Franklin D. Roosevelt ligne 1 et 9).
.
Une nouvelle étape a été franchie avec cet acte odieux que très peu de medias ont relayé. Resserrons les liens pour que cesse la haine islamophobe qui gangrène notre continent et qui semble aveuglée certains hommes politiques et intellectuels qui désormais nient l'humanité des femmes qui portent le voile après les avoir stigmatisé, vilipendé et ostracisé. Comment ne pas penser que le meurtrier était ivre de ces discours de haine puisqu'il a crié avant de commettre son acte « ces gens là ne peuvent être diffamés puisqu'ils ne sont pas de véritables êtres humains »
Une délégation sera reçue par l'ambassade d'Allemagne.
à tidasste
De mamane
Ingénieur | 03H24 | 11/07/2009 |
Il n'y a qu'à voir la répartitions des votes et la qualité des commentaires pour se rendre compte de l'état des choses.
Pour voir combien l'islamophobie est ancrée en France.
à mamane
De Moksha
Liberté chérie | 06H28 | 11/07/2009 |
La xénophobie est partout dans le monde.
Notre pauvre cerveau animal domine trop souvent encore notre intelligence. Notre manque de connaissance de nous même et de nos fonctionnements nous laissent à la merci de tous sortes d'endoctrinements, de croyances qui ne sont que la conséquence de ces peurs animales qui nous poussent à fuir ou à agresser.
Cet article et les réactions opposées ne sont que l'expression de cet état de faits et de notre manque de conscience et de connaissance. Ces endoctrinements nous rendent esclaves et victimes de nous mêmes par nous mêmes.
Réveillez vous bon sang ! et vous cesserez de vous taper dessus….
à Moksha
De mamane
Ingénieur | 07H07 | 11/07/2009 |
« La xénophobie est partout dans le monde. »
oui. et l'eau mouille. c'est un lieu commun qui ne va pas bien loin ce que vous nous dites.
« Notre pauvre cerveau animal domine trop souvent encore notre intelligence. »
Il n'y a aucune relation entre l'intelligence, la betise et le racisme. Prenons les les nazis par exemple. Ils avaient dans leur rang de grands philosophes, artistes, scientifiques. et même une floppé d'ingénieurs qui ont conçue leurs usines de morts.
Le problème n'est pas le manque d'intelligence, mais ce que nous décidons d'en faire.
« Notre manque de connaissance de nous même et de nos fonctionnements nous laissent à la merci de tous sortes d'endoctrinements, de croyances »
je suis entièrement d'accord, et c'est précisement le propos de mon commentaire.
« qui ne sont que la conséquence de ces peurs animales qui nous poussent à fuir ou à agresser. »
Je suis en désaccord totale avec vous comme je l'explique plus haut. Cette fausse excuse permet plutot de ne pas remettre en cause ce que nous faisons avec notre « intelligence » et de pouvoir dormir tranquille.
« Cet article et les réactions opposées ne sont que l'expression de cet état de faits et de notre manque de conscience et de connaissance. Ces endoctrinements nous rendent esclaves et victimes de nous mêmes par nous mêmes.
Réveillez vous bon sang ! et vous cesserez de vous taper dessus…. »
c'est plutot revelateur de l'acceptation de la violence symbolique, politique et physique faites aux musulmans. c'est Foucault qui disait que : « La philosophie antique nous apprenait à accepter notre mort. La philosophie moderne, la mort des autres. »
à mamane
De Moksha
Liberté chérie | 08H52 | 11/07/2009 |
Ai-je dit que j'acceptais ce type de mort ?
Combien de philosophes sont-ils vraiment ami de la sagesse ?
Nous venons de fêter l'anniversaire de Tesla. Combien de scientifiques ont cette intelligence et sensibilité pour conduire leurs recherches ?
Le niveau de connaissance technique, mathématique, physique, biologique que sais je encore, ne signifie rien sans l'intelligence émotionnelle qui peut nous révéler à nous même. car en effet un ingénieur a pu se servir de ces capacités techniques accumulées pour la construction de camions à gaz pour tuer toutes sortes de gens.
Ce dont je parle ne s'inscrit pas dans ces connaissances intellectuelles, car ainsi va le monde dans la confusion d'échafaudages intellectuels et très loin de l'essentiel. Et il ne s'agit pas d'excuse, ni de jugement, mais d'un simple constat. Car je ne pense pas que nous ayons une quelconque excuse de notre situation, je parle au contraire du fait que nous sommes victimes de nous mêmes emporter dans un même bateau de folies humaines. Nous sommes le désarroi collectif et donc responsables.
Et je me fiche de ce que pouvait en dire tel ou tel, ce n'est que leur conception du monde et le chemin vers la sagesse est le plus souvent ailleurs. Je n'ai plus besoin de Foucault pour penser. La transformation est plus profonde que le champ des idées, explorez c'est passionnant.
www.givathaviva.org/ par exemple et il n'y a pas qu'eux heureusement…
Et bien d'accord avec Enki
à Moksha
De mamane
Ingénieur | 16H55 | 11/07/2009 |
pour éclaircir mon propos :
ma derniere remarque ne parle pas de vous, ce vous sentez pas visé-e
vous écriviez : « Cet article et les réactions opposées ne sont que l'expression de cet état de faits et de notre manque de conscience et de connaissance »
je dis que les réactions opposées à cet article, du genre : « l'islamophobie n'existe pas, etc… » ou le « c'est un piège, etc… (encore un complot à la façon du protocole des sages de sion d'ailleurs) sont révélateur d'une acceptation de la violence faites aux musulmans.
Pour le reste de votre remarque, j'ai également évoqué les artistes et les philosophes qui ont une intelligence, un intellect, autre que celui de la technique et des sciences mais qui peuvent pour autant ne pas échapper au racisme.
à Moksha
De Naradamuni
sans | 10H12 | 11/07/2009 |
Tiens les animaux seraient xénophobes donc !
Le cerveau animal ?
» L'exploitation et le meurtre d'animaux constituent un précédent au massacre d'humains et augmentent ses probabilités d'avoir lieu, car l'exploitation et le meurtre d'animaux nous conditionnent, nous entraînent à refouler notre empathie, notre compassion et notre respect envers ceux qui sont différents. Isaac Bashevis Singer a écrit : « Il n'y a qu'un tout petit pas entre le fait de tuer les animaux et celui de créer des chambres à gaz à la Hitler. » En effet. A la même époque, le philosophe juif allemand Theodor Adorno a eu une parole similaire : « Auschwitz commence dès que l'on regarde un abattoir et que l'on se dit : ce ne sont que des animaux. » En effet.
Pour les premières civilisations qui naquirent au cœur des vallées de l'ancienne Égypte, de la Mésopotamie, de l'Inde et de la Chine, l'exploitation des animaux pour leur chair, leur lait, leur peau et leur force de travail était très fortement ancrée dans les mœurs ; aussi, ces civilisations considéraient que les animaux avaient été mis à leur disposition par les voies divines. Les humains pouvaient ainsi les utiliser, les maltraiter et les tuer en toute impunité. Cet état de fait contribua également à pouvoir rejeter certains humains - prisonniers, ennemis, étrangers, personnes différentes ou antipathiques - de l'autre côté de la frontière pour les traiter de « bêtes », « porcs », « chiens », « singes », « rats » ou « vermine ». Désigner des populations par des noms d'animaux n'a jamais été de bon augure car elles se retrouvent alors susceptibles d'être humiliées, exploitées et massacrées. Comme l'écrit Leo Kuper dans Genocide : Its Political Use un the Twentieth Century , « le monde animal a toujours été une source abondante de métaphores de la déshumanisation ». «
http://miiraslimake.over-blog.com/article-3432349-6.html
à Naradamuni
De Moksha
Liberté chérie | 04H11 | 12/07/2009 |
Les animaux ne connaissent-ils pas la peur ? un animal n'aurait il pas peur de l'étranger sur son territoire (cf xénophobie) ?
Et que fait un animal s'il a peur ?
Les animaux ne se battent-ils pas entre eux ?
Est-ce qu'aucun animal ne s'attaque à l'homme ?
Est-ce que les animaux ne se mangent pas entre eux et même parfois entre les membres d'une même espèce, voir de la même famille ? Nous pouvons alors effectivement comprendre pourquoi le monde animal a toujours été une source abondante de métaphores de la déshumanisation. Mais dans mon propos il ne s'agissait pas d'une métaphore mais simplement du fonctionnement de nos trois cerveaux comme certains les désignent et de l'usage que nous en faisons. Au moins les animaux ont l'excuse de leur système cérébral : )))
à mamane
De Jaydi
Sûr de ne pas être certain | 00H05 | 12/07/2009 |
Il faudrait aussi voir combien l'homophobie est ancrée aux USA.
Il faudrait se rendre compte aussi de la sinophobie en Corée du sud.
Et ne parlons pas de la christianophobie au Moyen-Orient.
Quant aux penchants de certains Israeliens pour les Arabes, ça me fait frissoner.
Penchons nous aussi sur la judéophobie en Afrique.
Je peux vous dire que ce ne sont certainement pas des chimères.
Et je dois en oublier.
Ah ça risque d'être long. Finalement, qu'est-ce qui est horrible dans cette histoire ? Le meurtre ou l'islamophobie ? Nan parce que moi, un meurtrier je pense qu'il est dangereux pour la société, pas uniquement pour les musulmans/islamistes ou ce que vous voulez.
Si quelqu'un tue pour de l'argent, il faudra aussi interdire la pauvreté ?
De Enki
Alchimiste | 13H53 | 10/07/2009 |
Oula… C'est joliment écrit, et joliment n'importe quoi…
Donc, l'Europe est islamophobe parce que :
1- Une femme musulmane a été assassinée en Allemagne.
2- Cela ne fait pas les gros titres en France.
Un type qui se jette sur quelqu'un en plein tribunal pour lui assèner 18 coups de couteau est sans plus fondamentalement taré qu'islamophobe, sans vouloir rien en excuser !
De plus, l'assassin venait d'être condamné pour des injures et diffamations islamophobe, est-ce que cela qualifie la justice allemande d'islamophobe ?
Et, comme de bien entendu, on conclue sur « Celle que l'on nomme la “ martyre du Hijab ” en Egypte ». En Egypte, et dans les pays voisins, du Soudan au Yémen, on a besoin d'aller jusqu'en Allemagne pour trouver des femmes martyrs ?
J'espère qu'étudiant les sciences politiques, vous apprendrez à quoi sert la fabrication de martyrs avant d'en faire d'autres.
Souffrez d'une question plus utile à creuser, si vous le voulez bien. Le terme islamophobe désigne à la fois la haine de l'Islam et la haine des musulmans. Il y a une carence sémantique qui pose problème. Dans mon cas, je milite à la fois contre les religions et contre la haine religieuse, ce qui, pour moi, est cohérent. C'est à dire que jamais je n'accepterais qu'une personne soit victime à cause de ses croyances, mais je n'ai aucun problème à annihiler ces croyances qui ne sont pas chair humaine.
De quelle islamophobie européenne parlez vous ?
De la résistance à une idéologie religieuse que d'aucuns jugent pas moins malsaine que d'autres, ou de la persécution de ses croyants ?
Parce que ce n'est pas la même chose.
Et que c'est cet amalgame qui tue.
à Enki
De tidasste
vivant | 14H08 | 10/07/2009 |
Reprenons votre commentaire et surtout vos déductions/conclusions plus qu'hatives :
« Donc, l'Europe est islamophobe parce que :
1- Une femme musulmane a été assassinée en Allemagne.
2- Cela ne fait pas les gros titres en France. »
Alors là vous, m'expliquerez comment vous arrivez à la conclusion que l'Europe est islamophobe, sûrement pas à partir des écrits de l'auteur :
« Cette affaire tragique révèle une fois de plus que l'islamophobie en Europe est loin d'être une chimère n'existant que dans l'inconscient des complotistes et des islamistes. C'est une réalité qui n'est pas suffisament dénoncée et dont les médias toujours prompts à relayer les incidents entre communautés ne rendent pas compte. »
ni du titre d'ailleurs :
« Marwa, “ l'islamophobie en Europe est loin d'être une chimère ” »
Vous bâtissez votre démonstration sur un discours que ne tient pas l'auteur.
Vous êtes d'une profonde mauvaise foi. Ce qui choque le plus ce n'est pas qu'une femme musulmane ait été tuée mais la raison pour laquelle elle a été tuée (port du hijab, insultes islamophobes, en somme pour ce qu'elle est et représente) et les circonstances dans lesquelles elle l'a été sauvagement tuée sans que les médias français n'estiment qu'il faille relayer l'information. J'ai horreur de comparer les souffrances, je ne me lancerai donc pas dans une quelconque comparaison avec le traitement d'autres affaires par les médias français.
à tidasste
De Cyril_B
Dans la vie factive | 15H09 | 10/07/2009 |
Islamophobie, judéophobie, christianophobie, bouddhophobie, hindouismophobie…
A-t-on encore le droit en France, en Europe, dans le monde de critiquer les religions et les croyants ?
Non, seul doit régner le politiquement correct.
Quant aux athés et à leurs yeux contamment choqués par ces croyants trop démonstratifs, ils doivent se taire, ils risqueraient sinon de passer pour un méchant « phobique »…
à Cyril_B
De tidasste
vivant | 15H32 | 10/07/2009 |
Bien sûr que vous avez le droit de critiquer les religions et les croyants que ce soit en France ou ailleurs. Je n'ai jamais dit le contraire.
Vous mettez sur le même plan la critique (réfléchie) de ce qu'est l'autre et la haine (irréfléchie) de ce qu'est l'autre.
En quoi attaquer et insulter une musulmane au motif qu'elle revêt le vêtement de la musulmane est une critique de l'islam (la religion) ou du croyant (la musulmane) ?
Dénoncer cette posture, c'est être politiquement correct ?
Vous mélangez tout…
à tidasste
De mechante langue
16H46 | 10/07/2009 |
« Vous mettez sur le même plan la critique (réfléchie) de ce qu'est l'autre et la haine (irréfléchie) de ce qu'est l'autre. »
Et il a raison ! ! !
On a le droit de detester le christianisme , l'islam le boudhisme l'atheisme ou le culte de l'onion
« Dénoncer cette posture, c'est être politiquement correct ? “
On ne denonce pas cette posture , mais l'exploitation de cette affaire pour faire passer la croyance que l'islam serait persécutée en Europe !
à Cyril_B
De tidasste
vivant | 15H35 | 10/07/2009 |
doublon
à Cyril_B
De babyylon
15H53 | 13/07/2009 |
attention Cyril
il ne faut pas oublier qu'il y a une maman qui est morte et elle était enceinte de surcroit….
oui aux idées mais attention à ce qu'elles ne favorisent pas le passage aux actes extrèmes.
Hitler a été élu avec un programme politique et des idées…donc nous ne pouvons laisser passer ce genre d'idées extrèmes.
à tidasste
De Enki
Alchimiste | 15H17 | 10/07/2009 |
Je vous permet de vous faire une opinion hâtive sur ma (mauvaise) foi, ça fait pas mal, ce n'est que des idées.
Si vous autorisez la réciproque…
Donc, tous les jours, la presse européenne fait l'impasse sur les crimes d'honneur que justifie l'Islam, sur le mariage des filles de neuf ans que justifie Mahomet, sur la perduration de l'esclavage que légifère le Coran, sur la lapidation des femmes, la pendaison des homosexuels et autres applications de la Charria. En reprenant la démarche de l'auteur, on peut en déduire, en toute bonne foi, que l'islamophilie européenne n'est pas une chimère, que la pédophilie européenne n'est pas une chimère, et que l'homophobie européenne n'est pas une chimère.
L'auteur écrit : « …c'est toute la communauté musulmane qui est blessée et qui se sent désormais en danger dans cette société où les agressions islamophobes sont de plus en plus nombreuses ».
Croire que c'est l'islam qui est agressé quand un musulman est agressé, que tout les musulmans sont agressés quand l'Islam est agressé, ou que c'est l'Islam qui terrorise quand un musulman devient terroriste, et que tous les musulmans sont terroristes quand l'Islam terrorise, c'est rigoureusement la même chose.
On se protège de la haine religieuse en distinguant l'individu et sa communauté religieuse, en n'assimilant pas un individu à son identité religieuse.
Faire systématiquement cet amalgame, comme l'Islam et d'autres idéologies le prônent, c'est fabriquer le prochain martyr, qu'il soit dans un camp ou l'autre.
à Enki
De tidasste
vivant | 16H03 | 10/07/2009 |
faites très cher !
On sent poindre une touche de rigueur dans vos propos. On a eu le droit à une « pseudo » démonstration d'une implication, on va avoir le droit à la réciproque…
Suivons le maitre…
« Donc »
A quoi fait référence votre « donc » ?
», tous les jours, la presse européenne fait l'impasse sur les crimes d'honneur que justifie l'Islam, »
Ah bon ? Pourriez-vous me citer vos preuves ? Que mettez vous dans « Islam » pour justifier de tels propos ?
» sur le mariage des filles de neuf ans que justifie Mahomet, sur la perduration de l'esclavage que légifère le Coran, sur la lapidation des femmes, la pendaison des homosexuels et autres applications de la Charria. »
Comme précédemment.
Qu'entendez-vous par charria ?
« En reprenant la démarche de l'auteur, on peut en déduire, en toute bonne foi, que l'islamophilie européenne n'est pas une chimère, que la pédophilie européenne n'est pas une chimère, et que l'homophobie européenne n'est pas une chimère. »
Là encore, vous avez tort. Je suppose que vous voulez vous appuyer sur une contraposée mais c'est raté… Démonstration fausse.
« Croire que c'est l'islam qui est agressé quand un musulman est agressé, que tout les musulmans sont agressés quand l'Islam est agressé, ou que c'est l'Islam qui terrorise quand un musulman devient terroriste, et que tous les musulmans sont terroristes quand l'Islam terrorise, c'est rigoureusement la même chose. »
Je vous rejoins sur une partie de votre raisonnement. A partir de quand peut on dire qu'un groupe d'individus est agressé ? Lorsque tous les éléments le composant sont agressés ou lorsque un nombre supérieur à un seuil déterminé d'individus de ce groupe sont agressés ?
« On se protège de la haine religieuse en distinguant l'individu et sa communauté religieuse, en n'assimilant pas un individu à son identité religieuse. »
D'accord avec vous, en tenant compte des réserves précédemment émises.
« Faire systématiquement cet amalgame, comme l'Islam et d'autres idéologies le prônent, c'est fabriquer le prochain martyr, qu'il soit dans un camp ou l'autre. »
En vertu de quoi vous pouvez affirmer que l'islam prône cet amalgame ? J'espère que vous ne faites pas là précisément ce que vous ne dénoncez précédemment. A savoir, faire l'amalgame de certains musulmans prônant cet amalgame avec l'ensemble des musulmans personnifiés ici dans le terme « l'Islam »… Rassurez moi ! : -)
à tidasste
De Enki
Alchimiste | 16H54 | 10/07/2009 |
Non.
1- Je ne me sens pas la nécessité de rassurer un interlocuteur qui abuse des « c'est faux », « vous avez tort » , « vous êtes d'une profonde mauvaise foi » et autres marques de mépris parce que jamais argumentés, qui pense que darder l'index et chicaner sur les points en prenant l'autre pour un ignorant lui attribue une quelconque crédibilité.
2- L'Islam n'est pas la somme des musulmans contemporains, c'est une doctrine. Il y a la doctrine et ses croyants.
3- En écrivant : « Bien sûr que vous avez le droit de critiquer les religions et les croyants que ce soit en France ou ailleurs », vous me laissez penser que vous êtes bien français et ignorant de ce qui se passe dans le reste du monde.
4- Si vous êtes ignorant de ce en quoi l'Islam fait l'amalgame entre le croyant et la communauté des croyants, vous me laissez supposer que vous n'êtes ni musulman ni instruit du sujet que vous abordez.
à Enki
De tidasste
vivant | 17H09 | 10/07/2009 |
Vous supposez mal.
Et c'est précisément ce que je me tue à vous reprocher. Arrêtez de supposer et démontrer ce que vous affirmez.
1. Je ne vous prends pas pour un ignorant. Je vous réponds en m'efforçant d'argumenter. N'en faites pas une affaire personnelle.
2. Relisez ce que j'ai dit. Pourquoi usez vous de la négation ? Je n'ai jamais fait cette affirmation.
3. En quoi être français me rendrait ignorant de ce qui se passe dans le reste du monde ? Je ne comprends pas comment vous justifier le qualificatif « ignorant » ? Parce que je serai français ? Pour une autre raison ?
4. C'est creux.
Je préfère arrêter là l'échange.
Bon weekend !
à Enki
De Makach
Walou | 22H59 | 10/07/2009 |
« Croire que c'est l'islam qui est agressé quand un musulman est agressé »
Ce n'est pourtant pas un analphabète total (même si…) qui a écrit et publié un « Nous sommes tous Américains » au lendemain du 11 septembre.
C'est en revanche un type nettement moins cultivé qui a prétendu pendant 7 ans que le Crétin du Waziristan s'était attaqué « aux valeurs de l'Occident » en transformant ses militants en chair à hamburger dans les tours jumelles.
Et ne parlons pas des thématiques qui ont agité de très doctes « experts » sur toutes les télé de chez nous dans les années qui ont suivi.
Un autre vous a déjà repris —très justement— point à point, mais celui là méritait qu'on s'y attarde.
AInsi que le fait que que vous ne faites pas la différence entre les codes de loi des pays majoritairement musulman et le Coran qui ne parle nul part de pendre les homosexuel(les) —seul l'Iran en vient là, l'Egypte se « contente » de les emprisonner. D'autant que s'il y a eu une civilisation médiévale où l'homosexualité fut très largement tolérée, c'est bien la civilisation « islamique » (c'est sous l'influence des… colonisateurs que l'homophobie va devenir législation. Morale et Prophylaxie, voyez-vous… Les aspects positifs, tout ça…)
Passons sur vos niaiseries sur les crimes d'honneur. Les Italiens, Corses, Sardes, Siciliens et Espagnols, remarquez, ont bien été en contact avec les Sarrazins durant des siècles : serait-ce votre explication de leur pratique du crime d'honneur qui ne fut supprimé que par les Etats modernes, centralisés et très policés (au tournant des années 50-60) ?
La lapidation, quant à elle, n'est pas coranique, non, non. Le prophète musulman ne l'aurait appliquée qu'une fois. Il n'y avait alors aucun verset sur l'adultère, il s'est donc référé à ce qui lui semblait une loi civilisée : la loi juive (telle qu'elle était pratiquée en Arabie au VIIe s.). Bien plus tard vint une verset sur le sujet, qui recommande 100 coups de bâtons (dans une société où la prison n'existait pas, faut-il le rappeler ? ), mais certainement pas la lapidation. Depuis le 3 ou 4e calife (je ne sais plus) il ya discussion : certaines écoles juridique reconnaissent la lapidation, d'autre non. D'où le fait qu'elle ne soit pratiquée que dans certains coins.
Lorsque le texte coranique aborde l'esclavage, c'est pour exhorter ses lecteurs à affranchir leurs esclaves. Quant au mariage, il ne fut, évidemment, consommé qu'à la puberté de la mariée. Les législations actuelles rendent désormais impossible de tels arrangements matrimoniaux.
Votre commentaire est donc un très bon exemple d'islamophobie européenne (par ignorance, voudrait-on croire).
Cela dit, pour équilibrer tout ça, il convient tout de même de signaler que Libération vient de faire un papier au sujet du meurtre de cette malheureuse femme (voilée).
http://www.liberation.fr/monde/0101578941-a-dresde-meurtre-raciste-en-pl…
On en apprend plus l'assassin, et c'est pas piqué des hanetons.
À noter, tout de même, que l'article, lui aussi, s'interroge sur le pourquoi du retard dans le traitement médiatique.
Enfin, c'est curieux que tous les commentaires soient, encore et toujours, sur « Qu'est-ce que l'islam ? » (pro ou anti), mais extrêmement rarement sur l'horreur qu'est cet assassinat (froid) et ce que doit traverser la famille…
à Makach
De Enki
Alchimiste | 09H41 | 11/07/2009 |
La phrase que vous reprenez n'a aucun sens sorti de son contexte.
Vous qualifiez mon commentaire d'exemplairement islamophobe, merci, je suis en effet contre toutes les religions se réclamant d'une vérité divine révélée par un prophète. Ainsi vos comparaisons avec les crimes d'honneur de la sphère chrétienne ou la loi juive me laissent-elles froid, parce que je mets tout ça dans le même sac. Je suis cependant autant anti-islamophobe qu'islamophobe, comme expliqué, et comme beaucoup, européens ou non, dès lors qu'ils partagent des valeurs humanistes. Je distingue la personne physique égale à moi dans sa liberté de croyances et les personnes morales telles que les groupes religieux. Je note que vous maintenez la confusion en me qualifiant d'islamophobe et pas d'anti-Islam, ce qui est différent d'être anti-humains musulmans.
Vous m'objectez, classiquement, une ignorance supposée, et une confusion entre le Coran, les applications nationales de la loi islamique, la charte musulmane des droits de l'homme, etc… Vous me pardonnerez de croire que toutes ces déclinaisons doctrinaires découlent de la même source et constituent la même religion, même si les musulmans s'entretuent volontiers entre eux, tout comme les chrétiens. Je considère toute doctrine collective fondée sur une vérité révélée indubitable comme folie, source de folie, et déni de la raison, qui est universelle à l'Humanité.
Déni de raison, tel qu'exploiter le caractère atroce et spectaculaire de ce meurtre pour faire de l'émotion un argument, et cannibaliser un drame personnel pour en faire un martyr communautaire. Il y eût juste matière à faire un sujet sur l'islamophobie européenne si la personne était toujours vivante mais avait perdu son procès pour agression islamophobe, mais c'eût été bien moins efficace.
Vous parlez de la sphère civilisationnelle musulmane, comme si ce n'était pas la sphère civilisationnelle arabe, ce qui est fort injuste pour ce que le rationalisme doit à l'histoire philosophique et scientifique arabe. Je m'épuise, autant qu'à vous répondre, à rétablir le nom d'Ibn Battûta avant ceux de Marco Polo et Christophe Colomb dans l'histoire de l'exploration géographique. Je crois qu'Ibn Battûta doit son œuvre au fait d'avoir été Ibn Battûta, comme Copernic au fait d'avoir été Copernic, eût-il été chanoine.
Le 11 septembre, j'avais une personne (très) chère dans le triangle des cibles, j'ai eu peur pour elle et de la compassion pour les autres, je n'en suis pas devenu américain pour autant. Quand l'inique riposte US s'est mise en place, j'ai su que la guerre de la folie religieuse contre le reste de l'Humanité avait commencé.
Pour l'ensemble des points théologiques que vous soulevez, je vous renvoie à l'ouvrage d'Ibn Warracq : « Pourquoi je ne suis pas musulman », ou à une lecture objective du Coran, hormis pour ce point ci que je ne peux laisser passer : Celui où nous faisons référence au hadith 114 du Sahîh de Muslim : « Aïcha a dit : “ J'avais six ans lorsque le Prophète m'épousa, neuf ans lorsqu'il eût effectivement des relations conjugales avec moi ”.
Parce que, cher Monsieur, ce n'est pas parce qu'une fille est pubère qu'elle est sexuellement mature, hormis si vous la considérez comme un organe reproducteur et non un être humain, et ce n'est pas une question de latitude ni de relativisme historico-culturel, c'est ce qui tend à distinguer l'Humanité du règne animal.
à Enki
De Makach
Walou | 14H34 | 11/07/2009 |
Je maintiens mon commentaire précédent : vos propos font preuve d'ignorance (au mieux) et véhiculent un certain nombre d'idées aussi fausses que communes, en Europe. Or c'est bien une forme de racisme qui vise un groupe religieux (qui, lui même, ne s'est jamais défini par la race —le mouvement panarabe étant, lui, laïc, et né dans les universités européennes des années 30, la Belle Epoque…)
Après, que vous soyez ou non croyant, cela vous regarde et ne me concerne en rien. Cela m'indiffère totalement, en fait. Libre à vous d'en tirer, ou non, une fierté identitaire (mais prenez un peu garde quand même, c'est une pente glissante).
En revanche, je ne puis qu'attirer votre attention sur ce le fait que vous vous êtes fait votre opinion sur des données erronées, que vous contribuez à diffuser.
Vous prêtez au texte coranique des coutumes méditerranéennes (et patriarcales) qui ne s'y trouvent pas, voire qu'il dénonce, etc.
Enfin, sur le cas d'Aïcha, d'autre sources insistent bien sur le fait qu'elle avait ses règles lors de la consommation du mariage —sans oublier qu'auparavant son mari la traitait comme l'enfant de son âge qu'elle était : il jouait avec, lui enseignait des choses, etc. Une lecture contextualisée de ces informations, même hagiographiques, pourrait laisser penser qu'il fixait alors une norme sociale par rapport à des pratiques et des coutumes locales et de l'époque qui étaient peut-être bien moins claires (tant sur les plans biologiques qu'affectifs).
Il ne vous a pas échappé non plus que si nous disposons aujourd'hui des dires d'Aïcha elle même, c'est qu'adulte elle tînt un rôle social, religieux (transmission des hadith-s et du Coran) et politique (la dispute qui aboutira à la création du shiisme ; elle est décrite longuement sur son chameau haranguant les combattants en plein feu de l'action…) absolument remarquable. On peut donc difficilement supposer qu'elle fut opprimée, violemment traumatisée ou « détruite » par sa vie conjugale précoce.
Sans doute qu'à la différence d'aujourd'hui elle se situait malgré tout dans une forme de norme sociale…
Sur ce, bon week-end.
à Makach
De Enki
Alchimiste | 15H01 | 11/07/2009 |
Je dois avoir tort, baiser une gamine de neuf ans, ça doit être normal, ça doit être le sens de la civilisation,puisque vous le dîtes.
Et votre vérité, elle découle de La Vérité, n'est-ce pas ?
En tant qu'éduc, j'en ai connu un paquet des gamines abusées, et c'est vrai qu'il y a parfois du boulot pour qu'elles intègrent qu'elles ont subi un préjudice, quel salaud j'ai été…
à Enki
De Makach
Walou | 16H40 | 11/07/2009 |
Quel dommage que leurs majestés Philippe Auguste et Isabelle de Hainaut n'aient pu bénéficier de vos judicieux conseils.
« Six mois après son couronnement, Philippe (âgé de 14 ans) épousa Isabelle de Hainaut (10 ans) en avril 1180. (Quatorze ans pour les garçons et douze pour les filles étaient les âges minimum prescrits par la loi canonique de l'époque.) »
http://books.google.fr/books ? id=VaDqN1M9HuAC&pg=PA218&lpg=PA218&dq=%22ma…
Et si vous venez me dire que je mélange tout, je vous répondrais que c'est pas moi qu'a commencé.
D'abord, même que.
Bon, allez, là, « faut vraiment que je file.
à Makach
De Enki
Alchimiste | 17H05 | 11/07/2009 |
Ah bah ! Si la loi canonique du douzième siècle permet à Isabelle du Hainaut de convoler à 10 ans, vous avez raison, pourquoi interdire la pédophilie ?
Vous touchez juste, car je suis un grand admirateur des rois de France…
Me voila convaincu.
à Makach
De monde fou
internaute | 12H14 | 12/07/2009 |
« Six mois après son couronnement, Philippe (âgé de 14 ans) épousa Isabelle de Hainaut (10 ans) en avril 1180.
Il s'agit de deux enfants ce n'est quand même pas une gosse avec un vieil homme
à Enki
De kevangel
Chercheur | 09H37 | 11/07/2009 |
Le problème, vous ne pouvez pas le nier, c'est les média. La justice n'est pas islamophobe, mais les médias c'est incontestable.
Quand un juif reçoit des cailloux sur la tête dans le 19ème, ca fait le une du 20h pdt une semaine de suite. Puis on s'aperçoit que le mobile n'était même pas antisémite !
Quand une musulmane est assassinée, pas une ligne dans les journaux. Et pourtant le mobile raciste a été prouvé !
Je crois que c'est clair.
à kevangel
De Enki
Alchimiste | 10H04 | 11/07/2009 |
C'est la même chose.
Dès que quelqu'un est considéré comme un juif, un chrétien ou un musulman avant d'être considéré comme un être humain, c'est la même chose. Dès qu'un individu est considéré comme appartenant à une communauté religieuse plus qu'à la communauté humaine, c'est la même chose.
Des faits divers concernant des agressions racistes, homophobes, religieuses, politiques ou sexistes, il y en a un nombre incalculable chaque jour.
Les médias ne sont pas indépendants de la société, d'une part, ils mettent l'information en rapport avec des phénomènes généraux, mais d'autres part tendent à relever les évènements qui suscitent le plus d'émotion, c'est exact.
Les communatarismes cherchent à valider leur existence au sein des sociétés en exploitant les évènements qui suscitent le plus d'émotion pour en faire des informations en rapport avec des phénomènes généraux. C'est un jeu irrationnel et pervert entre les médias et les communautarismes.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 14H01 | 10/07/2009 |
Il est vraiment pas net ce mec. Bon traiter quelqu'un de terroriste, c'est normal, le genre d'insulte directe et facile.
Mais y suriner par 18 fois, surtout en plein tribunal, c'est le pétage de plomb complet !
Bon ça craint quand même ce monde. Un procès pour un insulte, c'est du n'importe quoi.
C'est bon, à ce train là on pourra plus dire à un cureton « vas lapider ta femme » ou « va tripoter un scout », ni même les appeler Torquemada ou Oussama.
Ça fait flipper, car après ça sera au tour des « vas te faire mettre » et autre « casse toi conard ».
Les insultes raffinées et alambiquées, c'est peut être mieux et souvent bien plus blessant, mais pour que ça marche il faudrait que ça soit compris par plus de 10% de la population…
Et pour en revenir à l'article, pour pas être en danger il y a deux trucs simples à faire.
Déjà ne pas être communautaire. Car le communautarisme entretient la différence, alors que c'est en diluant cette différence qu'elle devient banale.
Quant au second point, c'est de ne pas être musulman. je sais pas si ça changera grand chose, mais on s'est pas fait chier à virer les rats du Vatican par tribord pour que ceux de la Mecque embarquent par bâbord.