Rupert Murdoch, cité dans le dernier supplément week-end de The Guardian, déclarait :
« We would never take money from the government. That would mean giving up our freedoms to criticise and to play our full role in the community. » (« Nous n'accepterons jamais d'argent du gouvernement. Cela voudrait dire abandonner notre liberté de critiquer et de jouer pleinement notre rôle dans la communauté ».)
Une presse subventionnée peut-elle être indépendante ?
En France, la presse ne s'embarrasse pas de tels préjugés. Elle reçoit plus de 400 millions d'euros en subventions directes de l'Etat et 500 millions en déductions fiscales. Nicolas Sarkozy a récemment proposé aux jeunes Français de recevoir le journal de leur choix gratuitement une fois par semaine, encore une fois aux frais du contribuable.
Cela soulève au moins deux questions. Premièrement, une presse qui dépend à ce point du bon vouloir des politiciens au pouvoir pour sa survie même peut-elle se permettre d'être indépendante ? Est-elle aussi libre de critiquer qu'elle le voudrait ? Nous avions déjà posé cette question lorsque le Président avait décidé de supprimer la publicité sur France Televisions, pour que l'Etat soit l'unique source de revenus de ses chaînes.
Deuxièmement, est-ce le rôle de l'Etat de dépenser l'argent des contribuables pour soutenir une presse dont la qualité est souvent discutable, surtout lorsqu'il s'agit de traiter des questions économiques ? Si les citoyens préfèrent obtenir leurs informations par d'autres sources (et notamment sur Eco89 et Eclairages Economiques pour l'économie bien sûr), il y a peut-être une raison à ça.
La France perd une place au classement de la liberté de la presse
Malgré une crise économique majeure et des problèmes à venir encore pires (notamment sur les fronts de l'emploi, des retraites, et de la dette publique), le gouvernement ne fait rien ou pas grand chose. Quant à elle, la presse demeure bien silencieuse sur ces thèmes. Vous avez dit heureuse coïncidence ?
En 2008, la France était seulement au quarantième rang mondial pour la liberté de la presse dans un classement établi par Freedom House, une organisation basée à Washington qui étudie l'étendue de la démocratie dans le monde, en fonction de critères légaux (lois sur les media, liberté d'expression inscrite dans la Constitution), politiques (contrôle politique de l'information, censure, mesures prises contre les journalistes) et économiques (les media sont-ils contrôlés par des actionaires majoritaires, corruption).
Photo : « Avalanche de journaux » (alainalele/Flickr).
14
(Pour réagir, connectez-vous)
De kawouede
17H24 | 07/07/2009 |
En même temps, les classements de ce genre, est-ce pertinent ?
Ce qui importe c'est qui lit la presse et comment.
Quand 75% de la population s'informe soit par un JT soit par un gratuit, et 20% au moins s'en fout (mes estimations, fantaisistes), alors oui la démocratie est en danger mais ça dépasse l'indépendance de la presse à mon avis (tout en étant lié).
au passage : citer Murdoch à propos d'indépendance de la presse, ça paraît un peu étrange non ?
à kawouede
De gabriel12
Etudiant en finance | 17H53 | 07/07/2009 |
Aucune presse n'est indépendante, qu'elle appartienne à Murdoch ou à Pierre Haski et autres. Elle à juste son point de vue.
à gabriel12
De tlaloc
Retraité | 19H26 | 07/07/2009 |
à condition que le pluralisme existe donc pas comme la télé française actuellement
à tlaloc
De tlaloc
Retraité | 18H17 | 08/07/2009 |
aux deux votes la télé française est pluraliste ? Bravo
à gabriel12
De Batouri
ADS | 20H23 | 07/07/2009 |
Deux observations s'imposent ici : 1) la liberté de presse est différente de la liberté d'expression. La 1ère est une question économique ; la 2nde est éthique. On ne peut donc, comme le fait cet article, confondre les deux. Il n'y a pas identité entre les deux. La liberté de la presse est une conséquence de la liberté d'expression. La liberté de la presse est en effet une exigence de la démocratie. La démocratie est un système et doctrine politique dont l'économie du marché et la propriété privée individuelle sont l'épine dorsale. La démocratie, depuis la Grèce antique est incompatible avec la liberté d'expression. En vérité, la démocratie est un liberticide. 2) les critères qui président comme jauges ou unités de mesure sont faux si l'objectif en réalité était de défendre la liberté d'expression.
Pour parler d'indépendance, il faut dire par rapport à qui et à quoi on peut se définir comme étant indépendant. La réalité dont on se défend d'être indépendant est-ce le pouvoir ? Alors, de quel pouvoir ? Le politique, l'économique ou autre structure qui pourrait avoir des choses à cacher ?
Aucun journal (c'est des entité économiques qui dépendent de leurs sources de financement et d'alimentation en informations) n'est indépendant. Qu'il vive de publicité ou non. Un journal est toujours un instrument au service de la promotion ou de la propagande d'une certaine conception de la vie.
Pour nous résumer, la liberté de la presse est le droit pour une entreprise économique à faire commerce du bien qu'on appelle information. Elle peut se nourrir de la liberté d'expression qui est le droit pour tout citoyen d'exprimer ses opinions. Quand bien même celles-ci déplairaient. Tout journal(entreprise) a pour fonction et but de plaire à ses mandants. Donc, aucune entreprise ne peut être indépendant. L'indépendance c'est par rapport à ses sources : financière comme source. « Le canard Enchaîné » est un exemple parfait. Avait-il dénoncé une seule fois Roland Dumas son avocat et source ?
C'est une illusion que se font les lecteurs en pensant que l'indépendance est possible. La grande question est : est-ce que les lecteurs eux-mêmes sont-ils indépendants ? Le premier acte d'indépendance des lecteurs consisterait à s'affranchir des pensées toutes faites et des tutelles.
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 17H23 | 07/07/2009 |
« Vous avez dit heureuse coïncidence ? “
Moi ?
Non. J'ai dit heureuse connivence. Ca se ressemble à l'oreille mais ça n'a rien à voir à l'oreillette.
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 17H33 | 07/07/2009 |
Ça tape ça tape ça tape
Ça crie ça crie ça crie
Ça tape ça crie ça gueule
Et puis ça rotative
Et l'encre se déloque à la gueule des gens
Le sperme des nouvelles se met du noir au yeux
Des nouvelles sensas et super et mon cul
A vous donner l'idée de retourner vers les oiseaux
Night and day
Night and day
Night and day
De la part de Léo
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 17H42 | 07/07/2009 |
ça serait interessant de savoir quelle sont exactement les rapports de sarko avec les patrons de presse et les journalistes
parions que lorsqu'il était ministre de l'intérieur il a suffisament glané de renseignement pour fermer la gueule de pas mal de monde
de plus il est copain avec le monde de l'argent qui détient la presses. alors ?
De Autist Reading
Plombier/Electricien | 18H50 | 07/07/2009 |
ABOLITION DES SUBVENTIONS ! ! !
TOUT L'ARGENT PUBLIC AUX SERVICES PUBLICS, ASSURéS PAR DES FONCTIONNAIRES NATIONAUX ! ! !
Le journalisme est un métier sérieux si, et seulement si, il vit des ses ventes de journaux. Subventions, mécénat : corruption.
Lisez la presse anarchiste !
De skalpa
actif et militant ? | 20H53 | 07/07/2009 |
D'après Len Masterman, un théoricien de l'éducation aux médias :
« les médias ne sont pas le simple reflet de la réalité, mais qu'ils sont activement impliqués dans un processus de construction ou, mieux encore, de “ re-présentation ” de la réalité. Les médias ne sont pas de simples miroirs, chargés de projeter l'image fidèle de ce qui s'est passé » ;
Ils « sont ainsi impliqués dans un processus de sélection, d'agencement et de diffusion, c'est-à-dire un processus de “ re-présentation ” de la réalité. Les messages des médias ne sont jamais neutres, ils expriment toujours un point de vue particulier sur l'objet dont ils parlent. Le problème avec les médias, c'est qu'ils présentent la plupart du temps leurs messages comme étant de simples reflets objectifs de la réalité et non des constructions. »
Alors n'oublions pas que :
et que nul n'est libre sans contrainte !
http://kprodukt.blogspot.com
à skalpa
De Jean-François@Carenton
08H42 | 08/07/2009 |
C'est un peu capillo-tracté comme explication ; il y a environ 150 ans, un nommé Karl M. avait dit, plus sobrement : « les idées dominantes sont les idées de la classe dominante ». On est en plein dans le sujet.
à Jean-François@Carenton
De skalpa
actif et militant ? | 17H59 | 08/07/2009 |
scientifique je dirais, tout comme Marx qui un aussi un sociologue…
De padiran
Chroniqueur mondain | 22H13 | 07/07/2009 |
Une presse indépendante ne peut l'être que dans la diversifiction et le pluralisme de ses propriétaires ou de ses actionnaires. En France, la concentration de la presse n'est pas une utopie. Quelques familles possèdent 80% de la presse quotidienne
Bouygues, Arnault, Pinault, Lagardère et Dassault pour ne pas les nommer font la pluie et le beau temps dans toutes les publications héxagonales.
Notre « bon Président » est heureusement le « frère » de tout ces humanistes qui innondent les bons citoyens en nouvelles heureuses et circonstanciées sur les biens faits de la politique de notre « bon Président ».
Il existe encore des médias nationaux « indépendants » papiers qui ne coulent pas encore, mais pour combien de temps ?
Libération, Le Canard Enchainé, Le Monde,…
La liberté, c'est comme la démocratie , il faut en payer le prix, or il s« avère que ceux ci deviennent exorbitant
à padiran
De Jean-François@Carenton
08H50 | 08/07/2009 |
Euh…. Je cite « Il existe encore des médias nationaux “ indépendants ” papiers qui ne coulent pas encore, mais pour combien de temps ?
Libération, Le Canard Enchainé, Le Monde,… »..
Il n'y a pas erreur là ? Parce qu'il semble avéré que Libé et Le Monde, 1) ne sont pas indépendants ET 2) sont en train de couler. Ces deux faits étant probablement reliés. Pub Vuitton + Gauche molle = caca boudin. CQFD.
Je me rappelle, il y a 30 ans, je découpais des papiers du Monde que je collais dans un cahier… Autre temps, autre Monde.