Pourquoi les allocations familiales sont-elles aussi versées aux riches ?
Les allocations familiales, comme les autres prestations fournies
par les autres branches de la Sécurité sociale (retraite en fonction
des derniers salaires, maladie en fonction du salaire et du prix des
soins, assurance chômage, toujours en fonction du salaire) n'ont pas
vocation à être redistributives. Elles sont en réalité une forme de
salaire socialisé : les employeurs cotisent à des caisses qui versent
des prestations aux salariés et à leur familles.
Mais la question qui est ici posée fait l'objet d'un grand débat depuis les années 1990, entre les partisans de « l'équité » et ceux de « l'égalité ».
Les premiers, au nom du pragmatisme et de la justice sociale, prônent une réforme du système : alors que les ressources budgétaires sont très maigres, arguent-ils, pourquoi ne pas les réserver à ceux qui en ont besoin ? Pourquoi distribuer des milliers d'euros chaque année à des familles qui vivent déjà dans l'aisance ?
Une autre partie de la gauche, fidèle aux principes républicains, met en garde contre cette approche. Le risque étant selon elle de parvenir à une « société à deux vitesse », où il faudrait prouver ses faibles ressources pour avoir accès aux allocations familiales, à l'éducation gratuite, à l'assurance maladie, etc. Recevoir des allocs ou une couverture maladie deviendrait alors le signe distinctif des « miséreux ».
L'ensemble du système social, fondé sur l'égalité républicaine, risquerait alors de s'effilocher, selon les partisans de « l'égalité », qui jugent que l'Etat-providence doit être au service de tous, de façon égalitaire. C'est au niveau de son financement qu'il faut assurer la solidarité et la donc redistribution : plus d'impôrts pour les riches, moins pour les pauvres.
Par ailleurs, dans une optique « nataliste », les allocations familiales n'ont pas pour fonction première de redistribuer des ressources. Elles ont avant tout pour but de promouvoir la famille, afin d'assurer le renouvellement de la population (et incidemment, la retraite des actifs). Elles ont vocation à compenser, un tant soit peu, la perte de revenu occasionnée (qui est d'autant plus élevée qu'on gagne bien sa vie : en général, on nourrit et habille ses gosses comme soi-même, et on les emmène quand on part en vacances...). Le but recherché par la société n'est pas d'inciter à la natalité uniquement chez les plus pauvres (même si cela n'est jamais formulé aussi brutalement). Un pays, Singapour, a poussé ce raisonnement jusqu'à des formes d'eugénisme assez scandaleuses : les aides à la natalité sont réservés aux plus aisés, et les aides à la stérilisation aux plus pauvres...
Merci à Tom-, mick69, Cinsault
- 7986 visites
- 13 réactions
La fesse cachée des médecins en salle de garde
Un peu malade à Odessa, Pierre Sarkozy rapatrié aux frais de l'Etat
Surfer incognito sur le Web : le guide
Sophie, moins de 500 euros par mois, étudiante et voleuse
Autriche : qui sont ces fachos avec qui Marine Le Pen est allée danser ? 
Jérôme, 3 284 euros par mois, cumule deux boulots : postier et livreur
28
Totu simplement parce que les allocations familiales, comme leur nom l'indique, ont pour but dep romouvoir la famille, afin d'assurer le renouvellement de la population (et incidemment, la retraite des actifs).
Or il se trouve qu'un enfant, ça coûte (sisi) et que les allocs ont donc vocation à compenser, un tant soit peu, la perte de revenu occasionnée (qui est d'autant plus élevée qu'on gagne bien sa vie : en général, on nourrit et habille ses gosses comme soi-même, et on les emmène quand on part en vacances).
Soumettre les allocs à condition de revenu, c'est tout simplement encourager ceux qui sont déjà dans la dèche à faire plus de gosses (comme au tiers-monde, où les enfants sont des « bras », donc des revenus) - en sachant que statistiquement, ceux qui ont le plus de chances de « bien s'en sortir », et donc de contribuer au bien-être de la nation, ce sont ceux dont les parents sont d'un niveau social aisé (question de soutien à l'école et de santé, déjà). Ou pour faire un peu caricatural : c'est augmenter la population des banlieues déjà explosives et à tendance casseur, en proportion plus importante que celle des travailleurs et entrepreneurs.
Partager