Rue89
Mégacamions : le gouvernement en veut, pas les Français
Par Céline Mesquida | France Nature Environnement | 06/07/2009 | 17H02
Des camions mesurant plus de 25 mètres et pesant jusqu'à 60 tonnes, seront probablement bientôt en circulation sur nos routes, si le gouvernement ne fait pas rapidement marche arrière. D'après nos sources, un décret est dans les tuyaux.
Tout semble avoir été décidé entre quelques fervents partisans de ces engins et les services du ministère. Depuis l'annonce faite en avril dernier par Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat aux Transports, France Nature Environnement s'est mobilisée. Cette fois, un sondage réalisé pour l'association est sans appel : les Français disent non à une écrasante majorité.
Pourquoi ces engins ont-ils autant la cote dans les couloirs du ministère ?
Dangereux, coûteux et incompatibles avec tous les engagements pris lors du Grenelle de l'Environnement en matière de transports, ces camions n'ont rien pour plaire… sauf à ceux à qui ils profitent. Mais qui sont-ils ?
La majorité des transporteurs routiers est peu concernée. Mais c'est bel et bien une poignée d'industriels qui l'est.
Leur nom : le « Club 25.25 » (se référant à la longueur des camions : 25,25 mètres). Parmi ses membres : Michelin, Renault Trucks, la Fédération française de la carrosserie.
La législation n'étant, en l'état actuel, pas compatible avec la circulation des « mégacamions », un lobbying pugnace est en cours depuis plusieurs mois. Objectif : obtenir les dérogations nécessaires à la mise sur le marché de ces nouveaux engins, 30% plus longs que les poids lourds actuels.
Des discussions sont en cours depuis plusieurs semaines entre les membres de ce club et le ministère. Les associations de protection de l'environnement n'y ont pas droit de cité.Seule, France Nature Environnement a été l'invitée de dernière minute d'un comité de pilotage -censé se réunir le 21 juillet- alors que tout le dispositif est prévu clés en mains dans un projet de décret, encore dans les tiroirs du ministre.
D'après le sondage CSA réalisé pour France Nature Environnement auprès de 1012 personnes, 81% des Français sont défavorables à la circulation en France et en Europe de camions de plus de 25 mètres. Et 79% sont inquiets pour la sécurité routière si de tels engins circulaient. Ces résultats ne présentent qu'une option au ministère : changer sa décision et investir ailleurs que pour le mode routier.
Les « mégacamions » sont dangereux pour nos routes. Plus longs, plus lourds, ils augmentent les risques d'accidents mortels. Il n'est qu'à imaginer un Boeing 737 circulant sur nos routes ! Mesurant seulement quelques mètres de plus qu'un mégacamion, la comparaison n'est pas farfelue. Les camions actuels sont, qui plus est, déjà responsables de deux fois plus de décès que les voitures. Ils coûtent chers et ne sont en rien adaptés à nos infrastructures routières.
Il va falloir payer pour permettre à ces 25 mètres de ferraille de circuler : aménager les infrastructures, et envisager le coût des dommages occasionés par leur circulation. Les Français doivent-ils payer pour voir circuler des camions dont ils ne veulent pas ? Les ressources publiques sont rares, utilisons-les vers d'autres modes de transports, moins polluants.
Car les « mégacamions » sont polluants. A force de, sans cesse, permettre à certains transporteurs routiers de diminuer leurs coûts, la route devient toujours moins chère. Les différents modes de transport, tel que le rail (moins polluant) sont loin d'être sur le même pied d'égalité. Les mégacamions, c'est donc toujours plus de camions sur les routes et toujours plus de CO2 dans l'atmosphère.
L'Europe nous regarde, ne donnons pas de mauvaises idées à la Commission
En matière de transports, nul besoin de rappeler l'importance d'avoir toujours un œil rivé sur Bruxelles.
Politique communautaire par excellence, tout ce qui concerne le poids et la longueur des véhicules se décide au niveau des institutions européennes. Cette directive doit être révisée dans quelques mois. La Commission européenne a déjà commencé les premières études d'impacts.
En Suède, en Finlande, au Danemark, aux Pays-Bas, où ils sont autorisés, et probablement en Belgique ainsi qu'en Allemagne, les mégacamions français sont loin de laisser nos autres voisins européens indifférents. Si bien qu'une telle mise en circulation (fût-elle sur un tronçon routier d'une centaine de kilomètres) rangerait automatiquement la France dans la coalition européenne « pro-mégacamions ».
Le ministère aime jouer avec les mots à ce sujet. « Expérimentations », « tests », auraient pour simple objectif de disposer d'éléments techniques d'évaluation.
Rien à voir avec l'Europe ? L'irréversibilité d'une telle mise en circulation est pourtant totale. En pleine crise économique, quelle pertinence à investir à ce point pour aider quelques industriels à vendre leurs engins ?
La Commission européenne souhaite autoriser leur circulation à travers toute l'Europe. La France, important pays de transit, verrait alors des mégacamions traverser ses frontières sans rien pouvoir y faire. Et plus besoin de savoir à quels endroits avait été permise une « expérimentation ». Les mégacamions suédois, finlandais, danois, circuleraient en toute liberté.
► Addendum le 7/7 à 19h48 : le gouvernement crée un observatoire chargé d'évaluer l'impact des mégacamions sur l'environnement. FNE parle d'un « enterrement de première classe ».
Photo : un « mégacamion », mesurant plus de 25 mètres et pesant jusqu'à 60 tonnes (DR).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 22770 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
157
(Pour réagir, connectez-vous)
à Malaparte
De Adam Smith
Laisse-moi Faire | 10H10 | 08/07/2009 |
Merci Malaparte pour les precisions,
Comparer le transport de fret sur rail et sur route est donc impossible ? C'etait mon idee de base. Sachant que le train pollue moins, il serait bien que le gouvernement agisse pour favoriser le transport sur rail.
Quand je parle des couts je ne parle pas seulement des couts economiques (quantifiables) mais aussi des couts sociaux (inquantifiables). Mais c'est un peu dur pour faire une comparaison chiffree.
à Adam Smith
De XavXav
09H46 | 09/07/2009 |
il y a au moins deux concurrents de la SNCF : Dentressangle et Air france.
Vous pensez concurrence sur rails, mais la concurrence ne s'arrête pas à la porte du magasin !
La concurrence des petits commerçants, ce n'est pas le petit commerçant d'à coté uniquement, mais aussi le supermarché à cinq kilomètres, sans parler des sites types telemarket.
Là, on est dans une situation où un vendeur, les transporteurs routiers, n'a tout simplement rien à payer pour obtenir et utiliser son outil de travail, la route. De l'autre coté, la SNCF (mais c'est pareil pour véolia) paie la construction et l'entretien de son outil de travail plein pot.
La concurrence est complètement faussée !
à Iv
De CAUSTICUM
désabusé de plus en plus ... | 12H24 | 07/07/2009 |
Si l'on veut à tout prix copier nos cousins d'Amérique, il faut alors faire les choses jusqu'au bout et ne pas prendre de demi mesures :
Pour avoir sillonné les States il y a certes plus de 20 ans, j'ai gravé dans ma mémoire la limitation ABSOLUE de vitesse à 55 miles à l'heure, soit traduit en kilomètres : 88 kilomètres heure et ce pour les voitures. Pour les gros culs, je ne me souviens pas, mais c'était encore inférieur. En cas de dépassement, ne fut-ce que de 2 ou 3 miles, le tarif est affiché et ça fait très très mal, à tel point qu'aux USA, tous ces gros culs sont l'équivalent de lourds convois de trains qui sillonnent les autoroutes, à des vitesses d'escargots. Pour les doubler, on ne peut franchir les 55 miles : 88 kilomètres heure MAXIMUM.
Autre précision, le poids de ces engins est tel que les distances de freinage nécessitent des distances de sécurité entre deux véhicules, dont nous pourrions nous inspirer, car on est bien d'accord : maintenant que plus personne ne dépasse le 130, le danger sur autoroute vient principalement du non respect des distances de sécurité entre deux véhicules.
L'introduction de mastodontes roulant à 88 kilomètres heure maximum, nécessiterait d'abaisser à 110 la vitesse maximale sur autoroutes, pour éviter de trop grands écarts de vitesse, source de bouchons et d'accidents. Chiche !
à CAUSTICUM
De Iv
Roboticien utopiste | 13H49 | 07/07/2009 |
Y a-t-il encore un seul endroit d'Amerique ou la limite de vitesse max soit inférieure à 60 mph ? C'est 80 dans la plupart des états centraux et 70 ou 65 dans les zones les plus peuplées :
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States
à lapinot
De bloozmarch
21H39 | 06/07/2009 |
Tout ça confirme une fois de plus, comme si c'était nécessaire, la méthode Sarko, discours fracassants, promesses mirobolantes assorties de haussements d » épaule, le côté bon sens et sens du bien collectif dans son apparente franchise, et dans les faits tout le contraire, de façon totalement indécente, … et décomplexée !
à lapinot
De bjone
dev 3D | 11H03 | 07/07/2009 |
Ce qui serait le plus logique ce serait un méga camion ferrouté.
Si c'est ce qui est le plus efficace en logistique, et qu'ils restent hors des agglomérations….
à Iv
De Kereven
18H50 | 06/07/2009 |
Je ne suis pas non plus certain que la propulsion d'un 33t et d'un 60t soit proportionnelle. Le 60t, doit nécessiter davantage de carburant pour s'ébranler et user davantage de gomme de frein pour s'arrêter. Je ne suis donc pas certain que ce soit moins polluant.
De Lairderien
21H05 | 06/07/2009 |
Les gros camion actuels c'est 40 tonnes de poids total en charge, sauf pour certains transports de conteneurs à 44 t.
Ce qui veut dire une charge utile de marchandises de 25 voire même dans certains cas 27 tonnes maximum. Quelques camions particulier parviennent pour certains types marchandises à transporter 30 t tout en restant dans la limite des 40 T de poids total.
Cette proposition d'augmenter la longueur et donc surtout le volume transporté, émane bien des industriels et non des transporteurs. Il faut savoir en effet que le volume de marchandises à transporter augmente plus que le tonnage ce qui explique l'intérêt d'augmenter la longueur des camions, pour plus de volume utile.
De toutes façons ces camions de 25 m ne pourraient pas rouler ailleurs que sur autoroute, sans poser d'énormes problèmes.
Ceci dit de telles longueurs existent déjà sur nos routes, ce sont les camions de forains qui peuvent atteler plusieurs remorques. Mais leurs déplacements sont tous de même ponctuels, entre deux fêtes de villages ou de villes. Néanmoins quand on doit doubler un tel convoi, c'est du sport !
à Lairderien
De Emma T
TBBT addict. | 22H21 | 06/07/2009 |
Le créneau dans le virage aussi c'est du sport :
à Iv
De baxbrin
Enseignant en IdF | 23H38 | 06/07/2009 |
Vous manquez effectivement quelque chose.
Déjà de tels volumes devraient transiter par rail ou par fleuve, dans l'absolu. C'est THE problème, mais là aussi le gouvernement fait le contraire de ce qu'il prétend.
Alors continuons : ces camions sont 30% plus longs… donc ce n'est pas un « gros » pour deux « petits », mais trois « gros » au lieu de quatre « standards ».
Pour exemple, rappelez-vous qu'une simple galerie sur une voiture augmente conso et pollution de 10 %. Donc 30% de charge et longueur augmente de combien la pollution de ces gros camions ?
Au mieux c'est équivalent…
Et les accidents ? Rappelez-vous que les poids-lourds sont systématiquement facteur aggravant (et présent dans 1 cas sur 2). Donc 30% plus lourds et moins maniables, pouvez-vous croire que ce sera mieux ?
à baxbrin
De Lowestone
Post-doctorant en informatique | 00H11 | 07/07/2009 |
Ce qui augmente la consommation des voitures avec galerie ou n'importe quoi d'autre sur le toit (un porte vélo sans vélo par exemple) c'est principalement la prise au vent supplémentaire, et non le poids. Ici le camion est juste plus long, la prise au vent est identique, selon cette règle la consommation au tonnage doit-être plus faible.
à Iv
De gérard lambert
travailleur de - pour gagner+ | 08H49 | 07/07/2009 |
moins de camions , peut etre à condition qu'ils roulent en charge total , mais s'ils sont à vide ou avec un taux de remplissage partiel comme c'est souvent le cas (il n'y a qu'a voir le nombre de camions remorques ouvertes sur les parking d'autoroute).
D'autres parts ces engins ne circuleront que sur autoroute ( ni aglomération ni routes secondaires) donc la circulation sera la meme hors autoroute.
c'est ce qu » trouver de mieux la concurence face au fluvial ou au fer.
question : Géodis la filialle de sncf serat elle équipé de ces engins ?
A quant les camions australiens ? ? ? sur nos routes ? ? ?
Fillon et ses comperes (complices ? ) s'en foutent , n'utilisent que l'hélico,ou la route après l'avoir fait vidée pour leur passage !
question : (eh oui encore ! :
émission de carbone de l'hélico de m.Fillon ?
ainsi que de m.Hulot ? et de M. Arthus Bertrant ?
De ZonZon la MouChe
ni dieu ni maître ! | 17H23 | 06/07/2009 |
la Suède et de la Finlande les utilisent en assemblage de remorques pour l'exploitation du bois, c'est tout.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H24 | 06/07/2009 |
Déjà qu'un semi à une marge de manoeuvre des plus limités, un bahut de ce gabarit risque de devoir se cantonner à des routes bien données, suffisamment large, sans virages trop serrés, sans limite de poids, avec suffisamment de visibilité pour qu'on puisse dépasser des engins aussi long.
En clair, les autoroutes (sauf celle de Clermont : D) et les nationales de la Beauce…
Et un transport qui ne peut utiliser qu'un nombre de route limitée, ça s'appelle un train : D
Après pour la sécurité, je vois pas la différence. Se prendre 30t ou 60t sur la gueule, c'est la mort dans les deux cas.
Quant à l'usure des routes, je demande à voir. Après tout, s'ils emportent deux fois plus qu'un semi normal, on peut imaginer qu'il y a deux fois moins de camions, donc l'usure est la même.
Idem pour la pollution. Un camion qui porte deux fois plus de marchandise pollue-t-il comme deux camions qui ont la moitié de sa capacité ?
Le seul truc qui me semble être un argument valable contre ces engins, c'est tout simplement le problème de taille non adaptée à la plupart des routes.
Et bien évidemment, plutôt que de lâcher du fric pour les adapter, il serait bien moins con que de développer le ferroutage, surtout dans ce pays où c'est une vrai misère.
Justement, puisqu'il parle toujours de privatiser la SNCF, et vu qu'elle ne sait même pas ce que veux dire le mot « fret », pourquoi ne pas filer le bébé à des boites privées. Ça, ça serait une bonne expérience.
à Keldan
De Lairderien
21H24 | 06/07/2009 |
Le vrai problème c'est que les camions transportent plus de 80% des marchandises actuellement.
Le chemin de fer, ne peut tout simplement pas, en tous cas sans énormes investissement absorber un trafic de marchandises supplémentaires, tout simplement parce que c'est le trafic voyageur qui a été privilégié avec le TGV qui a absorbé tous les crédits disponibles..
Par ailleurs le ferroutage est une vaste fumisterie, car il n'est intéressant que sur de très longue distances (supérieure à 1000 km) Hors le plus gros du tonnage sur les routes et transporté à 250/ 300 km maximum.
C'est en réalité toute l'économie qui est à revoir pour limiter d'abord les emballages et ensuite concevoir des produits durables ainsi que des circuits courts de distribution.
à Lairderien
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 10H31 | 07/07/2009 |
Quand je voyais par la fenêtre de mon ancien bureau des semis venant de Pologne ou de Roumanie, ou quand sur les autoroutes espagnoles on voit des files de camions allemands et italiens, je ne peux m'empêcher de me dire qu'il y a là un sérieux problème.
Que les camions soient là pour assurer les dernières centaines de kilomètres soit, mais déjà si on vire tout ceux qui font les longs trajets, ça allègera le trafic.
Car de toutes façon, sans emballage et directement du producteur au consommateur, il faut bien transporter la marchandise. Certes on peut tous aller la chercher soi même (comme si on avait que ça à foutre…) mais mille bagnoles sur les routes c'est encore plus con qu'un seul camion : D
à Lairderien
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 11H57 | 07/07/2009 |
« Le chemin de fer, ne peut tous simplement pas, en tous cas sans énormes investissements, absorber un trafic supplémentaire… »
- De quel trafic supplémentaire avons nous besoin, si nous décidons de consommer moins et mieux, ainsi que nous invite si justement à le faire votre dernier paragraphe (emballages et conditionnements divres à reconsidérer).
° Je fais personnellement partie de ces gens qui ont décidé de reconsidérer leur façon de consommer. Si le trafic en volume et en poids augmente tout de même, je puis vous assurer que cela ne sera pas de ma faute !
…………………………………………………………………….
Nous avons toujours fonctionné dans le sens inverse de la logique, et aujourd'hui, les pouvoirs publics nous inviteraient à continuer à nous auto-détruire, simplement parce certains ne conçoivent pas un seul instant qu'ils peuvent cesser un peu de s'en mettre plein les fouilles.
* Soit ces crocodiles financiers n'ont pas d'enfants, soit ils s'en fichent ! ! !
- Après moi le déluge, doivent-ils penser.
à Yvon le Zébulon
De screugneugneux
râleur-NRV | 13H48 | 07/07/2009 |
sans doute ont ils des enfants, et ils ne s'en fichent pas.
Simplement ils ont les moyens de les faire grandir à l'abri !
à screugneugneux
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 05H54 | 08/07/2009 |
C'est vrai !
Donc, c'est encore plus dégueulasse, en effet !
à Yvon le Zébulon
De Lairderien
20H58 | 08/07/2009 |
Quand je parle de trafic supplémentaire, il s'agit de supplément par rapport à ce que transporte actuellement la SNCF soit moins de 20% de l'ensemble des marchandises transportées. Je n'envisage même pas que le rail puisse absorber un jour une augmentation du tonnage global tous moyens de transports confondus ! ! !
à Lairderien
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 08H52 | 09/07/2009 |
Vous étiez déjà sur la bonne voie (de chemin de fer) en suggérant :
- La fabrication de produits de meilleure fiabilité
- La diminution / modification des emballages ou conditionnements divers.
à Keldan
De Tyrian
Informaticien | 07H26 | 07/07/2009 |
Il y en un argument très simple contre ses saloperies : on a déjà mieux (ferroutage plus canaux). Mais le gouvernement a tout fait pour brider ces possibilités (beaucoup moins polluantes, présentant excessivement peu de risques, plus fiable… donc meilleure à tous les niveaux). L'histoire du ferroutage en France est navrante, on y voit tous les gouvernement successif protéger leur petits intérêts ou ceux de leur copains. Forcément les investissement qui ont été consentis dans les autoroutes ne l'ont pas été pour le rail. Depuis c'est une démonstration de vue à court terme. On le paiera.
De Anastaze
☺ | 17H42 | 06/07/2009 |
« A force de, sans cesse, permettre à certains transporteurs routiers de diminuer leurs coûts, la route devient toujours moins chère. »
Depuis les années 70 et l'invention du flux tendu, il n'y a plus de transporteurs, mais des entreprises de logistique.
L'appellation « ministère des transports » est un artifice pour masquer aux citoyens français, entre autres, que les frais de stockages des matières premières et de produits finis ont été transférés des entreprises privées à la collectivité nationale, par la création d'infrastructures routières, portuaires et des facilités fiscales.
La plupart des marchandises qui circulent sur nos autoroutes sous nos tunnels (Mont Blanc) mais aussi sur nos océans (Amoco Cadix), sont bien souvent, en déshérence, en attente d'acquéreur, aux gré, des marchés, des transactions, des taux de changes, des coûts de mains d'œuvre, des opportunités de distributions.
En acceptant ces mégacamions la France en réalité, augmente sa capacité de stockage, et devient plus attrayante pour les entrepreneurs privés du monde entier.
De Pollo
sort de chez Volkswagen | 17H41 | 06/07/2009 |
« Pourquoi ces engins ont-ils autant la côte dans les couloirs du ministère ? “
Je savais pas que les couloirs du ministère étaient inclinés : )
De Lurker
Neant | 17H42 | 06/07/2009 |
Je ne comprends pas non plus l'argument ecologiste. Si un seul camion transporte plus, on peut supposer qu'il y aura besoin de moins de camions. Donc à priori, c'est moins polluant. A priori, j'aurai aimé plus de precisions a ce niveau.
Je vois un autre problème arriver. Qui dit moins de camions, dit moins de routiers. Qui dit moins de routiers dit plus de chomage. Directement, evidement, mais aussi indirectement. C'est que ça bouffe (et boit, dirons certains), un routier. Ça utilise les aires d'autoroutes. Ça va au resto. Ça prend du temps a gérer (gestion du personnel, etc). Certains disent même qu'ils ont une famille.
Donc, hormis l'argument écologique a approfondir, pour avantager quelques grosses entreprises, on va mettre des centaines ou des milliers de gens au chomage, non ?
à Lurker
De lapinot
chômiste | 18H30 | 06/07/2009 |
ce n'est pas moins de camion classique, mais moins de trains ! ces méga camions, à cause de leur gabarit exceptionnel, ne soit pas destiné au transport de proximité, mais uniquement au transport sur des longues distances à la place d'un autoroute ferroviaire.
à Lurker
De Waldeck
Naufragé en Sarkoland | 10H15 | 07/07/2009 |
Moins de routiers, c'est moins de beaufs, moins d'odeur de pisse et de papiers gras sur les aires de repos, dont ils croient être les propriétaires exclusifs, moins de routes défoncées, moins de légende à la con (les Routiers sont sympas ! )…
à Waldeck
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 12H15 | 08/07/2009 |
…et moins de Waldeck sur les routes.. ? ? ?
Parce que mon ami, (si c'est ta vraie photo), tu as un vrai look de camionneur de mon bon vieux temps…sur un Dodge ou un Unic, à moins que ça ne soit sur Goélete renault amménagée plateau…
* sans direction ni freins assistés : tout aux biceps et aux mollets !
Allez, je t'embrasse bien fort parce que je t'adore !
De Yves Auguste
Artiste Peintre | 17H55 | 06/07/2009 |
Quelle heresie ! ! ! !
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 17H55 | 06/07/2009 |
Ben ça va être sympa quand un de ces monstres va se déporter sur la voie de gauche pour doubler moins puissant que lui !
y aura intérêt de lui laisser la place…. sans chercher à l'énerver….
Duel - Scène finale (1971)
envoyé par Michael_Myers. - Les dernières bandes annonces en ligne.
C'est pas tout à fait ce film que je cherchais, mais plutôt celui du camionneur tueur en série… je ne me souviens plus du titre… : -(