Retour sur l'« Affaire Kundera » : un parfum de scandale évaporé

Je m’en souviens tres bien, meme s’il y a longtemps que je l’ai lu.
« tout est oublié, les erreurs ne sont pas réparées, les fautes ne sont pas punies » je crois que c’est la conclusion du livre. Helas. Alors en effet, autant en sourire.

Kundera est un grand ecrivain. Voila.

« La presse du monde entier s’empare du sujet. Souvent sans grande précaution. “
et tant pis pour les dégâts collatéraux...
passons à d’autres sujets.. sans plus de précautions...

ça n’est vraiment pas ‘la part des anges’ le ‘ parfum de scandale évaporé’

« à une revue (respekt) que, par manque de goût et de tradition, nous considérons comme sérieuse. “

Si le gout lui manque et que la tradition l’enferme dans la nostalgie, il faut absolument qu’il nous parle de ses lectures favorites et qu’il nous ouvre son coeur, Jakub Patocka...

Éplucher des archives n’est pas le travail le plus agréable... cette pénombre et ces odeurs qu’on soulève, non, assurément....
Mais pour ma part, je ne crois pas que l’organe ‘ Institut d’Etudes des Régimes Totalitaires ’ soit une mauvaise chose pour la République Tchèque. S’il avait été créé en France, je dirai sûrement autre chose.

Là, on est en Tchéquie. Un pays qui, pendant près de 50 années, a vécu sous les vertus de la presumpce viny (présomption de culpabilité), chère Hélène. C’est-à-dire que tout monde a été considéré comme suspect. Et si tout le monde avait fait comme les règles le disait, il n’y aurait pas eu de problèmes... Combien se sont fait prendre ? A bude hur... Combien ont été récompensé ? A bude hur... Combien ont dénoncé sans participer ? combien ont participé sans dénoncer ? A bude hur....

Personnellement je crois en l’implication de tous... tout autant qu’à leur statut à tous de victime d’un régime. C’est ce que les tchèques se disent, du moins ceux autour de moi. Ils n’ont pas vu une tentative de manipulation, ils ont cru seulement que le temps qui passe érode les amertumes. Ils ne se sont pas dit, même s’ils croyaient pour certains fermement en sa culpabilité : ‘Quel salaud ! Brûlons ses livres !’ Non, ils ont simplement fait profil bas, sans haine aucune, et ont ‘oublié’, non pas par évaporation de l’info médiatico-à-scandale, mais par un choix consciencieux de respecter toutes les victimes, et Dvoracek... et Kundera.

Je suis surpris que cette nuance très symbolique du peuple tchèque vous ait échappé. Désolé, mais votre analyse franchouillarde ne vaut pas un clou là-bas.

De toute façon : quelle importance ? Kundera, figure publique, l’est en tant qu’écrivain. Nous lisons ses livres parce que ce sont des bons livres, qui nous disent bien de bonnes choses. Si en tant qu’individu il fut un temps différent, qu’en avons-nous à faire ? L’écrivain n’existe que dans ses textes. Sa vie ? On s’en fiche, même s’il s’appelait Louis-Ferdinand, pour citer un cas parmi les pires.

C’est la vie. On brûle aisément ce que l’on a adoré. De jeunes chiens se font les dents. On s’en amuse... Il n’en reste pas moins que Kundera reste un grand écrivain même si les charognards de tout poil aient tenté d’exister en lui faisant la peau... Mais n’est ce pas là le rôle des charognards. Pour en revenir à Céline, c’est un grand écrivain, c’est un très grand écrivain... Hélas...

et il ne se trouve personne, en dehors de quelques chroniqueurs tchèques

Il n’est pas exact d’écrire cela.
A l’occasion de l’article sensationnel de la revue tchèque Respekt, nous avions débattu sur Rue89 :

Au risque de paraitre très vaniteux, je signale l’un de mes commentaires sur cette affaire :

Lien

D’une certaine manière, il vaut mieux que le soufflet médiatique soit retombé aussi vite qu’on l’avait gonflé.

On traite l’information comme dans les séries de télévision, ce qu’on cherche à mettre en exergue, c’est le côté sombre et sordide de la vie des personnes.

Imaginez, un vieil écrivain solitaire et pas disert, mis en cause dans une ancienne affaire glauque de dénonciation.
Quelle aubaine !
Pour une histoire de cul, en plus.
C’est tellement humain et dégueulasse !
On bave.

Là est le scandale, cette mise en fiction perpétuelle de l’actualité, cette anthologie toujours en chantier de la vie noire et méchante des Hommes.

Tous crapules au fond, même les icônes intellectuelles, emmerdeurs suprêmes des consciences.

Malgré cet éclat éphémère et injurieux, l’histoire contemporaine de la République Tchèque reste parfaitement ignorée des français.

Aurions-nous honte d’un certain automne 1938 ?
Même pas, nos lâchetés nationales sont bien oubliées.

Merci de revenir sur ce cas, au-delà des éclairages complémentaires que vous mettez en valeur dans ce cas précis, il y a, à mon avis, une énième alerte sur les pratiques des médias toutes régions du monde confondus.

L’information est une activité fondamentale pour la démocratie mais également pour les liens sociales et la compréhension du monde qui nous entourent et toutes dérives dans son traitement entrainent assurément des dégâts collatéraux majeurs, j’ai toujours beaucoup de mal à comprendre la persistance des distorsions dans une profession pourtant en danger aujourd’hui et pas uniquement du fait des mutations des outils et moyens.

Pour ce qui concerne Milan Kundera, j’espère que de vrais historiens, ou des journalistes d’investigations vont se saisir de ce dossier et qu’ils apporteront des données complémentaires objectivés pas seulement sur l’auteur Kundera mais également pour « cette officine apparemment lobbyiste »...

« L’INSOUTENABLE LEGERETE DE L ’ÊTRE » Milan Kundera .
Savoir rester digne devant le méli-mélo médiathique qui n’arrive pas à rétablir des faits vérifiés. Un écrivain -un vrai- que j’ai lu il y a plus de 20 ans .

Milan Kundera, géant de la littérature ou nain tchèque ?
L’accusation de délation portée par un hebdomadaire tchèque contre Milan Kundera a suscité l’indignation dans les milieux littéraires francais et la solidarité à son égard d’une brochette d’écrivains prestigieux. La dénégation du principal intéressé n’a pourtant pas mis un point final aux interrogations sur cet épisode d’une biographie complexe, à l’image d’une période qui ne le fut pas moins.

Le 13 octobre 2008, l’hebdomadaire tchèque Respekt publiait un long article intitulé « la dénonciation de Milan Kundera », dont le portrait dessiné fait toute la « une » du journal. Il est signé par Adam Hradilek, chercheur à l’Institut d’études des régimes totalitaires de Prague et par Petr Tresnak, rédacteur à Respekt.
Le coeur de l’article est un rapport de police daté du 14 Mars 1950 où il est écrit : « Aujourd’hui vers 16h, un étudiant, Milan Kundera, né le 1.4.1929 à Brno, habitant la cité universitaire de l’avenue George VI, à Prague VII, s’est présenté dans notre commissariat et a déclaré qu’une étudiante, Iva Militka, demeurant dans la même résidence, a fait part à un étudiant nommé Dlask, qu’elle avait rencontré aujourd’hui une de ses anciennes connaissances, Miroslav Dvoracek, dans le quartier de Klarov à Prague. Le susdit Dvoracek lui aurait apparemment confié sa valise, en lui disant qu’il viendrait la récupérer dans l’après-midi. Dvoracek serait un déserteur du service militaire depuis le printemps de l’an dernier et se serait rendu illégalement cette même année en Allemagne ».
Le document, tapé à la machine, est signé du nom de l’officier de police de permanence de ce commissariat de quartier.
L’Agence France Presse publie immédiatement une dépêche reprenant les informations de Respekt, et titrée « Milan Kundera a collaboré avec la police secrète communiste ». De nombreux journaux, dont Le Monde, Le Figaro, Libération, 20 minutes etc reprennent cette information sans commentaire, à l’exception du Monde, qui émet quelques réserves sur la fiabilité des documents issus des archives policières du temps du communisme. Pressé de toutes part de réagir à ces accusations, l’écrivain déclare alors à l’agence de presse tchèque CTK : » Je suis totalement pris au dépourvu par cette chose à laquelle je ne m’attendais pas du tout, de laquelle je ne savais rien hier encore, et qui n’a pas eu lieu ».
Ce démenti donne le signal d’une déferlante d’articles et de tribunes libres dans la presse française prenant fait et cause pour Milan Kundera et clouant au pilori ses accusateurs. Les plumes les plus en vue de l’élite médiatique et littéraire sont mises à contribution pour stigmatiser un complot qui viserait à déstabiliser un écrivain dont toute l’oeuvre publiée serait garante de son engagement anti-totalitaire. Il est rare qu’ une telle unanimité soit présente dans les médias français dans le cadre d’une polémique littéraire ou politique mettant en cause un membre éminent de la République des Lettres. Les errements d’écrivains plus ou moins grands, dont la biographie témoigne d’engagements fascistes, staliniens, ou maoïstes, de Louis-Ferdinand Céline à Philippe Sollers ont donné lieu à des controverses passionnelles, dont certaines sont loin d’être éteintes. L’icône de la résistance littéraire au communisme, Alexandre Soljenitsyne, n’a pas non plus échappé à une critique acerbe de ses penchants slavophiles teintés d’antisémitisme formulée par une partie de ceux qui l’avaient porté au pinacle lors de la parution de L’Archipel du goulag.
De L’Humanité (François Taillandier) au Figaro (Benoît Duteurtre et Alain-Gérard Slama) en passant par Le Monde (Yasmina Reza, puis Pierre Nora et Krzysztof Pomian), Le Point (Elisabeth Lévy, puis Bernard-Henri Lévy) et le Journal du Dimanche (Pierre Lepape), les intellectuels les plus en vue montent au créneau pour dénoncer l’immonde campagne de calomnies dont est victime, selon eux, leur ami Milan Kundera. Au début du déclenchement de l’affaire, le seul journal français qui effectue le minimum que l’on peut attendre d’un organe de presse digne de ce nom, à savoir une enquête sur le terrain, est L’Express, qui envoie à Prague un reporter, Jérôme Dupuis. Son article, qui ne porte aucun jugement définitif sur le comportement présumé de Milan Kundera dans cette affaire datant de plus d’un demi-siècle, établit qu’Adam Hradilek, le chercheur a l’origine de l’exhumation de ce rapport de police est un garçon sérieux travaillant pour une institution réputée. Il n’existe donc, pour l’hebdomadaire, aucune raison de douter de l’authenticité du document expertisé par les services spécialisés de l’Institut de recherche sur les régimes totalitaires. On apprend d’autre part dans cet article que ce rapport de police n’était pas issu du dossier « Kundera » de la police politique de l’ancien régime, mais se trouvait au milieu d’un liasse d’archives relatives au cas de Miroslav Dvoracek. Ce dernier, après son arrestation en mars 1950 est condamné à 22 ans de travaux forcés. Libéré en 1963, il quitte la Tchécoslovaquie en 1968 pour s’installer en Suède, où il vit toujours, mais il ne s’est pas exprimé sur « l’affaire Kundera » en raison d’un état de santé très dégradé à la suite d’un accident vasculaire cérébral. Il faut attendre le 5 novembre 2008, pour que Le Monde, qui entre temps a accueilli deux tribunes favorables à la thèse de l’innocence de Kundera, publie un reportage de Daniel Vernet qui rend compte du débat suscité à Prague par l’affaire, et se donne la peine d’en rappeler le contexte historique. L’article évoque la place spécifique qu’occupe Kundera dans l’histoire de la résistance intellectuelle au totalitarisme, où il fut en conflit avec des écrivains non issus de la mouvance communiste, dont le chef de file était Vaclav Havel.
Les défenseurs inconditionnels de Milan Kundera ne s’attachent pas à ce genre de nuances : il faut que l’écrivain soit innocent, donc victime d’une pure calomnie, pour la seule raison que sa parole, ou sa mémoire, ne sauraient être mises en doute. Un grand écrivain ne ment pas, et est réputé se souvenir, même à l’orée de ses quatre-vingts ans, de tous ses faits et gestes depuis qu’il a atteint l’âge de raison. La campagne en défense de Kundera culmine, début novembre, avec la publication d’un manifeste suscité par les éditions Gallimard et signé par onze écrivains comptant parmi les plus célèbres dans le monde. Philip Roth, Ohran Pamuk, Jorge Semprun, Carlos Fuentes, Salman Rushdie et d’autres sont rameutés à travers la planète par Guy Scarpetta, le lieutenant de Philippe Sollers dans le vénérable établissement de la rue Sébastien-Bottin, pour venir à la rescousse d’un auteur-maison en butte aux vicieuses attaques venues de son ancienne patrie. Pressé de questions par Radio Prague sur les éléments factuels permettant, selon lui, à ces prestigieux littérateurs de trancher en faveur de l’innocence de Kundera, Scarpetta répond : « Je crois que les auteurs ont parfaitement réfléchi aux termes de la lettre, que parmi eux il y a un écrivain, Salman Rushdie, qui sait ce qu’est une campagne de calomnies. Il y a deux écrivains espagnols, Juan Goytisolo et Jorge Semprun, qui ont subi des campagnes de calomnies de la part du régime franquiste et il y a le Prix nobel Orhan Pamuk qui lui-même a subi une campagne diffamatoire allant jusqu’à certaines menaces en Turquie, donc je crois que ce sont des gens qui savent le poids des mots qu’ils emploient ». Assimiler la République tchèque de 2008, membre de l’Union Européenne, à l’Espagne franquiste ou au régime des ayatollahs iraniens ne semble pas déranger notre huissier de justice de la République des Lettres. Il s’active sans compter pour expédier son papier bleu au « petit thésard névrosé “, comme le chroniqueur de L’Humanité post-stalinienne qualifie Adam Hradilek. Il faut également noter que cette campagne, par une malheureuse coïncidence, est concomittante d’une mise en cause, dans les milieux dirigeants français, d’une République tchèque indigne de succéder à la grande nation française à la présidence de l’Union européenne par ces temps de crise, ce qui n’a pas contribué à faciliter un dialogue serein entre Paris et Prague dans tous les domaines...

Toute une panoplie d’arguments, parfois contradictoires entre eux, est déployée pour soutenir l’écrivain exilé. On met d’abord en doute l’authenticité du document publié par Respekt . Ainsi, dans son bloc-notes du Point du 23 octobre 2008, Bernard-Henri Lévy résume les raisons qui incitent à ne pas se laisser abuser par les révélations de l’hebdomadaire tchèque : ‘Tout dans cette affaire, pue d’ailleurs la manipulation : l’authenticité du document produit, nullement établie ; le fait qu’il ait sagement dormi dans les archives de la police tchèque jusqu’à la veille, comme par hasard la veille de l’attribution du prix Nobel ; l’étrange attitude, donc, d’une police qui se serait privée, au temps de sa toute puissance, de faire usage de cette arme terrible contre l’un des plus visibles, des plus embarrassants de ses adversaires....’ BHL fait par ailleurs preuve de son peu de considération pour les faits les plus triviaux en écrivant que son ami Kundera est accusé d’avoir ‘ dénoncé un camarade d’université’ alors qu’il s’agit d’un déserteur revenu clandestinement comme espion à Prague. On est là en pleine ‘ théorie du complot’, et, qui plus est, d’un complot animé depuis les poubelles de l’histoire par un régime déchu qui exercerait une vengeance différée de plusieurs décennies contre un opposant en le privant du prix Nobel...
Comme cette interprétation ‘ paranoïaque critique’ présente quelques faiblesses, d’autres paladins de la cause Kundera mettent en avant les déclarations d’un professeur d’histoire littéraire, Zdenek Pesat, qui l’ innocenteraient totalement. Il s’agit en fait d’une lettre de lecteur au quotidien Lidove Noviny, dont voici l’intégralité : ‘Quand j’ai lu, dans Lidove Noviny de mardi, la prétendue affaire autour de Milan Kundera et vu le nom de Miroslav Dlask et la photo d’Iva Militka, je me suis souvenu avec précision de cette histoire du printemps 1950. J’étais alors en troisième année de la faculté de philosophie de l’Université Charles à Prague et membre du comité du parti communiste de la faculté. Miroslav Dlask s’est adressé à moi en me disant que son amie (et future épouse), Iva, avait rencontré son ancien ami dont elle savait qu’il était passé à l’Ouest et que, certainement, il était maintenant rentré illégalement. Dlask m’a dit qu’il en avait informé la police. Il se sentait obligé d’en informer aussi son organisation du Parti. Et c’est parce que nous avions étudié ensemble l’Esthétique et que j’étais celui qu’il connaissait le mieux de tous les membres du comité qu’il m’a parlé de cela. J’ai supposé que Dlask avait voulu protéger son amie d’une inévitable persécution au cas où ses rapports avec un émigré - voire un provocateur-agent de la police secrète tchèque - seraient décelés. Je n’ai pas réagi à son information et je ne l’ai plus rencontré après mes études.
Je suis gravement, incurablement malade, réduit à vivre sous oxygène avec un respirateur. Je ne suis donc pas capable de sortir de la maison et je suis obligé de refuser tout entretien.
Hier, après avoir lu le journal, j’ai parlé de cette histoire à ma femme. Nous avons convenu que j’écrirais tout ce que je sais. Ce que je viens de faire.
Prague le 15 octobre 2008.
Cette lettre, après laquelle Pesat s’est muré dans le silence, n’établit en aucune manière la non-participation de Kundera à la dénonciation de Dvoracek. Tout ce qu’elle prouve, c’est l’intention de Miroslav Dlask (aujourd’hui décédé) d’informer la police du passage de Dvoracek à la cité universitaire , dans la chambre de sa petite amie Iva Militka, pour récupérer sa valise. Rien ne prouve donc qu’il passa personnellement de l’intention à l’acte . La suite de l’histoire, selon Iva Militka, qui épousera Dlask quelques mois plus tard, passe par Milan Kundera, alors chef de l’organisation des étudiants de la cité universitaire, auquel Dlask transmet l’information de la venue de Dvoracek. Il n’est pas inutile de revenir sur la genèse de la découverte du rapport de police du 14 Mars 1950 pour tenter d’y voir un peu plus clair.
Pendant presque soixante ans, Iva Militka a vécu avec, sur la conscience, le poids d’avoir été la cause de l’arrestation et de la condamnation à une lourde peine d’un ancien camarade, Dvoracek, originaire comme elle de Kostelec nad Orlici, petite ville de Bohème occidentale. Elle sait, par ailleurs, que Dvoracek est, encore aujourd’hui, persuadé que c’est elle qui l’a donné’ à la police. Iva Militka concède avoir été naïve dans cette affaire, mais ne supporte pas que l’on puisse penser qu’elle fut la délatrice. Elle ne croit pas non plus que son défunt mari soit le dénonciateur, et veut pouvoir être en mesure de persuader Dvoracek, qui vit aujourd’hui en Suède et se relève d’un accident vasculaire cérébral, qu’il fait fausse route en lui faisant porter seule la responsabilité des tourments subis par lui dans les geôles communistes. Il se trouve qu’un parent éloigné, Adam Hradilek, est chercheur à l’Institut d’études des régimes totalitaires, un établissement fondé en 2007, auquel est confié la gestion et l’exploitation des archives policières de l’ancien régime. A la différence d’autres pays, comme l’ex-RDA, les dirigeants de la République Tchèque n’ont pas permis la consultation de ces archives par l’ensemble des citoyens : l’accès en est réservé à des historiens qui sont seuls juges de l’opportunité ou non de rendre publics ou de transmettre à la justice les cas de personnes ayant collaboré de manière criminelle avec les services de l’ancien régime. Dans l’ensemble, cette institution - dont les dirigeants sont réputés proches du parti de droite ODS du président Vaclav Klaus,- n’est pas contestée, sauf quand elle est soupçonnée de laisser ‘fuiter’ des dossiers au moment des élections pour discréditer des candidats d’autres formations politiques.
Adam Hradilek n’a donc pas comme objectif, au départ de ‘démasquer’ Milan Kundera. Il cherche d’abord à rendre service à une vieille parente rongée par le remords, qui veut savoir avant de mourir. C’est en fouillant dans le dossier policier et judiciaire de Dvoracek qu’il tombe sur le rapport qui va déclencher le scandale. L’hypothèse d’une forgerie barbouzarde destinée à discréditer l’opposant en exil se heurte à la matérialité du document dont la datation est incontestable. Et l’argument consistant a dire que si cela avait existé, les dirigeants communistes n’auraient pas manqué d’en faire usage contre Kundera est pour le moins spécieux : Kundera n’est pas un informateur habituel et stipendié de la police communiste, à l’image de ces ‘dissidents’ introduit dans les milieux culturels contestataires de la RDA par la Stasi. Il n’y a donc pas de ‘suivi longitudinal’ du dossier Kundera dans les archives du StB( la police politique) hors des rapports le concernant pour ses activités d’écrivain dissident. D’autre part, une fois exilé, Kundera n’était pas considéré comme un ennemi à abattre par tous les moyens : les animateurs de la charte 77 et leurs soutiens à l’étranger, dont Kundera ne fait pas partie, sont les cibles privilégiées du régime. Les Husak, Indra et Cie, ‘normalisateurs’ de la Tchécoslovaquie après le printemps de Prague ont sans doute tort de ne pas considérer l’écrivain réfugié en France comme un adversaire de premier rang, mais il arrive que les tyrans ne soient pas toujours intelligents. Enfin, la probabilité est très grande que ce rapport ait tranquillement dormi dans le dossier Dvoracek pendant cinquante-huit ans et ait été confié à la ‘critique rongeuse des souris’ célébrée par Karl Marx, dont l’efficacité s’est notablement dégradée depuis les campagnes systématiques de dératisation dans les métropoles modernes.
Le choix de rendre publique cette trouvaille, dans un hebdomadaire à grand tirage, peut être contesté, et sans doute eût-il été préférable que Hradilek ait seulement confié à Iva Militka le fruit de ses recherches...Mais cela aurait-il garanti le maintien de la confidentialité de cette découverte ? Au sein de l’Institut, Hradilek n’est pas le seul à avoir eu connaissance du rapport : pour être authentifié, il est passé entre les mains de plusieurs experts. Etant donné la notoriété internationale de Kundera, il était fort probable que la chose s’ébruite sous forme de rumeur, d’autant plus qu’Iva Militka ne pourra s’empêcher de faire savoir à ses parents et connaissances de Kostelec nad Orlici qu’il est désormais établi que ce n’est pas elle la délatrice...Autant alors, estime Hradilek, diffuser la nouvelle en contrôlant la formulation et en exposant le plus précisément possible le contexte, ce qu’il fait avec la collaboration du journaliste de Respekt Petr Tresnak.
Du débat suscité par ces révélations en République tchèque, les défenseurs français de Kundera ne veulent retenir que le courrier prétendument disculpant de l’ancien communiste Zdenek Pesat, par ailleurs informateur régulier de la police secrète sous le nom de code ‘Pritel’ (ami !). On passe ainsi sous silence l’avis d’un historien, Jiri Pernes, spécialiste reconnu de cette période, qui déclare : ‘Milan Kundera avait au moment des faits une responsabilité au sein d’une résidence étudiante, ce qui l’obligeait à informer la police de toute présence suspecte’. Sont également occultées sans vergogne les réactions parfois très violentes contre Kundera, comme celle de l’écrivain Jiri Stransky, qui a subi une peine de sept ans de prison dans les années cinquante : ‘ Lorsque j’étais en prison, Milan Kundera servait, admirait et vénérait le Parti communiste. Ivan Klima, Arnost Lustig et Pavel Kohout ont également été communistes. Pourtant, nous sommes restés bons amis, surtout parce qu’ils ont défini et déchiffré leur passé. Ils ne voulaient rien cacher... Je n’ai en revanche aucune estime pour Kundera . Tant que l’on ne s’acquittera pas envers notre propre passé et envers le passé de la nation, ce passé nous piégera. Et c’est ce qui arrive maintenant.’
La défense de Milan Kundera par Vaclav Havel n’a pas eu, non plus, chez nous, l’écho que reçoit habituellement la parole de ce héros de la résistance littéraire et politique contre le totalitarisme. Il s’est pourtant exprimé dans le numéro de Respekt qui a suivi celui de la publication des révélations de Hradilek.Voilà ce que l’on peut lire sous la plume de l’ancien président de la République tchèque :” Je pense que cela n’a pas eu lieu et n’a pas pu avoir eu lieu de manière aussi stupide. Même si Kundera est vraiment allé à la police pour annoncer qu’il y avait un espion quelque part, ce qui n’a pas eu lieu à mon avis, il faut essayer -au moins essayer- de le voir dans le contexte de l’époque ». Rappelant que beaucoup de dénonciations étaient motivées par la peur, il ajoute « Un individu n’avait pas besoin d’être un communiste fanatique et passionné pour oeuvrer pour un monde meilleur en toute bonne foi. » Et il conclut : « Chers jeunes historiens, soyez prudents dans votre appréciation de l’histoire. Vous vous exposez sinon, malgré votre bonne volonté, à plus de dommages que de profits, à l’instar de vos prédécesseurs[communistes]. Milan, restez au dessus de tout ça ! Comme vous le savez sûrement, il arrive à l’homme dans sa vie des choses plus graves que des diffamations dans un journal ! » On trouve la même tonalité chez Ludvik Vaculik, autre figure emblématique de l’opposition au régime communiste : » Sans d’autres preuves et d’autres témoignages, je ne peux pas croire que Kundera ait dénoncé. Et même si cela s’était passé comme ça, il ne faut pas oublier que l’on était en 1950, période précédant la plus grande terreur communiste, une période où le socialisme était encore attrayant pour beaucoup de gens. Même si Kundera l’avait fait, ça aurait été à une époque où il n’avait pas encore été confronté à la question de savoir ce qui était bon de faire et ce qui ne l’était pas. Informer la police d’Etat plus tard, c’était déjà autre chose : là, le carriérisme et la haine ont été des motifs moteurs ». Les deux vieux messieurs ont l’élégance de ne pas s’opposer frontalement au démenti de Kundera. Mais, à la différence de la garde française, ils orientent subtilement le public vers l’idée qu’un tel comportement n’aurait pas été invraisemblable dans le contexte de l’époque, et que le jugement moral a posterori est un exercice délicat exigeant autant de savoir que de prudence. En l’occurrence, un Vaclav Havel, qui n’a jamais été communiste, veut faire comprendre aux nouvelles générations, en République tchèque et ailleurs, qu’un Milan Kundera, fervent communiste en 1950, n’avait aucune raison de ne pas agir en tant que tel dans les circonstances où il s’est trouvé placé par la venue annoncée de Dvoracek dans la cité universitaire . Comme l’explique Ivan Klima, un autre écrivain tchèque de la génération de Kundera : « A l’époque, la présence d’un homme comme Dvoracek dans une résidence étudiante était perçue comme serait, aujourd’hui, celle d’un terroriste d’Al Quaïda dans cette même résidence ». De plus, Vaclav Havel essaie de dissuader avec tact l’écrivain de porter l’affaire devant la justice, comme l’avait annoncé l’agent littéraire tchèque de Kundera si Respekt refusait de présenter des excuses, ce qui sera le cas. Il semble, à en croire l’écrivain tchèque Petr Prouza, récent visiteur de Kundera, que ce dernier ait renoncé à saisir les tribunaux, ce qui va lui éviter de nouveaux désagréments.
On peut donc constater que la perception tchèque de cette affaire diffère radicalement de celles des admirateurs français du « grand écrivain ». Du haut de leur ignorance - on aura remarqué qu’aucun des spécialistes français reconnus de l’histoire du communisme tchécoslovaque, comme Jacques Rupnik ou Ilyos Yannakakis ne s’est joint à leur choeur - ils postulent que génie littéraire vaut CV immaculé. Un simple regard dans l’histoire de la littérature mondiale suffit à faire litière de cette baliverne. Mais il y a plus grave : leur « circulez, il n’y a rien à voir ! “contribue à créer, autour de Kundera, une légende biographique où son parcours tchèque serait circonscrit à la période 1968-1975, celle de son opposition ouverte et radicale au régime imposé par les chars soviétiques. Toute la complexité d’une période où la boussole du bien et du mal n’était pas fixée sur les mêmes points cardinaux qu’aujourd’hui, dont Kundera a délibérement choisi de ne pas parler en termes autobiographiques, est ramenée à une injonction de décréter ce dernier vierge de toute compromission avec l’appareil policier communiste. Karel Hvizdala, journaliste et ami de Vaclav Havel, se désole de voir un Tchèque admiré dans le monde entier ramené à la condition moyenne de l’immense majorité des gens de ce pays. En effet, presque tous les Tchèques, à un moment où un autre le leur vie sous le communisme ont collaboré avec les autorités, plus d’ailleurs par opportunisme ou peur des ennuis que par conviction : . ‘On le ravale au rang des nains que nous sommes’ conclut-il son entretien avec Daniel Vernet. Alors, Kundera géant littéraire ? Sans aucun doute. Nain tchèque ? Ce n’est pas impossible.