C'est un événement hautement symbolique des nouveaux rapports de force internationaux, qui a pourtant été largement occulté par le fracas des événements en Iran. Mardi, à Ekaterinbourg, en Russie, les dirigeants des quatre plus grandes économies dites « émergentes » -Brésil, Russie, Inde et Chine, les « Bric“- se sont réunis pour discuter des affaires du monde. Entre eux, sans les Occidentaux.
L'événement n'aurait pas eu grand sens il y a seulement dix ans, lorsque les quatre économies combinées de ces géants (plus du tiers de l'humanité à eux quatre) représentaient à peine 7,5% de l'économie mondiale. Mais leur part a doublé en une décennie, tirée par la locomotive chinoise et sa croissance à deux chiffres, mais aussi de bons scores également des trois autres.
Résultat : les Bric ont pris de l'assurance, et souhaitent que leur voix porte plus sur les affaires économiques internationales. Surtout quand la crise économique et financière est provoquée par celui qui en détenait jusqu'ici tous les verrous : les Etats-Unis.
Concertation avant le G8
La réunion des quatre, intervenant trois semaines avant le sommet annuel du G8 à l'Aquila, en Italie, où ils seront invités pour le café, leur a permis de revendiquer plus d'influence au sein du Fonds monétaire international (FMI), aujourd'hui sous influence américaine et occidentale prépondérante, mais aussi de réclamer un système monétaire ‘diversifié’, c'est-à-dire moins lié au dollar. Une prise de position qui a son importance quand on sait le poids des bons du Trésor US détenus par la banque centrale chinoise : c'est ce point qu'a mis en avant le très officiel China daily mercredi.
Certes, il y a bien des différences entre ces quatre puissances en devenir. Leurs économies n'avancent pas au même rythme et évoluent de manière différente, comme le montre l'impact de la crise qui n'est pas le même dans chacun de ces quatre pays. Et leurs systèmes politiques sont contradictoires, entre le parti unique chinois et la démocratie assez classique du Brésil, en passant par l'autoritarisme russe et la démocratie mâtinée de castes en Inde.
Mais ce qui unit ces quatre Etats n'est pas indifférent : une remise en cause de l'hégémonie occidentale, et surtout américaine sur la marche du monde. Sans pour autant rejoindre le rêve des altermondialistes : ils réclament la cogestion de la mondialisation, pas son remplacement. En gros, un G20 prenant la place du G8 et pas seulement ponctuellement quand on a besoin d'eux…
Un rééquilibrage du pouvoir mondial
La crise économique offre à ce bloc hétéroclite une opportunité de rééquilibrer le pouvoir mondial en sa faveur, profitant de l'affaiblissement durable de l'économie américaine, et l'incapacité de l'Europe à peser comme elle devrait. La Chine est la plus motivée des quatre, et il reste à voir jusqu'où les trois autres sont prêts à la suivre dans sa quête de puissance, en particulier l'Inde, l'autre géant d'Asie, qui a des relations toujours ambiguës avec ce grand voisin avec lequel elle a été en guerre il y a quatre décennies.
Plus fortes sont les convergences sino-russes, pour favoriser un monde multipolaire autoritaire, dont on entrevoit avec les soubresauts iraniens et le soutien implicite de Pékin et Moscou à la ‘stabilité’ et donc à Mahmoud Ahmadinejad, dans quel sens il pourrait évoluer.
Signe de l'ambition de Pékin, le numéro un chinois, Hu Jintao, a profité de son séjour à Ekaterinbourg, dans l'Oural russe, pour tenir parallèlement un sommet de l'Organisation de sécurité de Shanghaï (OSC), organisation régionale regroupant la Chine, la Russie, et tous les Etats d'Asie centrale ex-soviétiques. Et Hu Jintao a annoncé à ces derniers une ligne de crédit de 10 milliards de dollars pour les aider à traverser la crise. En diplomatie, ça peut être utile d'avoir les poches pleines.
Les Occidentaux ignoreraient à leurs dépens les dynamiques qui animent cet ensemble, malgré ses fortes contradictions. Il est le reflet d'un monde dans lequel ils ne contrôlent plus tout.
Photo : lLes présidents Lula, Medevedev, Hu et Singh à Ekaterinbourg en Russie le 16 juin 2009 (Sergei Karpukhin/Reuters).
66
(Pour réagir, connectez-vous)
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H11 | 17/06/2009 |
mmm, les BRIC c'est pas les LIP…
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H12 | 17/06/2009 |
« La crise économique offre à ce bloc hétéroclite une opportunité de rééquilibrer le pouvoir mondial en sa faveur »
Supermarrant ce skètche… Coluche sort du corp de Monsieur Haski…
à SuperAlAmAs
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 15H23 | 17/06/2009 |
qu'est-ce qu'il y a de drôle ?
à Pierre Haski
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 15H33 | 17/06/2009 |
Super Alamas : Comme je dis à peu près la même chose, mais avec un mot sur l'Afghanistan, vous êtes le bienvenu a venir rire aussi chez-moi.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/17/yekaterinbourg/
Si vous voulez vraiment vous marrer, toutefois, et que vous êtes sensible à l'humour de Kafka, cliquez aussi ici.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/16/kafka-et-le-quatuor-des-…
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H45 | 17/06/2009 |
Il manque une femme aux Ouighours pour former une npouvelle peuplade, erf…
Oui, si je ris, c'est parce que croire que ces 4 BRIC vont être une espèce de rempart contre l'empire ou je ne sais quoi n'est plus de la naïveté mais plutot une espèce de virus que je ne voudrait pas voir s'étendre ; on est assez virussé de désinformations comme cela…
à Pierre Haski
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H37 | 17/06/2009 |
Vous me posez encore la question, comme si la crise financière » voullue » par les EU allait les rendre moins puissant…
à SuperAlAmAs
De pierrot123
06H01 | 18/06/2009 |
ça veut dire quoi ?
à pierrot123
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 13H40 | 18/06/2009 |
ca veut dire : une crise financière « prévisible » ne peut pas rendre moins puissant les puissances qui l'ont amenné à terme, je ne pense pas que la « crise soit du gouvernement américain uniquement, mais ceux qui se gavent dans les conseils d'administartions et qui eux ne subissent pas la crise, ne sont pas inquiètez non plus par l'“état”, délors, on peut parler d'une certaine corruption, ou d'un rapport de force “massif” entre les multinatinales et banques contre le gouvernement qui forment pourtant ensemble : l'empire.
Je ne crois pas que cette crise va rendre l'empire moins fort mais à l'inverse consolidé son identé de nouvel ordre, et d'ailleurs, ces BRIC donnent bien évidement par exemple à la £FRance et aux EU une raison de se “rapprocher”…
De lorem-ipsum
empereur de transpatagonie | 15H31 | 17/06/2009 |
» Les Occidentaux ignoreraient à leurs dépens les dynamiques qui animent cet ensemble, malgré ses fortes contradictions. Il est le reflet d'un monde dans lequel ils ne contrôlent plus tout. «
Mais quand au juste les Occidentaux --- si l'on n'y compte pas les Russes et les Brésiliens qui en sont pourtant --- ont-ils tout contrôlé ? Ni pendant la guerre froide, quand le monde était partagé en trois, entre l'Ouest capitaliste, l'URSS et ses satellites, et la plus grande part du reste où les deux premiers s'affrontaient par des jeux d'influence indirects ; ni pendant la période de l'impérialisme franco-britannique où le Japon, l'Amérique du sud, la Porte et la Russie --- et dans une moindre mesure la Chine --- étaient déjà des joueurs indépendants ; ni pendant celle de l'impérialisme ibérique, où l'Europe ne dominait qu'une fraction du globe. Quand aux époques précédentes, les états d'Europes --- y compris l'Empire romain --- n'étaient au mieux que des pouvoirs régionaux.
à lorem-ipsum
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 16H14 | 17/06/2009 |
La Transpatagonie a sans doute échappé aux contrôle des plus puissants… mais sans remonter aux temps plus anciens sur lesquels nous pourrions disserter longtemps, depuis la fin de la guerre froide, il y avait eu l'illusion de « la fin de l'histoire », pour reprendre la formule abusivement utilisée de Fukuyama, et donc d'une victoire pleine, entière et définitive de l'Occident dirigé par les Etats-Unis. Je me trompe ?
à Pierre Haski
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 17H02 | 17/06/2009 |
@ Pierre Haski :
Voyez la photo de groupe. Tous habillés de noir et un Chinois avec une cravate. Rien n'est définitif, mais l'Occident est toujours premier de cordée…
PJCA
à pierrejcallard
De Tigerbill
retraité en CDI en charente-maritim... | 17H28 | 17/06/2009 |
ça, c'est un argument d'une puissance imparable.
On vous tire notre turban.
à pierrejcallard
De Brédala
Entraveuse entravée | 22H10 | 17/06/2009 |
Fabien !
Fais passer leul nourrain !
à pierrejcallard
De AlfredoGarcia
Rien | 11H47 | 18/06/2009 |
Je ne crois pas que l'Occident soit en cause, mais la place de l'Europe oui, parce que les Européens sont devenus frileux, leur projet de société est trop étriqué - Oh ! ! Non non, la Turquie jamais ! La Croatie oui, ce sont des blancs, blonds et ont inventé la cravate, on peut foutre en l'air tout un pays pour les ramener en Europe, mais les turques, même pas vraiment blancs, même pas de cette « laïcité chrétienne ».
Donc la Turquie ne sera pas la « côte ouest » (l'autre frontière, connaissez -vous le concept ? ) de l'Europe qui restera à cause comme un entrepôt de l'économie nord-américaine, et sera de plus en plus concurrencée par les puissance émergentes (le Brésil par exemple, placé en dixième position par son PIB a entre 20 et 30 % de son économie au noir, pas compté dans son PIB, et comme c'est un pays de l'extrême-occident Lula porte une cravate, et s'habille en noir, cela n'empêche de que pendant ces derniers 7 ou 8 ans 20 % de la population qui étaient sous le seuil de pauvreté se sont hissées à la classe moyenne (à peu-près 15 000 000 d'individus), et il y a 4 ou 5 ans ils ont légalisé la situation de 800 000 immigrés clandestins, des angolais, mozambicains, ivoiriens, paraguayens et boliviens surtout parce qu'ils ne voient aucune raison d'avoir peur de l'avenir .
à Pierre Haski
De Scif
patatoïde | 01H00 | 18/06/2009 |
Mais la fin de l'histoire, c'est pas que tout le monde devient démocrate, libéral, développé et consumériste, comme les Occidentaux, et donc les égaux des Occidentaux, et donc que les Occidentaux ne dominent plus le monde ?
à Pierre Haski
De egide
Littéral | 20H06 | 18/06/2009 |
Fukuyama a eu le tort extrême d'avoir raison :
un système d'échanges économiques mondialisés n'est possible à terme que si les peuples des diverses aires géographiques puissent avoir des représentants qui défendent contradictoirement leurs intérêts contre les abus et les coups de force de toutes les oligarchies organisées en cartels avec l'appui plus ou moins déguisés des administrations étatiques.
En ce sens, la dynamique dialectique de l'histoire tel que Marx et Engels l'avaient théorisée avait enfin abouti.
Non, ce ne serait pas le communisme qui s'imposerait comme forme absolue des sociétés mais dans chaque nation seul un système politique démocratique serait le contre-pouvoir efficace contre les cartels pourvu que le Droit objectif des traités et des Lois et l'extension des juridictions à tous les aspects du monde légitiment les recours contre la Force Naturelle des coutumes et des ententes occultes.
Il faut être puritain pour entendre cela.
De moijepense
15H38 | 17/06/2009 |
Tiens à ce propos on peut avoir de la part du sinologue averti des nouvelles de l'entente cordiale franco-chinoise … il me semble avoir lu que Renault et carrefour rencontraient des grosses difficultés actuellement en Chine … ce qui bien sur n'a rien à voir avec la visite du dalai lama à Paris et sa médaille ….
à moijepense
De Avril
21H08 | 17/06/2009 |
et sa Renault
héhé
De Green-Sky
Citoyen social-démocrate à Paris | 16H53 | 17/06/2009 |
Cette réunion, c'est en effet le symbole d'un changement dans la gestion de l'économie mondiale - la fin de l'hégémonie « occidentale » classique (Europe-Etats-Unis-Japon, d'où les guillemets que j'ai employés) et l'avènement d'un groupe de pays demandant plus de place, avec des arguments de plus en plus solides. Il va nous falloir leur faire la place qu'ils méritent.
Au plan politique, je suis plus réservé sur ce concept de BRIC, qui semble, si je puis me permettre cette expression, fait « de bric et de broc ». C'est tout de même un facteur fragilisant pour les BRICs, car cela les force à se limiter à une coopération purement économique - sans pouvoir déborder (au contraire des Etats du G8) sur une coopération politique sur les questions régionales et mondiales. Je vois mal, par exemple, les BRICs arriver à une position de consensus sur la réforme du Conseil de Sécurité - mais l'avenir me démentira peut-être.
à Green-Sky
De Alec Sandre
21H36 | 17/06/2009 |
La Russie et la Chine soutiennent la demande de l'Inde et du Brésil de faire partie du conseil de sécurité de l'ONU :
http://fr.rian.ru/world/20090616/122006891.html
Le BRIC souhaitent également créer une monnaie de réserve commune, assise sur les quatre monnaies, mais étant donné les montagnes de bons du trésor américain qu'ils possèdent (en particulier la Chine et dans une moindre mesure la Russie), ils ne veulent pas le faire trop brutalement ce qui dévaloriserait leurs réserves.
Ceux qui refusent de voir que l'avenir est de ce côté et croient que les États-Unis continueront à dominer et à tirer les ficelles font preuve d'un aveuglement très « Palais Brognard »
à Alec Sandre
De daniel
11H17 | 18/06/2009 |
L'inde est bientôt la première nation au monde par sa population.
C'est une civilisation millénaire qui nous a apporté ses nombres (chiffres « arabes') le zéro, les echecs, le boudhisme, le yoga, les mouvements pacifiques (excusez ma culture plus que limitée..).
C'est de plus une puissance nucléaire et une démocratie.
Il n'y a que la Chine et la russie qui les soutiennent ?
à daniel
De Alec Sandre
13H00 | 18/06/2009 |
Non, bien sûr. Je répondais à Green-Sky qui mettait en doute la solidarité de la Chine et de la Russie avec la (légitime) revendication de l'Inde et du Brésil d'être représenté à hauteur de leur importance au conseil de sécurité de l'ONU, pour illustrer la fragilité supposée de leur union. C'est tout.
à Alec Sandre
De Green-Sky
Citoyen social-démocrate à Paris | 15H16 | 19/06/2009 |
J'ai fait un peu plus que cela : j'ai émis un doute sur la faculté des BRICs à parvenir à un consensus sur la réforme du Conseil de Sécurité.
La réforme du Conseil de Sécurité, ce n'est pas juste l'élargissement au Brésil et à l'Inde. D'autres Etats sont aussi candidats à devenir membres permanents. Le Japon, par exemple - candidature soutenue par l'Inde et le Brésil, mais à laquelle la Chine est très opposée.
Allons même un peu plus loin. Vous avez remarqué la prudence du langage dans le lien que vous donnez ?
« Nous confirmons l'importance que nous attachons au statut de l'Inde et du Brésil dans les affaires internationales, comprenons et appuyons leur aspiration à jouer un rôle plus important au sein de l'ONU »
C'est bien, mais un peu en retrait, non ? Pourquoi ne pas avoir explicitement dit qu'ils appuyaient « leur aspiration à devenir membres permanents du Conseil de Sécurité » ?
Il y a quelques années, en 2005, un groupe de 4 Etats s'était uni pour devenir membres permanents : Brésil, Allemagne, Japon et Inde (G4). Ce G4 a provoqué la création d'un groupe concurrent appelé « Uniting for Consensus », constitué d'Etats rivaux et ne souhaitant pas qu'un des membres du G4 devienne membre permanent du Conseil de Sécurité : Pakistan, Italie, Argentine notamment en faisaient partie.
La France a soutenu le G4 à l'époque. La Chine a soutenu « Uniting for Consensus », à la fois par opposition au Japon, mais aussi en soutien au Pakistan qui ne veut pas que l'Inde devienne membre permanent du Conseil de Sécurité. Les deux groupes se sont neutralisés et la réforme du Conseil de Sécurité bloquée.
Je me demande si la prudence du langage du communiqué final des BRICs ne tient pas au fait qu'en réalité, la Chine ne soutient pas l'Inde.
De Brédala
Entraveuse entravée | 17H41 | 17/06/2009 |
« réclamer un système monétaire “diversifié”, c'est-à-dire moins lié au dollar. Une prise de position qui a son importance quand on sait le poids des bons du Trésor US détenus par la banque centrale chinoise : c'est ce point qu'a mis en avant le très officiel China daily mercredi. »
ça expliquerait aussi pourquoi Barak Obama est nettement moins va-t-en-guerre que son prédécesseur, pas forcément par pur humanisme…
« Mais ce qui unit ces quatre Etats n'est pas indifférent : une remise en cause de l'hégémonie occidentale, et surtout américaine sur la marche du monde. Sans pour autant rejoindre le rêve des altermondialistes : ils réclament la cogestion de la mondialisation, pas son remplacement »
Et les émergents émergèrent…exit les « alters »…
un autre monde est-il vraiment possible ?
De SimonYNT
Djeun's | 17H59 | 17/06/2009 |
Ce ne sont probablement que les prémices d'une future organisation mondiale plus compliquée et plus complète qu'aujourd'hui, mais cet évènement, avec bien d'autres intervenus depuis moins d'un an, annonce en effet des grands changements… Et qui bénéficiera de ces changements.
Rien, ou presque, n'est encore fait, mais ce n'est plus qu'une question de temps…
Il n'en reste pas moins vrai que Chine et Inde s'aiment comme chien et chat, que la Chine lorgne avec insistance sur les ressources de Sibérie et cherche à étendre sa sphère d'influence en Amérique latine. En clair, elle cherche à se tailler la part du lion au détriment des EU et de ses autres alliés de circonstance du BRIC…
C'est le plus gros frein aux prétentions du BRIC : ils ne s'entendent que sur quelques points et continuent de s'opposer très fortement sur bien davantage de sujets…
Soit la Chine lachera les BRI quand elle se sentira assez forte pour tout faire d'elle-même, soit elle fera des concessions, mot qu'elle semble vouloir oublier…
De pima
assis sur ses fesses | 18H15 | 17/06/2009 |
le nouveau Yalta va se concrétiser : -)
De Enki 9562
Alchimiste | 19H16 | 17/06/2009 |
Pardonnez ma candeur.
Outre leur potentiel de croissance, les BRIC cumulent quatre énormes marchés intérieurs, plus celui de l'Afrique où la Chine est de plus en plus présente.
En cas d'effondrement du système économique mondial, et de collapsus des puissances du G8, la solidarisation monétaire des BRIC n'aurait-elle pas la capacité de les affranchir, et rompre la gouvernance du FMI ?
S'agit-il des prémices d'une nouvelle bipolarisation économique, d'une alternance à la gouvernance, ou juste de son élargissement ?
De Le Yéti
yetiblog.org | 19H39 | 17/06/2009 |
LE BRIC ET LA DÉ-DOLLARISATION DU MONDE
Un intéressant complément à l'article de Pierre Haski est présenté sur l'excellente site Contre Info : Dé-dollarisation : le démantèlement de l'empire militaire et financier américain, par l'économiste américain Michael Hudson.
à Le Yéti
De Enki
9562
Alchimiste | 14H00 | 19/06/2009 |
Merci pour ça.
Ils cassent les pieds, les chasseurs de Yéti, il ya de la place pour tout le monde dans la montagne.
De Jean-François@Carenton
20H12 | 17/06/2009 |
Il n'a échappé à personne que ces 4 états sont au même niveau que nous (ou supérieurs) dans le spatial, l'aéronautique et le nucléaire (OK, nous on est vachement plus fort sur la question du Web 2.0). La différence, c'est qu'en plus de compétences que nous n'avons plus ou que nous méprisons (c'est quoi le taux des étudiants Indiens + Chinois au MIT ou à Berkeley ? ) c'est qu'ils sont assis sur une classe moyenne qui pousse au cul (on va bien évidemment y intégrer l'Afrique, TOUTE l'Afrique, avec ses ressources et ses énormes besoins), sur une main d'œuvre qui coute que dalle, sur des ressources énergétiques illimitées (gaz et biocarburants), et sur, disons, un certain esprit de revanche sur ceux qui les prennent pour des ploucs depuis trop d'années. Je pense que quand tous nos bureaux d'études seront en Inde, nos usines « ailleurs » (ça ressemblera à quoi, Renault, Michelin, Airbus et PSA, dans 2 ans ? ), et la Russie assise sur le robinet de « notre » gaz, on fera moins le malin. Rendez-vous dans 2 ans.