Malgré les hésitations d'Obama, l'étau judicaire se resserre sur ceux qui ont autorisé la torture dans la « guerre contre le terrorisme ».
Jon Yoo est un tortionnaire. Il n'a pas plongé lui même la tête de suspects dans une baignoire, ou lâché des chiens sur eux après les avoir privé de sommeil, mais c'est pire.
C'est un juriste distingué qui, lorsqu'il travaillait au département de la Justice sous l'administration Bush, a signé des documents autorisant ce type de pratiques. En janvier 2008, un condamné, José Padilla, a porté plainte contre lui.
Alors que l'administration Obama s'est prononcé contre l'ouverture de poursuites, pour faits de torture, à l'endroit des agents de la CIA dans le cadre de la lutte antiterroriste, un juge fédéral de San Francisco, Jeffrey White, a non sans courage, vendredi, jugé recevable la plainte de José Padilla. Difficile de lui prêter des arrières-pensées politiques : il a été nommé par l'administration Bush.
José Padilla, condamné pour avoir tenté de monter une cellule d'Al Qaeda
C'est une première, et elle sera à suivre de près : derrière les juristes qui ont rédigé les circulaires pro-torture se trouvent d'autres « tortionnaires » plus importants encore. Le site Salon.com avait recensé treize noms, parmi lesquels ceux de George W. Bush et Dick Cheney…
José Padilla, vous vous en souvenez peut-être, est cet américain né à Brooklyn, converti à l'islam, qui avait été arrêté dans l'aéroport O'Hare de Chicago. Il était alors soupçonné de préparer une « bombe sale » radioactive.
Il a ensuite été interné pendant quatre ans sur une base de la Navy, dont deux en isolement complet. Il affirme qu'il y a été torturé, par privation de sommeil, notamment. En 2007, il a finalement été jugé et condamné pour appartenance à une organisation terroriste : il était suspecté de chercher à monter un réseau d'Al Qaeda à Miami. Plus rien à voir avec la « bombe sale ».
Si José Padilla a subi des mauvais traitements, ils étaient alors « couverts » par le pouvoir. Notamment par les circulaires, rédigées entre 2001 et 2003 par John Yoo.
Ce dernier travaillait au Bureau du conseil juridique (« Office of Legal Counsel ») auprès de l'« attorney general » (le ministre de la Justice) John Ashcroft. Dans le petit confort de son bureau de Washington, penché sur ses documents juridiques, il a défini la torture « interdite », en lui donnant un sens très restreint :
« La victime doit subir une peine intense ou une souffrance comparable à celle qui résulte d'une blessure physique si sévère qu'elle entrainerait probablement la mort, la perte d'un organe, ou un dommage permanent résultant de la perte d'une fonction corporelle importante. »
Yoo a évidemment aussi prévu l'immunité pour les auteurs de toutes les autres pratiques, autorisées par défaut.
Selon le juge, « les juristes sont responsables des conséquences de leur conduite »
Il y a un peu plus d'un an, José Padilla a introduit une poursuite au civil contre Yoo pour « privation de ses droits constitutionnels ». Il ne réclame qu'un dollar de dommages et intérêt, mais aussi une déclaration formelle du gouvernement américain selon laquelle sa détention s'est faite en violation des principes de la constitution.
Dans son arrêt, le juge White déclare recevable sa plainte :
« Comme tous les fonctionnaires, les juristes au service du gouvernement sont responsables des conséquences prévisibles de leurs conduite. »
John Yoo, aujourd'hui professeur de droit à l'université de Berkeley, s'était défendu l'an dernier des accusations dans une tribune publiée par le Wall Street Journal. Selon lui, des actes décidés dans le cadre d'une « guerre » ne peuvent être poursuivis devant des tribunaux de droit commun :
« En novembre 2002, selon la presse, un drone Predator a tué deux leaders d'Al Qaeda qui roulaient sur une route dans le désert du Yémen. L'un d'eux était un Américain, Kamal Derwish, suspecté de diriger une cellule terroriste à Buffalo.
Si la poursuite de Padilla devait aboutir, la famille de Derwish pourrait alors poursuivre en dommages et intérêts toutes les personnes de la chaîne de commandement, depuis l'agent qui a appuyé sur le bouton ».
L'administration Obama hésitante sur la conduite à tenir
L'affaire s'inscrit dans un bras de fer beaucoup plus vaste, qui oppose l'ancienne administration à ceux qui souhaitent faire toute la lumière sur ce qui s'est passé en matière de torture pendant les années Bush. Mais Barack Barack Obama, soumis à des pressions contradictoires, donne aujourd'hui l'impression de tanguer.
D'un côté, il condamne fermement la torture (il s'est même excusé au nom du peuple américain) ; il a interdit certaines pratiques comme le « waterboarding » (simulacre de noyade) ; il a accepté de rendre publics, en mars dernier, neuf documents jusque-là secrets concernant l'usage de la torture.
De l'autre, le département de la Justice fait tout pour que les anciens agents soupçonnés de torture ne soient pas poursuivis ; Obama a avalisé le fait que des suspects puissent être détenus indéfiniment sans être inculpés et jugés, et le Pentagone continue de renforcer le « Guantanamo afghan », prison bâtie sur la base aérienne de Bagram…
Et selon certains journalistes américains, si le « waterboarding » a disparu, d'autres techniques d'interrogatoires dégradantes subsitent, comme la privation de sommeil.
49
(Pour réagir, connectez-vous)
De Asse42
Posteur Royaliste | 23H03 | 14/06/2009 |
C'est fondamental dans un état de droit que la justice puisse mener des investigations indépendamment du fait gouvernemental. Ce qui se passe si ça se poursuit pourrait être un tournant majeur dans nos démocraties qui dérivent vers un fascisme rampant.
Lorsque l'on voit que Sarkozy veut supprimer le juge d'instruction c'est surtout pour que ces cas n'arrivent pas en France…
Alors merci au juge d'avoir des couilles mais il va devoir résister aux pressions et espérons que l'opinion publique oblige Obama a lâché son camp pour se mettre du côté de la justice. Mais à mon avis il ne pourra pas le faire sinon il est mort. Politiquement bien sûr. Dans une grande démocratie on ne tue pas ses présidents…
à Asse42
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 22H21 | 15/06/2009 |
Votre raisonnement est très clairvoyant…
° Plus d'inquiétude chez nous désormais pour ceux qui mériteraient de finir leurs jours en taule.
De oomu
02H17 | 15/06/2009 |
>La guerre ne se gagnera pas avec des bons sentiments.
la guerre ne se gagne pas avec des sentiments, mais si une démocratie ne peut pas vaincre avec ses valeurs, avec ses règles et avec son Honneur alors on a perdu et la démocratie se transformera en une dictature effroyable qui nous fera à tous du mal.
En long et en large, faut se battre sans pitié mais pas pour devenir le monstre qu'on affronte ! Ce n'est pas une guerre simplement contre des gens qu'on n'aime pas, mais contre une idéologie Fasciste ! C'est pas pour devenir fasciste aussi !
-
Il est difficile pour le gouvernement Obama de se retourner contre des fonctionnaires de l'Etat américain.
Ces gens ont fait ce que le gouvernement élu leur a demandé.
Si on se retourne contre les exécutants, alors quelle confiance peuvent avoir ces gens à l'avenir ? quelle loyauté peuvent ils avoir en un gouvernement qui peut les lâcher le lendemain à la vindicte ?
Bref, ce n'est pas un choix évident.
Tout au plus, tout devrait revenir au fondamental américain : la constitution Américaine.
Si il est démontré que le gouvernement est devenu félon en trahissant la constitution, alors les décideurs doivent être punis (mais à ce qui a été dit en long et en large, le gouvernement bush a été très prudent sur cela)
S'il est démontré que les exécutants ont fait un crime, sciemment, en niant les lois de leurs propres pays (peu importe s'ils ont obéis au gouvernement), alors ils doivent tomber
et au final, si y a eu crime de guerre de la part d'exécutants ou par conséquence du travail d'administratifs, alors ils doivent tomber.
Mais ce n'est pas si évident. Il y a un risque que le gouvernement se retourne contre des gens qui ont pensé avoir fait leur devoir envers le gouvernement (quel qu'il soit).
Moralement, beaucoup sont mêlés. Politiquement, cela devrait se limiter qu'aux théoriciens et décideurs à la tête. Les gens directement impliqués sous bush. Le premier niveau.
En dessous c'est vraiment trop dangereux.
à oomu
De Boris Carrier
cogito ergo sum | 09H05 | 15/06/2009 |
trop dangereux ? Pourquoi ? Ce sont tous de bons Chrétiens obéissant au décalogue qui, à ma connaissance, ne préconise pas la torture… ces executants mettent donc leur conscience dans la poche pour obéir « aux ordres » et ils devraient être dédouanés ?
Quant à nous, nous avons aussi un abcès à crever : la guerre d'Algérie et la « gégène » : les tortionnaires ont-ils tous été inquiétés ?
à oomu
De vinzoseerys
Mâle Sain en Perpétuelle réflexion.... | 19H21 | 15/06/2009 |
« la guerre ne se gagne pas avec de bons sentiments »
Je suis d'accord, d'ailleurs, j'ai trouvé belle la citation qui dit : « que l'option de la guerre est un constat d'échec »…
« Ces gens ont fait ce que le gouvernement élu leur a demandé.
Si on se retourne contre les exécutants, alors quelle confiance peuvent avoir ces gens à l'avenir ? quelle loyauté peuvent ils avoir en un gouvernement qui peut les lâcher le lendemain à la vindicte ?
Bref, ce n'est pas un choix évident. »
Là, en revanche, je trancherai plus formellement. Les conventions autorisent le refus d'obéïr à tout ordre qui va à l'encontre de la loi (donc à priori, la torture).
Je dis ça parce que durant la seconde guerre mondiale (70% des troupes allemandes ont exécuté les ordres par patriotisme, sans arrière-pensées), alors, je dirai que nous, humains sommes dotés d'une conscience, qu'il est bon de confronter à nos actes (c'est salutaire parfois). Donc, l'évidence (du moins la marche à suivre) est tout indiquée, nous sommes responsables de nos actes (à plus forte raison, lorsque l'on commande des unités de combat), et l'on se doit d'en répondre d'une façon ou d'une autre….
De oomu
02H27 | 15/06/2009 |
Vous pensez en terme moraux absolus, mais vous devriez aussi avoir en tête la stabilité du pouvoir américain, le fait qu'ils ont un pays à gouverner. C'est important ça aussi (et très utile pour le citoyen)
Vous pouvez pas leur demander comme cela de faire la guerre juridique à des gens qui ont participé au gouvernement précédent. Ils sont obligés de faire un tri très prudent et de limiter la casse.
Il s'agit de ne pas briser la cia, l'image du président des usa et leurs institutions. N'oubliez pas que Obama aura besoin de la CIA et tout le reste. que cela soit pour des décisions qui vous plairont ou vous déplairont.
-
et puis ,jusqu'où s'arrête l'ignoble ? Le sénat, avec son ensemble de démocrates élus, n'avait il pas aussi une part de responsabilité ?
Peut on croire que des sénateurs ne savaient rien ? et ceux qui se sont lavés les mains, n'ont ils pas aussi un tort ?
Jusqu'où doit on aller ? et combien de temps le gouvernement d'Obama doit y consacrer du temps ? 6 mois ? 4 ans ?
-
ca énerve, mais je pense que le plus important serait que le gouvernement finisse par stopper toutes les pratiques dégradantes, fasse silencieusement le ménage dans ses institutions, applique son propre droit même aux prisonniers étrangers, et évite de recréer un 2eme guantanamo ailleurs.
Si cela, alors je pardonnerai qu'un Dick Cheney passe ses beaux jours dans sa belle maison… On se dira, « c'est le prix à payer ».
à oomu
De jpouille
expatrie en Angleterre | 11H36 | 15/06/2009 |
C'est bien ce que j'ai dit, il y a quelque chose de pourris aux States depuis plus de deux cent ans, meme avant. Des leur independance il y avait quelque chose de pourris.
Les differents gouvernements americains ont mange a la meme table que les mafiosi (liberation de la Sicile en 1943, vous nous aider a prendre l'ile, on vous donne des municipalites). le gouvernement americain a couche avec toutes les dictatures fascistes sud americaine durant plus de 20 ans et ce pour s'approprier leur richesse et s'offrir des marches pour ecouler leurs produits.
Tout le monde encence ce pays de decadant tares d'armes a feu et je me demande pourquoi. J'y suis alle plusieurs fois, de LA a New York et je n'ai pas vu de miracles, de trucs super geniaux. je n'ai vu qu'une societe malade ou le tissu social est quasi inexistant ou l'argent regne en maitre sans partage, ou il faut payer une fortune pour ses soins et ses medicaments. meme avec un president comme Barak, les responsables des tortures, des ordures comme Rumsfeld ou Cheney ne seront jamais inquietes.
Ils ont un pays a gouverner certe mais ils se fouttent royalement du peuple. Les pubs, les nouvelles, les medias sur Fox ou ABC ne sont la que pour endormir les gens, ou bien pour leur faire peur et enfin pour les faire consommer. Pareil en UK, meme mentalite liberale poussee a l'extreme ou une seule chose prime : le profit. Voila le probleme qui se pose.
Egalement, les States nous parlent de democratie c'est assez paradoxal lorsque l'on sait qu'ils n'hesitent pas a debarquer dans un pays pour lui dire comment il faut faire, on ne va pas dire a un pays ce qu'il doit faire, en particulier lorsque avec d'autres dictatures on se montre plus conciliant. Le bras de fer entre les USA et l'Iran en devient risible de betise. Voila deux pays qui pratiquent la peine capitale et l'un deux dit a l'autre comment il doit gouverner et quelle type d'energie il devrait avoir. C'est a se poiler par terre.
Les States sont pour moi un pays domine non pas par un gouvernemnt elu democratiquement mais par un groupe de lobbys tous aussi puissant les uns que les autres.
Les USA sont notre cauchemard dans ce monde de degeneres. le probleme, c'est que Mr Sarkozy est tellemnt omnibule par ce pays qu'il va tout faire pour que la France devienne le 51eme etat… brrrrrrrrrrrrrrr
je pense comme vous que leur gouvernement devrait faire le menage mais je suis plus pessimiste que vous.
Bonne journee ! !
à jpouille
De vinzoseerys
Mâle Sain en Perpétuelle réflexion.... | 19H06 | 15/06/2009 |
Cher ami,
Je serai tout de même moins virulent concernant votre pamplet contre les USA. Ils ont certainement des défauts & des tares, d'ailleurs quel pays dans ce bas monde peut se targuer de ne pas en avoir ! ! (lorsque je lis vos reproches de plus près, j'y vois plus une critique du système individualiste, consumériste, du capitalisme quoi).
Je vous répondrai ceci : C'est « le défaut » de nos pays occidentaux en général.Cela dit, j'émettrai un réserve quant à la comparaison à l'Iran car, tout aussi « dégénéré » que peut-être notre société, elle au moins un mérite : C'est que depuis qu'ils possèdent la bombe nucléaire, aucun n'a eu encore l'idée de l'utiliser, et je serai pas aussi catégorique concernant l'Iran (malgré toute l'estime que j'ai pour ce peuple ! ). Et puis, j'ai beau chercher, entre « l'autocratie » occidentale et celle des ayatollah, je demeure persuadé que NOUS (à défaut d'avoir un meilleur système), il est cependant moins pourri. C'est ma conviction profonde sans langue de bois
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 07H08 | 15/06/2009 |
C'est bien de poursuivre John Yoo, mais quid des donneurs d'ordre ?
- Georges W. Bush et son acolyte Dick Chesney ?
En voilà au moins deux qui ont pas mal de sang sur les mains…
De déluge
menuisier | 07H30 | 15/06/2009 |
Les fameux « hommes en gris » commencent à avoir chaud aux fesses, c'est une bonne nouvelle.
Les soutiers qui mitonnaient les tortures et mettaient les fers au feu depuis leur bureau doivent répondre des horeurs qu'ils ont couvert de formules et d'appareils administratifs.
Et oui, si il y a une chose que l'on a apprit des totallitarismes de la première moitié du vingtième siècle c'est bien que pour exister elles doivent dissoudre les responsabilités de leurs exactions.
A sa petite échelle au regard de celles-ci, le bushisme commence à rencontrer ses juges, et cet homme bien propre sur lui, prof à Berkeley va devoir entendre parler des conséquences de son travail : Entendre parler de cris, de douleur, de pisse et de merde qu'il a contribué à répandre.
Il a l'air taillé pour la combinaison orange.
De Phil2922
Retraite invalidité | 07H29 | 15/06/2009 |
Obama tient un double langage sur le sujet de la torture. Sa crainte est de voir ressurgir un autre acte de terrorisme sur le territoire américain et que Bush and Co n'en profitent pour le déstabiliser… !
http://phil195829.overblog.com
De Liger
liger.amsud.net | 09H04 | 15/06/2009 |
Deux réflexions :
- Il est très signifiant que ce procès concerne un « administratif ». On peut s'en réjouir, bien sûr, mais aussi constater que c'est une façon de disculper les « p'tits gas », lesquels sont défendus mordicus par l'opinion étatsunienne.
- Dans sa définition de la « torture interdite », on trouve « […]souffrance comparable à celle qui résulte d'une blessure physique si sévère qu'elle entrainerait probablement la mort[…]. Or, il est évident que la noyade entraîne la mort, et que la simulation de noyade (waterboarding) est une souffrance comparable à la noyade. Or, Obama a clairement interdit la waterboarding, ce qui suppose qu'avant, c'était autorisé. On est donc bien face à des interprétations juridiques élastiques, et qui protègent là encore les militaires.
De jmc06
retraite | 10H15 | 15/06/2009 |
des constitutions, des droits de l'homme violé(és) ,mais c'est tous les jours dans la plupart des pays
c'est vrai il faut en parler ,mais ça s'arrète là,(sur le papier)
De jpouille
expatrie en Angleterre | 11H09 | 15/06/2009 |
…John Yoo, aujourd'hui professeur de droit à l'université de Berkeley…
C'est sympa de savoir que des profs de facs signent aussi des circulaires autorisant la torture… je me rappelle d'un article paru dans le Guardina en 2001, ils en parlaient, c'etait les annees Bush et fallait voir comment ces chiens de neo con vous presentez la sauce. le debat portait sur la duree de detention et certains journalistes posaient les bonnes questions mais les interviewes ne repondaient pas la bonne. On utilisait meme pas le mot torture.
Quand je dis qu'il y a quelque chose de pourris aux States….
Et Barak ou pas, ce n'est pas pres de changer
De Adran
cadre administratif | 11H18 | 15/06/2009 |
Khalid Cheikh Mohammed, le cerveau du 11 septembre a enduré 183 noyades.
http://www.liberation.fr/monde/0101563083-le-cerveau-du-11-septembre-a-e…
Est-ce que sa torture a servi a quelque chose ? Oui selon, selon l'administration Bush, car ses interrogatoires « musclés » auraient, selon elle, permis de déjouer un attentat contre la Tour de la Bibliothèque de Los Angeles. Le problème avec cette affirmation est que Khalid Cheikh Mohammed a été arrêté en mars 2003 et que le complot contre ladite tour aurait été déjoué en 2002. Autrement dit Khalid Cheikh Mohammed a avoué sous la torture des crimes qu'on lui a demandé d'avouer, voir :
http://www.slate.com/id/2216601/
Selon John Yoo toutes les protections constitutionnelles, protégeant notamment un individu de la torture cessent d'être valides ou sont suspendues en temps de guerre.. John Yoo a précisé dans une note que, en temps de guerre, « les lois fédérales qui interdisent les violences, les mutilations et la torture contre les prisonniers lors des interrogatoires sont automatiquement annulées par “l'autorité finale” du président (the president's ultimate authority) en tant que commandant en chef.
http://libertesinternets.wordpress.com/2008/04/15/john-yoo-le-president-…
Si par malchance le Président des Etats-Unis et d'autres membres de l'exécutif US sont eux-mêmes des menteurs et des criminels de la pire espèce capables du pire pour arriver à leurs fins, quel peut être le risque de telles dispositions ?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/obama-declare-khalid-sheik-…
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 11H52 | 15/06/2009 |
C'est pas le Texas qui a encore le plus grand nombre d'exécution à mort ? Bush à mort !
De Jean-Jacques Louis
12H51 | 15/06/2009 |
Bien sûr, on est en droit d'attendre une réédition de Nüremberg pour juger ces gens mais ne nous faisons pas d'illusion : ces tortionnaires ne courent pas le moindre risque dans un pays qui cultive et récompense même le crime de guerre.
À ce sujet, le cas Bob Kerrey est édifiant. Il a été reconnu responsable du massacre de civils perpétré en 1969 à Thanh Phong au Vietnam et une survivante l'a même identifié formellement et accusé d'avoir lui-même exécuté au couteau des femmes et des vieillards. Tout cela ne l'a pas empêché de recevoir la Medal of Honor et d'être élu sénateur du Nebraska.
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 13H41 | 15/06/2009 |
bonjour,
Les mêmes techniques sont utilisées par les terroristes en question,
même, banalement, dans certain quartier de france, dans certaine cité ou banlieu, il n'est pas rare que certain soit dérangé quotidiennement par le bruit, ceci plus les soucis habituel, résultat , agressivité, pétage de plomb ou recours aux neuroleptiques et somnifères ! C'est vrai quand france on en consomme pas beaucoup y parait !
Je salue ici toutes les femmes du monde qui se reveillent toute les 2 heures jour et nuit et ceci pendant plusieurs mois dés fois , pour donner le biberon à leur enfant ! et la qu'en pensent le monde bien pensant ! rien biensur ! c'est normal ! pauvre petit terroriste !
d'accort la cause de privation de sommeil n'est pas la même pour une naissance ou pour un emprisonnement arbitraire ! c'est sur, mais bons faudrait quand même remettre les choses à leur place !
Je suis trés heureuse que le président des états unis soit prudent, et modéré dans cette affaire ! au moins il ne gouverne pas sur des coups de coeurs ou de téte ! avec des actions spéctaculaires qui s'avèrent les 3/4 du temps regrétables !
il faut garder la tête froide, et faire la part des choses, un terroriste c'est dangereux, un pauvre type que l'on arrete de façon arbitraire pour rien, en inventant n'importe quoi sur lui, c'est très fréquent et pas qu'aux états unis !
La privation de sommeil est le plus souvent utilisé pour des lavages de cerveaux, je ne pense pas que l'on puisse tirer des informations d'un térroriste de cette façon !
Quand aux autres tortures, ça prouve que depuis le moyen âges le monde n'a pas trop évolué !
mais la vrai question reste entière, que dois t on faire des terroristes qui ont tué des centaines ou même une personne ou l'ont fait faire !
Quand à l'administration bush, tout le monde a réagi y compris au états unis, C'est bien de faire ressortir la vérité et de rester vigilant pour pas que cela recommence ou continue, mais trainer en justice le décideur qui a permis cela, pas les souffifres !
Et en premier responsable le peuple américain en entier car c'est eux qui ont voté pour bush !
Ce qui revient à dire que le peuple américaim, c'est donné ça propre giffle tout seul !
Personnellement , je suis contente que les amèricaims ce soucis de vérité de justice et d'équité, et soit plein de bons sens et de bonnes intentions.
Il n'en reste pas moins que le terrorisme existe les térroristes aussi, que c'est toujours pour l'interet d'une poignée que l'homme meurt qu'il soit terroriste ou victime !
une condamnation de yoo, ne resoudra en rien le problème du terrorisme mondial ! ni le problème de la torture au état unis et dans le monde.
si la condamnation ne vire pas à la vengence ou à l'interet financier, cela leur permettra peut etre d'évoluer vers un peu plus de mesure dans leur actes.
A part ça, rien d'interessant ! le monde est ce que l'humain en fait ! en tout les cas au niveau de ses civilisations !
De didicool
étudiante | 20H50 | 15/06/2009 |
Actuellement, il n'est pas possible de condamner et juger fermement toute personne impliquée dans cette affaire.
Car tous les ceux qui connaissaient les pratiques de la torture et qui se sont bien volontiers tût sont finalement coupables. Or si toutes ces personnes étaient condamnées, il ne resterait presque plus rien des conseillers, ministres ou encore des membres du congrès.
Voilà pourquoi, exceptées quelques figures clés de la politique contre le terrorisme menée par Bush -Cheney, Addington, Rice,Tenet, Rumsfeld et d'autres, tout le monde ressortira (presque blanc) comme neige de cette dérive tortionnaire.
Le problème ne réside pas tant dans les personnalités impliquées, mais plutôt dans le fait qu'une légalisation de la torture ait été possible dans un pays comme les Etats-Unis, où l'équilibre des pouvoirs et la Constitution -si chère aux américains, sont supposés protéger la justice, l'égalité, la dignité humaine, enfin toutes les valeurs « d'un monde démocratiquement parfait ».
La torture contre le terrorisme, que choisir ? Et quelle alternative ? La prudence de monsieur Obama se muera peut-être en un immobilisme face à ce ce dilemne.