Pour le spécialiste Abdel Bari Atwan, l'ouverture au monde arabe du président américain renforce l'organisation de Ben Laden.
Barack Obama se trompe s'il croit qu'il suffit de tendre la main aux musulmans et de leur dire « Salam aleikoum ». A en croire Abdel Bari Atwan, directeur du quotidien Al Qods Al Arabi édité à Londres, des paroles ne suffiront pas pour combattre Ben Laden.
Pour cet intellectuel qui a publié « L'Histoire secrète d'Al-Qaïda » (éd. Acropole), Ben Laden n'a jamais été aussi puissant et menaçant. Malgré huit ans de guerre contre le terrorisme islamiste.
Est-ce qu'avec l'arrivée d'Obama au pouvoir, Al Qaeda va chercher la paix avec l'Occident ?
Bien sûr que non. Tant que les Américains occupent toujours les lieux saints de l'islam, en Arabie saoudite, Ben Laden ne baissera pas les armes, ni son discours de haine contre l'Occident mécréant.
La naïveté du président Obama est totale sur ce dossier. Ce n'est pas en lançant un appel au dialogue avec le peuple musulman, en fermant Guantanamo et en dénonçant la politique de son prédécesseur qu'il va réussir à faire aimer l'Amérique dans le monde arabe.
L'autre danger vient du fait qu'Obama a laissé tomber trop rapidement les politiques sécuritaires de George Bush. Washington desserre l'étau mais Ben Laden, lui, ne change rien à sa politique. Il est toujours dans la même logique de confrontation et de guerre sainte.
Pour les stratèges d'Al Qaeda, la politique d'Obama est un signe de faiblesse. Ils comptent passer à l'action pour montrer leur détermination à mener la Guerre sainte.
Ben Laden, que j'ai rencontré à plusieurs reprises en Afghanistan, m'a dit personnellement que le succès d'Al Qaeda a été d'attirer les Occidentaux en Afghanistan, en Irak et en Arabie saoudite. Il a gagné la guerre psychologique à cause de l'idiotie crasse des Occidentaux et des va-t'en-guerre comme Bush, qui sont tombés dans le piège du tout sécuritaire.
Qu'avez-vous pensés du discours d'Obama au Caire ?
Obama s'est adressé aux musulmans comme un imam qui livre son prêche du vendredi. Son intervention n'est pas du tout politique. De belles paroles, mais rien de concret. Il nous a expliqué sa position sur le gel de la colonisation des territoires palestiniens, sans dire comment il va intervenir dans ce dossier.
Tout ce qu'il a évoqué était connu d'avance. Il nous a malheureusement pas expliqué comment il fera pourl'Irak, l'Afghanistan et la Palestine…Vous voulez dire qu'Obama fait du marketing…
Disons que c'était une belle opération de relations publiques, mais la rue arabe n'est pas dupe. Le président américain parle au peuple musulman mais il traite toujours avec Hosni Moubarak, le roi Abdallah, des dictateurs malades, âgés et usés par le pouvoir.
Que doit faire Obama ?
Il lui faudra tirer des enseignements des erreurs de la période Bush et rétablir une certaine justice mondiale et la bonne gouvernance dans le monde arabe. La logique sécuritaire a mené à l'impasse. En bref, il a du travail en vue… Son problème, c'est qu'il n'est pas un magicien.
La rupture entre l'Occident et l'Orient est tellement consommée qu'il ne va rien changer à la donne. La preuve : en rendant publiques les pratiques de tortures américaines, il a choqué encore plus la jeunesse musulmane. Et certains ont rejoint les rangs d'Al Qaeda.
Quelle est la force d'Al Qaeda aujourd'hui ?
Al Qaeda est plus puissante que vous ne l'imaginez. L'organisation n'a jamais été affaiblie. Son label a poussé un peu partout. Elle s'est reconstruite en Afghanistan, où elle a trouvé refuge, et elle est toujours puissante dans la région tribale, entre l'Afghanistan et le Pakistan.
Son alliance avec les talibans a été renforcée. Elle recrute toujours pour sa guerre sainte. Elle a rouvert des centres d'entraînement au Sahel comme en Afghanistan et le Pakistan.
Elle est désormais partout : en Somalie, en Afrique et en Irak. Elle récolte aussi beaucoup d'argent auprès de riches mécènes mais aussi dans les mosquées.
Est-ce une menace pour les Occidentaux ?
Le danger vient du fait que l'organisation a ouvert des filiales de la terreur un peu partout dans le monde. Aujourd'hui, Al Qaeda est présente en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie, en Algérie, en Europe. Elle profite des régimes faibles, comme le soudanais ou le somalien, pour tisser sa toile. Elle est très mobile pour atteindre les capitales occidentales.
Qui est menacé actuellement ?
L'Europe est plus exposée que l'Amérique. L'Union européenne s'est engagée dans le projet de lancer une Union méditerranéenne pour mieux cerner les enjeux de la sécurité dans la région. L'Europe souhaite mieux contrôler les flux migratoires clandestins, utilisés également par les organisations de la mafia et par les terroristes.
Mais dans les faits, l'idée est mort-née. Elle est morte après la position de l'Union européenne sur le dossier de Gaza. Aujourd'hui, aucun pays arabe ne veut participer à ce projet. Et les pays arabes hésitent à collaborer avec les capitales occidentales dans la lutte antiterrorisme.
Manque de confiance ?
Non. Le terrorisme est utilisé comme mode de pression diplomatique. Les dictatures du Sud ne supportent pas les discours sur les droits de l'homme et brandissent le terrorisme comme une anarchie globale qui risque de s'étendre aux démocraties du Nord.
Conséquence : des Occidentaux préfèrent soutenir des présidents corrompus comme Asif Ali Zardari au Pakistan, Nouri al-Maliki en Irak, Hosni Moubarak en Egypte… Des régimes totalitaires et clientélistes.
Il y a aussi le Sahel, le Mali, le Tchad, la Mauritanie et la Somalie où le pouvoir est très contesté et la guerre civile couve. Résultat : Al Qaeda vient s'installer pour recruter des agents et utilise ce terrain comme zone de guerre. Le problème est que ces pays faibles sont encouragés par les pays occidentaux…
Aujourd'hui, l'Amérique a fabriqué en Irak un pays à sa botte, mais qui est devenu le terrain privilégié pour aller faire le Djihad. Il y a aussi le cas de la Somalie, devenue une base pour Al Qaeda. Si demain, le Soudan tombe, il sera aussi investi par l'organisation de Ben Laden.
En conclusion, Ben Laden n'a jamais semblé aussi fort…
Il n'a jamais été aussi populaire. Beaucoup de jeunes, dégoûtés par les mensonges de l'Occident et nourris par la haine de l'Amérique de Bush, rejoignent les camps d'entraînement d'Al Qaeda au Pakistan et en Afghanistan. L'organisation n'a jamais été aussi forte.
Pour moi, Ben Laden est l'homme de la fracture entre l'Orient et l'Occident.
Donc la fin du terrorisme n'est pas pour demain ?
Je n'aime pas jouer les oiseaux de mauvais augure. Mais il est clair que Ben Laden et les adeptes de la guerre sainte ne vont pas baisser les armes ni chercher à dialoguer avec Barack Obama.
Tant que le monde musulman est dirigé par des marionnettes en main de Washington, tant qu'Israël tue les Palestiniens, tant que les puissantes démocraties veulent imposer leur logique et leur domination, Al Qaeda recrutera facilement des bombes humaines. Il y a eu trop de mensonges dans la guerre contre le terrorisme.
► L'Histoire secrète d'Al-Qaïda d'Abdel Bari Atwan - éd. Acroopole Belfond - 461p. - 19€ .
En partenariat avec
184
(Pour réagir, connectez-vous)
De bducol
Bachi-bouzouk | 12H46 | 10/06/2009 |
Al-Quds Al-Arab étant connu comme le plus populiste des journaux de langue arabe, il ne faut pas s'étonner de la position de son rédacteur en chef Abdel Bari Atwan.
Contrairement à ce que pense ce dernier, il ne semble pas qu'al-Qaïda soit actuellement en position de force (ni même celle de se renforcer) à la suite du discours de Barack Obama.
Bien au contraire, comme le démontre les deux dernières vidéos d'Ayman al-Zawahiri puis celle d'Oussama Ben Laden, il existe une certaine agitation au sein du canal historique d'al-Qaïda à voir Barack Obama s'adresser au monde musulman… Loin de laissez indifférent, les dernières missives d'al-Qaïda sont plutôt le signe de perte de vitesse de la mouvance historique…
A lire pour avoir un éclairage un peu plus sérieux que de nombreux spécialistes auto-proclamés : L'article de Thomas Hegghammer sur le site Jihadica : http://www.jihadica.com/bin-ladin-in-trouble/
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 12H47 | 10/06/2009 |
Quand auront nous de véritables explications… ? indiscutables.
Dans le prochain post, je tenterais d'insérer un lien qui serait supposé démolir les rumeurs concernant le complot des Tours.
à Yvon le Zébulon
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H50 | 10/06/2009 |
Y a qu'à d'mander, bichon.
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-to…
Bon, et puis maintenant, les maniaques du complot, si vous pouviez nous lâcher la grappe, ça serait sympa. Franchement.
à thierry reboud
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 12H52 | 10/06/2009 |
m'appelle pas « bichon » Grrrrrr…
- appelle moi plutôt Chouchou !
: -)))
à Yvon le Zébulon
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H58 | 10/06/2009 |
Y a qu'à d'mander, chouchou !
à thierry reboud
De extralucide
retraite | 20H30 | 10/06/2009 |
C'est en voyant ca que je suis devenu complotiste. Mais vous, vous allez surement nous rappeler les nouvelles lois de la physique du 3eme millénaire qui font que les immeubles s'écroulent sans raison. (Mais uniquement aux States)
à Yvon le Zébulon
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 12H50 | 10/06/2009 |
A VOUS DE JUGER…au sujet des tours jumelles, vous avez dans ce lien toutes les explications démontant la théorie du complot.
- moi, j'arrête de penser à cela.
http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/02/desintoxication-sur-le-11-sep…
à Yvon le Zébulon
De extralucide
retraite | 12H46 | 11/06/2009 |
Et pour la troisième tour, le WTC7, dont la commission n'a pas parlée, je pense avoir l'explication :
Ne trouvant pas de causes, ils ont fait appel à la nouvelle physique du troisième millénaire et pour celà, ils ont retrouvé un dicton célèbre qui est :
JAMAIS DEUX SANS TROIS
Et tous d'éclater de rire
Démonstration sans appel ; non ?
De EulChe
Humaniste hère | 12H51 | 10/06/2009 |
Il y a des vérités dans ce qui est dit ici, notamment sur le fait qu'Obama doit très rapidement proposer des avancées concrètes pour se gagner le soutien de la rue au Moyen/Proche Orient et dans les pays du sud et que les pays occidentaux préfèrent jusqu'à présent s'appuyer sur des gouvernements corrompus que de trouver de réelles solutions.
Par contre il n'y a rien de plus faux que de présenter Al-Qaeda comme une organisation (il s'agit d'un réseau d'organisations qui, en règle générale, font allégeance à « Al-Qaeda », qui, bien entendu, ne refuse pas). Le noyau de dirigeants d'Al-Qaeda est minuscule et ne dirige directement que très peu d'actions.
De même ce n'est pas en jouant sur la peur et en diminuant les libertés que l'on lutte contre ces organisations qui restent marginales bien qu'avec un fort potentiel de nuisance.
En fait Abdel Bari Atwan (dont le journal, Al-Qods Al-Arabi est un journal saoudien, mais basé à Londres…) fait le jeu d'Al-Qaeda, des terroristes, et des tenants du tout sécuritaire en continuant à propager ce genre de discours. Il dit bien que ce résultat est une victoire pour Ben Laden, mais en même temps pousse à ne pas sortir de cette stratégie…
La grande majorité des peuples dont il parle est beaucoup plus en attente de justice que de soutenir Ben Laden (dont ils savent bien, pour la plupart, qu'il ne leur apportera pas cette justice), et c'est peut-être là la plus grande chance d'Obama, s'il a les capacités de passer à un discours et à des actions plus concrètes.
De Atlantis
Etudiant apolitique | 12H52 | 10/06/2009 |
Je préfère la naiveté d'Obama au « réalisme » de Bush et consorts…
Deplus,on ne peut considérer le monde musulman comme une entité homogène, il y a quelques différences entre le Maroc et l'Indonésie- où les américains ont soutenu pendant qq années un tyran sanguinaire, Suharto - non ?
à Atlantis
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 17H11 | 10/06/2009 |
Bien dit chef ! .
Tu as raison de donner le feu vert à Obama…
Car son prédécesseur, lui, a vraiment brûlé tous les feux rouges !
…mais comme il est assez con, il bénéficie de circonstances atténuantes (ses potes aussi - y compris un NS ici présent).
De Boduacus
12H57 | 10/06/2009 |
Je n'arrive pas à prendre ce journaliste au sérieux. J'ai l'impression qu'il défend son gagne-pain : Les dangers présentés par Al Qaida, comme s'il s'agissait d'une organisation très structurée, avec Ben Laden au sommet et des « stratèges » sous ses ordres. Tout cela me paraît irréaliste.
à Boduacus
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 17H15 | 10/06/2009 |
Moi je ne pense que de façon réduite et mesquine, car je ne suis pas assez intelligent pour savoir ce qui est bien pour le monde…
…mais je dis que si l'occident cesse de prendre les autres pour des cons (ça fait un bail que ça dure)…on aura moins d'emmerdes !
De Pictulo 23785
12H59 | 10/06/2009 |
Si la paix advient au Proche-Orient (il est permis de rêver), un certain nombre d'experts, de spécialistes, d'auteurs de tout poils se retrouveront démunis de ce qui constitue leur fond de commerce.
L'abondante littérature de ces dernières années dans le domaine prouve que le filon était rentable. Ces auteurs, invités sur les plateaux TV pour communiquer sur Al-Qaïda, en endossant le titre de consultant bien rémunéré, ont tout intérêt à laisser planer l'ombre du terrorisme islamiste qui inquiète les foules et rassure les éditeurs.
De Roland Petitevarlope
La moutarde me monte au nez | 13H06 | 10/06/2009 |
« Pour le spécialiste Abdel Bari Atwan, l'ouverture au monde arabe du président américain renforce l'organisation de Ben Laden »
Spécialiste, c'est comme expert un qualificatif auto attribué ! !
« le succès d'Al Qaeda a été d'attirer les Occidentaux en Afghanistan » est ce aussi ce que pensent les talibans ? Tout est à l'avenant, un tissu de conneries marquant simplement la crainte de certains de voir arriver une lueur d'espoir.
De Saheyus
Rêveur invétéré | 13H07 | 10/06/2009 |
« L'autre danger vient du fait qu'Obama a laissé tomber trop rapidement les politiques sécuritaires de George Bush. […] Ben Laden, que j'ai rencontré à plusieurs reprises en Afghanistan, m'a dit personnellement que le succès d'Al Qaeda a été d'attirer les Occidentaux en Afghanistan, en Irak et en Arabie saoudite. Il a gagné la guerre psychologique à cause de l'idiotie crasse des Occidentaux et des va-t'en-guerre comme Bush, qui sont tombés dans le piège du tout sécuritaire. »
Y a pas comme, euh, je sais pas moi, une petite, mais alors là une toute petite contradiction ? …
Quand on veut se poser en connaisseur, le moins que l'on puisse faire, c'est d'éviter de se décrédibiliser soi-même en trois paragraphes.
Il est cependant vrai de dire qu'Obama doit traduire ses paroles par des actes concrets. Il en a déjà accomplis quelques-uns (et prétendre que la fermeture de Guantanamo, par exemple, ne compte pas, c'est faire preuve d'une grande hypocrisie) ; mais il reste beaucoup à faire. Supprimer définitivement les tribunaux militaires d'exceptions, mettre un terme au plus vite à la guerre d'Afghanistan, oeuvrer pour que l'Irak et l'Afghanistan soient débarrassés des gouvernements corrompus installés par Bush, mettre un terme à la colonisation de la Palestine, etc.
Je poserai en revanche une question existentielle : pourquoi manque-t-il tellement d'espaces dans cet article ?
De bloqué le 24.09.09
13H19 | 10/06/2009 |
En totale opposition avec cet article raciste et alarmiste,
Des extraits d'une interview de Marcel Gauchet (Directeur d'Etudes à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales et rédacteur en chef de la revue « Le Débat »), qui peut nous aider à nous sortir de notre occidentalo-centrisme (qui touche tout le monde via le formatage de nos esprits par les médias dominants) et nous aider à comprendre des sociétés différentes des nôtres.
Cette interview a été publiée dans LE MONDE du 11.03.06 et l'ensemble du texte est téléchargeable sur le blog de Marcel Gauchet (lien en fin de post) :
TITRE : « L'Occident est aveugle sur les effets de la mondialisation de l'économie et des moeurs »
Q : Vous qui aviez décrit, dans les années 1980, la venue d'un monde « désenchanté », n'êtes-vous pas surpris par le retour brutal de la religion sur la scène politique internationale ?
- Non. J'avais été étonné, comme tout le monde, par la révolution islamique en Iran, mais depuis, j'ai toujours pensé que nous n'étions pas au bout de nos surprises avec ce double mouvement paradoxal de la « sortie » de la religion, qui s'accélère en Occident - le cas des Etats-Unis étant atypique - et de la réactivation des identités religieuses dans le reste du monde, spécialement le monde islamique.
J'insiste : ce n'est pas à un « retour » de la religion en bonne et due forme que nous assistons, mais à une reviviscence des identités à caractère religieux.
Le problème des Européens est qu'ils ne parviennent plus à comprendre ce que la religion veut dire dans des sociétés où elle garde une force très structurante.
Ils ont oublié leur propre passé. Pour eux, la religion est devenue un système de croyances individuelles et privées.
Or le reste du monde ne fonctionne pas ainsi. Il n'est pas épargné par la « sortie » de la religion, qui s'accélère, au contraire, avec la mondialisation.
Mais cette « sortie » d'une organisation religieuse du monde, détruite par l'urbanisation, l'économisme de type occidental, le raisonnement libéral, l'efficacité technique et la consommation, cohabite avec l'aspiration à retrouver la religion traditionnelle.
Q : On aboutit ainsi à une réactivation qui s'explique également par l'échec des formes antérieures de modernisation …
- En effet. L'occidentalisation à marche forcée, le développement, le nationalisme arabe, le panarabisme, le socialisme, tout cela a échoué.
Que reste-t-il ? L'identité religieuse, la conscience collective ordonnée autour de l'acquis d'une tradition. Poussez ce mouvement de ressaisie jusqu'au bout, et vous avez le fondamentalisme, où il ne s'agit plus seulement de retrouver la religiosité coutumière, mais la vérité des origines détournée par la corruption du présent.
L'affaire-prétexte des caricatures de Mahomet a montré l'immense ressentiment de populations qui se sentent méprisées, laissées pour compte de l'histoire, en situation d'échec perpétuel par rapport à un Occident qui ne mesure pas combien la pénétration de ses façons de faire et de penser est destructrice pour les rapports sociaux en place, notamment dans cet islam qui, autant qu'une foi, est une règle de vie.
L'Occident est aveugle sur les effets de cette mondialisation de l'économie et des moeurs, en termes de désagrégation de la famille traditionnelle, de changement violent dans le rapport entre hommes et femmes, entre générations. C'est d'un soulèvement existentiel qu'il s'agit.
Q : Comment expliquez-vous cet « aveuglement » des Occidentaux ?
- De la première guerre mondiale à la fin de la décolonisation, les Européens ont connu un moment de crise de leur bonne conscience de dominateurs. Ils ont essayé de comprendre ces autres cultures et civilisations qu'ils avaient si longtemps piétinées.
Aujourd'hui, c'en est fini de cette remise en question.
Ils sont globalement réconciliés avec leur histoire. Ils n'ont plus de prétention impériale, ils sont partisans de la coexistence pacifique des cultures, ils célèbrent la différence, mais ils ne s'intéressent pas beaucoup à ce qui n'est pas eux.
L'échec du projet de révolution socialiste et l'écroulement du bloc soviétique ont, en outre, imposé l'idée que la démocratie est un système indépassable et que le capitalisme de marché a fait ses preuves.
Ce consensus sur le fonctionnement de nos sociétés ne pousse pas à la relativité du regard vis-à-vis du reste du monde.
Il n'y a qu'une manière d'être moderne… Que ceux qui n'ont pas encore la chance de posséder la démocratie, la liberté d'expression, le marché, les droits de l'homme y passent d'urgence !
Q : Pourquoi le ressentiment est-il plus vif qu'ailleurs en terre d'islam ?
- Parce que la proximité fonctionne comme un facteur aggravant. C'est le troisième monothéisme, une religion qui se pense dans la suite du judaïsme et du christianisme et qui se veut comme le sceau de la Prophétie, la révélation ultime et définitive.
Or aujourd'hui les fidèles du Prophète se trouvent, inexplicablement, dans une situation de vaincus, de dominés, et à plus d'un titre. Ils ont subi la colonisation.
Le conflit israélo-palestinien est vécu comme le symbole de la perpétuation de cette humiliation coloniale.
Par surcroît, ce développement à l'occidentale qu'ils subissent comme une agression ne marche pas.
C'est la différence avec des pays comme la Chine ou l'Inde. Le ressentiment nationaliste n'y est sûrement pas moindre, mais ces pays peuvent compter sur une cohésion collective et des structures politiques qui permettent de s'approprier avec succès, comme le Japon l'avait fait auparavant, la technique occidentale et le mode de raisonnement économique qui va avec. Il leur est possible de nourrir l'ambition de battre les Occidentaux sur leur propre terrain, tout en maîtrisant le processus et en restant eux-mêmes.
On ne trouve rien de pareil dans le monde arabo-musulman. Les Etats y sont à la fois faibles et tyranniques. Les outils de modernisation manquent.
Dans ces conditions, on subit les dégâts d'une occidentalisation rampante sans en recueillir les bénéfices. L'impression de dépossession en est démultipliée.
Comment ne pas voir l'incertitude profonde sur la solidité de sa religion qui anime la prétention de la mettre à l'abri de toute discussion ?
Pour lire la fin de l'interview et d'autres textes de Marcel Gauchet, philosophe et historien :
http://gauchet.blogspot.com/2006/03/loccident-est-aveugle-sur-les-effets…
De bloqué le 24.09.09
18H49 | 10/06/2009 |
Cet internaute affiche un appel au meurtre. C'est illégal.
à bloqué le 24.09.09
De Daner
Nettoyeur... | 11H55 | 11/06/2009 |
http://www.youtube.com/watch ? gl=NL&hl=nl&v=1cdYrBsWhtk
De nitroglycerin
étudiant | 13H41 | 10/06/2009 |
« Conséquence : des Occidentaux préfèrent soutenir des présidents corrompus comme Asif Ali Zardari au Pakistan, Nouri al-Maliki en Irak, Hosni Moubarak en Egypte… Des régimes totalitaires et clientélistes. » Il est effectivement regrettable que l'occident soutienne des régimes autoritaires, mais qualifier le Pakistan de régime totalitaire c'est quand même un peu ridicule. Que je sache, il n'y a pas de culte de la personnalité autour de Zardari, ni d'organisations de jeunesse obligatoires contrôlées par le pouvoir (façon Hitlerjugend) ni une mainmise sur tous les syndicats. Sans ces élements (et il en manque encore d'autres), on ne peut qualifier un régime de totalitaire. Le régime est corrompu et autoritaire, d'accord, mais il ne correspond pas à la définition du totalitarisme. A ce compte là, le type qui vous passe devant dans la file du cinéma est un fasciste, et celui qui vous pique votre place de parking un nazi.
De serbo
photographe | 13H42 | 10/06/2009 |
Je ne suis pas Afghan mais j'essaye de me mettre dans la peau d'un habitant de ce grand pays et je vous dis : « Qui es-tu, toi qui vient de si loin pour bombarder mon pays et me dire quel dirigeant je dois avoir et quelle religion j'ai le droit de pratiquer ? » N'as-tu donc pas assez à faire chez toi ? N'y a-t'il donc pas dans ton pays une cause qui mériterait que tu t'y consacres ? ? ?
Saches que tes interventions m'ennuies, et si tu continues à m'importuner, malgré le fait que je ne sois qu'un pauvre paysan qui gratte une terre arride, attends toi à ce que je vienne poser des bombes chez toi…
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 13H51 | 10/06/2009 |
Ainsi le discours est jugé « important ». Admettons.
Il faut maintenant attendre les actes.
Dans ce discours Obama a flatté le monde musulman pour se concilier la rue, mais continue de soutenir les régimes qui écrasent les peuples. Permettre à un Moubarak (par exemple) de se maintenir en le subventionnant, c'est favoriser l'éclosion d'extrémistes.
Ce que ce discours cache n'est pas de la naïveté bien au contraire. Il tente de rassurer en déclarant que les EU ont compris que d'un côté il y a les méchants musulmans et de l'autre les bons, et les bons doivent faire confiance aux Etats-Unis.
Mais aucune réalisation concrète ne permet d'imaginer un changement réel.
Guantanamo, il devrait fermer. L'Irak, les EU ne devraient pas rester. L'Iran, pourrait avoir son énergie nucléaire civile. Les Palestiniens devraient avoir leur état. Israel devrait geler (pas quitter, mais geler) ses colonies. Pas de procès en vue contre les tortionnaires et les menteurs comme Rumsfeld ou Cheyney (qui a reconnu que les EU avaient menti sur l'Irak).
En revanche en AfPak, la guerre continue(ra) on s'emploie à livrer de la chair fraîche.
Le 30 juin les « combattants » des EU doivent se retirer de toutes les villes irakiennes. On parie ? certaines troupes seront rebaptisées « troupes de formation » ou « conseillers militaires » et au besoin on redessinera le contour des villes pour en exclure certaines bases.
Aucune naïveté dans l'administration des EU juste un grand cynisme.
l'article quant à lui me parait très bancal.
De Comoko
Etudiant | 13H49 | 10/06/2009 |
ça fait peur !
Nous qui avions un petit éspoir avec l'éléction d'Obama …
De Vuedechezmoi
utopiste | 13H50 | 10/06/2009 |
Les écrits de ce monsieur sentent davantage effectivement le parti-pris façon « Attention Ben Laden est omniprésent et actif » comme pour entretenir la croyance en ce mensonge monté de toute pièce par… l'Amérique ! Il le sait sans aucun doute, mais ce mensonge énorme qui continue de hanter les occidentaux, sert aussi les intérêts occidentaux pour entretenir à présent la nouvelle grande guerre perpétuelle : la « lutte contre la terrorisme ».
Le monde néo capitaliste Américan-européen a absolument besoin de cette nouvelle guerre permanente pour maintenir son business mondial de la finance. Le terrorisme existe, à l'évidence, mais ce cauchemar fabriqué qui fait croire (la fabrique d'un certain monde par l'imagination ! ) qu'Al Quaeda serait une pieuvre énorme et puissante avec un Ben Laden à sa tête est une des plus grosses arnaques du siècle qui sert largement aussi d'ailleurs les gros intérêts d'une minorité d'arabes.
Tout le monde à peur et suspecte son voisin. Habilement divisés, sciemment opposés, volontairement mis en compétition, les peuples occidentaux n'en finissent plus de produire partout de la douleur, de la destruction, du sang et des larmes au nom d'un seul modèle : la market démocratie. Autre fumisterie dans laquelle les européens trahis et molestés par la « crise » ont plongé comme des enfants de coeur.
Par ailleurs, faisons un test de totale empathie et imaginons-nous dans les pompes, la vie quotidienne de ces millions de civiles massacrés sans autre réaction que nos sempiternelles indignations stériles… que ferions-nous sans puissance défensive ? Ne ferions-nous pas ce que nous fîmes déjà pendant l'occupation allemande ? De la résistance par tous les moyens ? A l'évidence, nous ferions la même chose. Seulement voilà, quand il s'agit de nos vies, c'est de la Résistance et c'est glorieux. Quand ce sont des arabes, des afghans, des pakistanais, des tibétains civiles… qui s'embrigagent par ultime réaction, là alors cela devient du terrorisme !
Et les USA, avec leur armes de robocop partout, leurs exigences de soumission de tous à leur idéologie, c'est quoi ? Et l'OTAN avec son diktat réactivé n'est-ce pas encore le mur armé qui veut défendre son système au détrimens d'un monde qui pourrait évoluer totalement autrement ?
De AlfredoGarcia
Rien | 14H31 | 10/06/2009 |
à la rédaction de Rue89,
je ne comprends rien au besoin d'effacer la réaction de ce monsieur adepte de la théorie du complot qui avait posté un pavé contenant le nom d'un millier de personnalités sensées faire partie des services d'espionnage étasuniens (c'est génial, avant on mêlait des noms anglais, irlandais et italiens pour démontrer la réalité des affirmations, maintenant on saupoudre d'une poignée de noms hispaniques et ça a plus vraie que vraie), je suis pour la liberté d'expression, laissez les poster quel est le problème ?
à AlfredoGarcia
De NicolasTesla
| 16H03 | 10/06/2009 |
Pour toi mon canard… cadeau… ma truffe.
4/41 : lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski
par Alan Miller*
Témoin oculaire au Pentagone et ancien membre du cabinet du directeur de la NSA (Agence de Sécurité Nationale), le lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, PhD, retraitée de l'US Air Force, critique sévèrement le rapport officiel de la Commission du 11/9.
Ayant contribué au livre 9/11 and American Empire : Intellectuals Speak Out [Le 11/9 et l'Empire américain : les intellectuels s'expriment], paru en 2006 sous la direction de David Ray Griffin et Peter Dale Scott, elle a écrit : « Je crois que la Commission du 11/9 a échoué dans l'examen approfondi du sujet dans sa globalité, échoué à appliquer une rigueur scientifique dans l'appréciation des événements conduisant au 11/9 et sur le 11/9 lui-même, a échoué à produire une synthèse crédible et impartiale de ce qui s'est passé, a échoué à expliquer en détail pourquoi cela s'est produit, et a même échoué à inclure un ensemble de questions en suspend pour de futures recherches. »
Elle poursuivit : « C'est en tant que chercheur que j'ai le plus de problèmes avec la théorie de la conspiration officielle du gouvernement, principalement parce qu'elle ne satisfait pas aux règles de la probabilité ou de la physique. L'effondrement des bâtiments du World Trade Center viole clairement les lois de la probabilité et celles de la physique. »
Le lieutenant-colonel Kwiatkowski travaillait au Pentagone le 11 septembre 2001 en qualité d'officier aux Affaires politiques et militaires au bureau du secrétaire à la Défense lorsque le vol 77 aurait frappé le Pentagone. Elle a écrit :
« Il y avait un manque visible de débris sur la pelouse, relativement peu marquée, lorsque je suis arrivée quelques minutes après l'impact. Au-delà de cette étrange absence de débris d'avion de ligne, il n'y avait aucun signe des dommages qu'on aurait pu attendre de l'impact d'un tel avion sur la structure du Pentagone. Cette preuve visible (ou absence de), est sans doute également apparue au secrétaire à la Défense [Donald Rumsfeld], qui dans un malheureux lapsus a parlé d'un avion qui aurait frappé le Pentagone comme d'un “ missile ”. [1] … [Le secrétaire Rumsfeld a également fait référence publiquement au vol 93, qui se serait enterré dans le sol près de Shanksville, en Pennsylvanie , comme l'avion qui a été “ abattu ” au-dessus de la Pennsylvanie.] [2]
“ Je n'ai rien vu d'important au point d'impact – aucun débris métallique d'avion ou de cargo ne brûlait sur la pelouse en face de l'immeuble endommagé, alors que de la fumée s'échappait de l'intérieur du Pentagone. … Tous ceux qui scrutaient le Pentagone ce matin-là cherchaient également ces débris, mais ce que nous en voyions n'était pas évident. ”
“ Il en est de même en ce qui concerne le type de dégâts prévu. … Mais je n'ai pas vu ce genre de dommages. Au contraire, la façade avait un trou plutôt petit, pas plus de 6 m de diamètre. Bien que la façade ait fini par s'effondrer, elle est restée en place pendant 30 à 40 minutes, et avec la ligne de toit relativement droite. ”
“ La scène, en somme, n'était pas ce que j'aurais attendu du choc d'un grand avion à réaction. En revanche, c'était exactement ce qu'on aurait pu attendre d'une frappe par un missile sur le Pentagone. … Davantage d'information est certainement nécessaire en ce qui concerne les événements du 11/9 et sur les événements qui ont abouti à ce jour terrible. ” [3]
De infiltré_
ex étudiant...... | 14H33 | 10/06/2009 |
Encore un « spécialiste » qui a le numéro de cell phone d'un barbu (encore en vie ? ) qui se cacherait dans une grotte hi-tech indétectable…en « AFPAK »
Bientôt c'est dasquié qui va nous dire que grâce à ses sources du fbi, il a obtenu l'adresse mail du fantôme de minuit saoudien…et communique avec lui…
le « spécialiste » oubli que les individus à l'origine du développement d'un réseau de combattant dans la région ont été les professeurs d'Obama à la fac et son ses conseillers à lui ET à divers membres des structures de sécurités US…
Meme James Jones le patron du CNS à la maison blanche a déclaré en entretiens qu'il s'inspire très régulièrement des conseils d'un Brzinski et d'autres.
Enfin Bon encore un type qui fait monter la sauce et lorsque ça va péter dans quelques mois il dira « je vous l'avais dit blablabla ! ! ! ! »
Vivement qu'il soit invité par yves calvi… pour nous faire marrer…
De Liger
liger.amsud.net | 14H35 | 10/06/2009 |
Obama ne s'adresse pas à El Qaida, mais à ceux
- qui seraient tentés de rejoindre El Qaida,
- à ceux qui ne sont pas tentés de rejoindre El Qaida
- et à ceux qui n'auront jamais rien à voir avec El Qaida.
Et ça fait beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de monde !
Et ce monde là est sensible à la rupture avec la stratégie de Bush, et à la fin de la diabolisation de l'Islam.
De San De
14H35 | 10/06/2009 |
Très bon article, réaliste surtout, n'en déplaise aux petits blancs donneurs de leçons qui connaissent les sujets touchant directement les autres mieux que ces autres eux même…
Mais bon, c'est connu, en France on est plus malin que tout le monde !
De nemo3637
Déchoukeur | 14H43 | 10/06/2009 |
Des redites, des confusions et des non-dits dans cet article intéressant dont l'auteur est bien renseigné.
D'abord sur la définition d'Al Quaeda et ses objectifs. Un de ces principaux animateurs est un ancien agent de la CIA, organisation de renseignements et de complots américaine qui a longtemps tablé sur les musulmans intégristes. Vu du côté de l'administration Obama, qui en fait, organise la guerre en Orient, en Afghanistan et au Pakistan, si Al Quaeda n'existait pas, il faudrait l'inventer !
Ce n'est pas un fantasme mais il convient de la faire paraître comme une menace essentielle. Alors que d'un autre côté l'économie mondiale s'effondre sans que les responsables, ceux qui continuent de se mettre plein les poches soient le moins du monde inquiétés ni même remarqués. Regardez ailleurs et cherchez Ben Laden.
Sur la confusion encore, où l'on cherche à réduire les affrontements à un conflit entre « l'Orient et l'Occident ». Foin du capitalisme en crise et des dirigeants incapables : on s'attaque au peuple, à coup de bombes aveugles. Et statistiques obligent, ce sont chez les peuples musulmans que l'on dénombre le plus grand nombre de victimes du terrorisme. Al Quaeda, ménageant les puissants, apparait clairement, aux yeux de beaucoup, musulmans ou non, plus proche du fascisme que d'un quelconque mouvement de libération.
Et il y aura toujours des lumpen de banlieue que l'on pourra « acheter avec une pièce de cent sous ».
Et puis, allons au fond des choses : puisque l'on parle d'un « affrontement Orient-Occident » où nos braves discoureurs rangent-ils la Chine ? Ah ben pour le coup, il faudra la mettre en « Occident »…
Pas faciles les grilles d'analyses des bonimenteurs intégristes ou autres. Mais bien sûr il y a toujours des maîtres à penser qui sauront justifier l'impossible.