Pour le spécialiste Abdel Bari Atwan, l'ouverture au monde arabe du président américain renforce l'organisation de Ben Laden.
Barack Obama se trompe s'il croit qu'il suffit de tendre la main aux musulmans et de leur dire « Salam aleikoum ». A en croire Abdel Bari Atwan, directeur du quotidien Al Qods Al Arabi édité à Londres, des paroles ne suffiront pas pour combattre Ben Laden.
Pour cet intellectuel qui a publié « L'Histoire secrète d'Al-Qaïda » (éd. Acropole), Ben Laden n'a jamais été aussi puissant et menaçant. Malgré huit ans de guerre contre le terrorisme islamiste.
Est-ce qu'avec l'arrivée d'Obama au pouvoir, Al Qaeda va chercher la paix avec l'Occident ?
Bien sûr que non. Tant que les Américains occupent toujours les lieux saints de l'islam, en Arabie saoudite, Ben Laden ne baissera pas les armes, ni son discours de haine contre l'Occident mécréant.
La naïveté du président Obama est totale sur ce dossier. Ce n'est pas en lançant un appel au dialogue avec le peuple musulman, en fermant Guantanamo et en dénonçant la politique de son prédécesseur qu'il va réussir à faire aimer l'Amérique dans le monde arabe.
L'autre danger vient du fait qu'Obama a laissé tomber trop rapidement les politiques sécuritaires de George Bush. Washington desserre l'étau mais Ben Laden, lui, ne change rien à sa politique. Il est toujours dans la même logique de confrontation et de guerre sainte.
Pour les stratèges d'Al Qaeda, la politique d'Obama est un signe de faiblesse. Ils comptent passer à l'action pour montrer leur détermination à mener la Guerre sainte.
Ben Laden, que j'ai rencontré à plusieurs reprises en Afghanistan, m'a dit personnellement que le succès d'Al Qaeda a été d'attirer les Occidentaux en Afghanistan, en Irak et en Arabie saoudite. Il a gagné la guerre psychologique à cause de l'idiotie crasse des Occidentaux et des va-t'en-guerre comme Bush, qui sont tombés dans le piège du tout sécuritaire.
Qu'avez-vous pensés du discours d'Obama au Caire ?
Obama s'est adressé aux musulmans comme un imam qui livre son prêche du vendredi. Son intervention n'est pas du tout politique. De belles paroles, mais rien de concret. Il nous a expliqué sa position sur le gel de la colonisation des territoires palestiniens, sans dire comment il va intervenir dans ce dossier.
Tout ce qu'il a évoqué était connu d'avance. Il nous a malheureusement pas expliqué comment il fera pourl'Irak, l'Afghanistan et la Palestine…Vous voulez dire qu'Obama fait du marketing…
Disons que c'était une belle opération de relations publiques, mais la rue arabe n'est pas dupe. Le président américain parle au peuple musulman mais il traite toujours avec Hosni Moubarak, le roi Abdallah, des dictateurs malades, âgés et usés par le pouvoir.
Que doit faire Obama ?
Il lui faudra tirer des enseignements des erreurs de la période Bush et rétablir une certaine justice mondiale et la bonne gouvernance dans le monde arabe. La logique sécuritaire a mené à l'impasse. En bref, il a du travail en vue… Son problème, c'est qu'il n'est pas un magicien.
La rupture entre l'Occident et l'Orient est tellement consommée qu'il ne va rien changer à la donne. La preuve : en rendant publiques les pratiques de tortures américaines, il a choqué encore plus la jeunesse musulmane. Et certains ont rejoint les rangs d'Al Qaeda.
Quelle est la force d'Al Qaeda aujourd'hui ?
Al Qaeda est plus puissante que vous ne l'imaginez. L'organisation n'a jamais été affaiblie. Son label a poussé un peu partout. Elle s'est reconstruite en Afghanistan, où elle a trouvé refuge, et elle est toujours puissante dans la région tribale, entre l'Afghanistan et le Pakistan.
Son alliance avec les talibans a été renforcée. Elle recrute toujours pour sa guerre sainte. Elle a rouvert des centres d'entraînement au Sahel comme en Afghanistan et le Pakistan.
Elle est désormais partout : en Somalie, en Afrique et en Irak. Elle récolte aussi beaucoup d'argent auprès de riches mécènes mais aussi dans les mosquées.
Est-ce une menace pour les Occidentaux ?
Le danger vient du fait que l'organisation a ouvert des filiales de la terreur un peu partout dans le monde. Aujourd'hui, Al Qaeda est présente en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie, en Algérie, en Europe. Elle profite des régimes faibles, comme le soudanais ou le somalien, pour tisser sa toile. Elle est très mobile pour atteindre les capitales occidentales.
Qui est menacé actuellement ?
L'Europe est plus exposée que l'Amérique. L'Union européenne s'est engagée dans le projet de lancer une Union méditerranéenne pour mieux cerner les enjeux de la sécurité dans la région. L'Europe souhaite mieux contrôler les flux migratoires clandestins, utilisés également par les organisations de la mafia et par les terroristes.
Mais dans les faits, l'idée est mort-née. Elle est morte après la position de l'Union européenne sur le dossier de Gaza. Aujourd'hui, aucun pays arabe ne veut participer à ce projet. Et les pays arabes hésitent à collaborer avec les capitales occidentales dans la lutte antiterrorisme.
Manque de confiance ?
Non. Le terrorisme est utilisé comme mode de pression diplomatique. Les dictatures du Sud ne supportent pas les discours sur les droits de l'homme et brandissent le terrorisme comme une anarchie globale qui risque de s'étendre aux démocraties du Nord.
Conséquence : des Occidentaux préfèrent soutenir des présidents corrompus comme Asif Ali Zardari au Pakistan, Nouri al-Maliki en Irak, Hosni Moubarak en Egypte… Des régimes totalitaires et clientélistes.
Il y a aussi le Sahel, le Mali, le Tchad, la Mauritanie et la Somalie où le pouvoir est très contesté et la guerre civile couve. Résultat : Al Qaeda vient s'installer pour recruter des agents et utilise ce terrain comme zone de guerre. Le problème est que ces pays faibles sont encouragés par les pays occidentaux…
Aujourd'hui, l'Amérique a fabriqué en Irak un pays à sa botte, mais qui est devenu le terrain privilégié pour aller faire le Djihad. Il y a aussi le cas de la Somalie, devenue une base pour Al Qaeda. Si demain, le Soudan tombe, il sera aussi investi par l'organisation de Ben Laden.
En conclusion, Ben Laden n'a jamais semblé aussi fort…
Il n'a jamais été aussi populaire. Beaucoup de jeunes, dégoûtés par les mensonges de l'Occident et nourris par la haine de l'Amérique de Bush, rejoignent les camps d'entraînement d'Al Qaeda au Pakistan et en Afghanistan. L'organisation n'a jamais été aussi forte.
Pour moi, Ben Laden est l'homme de la fracture entre l'Orient et l'Occident.
Donc la fin du terrorisme n'est pas pour demain ?
Je n'aime pas jouer les oiseaux de mauvais augure. Mais il est clair que Ben Laden et les adeptes de la guerre sainte ne vont pas baisser les armes ni chercher à dialoguer avec Barack Obama.
Tant que le monde musulman est dirigé par des marionnettes en main de Washington, tant qu'Israël tue les Palestiniens, tant que les puissantes démocraties veulent imposer leur logique et leur domination, Al Qaeda recrutera facilement des bombes humaines. Il y a eu trop de mensonges dans la guerre contre le terrorisme.
► L'Histoire secrète d'Al-Qaïda d'Abdel Bari Atwan - éd. Acroopole Belfond - 461p. - 19€ .
En partenariat avec
184
(Pour réagir, connectez-vous)
De Iv
Roboticien utopiste | 10H44 | 10/06/2009 |
Personne n'a lu le discours du Caire ? Obama n'a pas tendu la main à Al-Quaeda, il a réaffirmé sa fermeté face aux extrémismes. C'est aux modérés qu'il a tendu la main, aux gens qui ne considèrent pas que la religion justifie des crimes.
Personne ne s'attendait qu'à l'issue du discours du Caire Al-Quaeda dépose spontanément les armes, convaincu par l'éloquence du nouveau président. Obama a juste expliqué ce qu'il comptait faire. Le plan semble bon, on l'attend pour la réalisation.
Je pense par contre qu'un président américain raisonnable, qui n'a plus l'air d'un fanatique religieux, qui n'agit pas en utilisant la bible comme support de ses décisions, cela affaiblit Al-Quaeda dans son recrutement.
à Iv
De kevangel
Chercheur | 12H10 | 10/06/2009 |
Vouys avez tout à fait raison. La but d'Obama n'est pas que Ben Laden dépose les armes, mais plutôt que Ben Laden reste tout seul sans nouvelle recrue. C'est sur qu'une organisation terroriste devient plus violent quand elle s'affaiblit, car il ne reste plus que les membres radicaux. Mais elle est alors plus facile à combattre.
En revanche, la stratégie de Bush n'a fait que renforcer Al-Qaida en lui apportant des millions de recrues, et des soutiens intellectuels face à des guerres injustes.
De le_bienheureux
10H45 | 10/06/2009 |
Heureusement que les musulmans ont les « occidentaux » comme épouvantails, sinon ils se tueraient entre eux. D'ailleurs ils le font déjà…
à le_bienheureux
De lioe
berlin | 10H52 | 10/06/2009 |
« Heureusement que les musulmans ont les “ occidentaux ” comme épouvantails »
Et l epouvantail des occidentaux ? au Hasard les Musulmans ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
à lioe
De Mon-Al
roturière :-) | 11H16 | 10/06/2009 |
Bonjour Lioe
Je rebondis sur votre commentaire … le bienheureux n'est pas tellement habile mais le fond de sa pensée n'est pas loin de la vérité : la guerre que se font les chiïtes et les sunnites remonte à la nuit des temps. Et des alliances « contre nature » entre eux contre les « occidentaux » se forment.
Il a sans doute pris des Musulmans, non au « hasard », puisque le fil concernait justement ce sujet-là.
Par contre, faire l'assimilation entre Alqaïda et « les Musulmans », là est son erreur ! ! !
Bonne journée
à Mon-Al
De nit
banquier | 12H41 | 10/06/2009 |
donc, si je vous suis bien, ainsi que le bienommé « bienheureux », la violence est consubstantielle à la réligion musulmane ? ce ne serait pas raciste comme position ça ? attendez, si je dis que l'appât du gain est une caractéristique très courante observable chez les pratiquants d'une certaine réligion, vous ne trouveriez pas ça raciste ?
à nit
De le_bienheureux
12H57 | 10/06/2009 |
Discuter pour savoir si « la violence est consubstantielle à la religion musulmane » meriterait sûrement un débat entier, et là n'était pas mon propos.
Il n'y avait rien de raciste dans mon post, juste une constatation.
Ce que je veux dire c'est que tout de suite après la mort de Mohamed, des guerres intestines se sont faites entre musulmans (chîites et sunnîtes). Et ça dure encore. Voir les attentats dans les mosquées…Lorsque la paix sera faite en israël/palestine (car elle sera là un jour), je pense que ces guerres reprendrons à un plus grand niveau, entre états.
Et n'oublions surtout pas que les musulmans sont les premières victimes des extrêmistes religieux, les islamistes comme ben laden.
à le_bienheureux
De nit
banquier | 16H09 | 10/06/2009 |
alors, dites moi : si quelqu'un dit : les juifs (communauté réligieuse, je précise) ont un penchant pour le contrôle (des médias, de la finance, du politique ou que sais-je encore ? ), les musulmans ont un penchant pour la violence, les chrétiens ont un penchant pour (que puis je dire ? ) l'exclusion, le relativisme ou je ne sais quoi ?
et si ce quelqu'un vous trouve des exemples historiques et contemporains de toutes ces assertions, dites moi, laquelle de ces propositions est raciste et laquelle est « constatative » ?
à nit
De le_bienheureux
17H27 | 10/06/2009 |
Les chrétiens se sont massacrès entre eux (prostestant et catholiques) pendant bien longtemps en effet. Et alors cela veut il dire que les chrétiens sont violents ? Non évidemment, il s'agit juste de faits !
c'est la même chose pour les musulmans, même si ça vous ennuie.
Contestez vous que les islamistes s'en prennent très souvent aux autres musulmans ?
à le_bienheureux
De nit
banquier | 18H25 | 10/06/2009 |
vous écrivez « Heureusement que les musulmans ont les “ occidentaux ” comme épouvantails, sinon ils se tueraient entre eux. D'ailleurs ils le font déjà… » et quid donc des chrétiens (dont je suis » à la suite de ce que vous dites d'eux. Je dis seulement que dans d'autres circonstances, vous seriez taxés de racisme et d'antisémitisme et votre post serait effacé. votre post est donc raciste comme serait antisémite un post qui dirait « les juifs adorent et possèdent du blé et contrôlent le monde », et comme je ne suis pas un adepte du deux poids deux mesures…
à le_bienheureux
De nit
banquier | 18H25 | 10/06/2009 |
vous écrivez « Heureusement que les musulmans ont les “ occidentaux ” comme épouvantails, sinon ils se tueraient entre eux. D'ailleurs ils le font déjà… » et quid donc des chrétiens (dont je suis » à la suite de ce que vous dites d'eux. Je dis seulement que dans d'autres circonstances, vous seriez taxés de racisme et d'antisémitisme et votre post serait effacé. votre post est donc raciste comme serait antisémite un post qui dirait « les juifs adorent et possèdent du blé et contrôlent le monde », et comme je ne suis pas un adepte du deux poids deux mesures…
à nit
De le_bienheureux
19H48 | 10/06/2009 |
Vous mélangez les faits et les stéréotypes…ça n'a rien à voir !
Encore une fois, niez vous que la communauté musulmane soit traversée par des conflits sanglants ?
En irak, quand les usa partiront je pense qu'il y aura encore plus de conflit entre chîites et sunnites. Seul leur haine de l'amérique les tient encore ensemble. Si je me trompe, tant mieux, mais j'ai de sérieux doutes…
De KOUF
salarié | 10H46 | 10/06/2009 |
Je viens de lire l'article de ce soit disant journaliste. Il est évident qu'il fait de la propagande pour Al qaeda ! Et je déplore que le journaliste qui l'a interviewé l'a laissé débiter un telle discours ! Pourvu que la crédibilité de ce site ne soit pas affectée malgré la liberté d'expression ! !
De francisbrasilis
internaute | 10H46 | 10/06/2009 |
M'a pas l'air très crédible ce « spécialiste ».
De lioe
berlin | 10H49 | 10/06/2009 |
bonjour Mr Hammouche
Il me semble que c est votre analyse de Bark Obama qui est remplie de naiveté ! Croyez vous une seule seconde que l administration Obama pense qu il suffit d un discours (aussi bon soit il ) pour s allier et se mettre le monde Musulman dans la poche ? C est bien naïf pour un spécialiste !
Le changement de ton vis a vis du monde musulman est une nécessité si on veut rétablir le dialogue, et le monde musulman MrHammouche ce n est pas seulement ElQaida ! Et ce monde la (même s il déteste l Amerique) reste ouvert au dialogue si celui ci est juste !
Que la stratégie d Obama soit considéré comme une faiblesse par El Qaida est certainement vraie, mais il n en est pas moins que Obama dans le monde musulman bénéficie pour l instant d un certain crédit, même si celui ci reste fragile !
Effectivement la Présence « armée“( j insiste sur ce point) des pays occidentaux en Afghanistan et en Irak a fait exploser la haine des musulmans envers les Europeens (complices) et les Américains(agresseurs), mais permettez moi une remarque (impertinente) sur le confidences que vous aurait donne Sir Ben laden !
Vous nous dites ceci ‘Ben Laden, que j'ai rencontré à plusieurs reprises en Afghanistan, m'a dit personnellement que le succès d'Al Qaeda a été d'attirer les Occidentaux en Afghanistan, en Irak et en Arabie saoudite. Il a gagné la guerre psychologique à cause de l'idiotie crasse des Occidentaux et des va-t'en-guerre comme Bush, qui sont tombés dans le piège du tout sécuritaire.’
Si Beni vous a dit cela il était déjà recherche par toute la planète (puisqu il vous parle de l Irak et de l Afghanistan) ! Alors ou vous avez voulu nous servir une assiette bien decorée (et ça c est pas très classe) ou alors vous êtes un enquêteur exceptionnel mais qui n a pas un degré de civisme ou d humanisme pour laisser les choses tel quelles !
Je me demande en fin de compte si ce n est pas plutôt vous qui détestez les américains et Obama en particulier !
De AlfredoGarcia
Rien | 13H26 | 10/06/2009 |
Un peut brouillon le point de vue de Abdel Bari Atwan et naïf aussi - Obama n'a pas changé le responsable de la lutte anti-terroriste - il confond le besoin de redresser l'image, par conséquence le leader-ship des États-Unis dans le monde entier et arabe en particulier avec la lutte contre le terrorisme.
La mauvaise image des États-Unis est la principale source de recrutement du terrorisme, par contre dans une vraie démocratie dans laquelle la constitution doit être respectée au pied de la lettre - ce que les étasuniens arrivent à faire assez souvent - Guatanamo ne peut pas exister, et les photos des exactions subis par les prisonniers ne peuvent pas être cachées, aux États-Unis il existe des contre-pouvoirs dans l'appareil d'état et partout dans la société, là-bas un journaliste ne va pas faire dans son froc parce qu'il a dérangé un roitelet quelconque, c'est une question de respect du citoyen.
Déchirer la constitution pour masquer les turpitudes néo-conservatrices serait caresser Ben Laden dans le sens de sa barbe, la preuve est que Ben Laden est beaucoup plus virulent contre Obama qu'il n'a jamais était contre Bush qui jouait son jeu comme il voulait
De ougaga123
Etudiant | 10H53 | 10/06/2009 |
Trés trés fort ce « journaliste » qui nous présente « l'Histoire secréte d'al quaida ».
Ca me fait un peu penser à Coluche :
« (…) S'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret… »
Alors, vous avez ce que c'est qu'un accord secret ?
C'est un accord dont… euh… qu'on n'a pas le droit d'en parler, c'est interdit donc, pas dans l'information non plus ! »
De madtibo
informaticien syndicaliste | 11H05 | 10/06/2009 |
J'ai du mal à croire que le monde musulman est unique. C'est comme de parler du monde occidental. D'accord il y a des points communs entre l'Espagne et le Canada (par exemple). Mais il y a aussi beaucoup de différences.
C'est pareil pour le monde musulman, peut-être que les paroles de Obama sont prises pour de la faiblesse et que des terroristes se frottent les mains en se disant qu'il leur sera plus aisé de poser des bombes.
Mais traiter avec l'Iran, c'est traiter avec le Hezbollah. Ce mouvement me semble beaucoup plus puissant que Al Qaeda, nébuleuse téléguidé par des vidéos crachotantes d'un fantôme enturbanné. Et surtout cela nous montre bien que le monde musulman n'est pas unique !
(sur les relations entre les deux http://blog.mondediplo.net/2007-06-05-Hassan-Nasrallah-le-Hezbollah-et-A…)
De Green-Sky
Citoyen social-démocrate à Paris | 11H08 | 10/06/2009 |
Abdel Bari Atwan a (à mon avis) raison sur un point : les réseaux terroristes qui constituent al-Qaeda ne veulent pas faire la paix avec les Etats-Unis et ne changeront pas de politique, quel que soit ce qu'Obama dira ou fera.
Mais précisément, al-Qaeda ne doit pas être l'objectif des changements de politique d'Obama. Puisqu'al-Qaeda restera une organisation extrémiste avec laquelle aucun dialogue n'est possible, Obama doit avant tout s'efforcer de réduire son fond de commerce : en tendant la main au monde musulman, en mettant fin aux pires symboles de la période Bush (Guantanamo, mais aussi les autres centres de détention arbitraire que sont notamment Bagram et Abu Ghraib, ainsi que les pratiques de torture), et surtout en faisant la paix au Proche-Orient.
Bien sûr, il est naïf de croire que du jour au lendemain les Etats-Unis vont être aimés dans les masses. Mais il serait tout aussi naïf de croire que c'est l'objectif poursuivi par Obama dans son discours, et encore plus naïf d'espérer un changement du soutien apporté à des régimes autoritaires et corrompus du monde arabe - car, Obama ou pas, la dépendance pétrolière est trop forte pour remettre ces alliances contre nature en question.
De dulume
vidéaste - monteur | 11H09 | 10/06/2009 |
Je trouve relativement léger l'analyse qui consiste à juger des nouvelles directions de l'administration américaine avant même que celle-ci ai pu exister. Considérer qu'il est naïf de la part d'Obama de tendre la main aux musulmans revient à dire :
- qu'Obama et ses gens sont des imbéciles qui ne comprennent rien à la complexitée des relations internationales
ou
- que les musulmans sont des gens plus dangereux qu'il n'y paraît et que leur tendre la main devient un danger implicite
Face aux désastres causés par la dernière administration américaine un travail de fond attends Obama et son équipe. Lorsque l'on décide de changer radicalement de cap, il convient de préparer le terrain et d'annoncer la couleur, de faire savoir qu'un temps nouveau s'ouvre. Les faits seront les véritables arguments et c'est évidemment cela que l'histoire retiendra, mais il faut bien commencer quelque part et généralement cela démarre par des voeux de bonnes volontées, inutile évidemment si ceux-ci ne sont suivis d'actions.
Entendre un président américain dire « Salam aleikoum » à un parterre de musulmans peut paraître facile, mais c'est oublier les ignominies proférées par le président Bush lorsque celui-ci parle de croisades et de lutte contre « l'axe du mal ». En cela le message d'Obama, dans le contexte américain actuel, est révolutionnaire. Si effectivement l'action suit la parole, alors « histoire s'écrira et à sa rédaction, dans les manuels, commencera par “Salam aleikoum”.
De jma14
11H12 | 10/06/2009 |
Je pense que vous n'avez pas suivi tous ces discours ou mal écouté :
1/ Ce discours est tourné vers les muslmans pas vers el caida. Il faut arrêter de faire l'amalgame. Et prendre Obama pour un benet. Vous avez peut-être raté un de ses discours fait au USA il y a quelque mois ; il a bien confirmé qu'il continurait à faire la guerre à al caida.
2/ Vous vous plaignez qu'il n'avance pas de solution. Le monde arabe reproche depuis des années la main mise (politique, culturel, économique…) sur l'orient et vous voulez encore que les USA vous dictent ce qu'il faut faire. C'est mal connaître le monde Arabe.
3/ Bien sur que son acte est politique sur le fond, vous n'avez fait qu'écouter la « prêche », c'est à dire la forme.
4/ vous argumentez en montrant la haine des USA, mais vous oubliez qu'Obama est là pour calmer le jeu et faire disparaître cette image. L'objectif étant d'augmentez la séparation entre le peuple musulman et el caida.
5/ Quant à son discours envers Israel, il est claire, il remet les deux ennemis en face sans prendre parti au côté des israeliens.
Vous avez trop fait d'erreur de raisonnement dans cette article, et trop joué avec de vieux clichets. Qu'est ce que cela cache ?
Pour une fois que l'europe est sur la même longueur d'onde qu'un président américain (doué d'une moralité), ce n'est pas vous avec cette article qui allez nous diviser !
De Riskilnikiv
Nex man | 11H15 | 10/06/2009 |
PRÉTENDRE QUE BARACK OBAMA EST NAÏF…
EST NAÏF…
De taurus
coté soleil | 11H20 | 10/06/2009 |
Allez , Ben Laden existe t'il vraiment autrement que par des images bizarres ressemblant à une marionnette en cire …
Je persiste à croire que l'histoire B.L. à largement servi les intérêts des U.S. en particulier tout ce qui peut permettre de collecter de l'information sous pretexte de lutte comtre le terrorisme. Ça c'est factuel. Le reste …
De xerox
busy | 11H20 | 10/06/2009 |
Le vrai problème réside dans l'archaisme des musulmans, que ce soit sur les dossiers de délinquances ou de terrorisme.
Pour eux la violence est un moyen de se rendre plus fort (crime d'honneurs, repression armés…), alors que pour nos sociétés occidentales ou encore les sociétés asiatiques, la violence est considée comme un manque d'évolution, le dialogue étant l'outils pour résoudre les conflits.
http://www.bivouac-id.com/2009/05/15/un-psychologue-danois-%e2%80%9cl%e2…
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H22 | 10/06/2009 |
Il est gentil, Abdel Bari Atwan, mais à l'heure où Al Qaïda est pour l'essentiel un label et plus guère une organisation, ne serait-ce que sa pétition de principe pose problème : ça veut dire quoi, face à Al Qaïda ? C'est précisément l'erreur qu'a commise Bush, celle de considérer Al Qaïda pour un interlocuteur valable (militaire, en l'espèce). Face à Al Qaïda, il faut une répression de type policier, point barre.
Pour le reste, sans être un fan absolu d'Obama, on peut tout de même observer que le désormais fameux discours du Caire est probablement mieux à même d'assécher le réservoir d'Al Qaïda Productions que les ratonnades et bavures sponsorisées par l'armée étasunienne ou les milices mercenaires en Irak et en Afghanistan.
Autrement dit, s'il est sans doute beaucoup trop tôt pour déterminer si la politique adoptée par Obama est un succès, il est sans aucun doute temps de se rendre compte que la politique proposée par Bush est, quant à elle, un échec sans appel.
Bien sûr, il y a une catégorie professionnelle qui va se retrouver dans la merde, c'est celle des al-qaïdologues. Ayons une pensée émue pour la détresse qu'ont éprouvée en leur temps les défunts soviétologues. C'est sûr que, pour eux, ça sent le pâté : que vont-ils devenir si nous nous démunissons de l'Ennemi Absolu et Insaisissable ? Condoléances, Abdel Bari Atwan.
De La Voix de son Maître
Pas dans la cuisse de Jupiter. | 11H22 | 10/06/2009 |
Le nombre de coquilles dans cet article est incalculable !
OS de tous les pays, unissez-vous !
De virginie78
Éteignez votre TV et apprenez à lir... | 11H22 | 10/06/2009 |
Monsieur le journaliste
C'est gonflé de dire que B Obama est naïf.
Ca fait une éternité que cette région du monde est agitée par des guerres stériles qui n'ont plus de sens, tout juste justifiée par le chiffre d'affaire généré par les ventes d'armes.
La Paix n'est pas une idée débile en soit et il faut bien que quelqu'un ait le courage de commencer en tendant la main. Et c'est B Obama qui l'a .
Jaloux ou perdu monsieur le journaliste ?
à virginie78
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 12H05 | 10/06/2009 |
L'intelligence humaine ou la tolérance ont toujours été considérées comme des tares réservées aux idiots.
¤ La haute performance neuronale de Bush tient lieu d'étalon à tous ces gens persuadés que la tuerie générale est une normalité.
De Riskilnikiv
Nex man | 11H24 | 10/06/2009 |
Cessez de vous inquiéter de la crédibilité du site…
De Pseudo en mousse
Enculeur de mouche | 11H25 | 10/06/2009 |
Cet article est un peu dégeu ! en plus du fond (plus que douteux et l invérifiable), la mise en page et la traduction semble laisser à désirer.
Pas trés pro tout ça