Wikipedia a décidé jeudi de bloquer toutes les interventions sur son site en provenance de l'Eglise de scientologie. Concrètement, le blocage s'effectue au moyen des adresses IP (identification des ordinateurs sur Internet) de l'organisation.
Cette décision, révélée par le site britannique The Register, est l'occasion de souligner le mode de fonctionnement de ce projet d'encyclopédie libre et les efforts des volontaires pour faire respecter le principe de la « neutralité de point de vue », qui en est l'un des axes fondateurs.
Chaque utilisateur de Wikipedia peut à tout moment modifier les articles du site. Le principe de neutralité, que les contributeurs sont censés respecter, consiste à « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance ».
Difficile de faire respecter un tel principe sur les sujets les plus controversés qui donnent lieu à des « guerres d'édition ». En l'occurence, plus de 400 articles liés à l'Eglise de scientologie ont été modifiés, de façon répétée, depuis les ordinateurs de l'organisation, pour retirer des références négatives et ajouter des commentaires positifs.
C'est au terme d'une procédure de cinq mois, détaillée sur le site, que le comité d'arbitrage de Wikipedia s'est prononcé, votant le blocage en écriture des adresses IP incriminées (par dix voix et une abstention), ainsi qu'une série d'autres décisions visant notamment à empêcher plusieurs utilisateurs enregistrés d'intervenir dans des articles relatifs à la scientologie.
Ce comité est composé de volontaires expérimentés qui sont saisis des conflits autour des articles suscitant le plus d'activité et de controverse, lorsque les autres moyens prévus dans le « processus de résolution des disputes » (concertation, médiation) n'ont pu aboutir.
Une porte-parole de l'Eglise de scientologie a minimisé samedi l'impact de la mesure, qualifiée de procédure de routine. Elle a néanmoins affirmé que les scientologues se préoccupent de ce qui est dit sur Wikipedia et regretté des « propos très haineux » qui ont pu être écrits sur le site.
Les modifications des articles par les intéressés eux-mêmes est fréquente. Un exemple récent concerne d'ailleurs Rue89. Un agent du ministère de l'intérieur a tenté plusieurs fois de supprimer la référence à un article de notre site dans la bio Wikipedia du secrétaire d'Etat Alain Marleix. Nous avions révélé en février que sa fille allait bénéficier d'un piston pour décrocher un poste à la Sorbonne.
Mise à jour le 1/6/09 à 10h15 : le secrétaire de Wikimedia France, David Monniaux, nous apporte par e-mail ces deux précisions, dont nous le remercions.
- Le blocage de l'Eglise de scientologie porte uniquement sur la version anglophone du site. « Les décisions du comité d'arbitrage de la Wikipédia anglophone ne concernent que celle-ci. L'Église de Scientologie n'a pas fait l'objet d'un arbitrage sur la Wikipédia francophone. »
- « En ce qui concerne les motivations du comité d'arbitrage anglophone (ArbCom), elles sont entre autres que l'usage d'ordinateurs opérant à partir d'adresses IP mutualisées du réseau de la Scientologie empêche de distinguer les contributeurs les uns des autres. Par souci de simplicité il est plus facile de tout bloquer en vrac. »
127
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gribouilli
De Enki
Alchimiste | 21H17 | 31/05/2009 |
Pardonnez l'aparté, mais, dis moi Griboulli, ton pic ne serait-il pas une jongle au diabolo de feu ? (Un correligionaire…)
Le plus hallucinant quant à l'autre clown, c'est qu'il revendique presque les malversations de l'organisation crétinologique.
à Clo jea
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 19H54 | 31/05/2009 |
ceci n'est pas une religion…
à Clo jea
De Tekhyla
Eudémoniste Contemporain | 18H16 | 01/06/2009 |
Je ne doute pas que votre cerveau ai été rongé par des années de prêche.
« il en a été de même de toutes les religions »
Oui mais le problème ne se pose pas ici puisque la scientologie n'est pas une religion.
Une religion n'a pas de carte de membre.
Une religion ne vend pas un ohmmètre 5000€.
Une religion n'a pas plus d'avocats que de prêcheur près du peuple.
Une religion n'a pas de suppôt pour intervenir en faisant de la propagande sur des sites.
Une religion n'est pas condamnée pour escroquerie.
Une religion n'est pas dissoute.
Une religion prône des valeurs et les glorifient.
Une religion donne les clefs du paradis sur Terre, toutes donnent le même message d'harmonie & de tolérance.
Une religion est basée sur un texte qui dénigre à un moment ou un autre les femmes (celle la c'est une connerie, désolé trop tentant^^)
Ce qui m'amène a :
Une religion comporte une part de fidèles aveugles et une partie « consciente ».
Chez vous les aveugles sont rois, les borgnes empereur, et ceux qui voient sont ceux à qui vous donnez vos sous.
De Mister K
Arpenteur | 08H02 | 01/06/2009 |
C'est très bien mais…
1) Je dois avouer que j'ai, de manière générale, un a priori plutôt négagtif à l'égard du contenu de wikipedia, que ce soit pour ce sujet ci ou pour d'autres sujets, notamment ceux ayant trait aux sciences humaines, histoire, politique etc. Pour une analyse critique (à charge), on peut consulter par exemple http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/.
2) Par ailleurs, dans cette affaire ci liée à la scientologie, je ne vois pas comment ils vont pouvoir empêcher des adeptes de la secte de faire des modificatiions à partir d'adresses IP situées hors du réseau de la « scientologie “ ?
De Lugi
08H55 | 01/06/2009 |
Non, le contenu de wikipedia est assez fiable dans le sens où :
-Il y a des balises pour signaler les sujets politiques
-On peut suivre les discussions et les modifications
-Les articles doivent citer leurs sources (sous peine d'avoir le tag « attention article fumeux ».
Ce n'est pas une encyclopédie sûre à 100% mais c'est sans doute la plus sûre des encyclopédie.
Pour le 2), le blocage des adresses IP est complètement inutile, puisque ça ne peut arrêter que les néophytes. Si la Scientologie le désire, elle peut continuer son vandalisme.
à Lugi
De Tekhyla
Eudémoniste Contemporain | 14H54 | 01/06/2009 |
Selon plusieurs études les encyclopédies classiques ont autant de chance de comporter des erreurs que Wikipédia, il est ressorti de leur rapport que wikipédia cumulait en général moins d'erreurs sur un sujet donné grâce une réactivité bcp plus forte sur les corrections qui sont forcément mise en ligne beaucoup plus vite que n'est réimprimé une « Universalis ».
http://www.protegez-vous.ca/technologie/wikipedia-une-encyclopedie-fiabl…
parmi tant d'autres. Google est votre ami^^
à Lugi
De Racine
11H37 | 02/06/2009 |
une encyclopédie modifiable par n'importe qui à l'instant, où et n'importe quoi peut s'écrire et être publié à l'instant, où n'existe aucun contrôle par des personnes qualifiées sur le sujet, car aucun qualité n'est reconnue à celles-ci, où tout le monde sous pseudo se vaut, du gamin facétieux ou de l'ex-élève hargneux qui veut régler es comptes avec « les profs », à l'universitaire et au chercher, tous se valent et que l'emporte le plus insistant, le plus tenace, le plus wikipédien -qui aura toujours raison contre un prof ou un chercheur toujours considéré comme « élitiste » bien sûr- et vous écrivez que
« Ce n'est pas une encyclopédie sûre à 100% mais c'est sans doute la plus sûre des encyclopédie. » ça laisse rêveeur
Wp plus sûre qu'une encyclopédie aux articles stables, écrits par des spécialistes et vérifiés par des comités scitifiques ?
Faut-il faire partie d'une secte pour croire des choses pareilles et avoir à ce point perdu le jugement et le sens de la mesure ?
Diriez-vous la même chose pour les cuisiniers de métiers, les pilotes d'avion etc. face à des gens qui n'ont pas appris le métier et n'y connaissent rien, que ceux-là sont meilleurs ?
On croit rêver.
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 19H52 | 31/05/2009 |
neutralité des points de vues mdr tout un programme…
De Mister K
Arpenteur | 07H52 | 01/06/2009 |
La neutralité n'est qu'apparente. Un historien, un journaliste, un enseignant, un écrivain etc. est obligé de choisir, entre un nombre infini de faits, ceux qu'il faut présenter et ceux qu'il convient d'omettre. Et il reflète ainsi, de manière consciente ou inconsciente, certains intérêts. Derrière chaque « fait » présenté, on trouve un jugement. Celui qui consiste à dire que ce fait-là est important et que les autres seront laissés de côté. Par exemple, l'histoire telle qu'elle nous est apprise à l'école relègue souvent au second plan le point de vue des ennemis, des étrangers ou de ceux qui n'ont pas la même couleur de peau que nous. Les enfants retiennent « la date » de l'arrivée de christophe colomb, mais on leur parle peu du génocide des populations indigènes qui a suivi l'arrivée des espagnols et des portuguais. De même il a fallu attendre des films comme little big man et bien plus tard des films grand public dans les années 80-90 pour voir apparaitre au premier plan le point de vue des indiens massacrés en amérique du nord. En France l'histoire proposée par l'école de Jules Ferry fut longtemps celle de promoteurs de la république coloniale. On se souvient de la polémique créée en 2005 lorsque certains législateurs UMP et UDF, soucieux de soigner leur électorat de rappatriés, avaient manifesté le souhait que les manuels d'histoire accordent une place plus importante au « rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord » et « aux sacrifices des combattants de l'armée française ». Quand sur wikipedia on voit untel mettre en avant « la neutralité de point de vue » dans la page débats, ceci afin ensuite de mieux pouvoir caviarder les écrits d'un autre contributeur, cela fait évidemment sourire…
à Mister K
De Lugi
09H01 | 01/06/2009 |
C'est très sophiste de proclamer que la neutralité n'existe pas. Ca va de pair avec le fait de régulièrement s'asseoir sur la logique et ça fait partie des éléments qui soutiennent le droit à dire absolument n'importe quoi, du moment qu'on en a pas l'air.
Donc, la neutralité n'est pas toujours observée mais il faut plus que quelques exemple pour démontrer que des fait rapportés le sont systématiquement avec un biais. C'est fréquent, mais ne fait pas loi pour autant.
à Mister K
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 12H09 | 01/06/2009 |
en somme, nous ne sommes que des hommes et la neutralité n'est pas possible : même si certains journalistes, loin des analyses suspectes, ne racontent que les faits nous laissant choissir notre neutralité ^^… Mais pour que la fabrique à consentement fonctionne la machine à conditionnement doit être allumer… Combien mentent pour dire : « démocratie » ? Combien pensent que leur liberté qui leur vient en premier temps de leur confort est donnée à tout le monde ?
L'histoire se fait tjrs plus ou moins entendre… Et elle n'est pas unique…
Mais dans le contexte cette phrase était bien marrante en tout surtout en parlant de wikipédia…
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 19H56 | 31/05/2009 |
l'église de chiantologie ? faut arrêter cette secte pour milliardaire, ils doivent être drogués et lobotomisés pour perdre leur temps avec des « entreprises » pareil : c'est juste un w< disney pour les grands, mais dangereux, comme disnez en fait ; )
De Boris Carrier
cogito ergo sum | 21H40 | 31/05/2009 |
Il me semble que ce procédé chez Wikipedia est assez habituel : je crois que le site « Rebelión » de sensibilité gauche extrême a ainsi été censuré, et il doit y en avoir beaucoup d'autres. Un des articles sensible est celui de Israël-Palestine.Mais la neutralité n'existe pas, sauf à donner tous les arguments contradictoires peut-être ?
à Boris Carrier
De Mister K
Arpenteur | 07H58 | 01/06/2009 |
Elle n'est qu'apparente. Voir ma remarque plus haut. On peut peut être parler de « ligne éditoriale » (y a t'il un meilleur terme ? ). Dans le cas de wp, cette ligne n'est pas unique. Elle varie d'un sujet à l'autre, en fonction des coalitions de contributeurs qui se forment et qui se maintiennent, et peut être aussi de la « coloration » de certains administrateurs et autres super-contributeurs.
De affreuxjojo
23H55 | 31/05/2009 |
Un bon procès argumenté contre cette saloperie de scientologie qui servira en plus d'exemple .
Une sévère condamnation pour escroquerie en bande organisée, abus de faiblesse et j'en passe et des meilleures.
Un solide contrôle fiscal avec rappel rétroactif qui les ratatine bien là ou ça va leur faire le plus mal.
Un interdiction pure et simple de cette organisation d'escrocs.
Et qu'on en finisse !
De Un compte supprime
nc | 02H09 | 01/06/2009 |
Se serait bien que la REPUBLIQUE excommunie ces tares, et tant d'autres dans le meme genre… are krishna ! ! !
à Un compte supprime
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H12 | 01/06/2009 |
On les aura comme Al Capone. Escroquerie, fraude, ce genre de conneries.
J'attends avec gourmandise la garde à vue de Tom Cruise ou de Travolta lorsqu'ils feront en France lors d'un voyage l'apologie d'un mouvement dissous et interdit !
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Jean-Luc LUMEN
en invalidité | 13H23 | 02/06/2009 |
Doux rêve, la sarkozy empêchera cela, ils seront toujours les hôtes de sarkozy avec déroulement du tapis rouge
à Un compte supprime
De colyz
psy | 11H45 | 01/06/2009 |
Homère, j'étais à Londres, il y a peu…et j'étais tombé par hasard internet dans un hôtel près de Hyde Park, dans la même rue, presqu'en face, avec pignon sur rue, il y avait le centre de la scientologie ! j'ai pu voir les samaleks d'un groupe en pleine illusion groupale ! consternant ! consternant ! et pas de hare krishna là-dedans !
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 06H41 | 01/06/2009 |
Le Web permet tout
La fraude financière - le lancement de vraies ou fausses rumeurs - les rencontres - les accès à l'info, la météo, ou la documentation générale - le transfert de données et de photos - la géo-localisation - les jeux en ligne ou pas….
Wikipédia, compte tenu de son caractère (ouvert à tous) ne pourra jamais empêcher une inscription sur son site en réseau, qu'un anonyme malveillant ou une secte y inscrivent ses propres infos, en modifient d'autres, et altère certaines - et même en suppriment totalement…ou en corrigeant même d'éventuelles erreurs.
- Le principe de partage des connaissances qui fait le succès de Wikipédia est également son talon d'Achille.
Même en multipliant les interventions, on ne peut pas tout vérifier…
…j'ai moi même constaté certaines erreurs sur quelques informations particulière sur ce site, car de toute bonne foi, certains internautes ajoutent une info (fausse) sans l'avoir véritablement vérifiée…car ils l'imaginent réelle d'emblée.
* Ce ne sont généralement pas des erreurs graves…et en l'occurence, il s'agissait de l'altitude d'un site, erroné de 600 pds.
à Yvon le Zébulon
De colyz
psy | 11H41 | 01/06/2009 |
Mais c'est aussi comme le monde des éditeurs (qui ne sont pas ouverts à tous) il y a aussi des conneries.
Merci Yvon pour cet éclairage sur wikipédia qui limité à sa partie botanique est bien instructif.
à Yvon le Zébulon
De Jean-Luc LUMEN
en invalidité | 13H18 | 02/06/2009 |
un 20/20 +
De Tsht
07H44 | 01/06/2009 |
Je ne suis pas sûr que bloquer une liste d'IP va empêcher certains adeptes de la scientologie de changer les articles wikipedia à tout va… Suffit que ça fasse un peu de bruit parmi cette cummunauté et je pense que ça fait beauuuuucoup d'IP d'ordinateurs personnels à bloquer. Pourquoi n'auraient-ils pas juste bloqué toute édition, après avoir tout laissé (commentaires positifs et négatifs) de manière à être le plus neutre possible ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans la solution adoptée.
De papy38
retraité | 07H55 | 01/06/2009 |
Je ne comprends pas bien comment on peut faire tout cela… Je ne suis qu'un utilisateur passif d'internet…
Mais j'approuve la décision de Wikipedia de bloquer ces fous de Dieu, dangereux pour les personnes les plus faibles en quête de spiritualité (mais c'est à leur portefeuille que l'on s'attaque). Le « créateur » de l'église de scientologie, ne disait-il pas que pour devenir riche, il suffisait de créer une religion ?
De affreuxjojo
13H09 | 01/06/2009 |
Papy38.
il faut préciser que « ces fous de Dieu » dont vous parlez n'ont qu'un seul Dieu en fait, c'est le Dieu Pognon. J'ai un peu de mal à voir ou est la spiritualité dans tout cela.
On peut se demander également si la Scientologie n'est pas le laboratoire des néo-conservateurs. Faire perdre tout esprit critique. Dénigrer la culture et la curiosité intellectuelle. Propager des mythes et des croyances. Manipuler les émotions. Améliorer sans fin les technique de propagande et de manipulations mentales. Noyauter la démocratie. Développer les techniques de lobbying. Détruire les liens sociaux horizontaux au profit d'un système pyramidal structuré donc le sommet déteint tout les pouvoirs et canalise toutes les richesses…
Je trouve qu'il y a des similitudes évidentes entre certains systèmes politiques et certaines sectes.
La réception de Tom Cruise (scientologue de haut niveau) s'explique-t'elle uniquement par des affinités personnelles ou Sarkosy n'était-il pas plutôt intéressé par des techniques de pouvoir et de domination mises au point par la scientologie ?
De casirel
Prof. liberale | 20H48 | 01/06/2009 |
Si vous partez du principe que cette église représente le mal absolu alors, en effet, tout mensonge sera pris pour argent comptant et vous ne voudrez voir que ceux-ci affichés sur la page de WIKI. Et vous jugerez comme une tentative de prosélytisme toute mise au point, toute opinion favorable, en faveur de la Scientologie. Il existe des programmes gouvernementaux qui utilisent la technologie de scientologie dans sa version laïque – notamment la réhabilitation de criminelles. Imaginez que ce fait soit relayé sur WIKI. Quelle sera la réaction ? On parlera de manipulation de la part de l'église et cette mention sera effacée. Dites-vous également qu'existe un lobby anti-religieux très actif en France - la scientologie n'étant qu'un prétexte pour réduire le champ spirituel de notre société.
De aline5175
gérante | 22H41 | 01/06/2009 |
Franchement, je ne vois pas pourquoi l'Eglise de Scientologie ne pourrait pas corriger des informations la concernant si ces informations sont fausses. Car il y en a eu des fausses informations sur cette église. Lire à ce sujet l'excellent ouvrage écrit par le journaliste d'investigation O. Garrison « The hidden story of Scientology » (non traduit en français). Pourquoi est-ce que seuls des détracteurs devraient avoir le dernier mot ? Il me semble que ce n'est pas tres compatible avec un souci d'objectivité. Le QUID, qui malheureusement n'existe plus dans sa version papier, avait un bon article sur la Scientologie. On y trouvait des informations légales à jour et des informations précises sur le nombre d'ouvrages vendus, le type d'activités des scientologues dans la société, etc. C'etait un article objectif qui n'occultait pas le debat mais ne diabolisait pas non plus.
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 07H56 | 02/06/2009 |
Si j'insère la photo de ma Sirène canular de pacotille sur le site Wikipédia…ou un autre d'ailleurs…
- en l'ajustant à des mots clés comme - sirène - monstre - étrange - tsunami - marin - cadavres - anomalies - secrets -mystères…etc…
Rien ne m'empêche de « lancer un Hoax » via Wikipédia, même si cette information bidon ne reste que 24 h en ligne sur le site.
Pour que cela passe, ils suffit d'y accoller un texte avec un contenu prétendument scientifique, en précisant que les autorités gardent un silence quasi « militaire » sur cette découverte…
…pour ne pas affoler les populations de l'endroit et d'ailleurs !
° Vous aurez en 24 h, suffisamment de gens crédules pour prendre le relais de votre canular, capter l'image et la faire suivre aux amis…en chaine…tel un véritable Hoax.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
Pour autant, je ne jete pas l'opprobe sur ce site de partage de connaissances, car il est vraiment extrêmement bien fait !
De Racine
11H24 | 02/06/2009 |
On peut s'apercevoir par soi-même, par une lecture attentive et fouillée toutefois, que quantité de groupes de pression agisse sur WP pour infléchir les articles, fondamentalistes et extrémistes y sont particuièrement actifs, mais instituions divers, partis ou hommes politiques, entreprises, sectes utilisent WP pour y placer leurs points de vue, de propagande, de prosélytisme, de publicté.
Le Wikiscanner en a donné la preuve, La Sciento, précisément, et d'autres sectes, le Vatican, des employés de partis politiques, de mairies, al-Jazeera etc. etc. interviennent sur WP.
La personne qui parle de vandalismes vite effacés, cela ne désigne que les vandalismes grossiers du type insultes, menaces, messages signés Ben Laden ou de tout autre personnage public très connu, par exemple et choses de ce genre qui sont vite repérables par les robots à partir de mots clefs.
Mais cela n'est pas vrai pour des modifications pernicieuses, des rédactions parisanes qui demandent l'intervention humaine, suppose que les contrôleurs sont compétents, sur tous les sujets de la terre et sur 800 000 articles il est bien présomptueux et inexact de dire que les problèmes sont vus et corrigés par une poignée de wikipédiens actifs (ils sont très peu nombreux à être actifs et suivre régulièrement)
Il faut enfin que la communauté soit capable et ait envie de refuser les modifications partisanes, ce qui n'est absolument pas le cas. Des groupes aux idées partisanes diverses, représentant des groupes de pression divers, tels que cités plus haut sont installés sur WP et constituent une partie des contrôleurs et administrateurs qui ne sont pas choqués par des rédactions qui n'ont pourtant pas du tout leur place dans une encyclopédie, puisque WP s'appelle ainsi. Au contraire, un certian nombre d'entre eux sont auterus de ces rédactions ou les protègent.
Les gens ne savent pas ce qu'il se passe dans les coulisses de WP ni comment sont rédigés les articles. Qui va voir les centaines et milliers de modifications qui président aux articles délicats, sur des sujets prêtant à parti-pris ? Sur ces sujets (religion, politique, histoire et toutes questions de sciences humaines et de sciences qui donnent lieu à des conflits importants) il y en a des milliers et des milliers, plus des dizaines et dizaines de pages de discussion ?
Qui a envie et qui peut « vérifier » comment un article est écrit alors que derrière celui-ci il y a de la lecture pour des jours entiers pour se rendre compte des conflits et des méthodes pour empêcher certaines modifications, il y a de la censure, de l'injure, du harcèlement, des coups de force, des exclusions ? Et pour se rendre compte des pressions et des efforts constants de certains qui passent leurs jours et leurs nuits sur WP afin d'imposer leurs points de vue, il faut se plonger dans ses archives et y passer aussi ses jours et ses nuits.
Personne ne contrôle l'exactitude et l'objectivité des articles et le lecteur ne se rend absolument pas compte de la manière dont sont écrits les articles, alors que si l'on met en avant certains faits, si l'on en omet d'autres, selon les sources que l'on cite ou qu'on exclut, on n'obtient pas du tout le même résultat et la rédaction n'a pas le même sens.
La Scientologie sévissait depuis des années sur WP, c'était connu et avéré. Il a fallu des conflits énormes et des plaintes de certains pour que WP lui interdise ses articles. mais combien d'autres encore font exactement pareil ? Tout le monde modifie WP dans son sens et ceux qui ont le dernier mots sont ceux qui font autorité sur WP et sont omni-présents en permancne et ce ne sont pas les meilleures, tout au contraire.
Voyez des exemples sur un blog très critique de WP http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
à Racine
De Jean-Luc LUMEN
en invalidité | 13H27 | 02/06/2009 |
« par une lecture attentive et fouillée »
Le problème est que, 90 % d'internautes ne savent pas faire une lecture attentive et fouillée