Wikipedia a décidé jeudi de bloquer toutes les interventions sur son site en provenance de l'Eglise de scientologie. Concrètement, le blocage s'effectue au moyen des adresses IP (identification des ordinateurs sur Internet) de l'organisation.
Cette décision, révélée par le site britannique The Register, est l'occasion de souligner le mode de fonctionnement de ce projet d'encyclopédie libre et les efforts des volontaires pour faire respecter le principe de la « neutralité de point de vue », qui en est l'un des axes fondateurs.
Chaque utilisateur de Wikipedia peut à tout moment modifier les articles du site. Le principe de neutralité, que les contributeurs sont censés respecter, consiste à « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance ».
Difficile de faire respecter un tel principe sur les sujets les plus controversés qui donnent lieu à des « guerres d'édition ». En l'occurence, plus de 400 articles liés à l'Eglise de scientologie ont été modifiés, de façon répétée, depuis les ordinateurs de l'organisation, pour retirer des références négatives et ajouter des commentaires positifs.
C'est au terme d'une procédure de cinq mois, détaillée sur le site, que le comité d'arbitrage de Wikipedia s'est prononcé, votant le blocage en écriture des adresses IP incriminées (par dix voix et une abstention), ainsi qu'une série d'autres décisions visant notamment à empêcher plusieurs utilisateurs enregistrés d'intervenir dans des articles relatifs à la scientologie.
Ce comité est composé de volontaires expérimentés qui sont saisis des conflits autour des articles suscitant le plus d'activité et de controverse, lorsque les autres moyens prévus dans le « processus de résolution des disputes » (concertation, médiation) n'ont pu aboutir.
Une porte-parole de l'Eglise de scientologie a minimisé samedi l'impact de la mesure, qualifiée de procédure de routine. Elle a néanmoins affirmé que les scientologues se préoccupent de ce qui est dit sur Wikipedia et regretté des « propos très haineux » qui ont pu être écrits sur le site.
Les modifications des articles par les intéressés eux-mêmes est fréquente. Un exemple récent concerne d'ailleurs Rue89. Un agent du ministère de l'intérieur a tenté plusieurs fois de supprimer la référence à un article de notre site dans la bio Wikipedia du secrétaire d'Etat Alain Marleix. Nous avions révélé en février que sa fille allait bénéficier d'un piston pour décrocher un poste à la Sorbonne.
Mise à jour le 1/6/09 à 10h15 : le secrétaire de Wikimedia France, David Monniaux, nous apporte par e-mail ces deux précisions, dont nous le remercions.
- Le blocage de l'Eglise de scientologie porte uniquement sur la version anglophone du site. « Les décisions du comité d'arbitrage de la Wikipédia anglophone ne concernent que celle-ci. L'Église de Scientologie n'a pas fait l'objet d'un arbitrage sur la Wikipédia francophone. »
- « En ce qui concerne les motivations du comité d'arbitrage anglophone (ArbCom), elles sont entre autres que l'usage d'ordinateurs opérant à partir d'adresses IP mutualisées du réseau de la Scientologie empêche de distinguer les contributeurs les uns des autres. Par souci de simplicité il est plus facile de tout bloquer en vrac. »
127
(Pour réagir, connectez-vous)
à Laurent Mauriac
De Sereine
18H07 | 31/05/2009 |
Non, le blocage s'effectue uniquement sur la Wikipédia en langue anglaise.
Chaque version linguistique de WP est totalement indépendante et les blocages faits sur l'une n'affectent pas les autres.
Lorsqu'il est décidé de bloquer une adresse IP sur toutes les wikipédias (cas de vandalisme très grave et étendu), le blocage doit se faire sur chaque WP.
En revanche un utilisateur bloqué peut parfaitement continuer à lire Wikipédia.
(je précise que je suis administratrice de Wikipédia)
à Sereine
De DBL8
Retraité | 18H41 | 31/05/2009 |
Et bloquer par l'IP ne veut pas dire non plus empêcher de la faire par ailleurs.
mais était-ce besoin de l'écrire ?
à Sereine
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 19H28 | 31/05/2009 |
En effet, ma déduction était erronée.
Je viens d'ailleurs de recevoir un e-mail du secrétaire de Wikimédia France qui précise ceci :
« Les décisions du comité d'arbitrage de la Wikipédia anglophone ne concernent que celle-ci. L'Église de Scientologie n'a pas fait l'objet d'un arbitrage sur la Wikipédia francophone. »
à Laurent Mauriac
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 21H41 | 31/05/2009 |
Et la dépêche AFP d'hier est de Los Angeles :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gP8uOtwylIt0cVaAMFyNG…
alors, si la Toile britannique donne une info, la reprendre sans préciser de quelle langue (ou pays) il s'agit est quelque peu hasardeux.
Surtout que Los Angeles n'est pas en Grande-Bretagne…
Entre temps, divers médias ont parlé de la chose. Wikipédia a des défauts, comme tout média collaboratif, mais ce n'était pas la peine d'en ajouter il me semble.
à Laurent Mauriac
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 06H49 | 01/06/2009 |
Si mon PC (adresse IP perso) était bloqué, qui m'empêcherait de travailler à partir de celui d'un autre ?
- L'info que je voudrais faire passer, passerait quand même…
…même si celle ci devait être ultérieurement supprimée, elle aurait déja eu le temps d'accéder à des millions d'internautes !
* L'info suit aussi « la chaine » à la manière d'un Hoax.
De Sereine
16H50 | 01/06/2009 |
Oui, vous pouvez effectivement éditer depuis un autre ordinateur.
Mais un article « chaud » attire l'attention des wikipédiens, qui porteront alors leur vigilance dessus, pour essayer d'empêcher que cela ne dégénère. Et si vous voulez faire passer à toute force votre idée, ou votre info, rapidement cela va devenir ingérable s'il vous faut changer à chaque fois d'ordinateur.
Quant à l'accès à des millions d'internautes… vous me faites sourire ; -)
On a pu constater que les vandalismes graves restent rarement en ligne plus de quelques minutes et que les personnes ayant pu tomber sur l'article à ce moment précis ne dépassent que rarement les quelques centaines.
Par exemple il y a quelques mois un député avait été diffamé sur Wikipédia. La diffamation est restée plusieurs heures sur l'article, mais l'article n'était consulté que par environ 10 personnes par jour maximum.
Sur Wikipédia en anglais, où des statistiques ont été faites, on considère qu'on a 4 « chances » sur 1000 de tomber sur un vandalisme grave en parcourant l'encyclopédie au hasard. Ça doit être globalement la même chose sur WP en français.
Cela n'enlève pas le problème des articles tendancieux, mais encore une fois, les articles chauds sont généralement très surveillés.
à FabiendeMénilmontant
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 15H35 | 31/05/2009 |
C'est juste. Le mot « affaire » est trop fort, même s'il s'agit de modifications effectuées à partir d'un ministère.
J'ai remplacé la phrase initiale « l'une des dernières affaires en date concerne Rue89 » par « un exemple récent concerne d'ailleurs Rue89 ».
à Laurent Mauriac
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 06H51 | 01/06/2009 |
Félicitation pour votre modestie, Fabien
: -))
à Laurent Mauriac
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H49 | 01/06/2009 |
@ Laurent Mauriac :
On n'est sans doute jamais trop prudent, mais si le maquillage en catimini d'un texte à large diffusion publique pour occulter le comportement d'un haut fonctionnaire ne méritait pas d'être une « affaire », c'est que la société française serait tombée bien bas…
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/13/agoravox-et-linconvenanc…
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 21H32 | 01/06/2009 |
Disons que c'est une petite affaire, et qu'il n'y a pas de quoi en faire une affaire.
De Colas Géranton
étudiant | 14H06 | 31/05/2009 |
C'est bien du wikipedia anglophone que l'on parle, non ?
Est-ce que cela s'applique également au wikipedia francophone ?
à Colas Géranton
De pablico
15H09 | 31/05/2009 |
vade retras satanas !
De Fnork
| | 14H10 | 31/05/2009 |
La difficulté avec le web 2.0, c'est quand on est confronté à ce genre de problème éthique ou certains autres (politique, religieux…). En effet les structures 2.0 comme wikipedia sont par nature libres et perméables à tout commentaire extérieur, donc comment garantir que nos amis scientologue, néo-nazis, traditionalistes, etc… ne viennent pas pourrir nos cerveaux de leur venin ?
La décision ne peut être prise qu'arbitrairement et par un petit nombre.
Je ne pense pas qu'il y ait le moindre problème à interdire à ces gens de communiquer via cette structure « encyclopédique », qui fait hélàs trop souvent croire que l'on consulte le savoir en direct, un peu comme la lecture d'un dictionnaire. Ils ont déjà assez à faire avec les démarchages en pleine rue et les procès, pas besoin de leur permettre de se développer en com'.
Cela dit, le problème du web 2.0 se pose : comment réguler, sur les plans éthiques et légaux, des discours parfois posés par des sectes, mouvements extrémistes, et autres gai-lurons ?
Le gouvernement actuel nous a donné une réponse des plus… totalitaristes avec Hadopi combiné à Loppsi 2, mais sans tomber dans ce genre de travers autoritaires d'état cyberpolicier, comment permettre l'accès universel à l'information (l'essence même d'internet) sans permettre les extrémistes de tout poil et autres fanatiques d'inonder ces sites de leurs discours nauséabonds ?
à Fnork
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 14H30 | 31/05/2009 |
Excellent article dans Le Village Voice…..
http://www.villagevoice.com/2008-06-24/news/Scientologys-Crushing-Defeat…
De Merak
pré retraité | 14H22 | 31/05/2009 |
c'est une honte !
Aujourd'hui la scientologie, demain qui ? au nom de quoi ?
certes c'est une arnaque avec tous les attributs d'un système d'abus de faiblesse de récupération de détresse associé à une solide structure fascisante : Culte du chef, service d'ordre musclé, service de renseignement, propagande, et structure pyramidale dont on finit par se demander si l'argent est le seul but poursuivi. Quand on colonise les cerveaux on doit bien aussi pouvoir en exploiter le contenu (avant, après c'est trop tard).
Raison de plus pour attirer la propagande, l'analyser, la disséquer, la combattre.
A cet égard le combat contre la scientologie me semble bien tardif… du coffre fort de l'assemblée nationale à certaines représentantes du ministère public en passant par le soutien sans faille du monde libéral. Un dividende vaut bien une messe.
Je ne veut pas que disparaisse la prose scientologue, ni mein Kampf. Je veux qu'ils soient disséqués et qu'on en tire des leçons.
Des leçons où on pourrait apprendre à en reconnaître les métastases dans nos différents systèmes (pas seulement politiques).
Ou alors c'est la forme même de Wikipedia qui pose problème
Quis custodiet ipsos custodes ?
à Merak
De DBL8
Retraité | 18H44 | 31/05/2009 |
A tout il y a des limites !
Et là, elle est « largement » dépassé.
Ils sont considérés comme des escrocs ! !
De Phil2922
Retraite invalidité | 14H36 | 31/05/2009 |
N'oublions pas que Tom Cruise a été reçu en grande pompe par Sarkozy. Pour cette raison, je crains que l'église de Scientologie s'en sortira toujours des procès faits à son encontre… !
http://phil195829.overblog.com
De Gribouilli
Etudiant | 15H16 | 31/05/2009 |
South park et les scientologues
De Clo jea
Profession libérale | 16H10 | 31/05/2009 |
Toute religion nouvelle fait des erreurs de jeunesse. Ainsi, l'Église de Scientologie a-t-elle été dissoute en France une première fois pour escroquerie, et son fondateur, condamné à quatre années de prison.
Mais il en a été de même de toutes les religions qui n'étaient pas reconnues par le pouvoir en place à leurs débuts. Les Scientologues sont aujourd'hui un peu comme les premiers Chrétiens, jetés aux lions par le pouvoir romain.
Les commentateurs qui décrient l'Église de Scientologie devraient faire un peu attention à leurs propos. Une organisation qui fait disparaître des dossiers d'instruction en plein tribunal, fait supprimer les charges d'un avocat général et dont le représentant principal est reçu officiellement par un futur président de la République a sans doute un pouvoir que l'on ne soupçonne pas.
à Clo jea
De RONDINEUR
Retraité France Télécom | 16H27 | 31/05/2009 |
Il sont donc déjà très dangereux. Leur seul but c'est de faire du fric, du fric et du fric. Et c'est au travers de « stages » de soit disant purification qu'ils vont ratisser partout où il y a un semblant de « monnaie »…
Je pense qu'ils ont assez fait de mal comme ça et que malgré les immenses appuis dont ils bénéficient, il faut supprimer cette secte (et bien d'autres) et faire rembourser toutes les sommes qu'ils ont « kidnappées » !
à Clo jea
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 17H06 | 31/05/2009 |
Ça fait trente ans que je decrie TOUTES les religions….et les seuls qui se saississent d'avocats pour répondre sont la scientologie et les raeliens….deux organisations d'escrocs.
à Lemmy_Nothor
De Merak
pré retraité | 17H46 | 31/05/2009 |
j'ai un neveu qui se repasse Zeitgeist en boucle , c'est grave ?
à Merak
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 17H56 | 31/05/2009 |
Qu'il écoute Zélig en boucle, c'est mieux….. ; -)
à Clo jea
De Enki
Alchimiste | 17H52 | 31/05/2009 |
Hallucinant !
Vous êtes Clojea plus haut et un riverain relève que vous n'intervenez sur Rue89 qu'à propos de la scientologie. De ce fait et de la nature de votre commentaire, la conclusion sur votre orientation est évidente. Vous êtes ici Clo jea avec un espace, et curieusement, c'est votre première intervention sous ce pseudo rafraîchi.
Et, Monsieur, votre commentaire n'est compréhensible que comme une menace éhontée visant les commentateurs qui auraient l'imprudence de décrier la toute puissante organisation.
Des imbéciles, Monsieur, seul le nombre inquiète.
Vous êtes pitoyable.
à Enki
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 18H04 | 31/05/2009 |
Faites une recherche sur Google….Clojea fait des ravages sur Libération…France Soir,
http://www.hebdo.ch/scientologie_Suisse_Eglise_Sectes_763_.html
http://www.francesoir.fr/faits-divers/2009/05/27/j-ai-ete-devalisee-et-d…
http://www.liberation.fr/societe/0102569226-la-scientologie-face-a-ses-p…
Libération a sucré son commentaire…..quelle intolérance !
http://www.lepost.fr/article/2009/05/28/1553939_scientologie-comment-rec…
Je continue pas…..ça me lasse….
à Lemmy_Nothor
De Gribouilli
Etudiant | 18H07 | 31/05/2009 |
Tiens je venais de faire exactement la même recherche.
http://libeplus.liberation.fr/membre/clojea/commentaires
Tout ses commentaires sur libération.
Je crois que maintenant le doute n'existe plus : )
à Gribouilli
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 18H18 | 31/05/2009 |
Je n'ai jamais eu de doute dans son cas….à la rigueur j'aurai même préféré qu'il dise dès le début qu'il était scientologue.
à Lemmy_Nothor
De Gribouilli
Etudiant | 18H32 | 31/05/2009 |
Oui c'est ce que j'avais mis plus haut aussi, en même temps on ne peut pas vraiment lui reprocher cela. Déjà que son point de vue est difficile à défendre alors si il se présente directement en temps que membre…
Mais bon moi l'affaire Clojea me fait bien rire doucement !
à Lemmy_Nothor
De Enki
Alchimiste | 18H19 | 31/05/2009 |
Oui, cela semble suffire.
Bravo et merci.
à Clo jea
De Gribouilli
Etudiant | 18H02 | 31/05/2009 |
« Les commentateurs qui décrient l'Église de Scientologie devraient faire un peu attention à leurs propos. Une organisation qui fait disparaître des dossiers d'instruction en plein tribunal, fait supprimer les charges d'un avocat général et dont le représentant principal est reçu officiellement par un futur président de la République a sans doute un pouvoir que l'on ne soupçonne pas. »
C'est une menace ?
En tout cas magnifique changement de pseudo, vous êtes à la hauteur de votre réputation.
Et au prochain pont pensez à sauter : )