Les journalistes sont paresseux. Comme pour tout le monde, Bordeaux champion en 2009, c'est dix ans pile-poil après le dernier titre de 1999. Alors les journalistes brodent là-dessus : « 1999-2009 : dix ans après ! »… Sauf que non. C'est à 1987 qu'il faut remonter pour établir un lien plus direct ou une analogie plus intéressante. En 1987, Bordeaux avait gagné son dernier titre en date, avant celui de 1999. C'est donc « 1987-2009 : 22 ans après ! » qui s'impose. Explications…
Bon, OK, la comparaison entre 2009 et 1999 est pertinente dans le sens où le duel final a opposé dans les deux cas Bordeaux et Marseille et qu'à la fin, ce sont les Girondins qui ont été sacrés. Autre similitude : c'est l'OL qui avait fini troisième en 1998-99. Comme cette année.
Mais en 1986-87, Bordeaux avait aussi été sacré champion de France devant l'OM. Déjà… On pourrait aussi dire qu'en 87 et 2009, on avait un Premier ministre de droite (Chirac, RPR et Fillon, UMP) alors qu'en 99, c'était Jospin qui créchait à Matignon. Mais là, ce serait pousser le bouchon un peu trop loin.
En fait, ce qui rapproche 1987 de 2009, c'est le style de jeu des deux entraîneurs, Aimé Jacquet dans les années 80 et Laurent Blanc actuellement. Pas exactement d'un point de vue tactique (quoique…), mais plutôt sur la base de trois points communs : élan offensif, gros impact physique (en poids et en taille) et solidité défensive.
Le profil de joueurs qu'Aimé Jacquet affectionnait était plutôt « germanique », costaud (Battiston, Specht, Vercruysse, José Touré, Alain Roche, les frères Vujovic). On retrouvera les mêmes carrures d'athlètes chez les Bleus de 98. Dont Laurent Blanc… Pas étonnant que Lolo Blanc ait lui aussi monté un FC Girondin balèze (Fernando, Gourcuff, Diarra, Diawara, Chamakh, Enrique).
Au-delà de la morphologie des joueurs, l'approche purement « physique » de Laurent Blanc rejoint celle d'Aimé Jacquet, obsédé notoire du travail foncier et des duels à remporter. Pas étonnant qu'une des clefs de la réussite des Girondins cette saison repose sur les deux stages physiques très intensifs menés avant saison et surtout en janvier 2009. La fraîcheur physique qui a accompagné les douze victoires d'affilée dans la dernière ligne droite en atteste…
Allant offensif
On retrouve chez Laurent Blanc et Aimé Jacquet (avec Bordeaux ou avec les Bleus), le même allant offensif qui repose autant sur l'impact physique qui fait reculer l'adversaire sur ses bases que sur un jeu collectif chatoyant en passes, une-deux et dédoublements.
Cette saison, ce sont plus les buts en puissance de Gourcuff, Chamakh, Fernando, voire Diawara, qui ont fait la différence plutôt que la finesse « latine » de Cavenaghi (13 buts, quand même). On observe la même volonté de domination méthodique et puissante chez Jacquet et Blanc.
Ce qui, quelque part, n'est pas étonnant tant on sait qu'il existe une sorte de filiation entre l'ancien sélectionneur et ses deux relais chez les Bleus 98, Blanc et Deschamps. Reste que Lolo Blanc débute dans la carrière et qu'il a bâti un style « sobre et efficace » avec l'effectif dont il disposait.
Mais ses options futures pourraient bien évoluer. Quand on a joué au Barça et à Manchester United, ça laisse augurer des lendemains qui chantent plus…
Une des références du beau jeu « à la française »
Le Bordeaux 1999 d'Elie Baup était sensiblement différent. S'il existait bien une base physique non négligeable (Saveljic, Pavon, Laslandes, Diawara, Alicarte), c'est moins sur l'impact athlétique que le Bordeaux 99 s'imposait que par le jeu.
Un feu d'artifice permanent animé par une paire géniale : Micoud et Bernabia. Une idée complètement folle de Baup : jouer avec deux milieux créateurs excentrés ! En 99, une autre paire géniale devant : Laslandes et Wiltord, qui ont multiplié les buts dans toutes les positions.
Benarbia, Micoud, Laslandes et Wiltord : un quatuor offensif qui reste encore l'une des références majeures du beau jeu « à la Française ». Même les stats parlent pour Bordeaux 99 : meilleure attaque (66 buts pour) et meilleure défense (29 buts contre), à la différence du Bordeaux 2009 (64 pour et 34 contre), voire Bordeaux 87 (57 pour et 27 buts contre).
En 99 également, Wiltord avait fini meilleur buteur (22 buts), et Laslandes troisième (15). En 87, Fargeon est deuxième buteur (15 buts) et en 2009, Cavenaghi n'est que 7ème avec 13 buts (et une longue blessure, il est vrai).
Au delà des stats, on peut dire que le Bordeaux 99 était plus proche du Barça actuel que les Bordeaux 1987 et 2009, plus proches de Chelsea ou Liverpool, au style plus « carré » et un peu moins emballant à voir jouer.
Faîtes-nous rêver la saison prochaine
L'aventure continue pour Lolo Blanc et les Girondins. Le coach bordelais a de grandes ambitions au niveau du jeu. Il peut déjà compter sur Gourcuff, qui vient de re-signer, pour poursuivre dans un style offensif déjà mis en place. On attend un peu plus de folie et de créativité pour pouvoir vraiment associer 1999 et 2009.
On observera donc le recrutement prochain des Marines. En principe, la manne de la Ligue des Champions autorise certaines largesses et beaucoup d'audace. Alors, bravo à Bordeaux et à Laurent Blanc… et faîtes-nous rêver un peu plus la saison prochaine ! Comme en 99…
En partenariat avec :
Photo : Ulrich Rame brandit le trophée de Ligue 1 place des Quinconces, à Bordeaux dimanche (Olivier Pon/Reuters)
61
(Pour réagir, connectez-vous)
De Hubert Artus
Rue89 | 13H59 | 31/05/2009 |
José Touré footballeur de style germanique ? ? ? ? ?
De Compte supprimé le 17 novembre
observatrice hilare | 14H43 | 31/05/2009 |
comme tous les articles sur le foot, aucun intérêt …
à Compte supprimé le 17 novembre
De Piedo
Assis | 15H02 | 31/05/2009 |
Comme tous vos commentaires, nul et non avenu.
Vous n'aimez pas le foot ? Cela ne vous intéresse pas ? Ne lisez pas, ne commentez pas et allez prendre l'air.
Au moins, ça nous fera des vacances.
à Compte supprimé le 17 novembre
De Arnaud Aubron
Rue89 | 15H02 | 31/05/2009 |
Avouez que c'est pas hyper constructif comme position. Si vous le disiez que cet article vous a pas plu et que vous essayez d'expliquer ce qui pourrait être mieux, on pourrait avancer. Là, c'est un peu comme si je disais : « comme tous vos commentaires, aucun intérêt ».
Je suis sûr que certains aspects de ce sport, ou d'autres, pourraient vous intéresser si vous y réfléchissez avec bonne volonté. Personne n'aurait dit en 1998 que la France entière allait se passionner pour le foot. Tout arrive.
à Arnaud Aubron
De Compte supprimé le 17 novembre
observatrice hilare | 15H09 | 31/05/2009 |
Votre fixette, qui est celle de 50% des habitants de notre belle planète, sur un seul sport, en l'occurrence le football, est fatiguante, affligeante, dérangeante et pathétique.
Le football, sport gangréné par la violence, la bêtise ordinaire, le racisme, l'argent-roi, et j'en passe, ne mérite pas le buzz quotidien dont la presse se fait le relai.
Libre à vous d'y participer et libre à moi de dire que tout ceci n'a aucun intérêt.
Cordialement.
à Compte supprimé le 17 novembre
De Arnaud Aubron
Rue89 | 15H22 | 31/05/2009 |
Vous êtes évidemment libre de dire (presque) tout ce que vous voulez. Mais voyez-vous, le principe de ce site est d'essayer de communiuqer, de converser.
Donc si votre idée est de dire laissez moi écrire ce que je veux et m'emmerdez pas, vous faussez le jeu. Essayons donc, si vous le voulez bien, d'avancer ensemble.
Votre remarque m'amène à penser qu'un sujet du type « Pourquoi tous ces débiles s'intéressent au foot » pourrait vous intéresser ? Je me trompe ? Il faudrait affiner l'angle, mais c'est envisageable.
à Compte supprimé le 17 novembre
De Hlebon
étudiant en droit | 15H33 | 31/05/2009 |
Insulter 50% de la population mondiale (selon vos sources) c'est tout de même balèze…
De plus les préjugés sur le foot que vous proférez sont aussi faible que votre faculté à faire des commentaires construits…
A bon entendeur…
à Compte supprimé le 17 novembre
De InitiativeDharman
Merde in France. | 17H21 | 31/05/2009 |
Et vos magazines féminins stupides, vos discussions endiablées à propos de sex and the city ou desperate housewives, votre peur de vieillir et votre hantise de perdre vos formes avantageuses , c'est plus intéressant ?
à Compte supprimé le 17 novembre
De bastadeboludos
commentjecomprendspas | 18H42 | 31/05/2009 |
de quel football me parlez vous . Ha oui probablement celui que votre esprit fermé voit à travers les médias …enfin plutôt ce que vous sélectionner de voir à travers les médias.
Mon fils se régale à jouer au football tous les dimanches avec des amis de toutes races, dans un esprit d'équipe et de camaraderie qui vous surprendrez. L'argent il connait pas pas plus que les centaines de milliers de licensiés.
Le racisme ? dévelloppez , la plupart des associations liés au football (supporters ou autres)sont ouvertement anti racistes. Ah vous avez sans doute entendu à la télé qu'une dizaine d'individus s'était mal comporté. Mais que dire sur les 30000 autres. Ce serait pas une énorme généralité, principal défaut des racistes, que vous faites.
Bref démontrez moi qu'il y a plus de racistes dans le foot que dans la vie , on en sera tous ravis.
La violence, dévelloppez là aussi qu'on rigole…
Pour l'argent , seule chose où vous avez raison , je n'irais pas vous contredire mais si cette argent ne concerne qu'une minorité… en quoi est ce différent du reste du reste de la société ? Avez également cesser de regarder la télé, d'acheter tout ce qui n'est pas absolument nécessaire, etc…
Bref si votre message initial était de critiquer le foot dévellopez (on ne peut pas critiquer comme ça) car je suis en total désaccord avec vous et j'ai des arguments à vous présenter. Si votre message initial était simplement de montrer votre désinteret , alors relisez mon message plus haut.
Donc, pour le moment la seule à démontrer sa « bétise ordinaire », c'est bien vous.
PS : je ne suis pas spécialement fan du foot, mais les gens qui ont l'esprit obtus et qui se croient plus intelligents, c'est toujours pathétique…
à Compte supprimé le 17 novembre
De Ben85
ramoneur | 19H22 | 31/05/2009 |
Et libre à vous d'enfiler les clichés comme des perles à propos d'un sport que vous ne connaissez pas.
Au fait, votre pseudo et l'illustration qui l'accompagne ont été parfaitement choisis, à la lumière de vos commentaires…
Félicitations pour cette belle constance !
à Compte supprimé le 17 novembre
De Tekhyla
Eudémoniste Contemporain | 15H49 | 02/06/2009 |
« Le football, sport gangréné par la violence, la bêtise ordinaire, le racisme, l'argent-roi, et j'en passe, ne mérite pas le buzz quotidien dont la presse se fait le relai. »
Comme quoi même un sarkophile ne dit pas que des absurdités.
Le football ou comment créer du beauf en masse.
Vive l'arbitrage vidéo qui coupera court à toute cette corruption sportive des pays occidentaux que nous sommes.
Quand je pense à quel point ce sport pourrait être sublime à regarder si les mecs arrêtaient de se plaindre, tomber, pleurer comme des fillettes dès qu'on le touche.
Ah que le championnat anglais me manque eux au moins sont là pour jouer (à suivre dans les pubs)
à Arnaud Aubron
De nhp_03
15H22 | 31/05/2009 |
Excusez-moi Arnaud mais la réaction de Sarkophile est compréhensible. Le matraquage est invraisemblable, sans rapport avec l'importance de l'évènement.
D'autre part, j'aimerais bien savoir où nous sommes censés partir, compte tenu du fait que tous les médias sont saturés de football.
Rue89 affirmait une petite différence sur ce point (cf. Pascal Riché) et représentait donc un petit espoir mais force est de constater que cet espoir est déçu.
Avec respect, je propose donc à mon tour aux amateurs de football d'utiliser les nombreuses sources d'informations dont ils disposent. Pourquoi serait-ce toujours aux mêmes de partir ?
Autre solution : pourquoi Rue89 ne proposerait-il pas un moyen de personnaliser la page d'accueil ?
à nhp_03
De Arnaud Aubron
Rue89 | 15H31 | 31/05/2009 |
Moi je pense que ce sont ces réactions qui sont sans lien aucun avec l'importance qu'a ici le foot. Nous publions en moyenne un ou deux papiers sur le foot par semaine, sur un total, approximatif de 100 papiers !
Alors dire que ces 1% de papiers polluent le site et ne vous laissent nulle part ou aller, ne croyez-vous pas que c'est un tout petit poil exagéré ? Un tout petit peu beaucoup idéologique.
Personne ne vous demande de partir du site. Pourquoi un papier foot ou deux par semaine vous forceraient-ils à partir ? On dirait qu'on diffuse des appels à la haine raciale.
Nous faisons, par exemple, plus de papier sur le théâtre que sur le foot. Pourtant il n'y a pas dix commentaires sous chaque papier théâtre pour dire que c'est un scandale et que si cela continue, les riverains partiront… Polis, les gens qui n'aiment pas le théâtre vont voir ailleurs et ne se sentent pas obligés de rabaisser ceux que ça intéresse.
D'où vient cette idée que le foot pollue ? Il ne vient pas à la place d'autre chose ? Dans la catégorie des choses qui polluent nous avons aussi les tribunes de gens de droite. Ou s'arrête-t-on pour être sur que tous les gens qui écrivent sur ce site pensent bien comme la majorité. Nous sommes un site de débat pas de consensus artificiellement construit.
Il y a donc une solution très simple et qui a fait ses preuves : il vous reste environ 98 autres articles par semaine à lire et à commenter de manière constructive sur Rue89. Ça devrait pouvoir le faire sans provoquer de tensions sur ce 1% qui vous dérange si mystérieusement ?
à Arnaud Aubron
De nhp_03
15H50 | 31/05/2009 |
Merci pour votre réponse constructive.
Nier que le football est sur-représenté dans l'ensemble des médias me semble cependant faire preuve d'une cécité qui, elle, est réellement mystérieuse.
D'autant que les sujets d'inquiétude concernant le football ne manquent pas (et ce ne sont pas des broutilles).
Peut-on éprouver les mêmes craintes vis-à-vis du théâtre ? Difficile de le croire et c'est peut-être la raison pour laquelle les articles portant sur ce sujet ne provoquent pas de réactions aussi vives.
Quant au refus « idéologique » du football, laissez-moi rire : que dire de sa promotion ?
à nhp_03
De Arnaud Aubron
Rue89 | 16H00 | 31/05/2009 |
Je n'ai jamais dit que le foot n'était pas sur-représenté ailleurs. Encore une fois, ne nous mettez pas tous dans le même panier. Comme il y a des lecteurs, auditeurs, commentateurs très différents, il y a des médias très différents.
En généralisant, vous évitez soigneusement de répondre à la question. Pourquoi un ou deux articles par semaine que personne ne vous oblige à lire sur 100 vous dérangent à ce point ?
L'existence de France Football, de So Foot ou de l'Equipe devrait donc nous imposer le silence sur ce sport pourtant suivi avec passion par des centaines de milliers de personnes ? Pourquoi donc ?
à Arnaud Aubron
De nhp_03
16H21 | 31/05/2009 |
Vu le nombre d'articles que nous ne sommes pas obligés de voir, d'émissions que nous ne sommes pas obligés d'écouter, de lieux que nous ne sommes pas obligés de fréquenter, je crois que certains vont se sentir autorisés à conclure que nous ne sommes pas obligés d'exister socialement.
Cela a de quoi préoccuper un peu, vous en conviendrez.
à Arnaud Aubron
De gropl
19H24 | 31/05/2009 |
Pourquoi donc ?
la réponse est simple :
Comment faire cohabiter dans le même journal des articles dénonçant les salaires exorbitants de certains patrons (par ex.) et se pamer devant des sportifs qui gagnent autant.
Pourquoi faire des articles contres les antennes téléphoniques et se posterner sur un sport racheté par Orange ?
etc..
J'en ai plein des questions comme ca.
à gropl
De Ben85
ramoneur | 20H29 | 31/05/2009 |
J'aime le foot et je trouve le salaire des joueurs indécent.
Que dois-je faire ? Me priver de regarder, de parler d'un sport qui m'a toujours intéressé ? Et pourquoi ? Pour être en accord avec moi-même ? Je trouve que votre réaction suinte la mauvaise foi.
Vous dites qu'un journaliste ne peut faire des articles dénonçant les antennes relais tout en parlant d'un sport financé par les droits télé payés par Orange… Je suppose alors que vous-même, qui êtes si prompt à dénoncer le « double langage » des rédacteurs de Rue89, êtes au dessus de tout soupçon en tant que consommateur (c'est le moins qu'on puisse attendre d'une personne qui s'érige en pourfendeur de l'hypocrisie ! )…
Or, n'avez-vous pas dans votre garde-robe un vêtement confectionné dans un pays émergent par des enfants sous-payés ? Ne consommez-vous pas de temps à autres des articles hard-discount dont les prix ont été tellement tirés vers le bas que le petit producteur qui l'a produit crève de faim ? Si ? Mais dans ce cas, comment arrivez-vous à dormir ?
Avant de donner des leçons de moralité aux autres, balayez devant votre porte et songez bien que personne ne met jamais totalement ses actes en conformité avec ses convictions !
Est-ce que cela fait de nous des salauds ? Je ne le crois pas, juste des hommes faillibles dont la seule motivation est de s'améliorer, jour après jour, à son échelle, et à son rythme.
Cordialement.
à Ben85
De Raslacouette
. | 20H54 | 31/05/2009 |
Le snobisme élitiste qui consiste à cracher sur les sujets dits « populaires » est consternant.
Bon sang, c'est quand même pas compliqué de ne pas lire un article qui ne les intéresse pas !
Mais puisqu'il est de bon ton de râler sur ce fil : la victoire de Guingamp aurait mérité un article ! C'est honteux de ne pas l'avoir traitée. : )
à Raslacouette
De Ben85
ramoneur | 21H06 | 31/05/2009 |
Bonsoir, raslacouette !
Enfin un souffle de fraîcheur dans l'atmosphère viciée de ce sujet !
à Ben85
De Raslacouette
. | 21H32 | 31/05/2009 |
Salut Ben,
Pas de voix féminine sur ce fil (sauf une sarkophile…), je viens par souci de parité. Et En Avant Guingamp ! : )
à Raslacouette
De Ben85
ramoneur | 21H39 | 31/05/2009 |
Tous au Roudourou ! ! !
à Ben85
De Raslacouette
. | 21H42 | 31/05/2009 |
: ))
Alors là, Ben, tu me fais plaise !
J'y ai pensé, j'ai pas osé, merci de l'avoir ici partagé !
à Raslacouette
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 21H36 | 31/05/2009 |
C'est pas forcément du snobisme. On peut très bien concevoir que certaines personnes soient réellement atterrées par certaines manifestations de la culture populaire.
Par exemple : vous êtes nombreux sur la rue89 à vous déclarer atterrés par TF1 et son public. Cela signifie-t'il que vous n'êtes tous qu'une bande de snobs élitistes glaviotant sur la culture populaire ?
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Raslacouette
. | 21H40 | 31/05/2009 |
En quoi TF1 et son public peuvent susciter la ferveur et la passion provoquée par un sport ?
Le foot n'est pas lobotomisant, lui…
à Raslacouette
De EulChe
Humaniste hère | 22H50 | 31/05/2009 |
Heu…. le foot pas lobotomisant ? Je demande des preuves… ^^
à EulChe
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 23H15 | 31/05/2009 |
Gniii.
à EulChe
De Raslacouette
. | 23H44 | 31/05/2009 |
On ne vilipende pas les adeptes de voile ou de rugby de cette façon, pourtant, il s'agit, comme le foot (côté spectateur) de divertissements, voire de passions. En quoi s'intéresser au ballon rond serait plus lobotomisant ?
Ce n'est certes pas une activité culturelle cela ne permet pas d'augmenter son QI, mais ça ne le fait dégringoler en rien non plus.
Ce qui entache le foot et le rend con, c'est tout ce qui gravite négativement autour (fric, hooligans, etc…).
Et puis, je ne suis pas une adepte, je n'y connais rien et ne m'y intéresse pas, mais ce sport apporte des instants de joie, voire de bonheur à certains. Pour cette raison il vaut la peine.
à Raslacouette
De hershellgordon
23H45 | 31/05/2009 |
et l'amitié !
à hershellgordon
De Raslacouette
. | 00H00 | 01/06/2009 |
Ouais, bon, je m'en fous du foot, hein… Mais que les ceusses qui aiment et qui n'enquiquinent personne puissent échanger ici sans être assimilés à des beaufs. Voilà.
Et l'amitié.