Manifestations, déclarations politiques, offensives médiatiques : les partisans de l'égalité d'accès au mariage ne comptent pas baisser les armes après la décision de la Cour suprême de Californie validant l'interdiction du mariage homosexuel.
La riposte n'a pas tardé à s'organiser après l'annonce de la décision de la cour suprême de Californie, qui a confirmé hier la validité constitutionnelle de la proposition 8 adoptée par référendum en novembre 2008 et qui interdit le mariage entre personnes du même sexe.
Immédiatement après, les partisans du mariage gay ont défilé le long d'une grande artère proche de la cour suprême située à San Francisco, bloquant le trafic. La police a dû intervenir pour rétablir la circulation et près de 200 arrestations ont eu lieu, mais tous les interpellés ont été relâchés.
De l'autre côté du continent, des centaines de défenseurs du mariage homo ont défilé à New York, pour protester contre l'interdiction faite aux gays et aux lesbiennes de Californie de se marier, mais aussi pour réclamer dans leur propre Etat le vote du projet de loi qui doit autoriser ce type de mariage.
Schwarzenegger : « La sentence sera inversée »
Sur le plan politique, de nombreuses personnalités ont fait part de leur perplexité face à la décision de la cour suprême, et jusqu'au plus haut niveau parlementaire. « Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix », a déclaré la sénatrice de l'Etat de Californie, Barbara Boxer, favorable au mariage homo.
Mais, pour elle, une situation où 18 000 couples gays et lesbiens conservent leur union alors que d'autres ne peuvent plus se marier va conduire inévitablement à un retour aux urnes.
Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l'Etat de Californie, lui-même, prévoit la même chose, sur un plateau de NBC :
« Cette décision n'est pas définitive. Je pense qu'une autre initiative reviendra dans un ou deux ans, et qu'éventuellement la sentence sera inversée. J'en suis sûr. » (Voir la vidéo)
Mais en attendant un possible nouveau vote, deux avocats, qui représentent deux couples gays californiens qui n'ont pas pu se marier, ont déjà fait savoir qu'ils allaient saisir un juge fédéral. Motif : l'interdiction du mariage des couples de même sexe, ajoutée à la Constitution de Californie suite à l'adoption de la Proposition 8, est contraire au principe d'égalité garanti par la Constitution fédérale.
Comme la Constitution fédérale est supérieure à la Constitution des Etats, un juge fédéral, et notamment la Cour suprême siégeant à Washington, pourrait tout à fait invalider la proposition 8.
Un clip pour dénoncer la proposition 8
Enfin, l'offensive reprend également sur le terrain médiatique. Quelques heures après la décision de la cour suprême, l'organisation Couragecampaign.com annonçait le lancement d'un nouveau spot pour dénoncer l'injustice contenue dans la proposition 8, et inviter les défenseurs du mariage homo à rejoindre le mouvement pour le retour de l'égalité du mariage en Californie. Un clip à découvrir ci-dessous.
Photo : manifestation contre la décision de la Cour suprême de Californie sur le mariage homosexuel le 26 mai (Kimberly White/Reuters)
En partenariat avec :
52
(Pour réagir, connectez-vous)
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 14H30 | 27/05/2009 |
à patrick du 14
De dodu
Ménagère surdiplomée | 14H40 | 27/05/2009 |
Tiens , salut Patrick.
à patrick du 14
De philippe.edmond
unvoyageauliban.bafweb.com | 18H41 | 27/05/2009 |
« “ Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix ”, a déclaré la sénatrice de l'Etat de Californie »
Peut être s'agit il tout simplement de respect de la démocratie.
Peut être a t'elle oublié qu'elle a été élue à la majorité des voix.
Trop de gens n'acceptent la loi de majorité que quand ils gagnent et veulent faire revoter la population jusqu'à ce qu'elle se prononce dans « le bon sens ».
Avec ces principes, rien n'empêche que les droits de la personne humaine soient remis en cause et s'il n'y a pas de débat, mais un parti pris invincible, c'est le règne du plus fort et en particulier des parents qui imposent à leurs enfants une éducation nuisible, en l'absence d'un des deux sexes ( http://unvoyageauliban.bafweb.com/etudeadoptionhomo.htm )
à philippe.edmond
De Albedo
23H14 | 27/05/2009 |
Si on avait conditionné l'avancée des droits civiques des Noirs à l'obtention d'une majorité populaire, ils auraient attendu les années 80 avant d'avoir une place assise dans les bus.
La démocratie ce n'est pas seulement le pouvoir d'une majorité, c'est ce pouvoir accompagné de garanties pour les minorités.
Quant à votre opinion sur l'éducation des enfants, renseignez-vous vraiment, si vous êtes un minimum honnête, et vous verrez qu'il y a un très large consensus au sein de la communauté scientifique, et avec assez de recul maintenant, pour affirmer que ce n'est absolument pas néfaste. Peut-être que c'est une réalité que vous ne voulez pas entendre, mais elle est là.
à Albedo
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 02H53 | 28/05/2009 |
@ Albedo : Il est clair que si l'homosexualité est considérée tout aussi normale que l'hétérosexualité, il n'y a pas de désavantage à ce que les enfants soient éduqués par des homosexuels, puisque la seule conséquence prévisible est qu'un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. On revient donc à l'acceptation de l'homosexualité comme comportement aussi normal que l'héterosexualité. Le problème, c'est que beaucoup de gens qui le disent ne le pensent pas et qu'une éducation des enfants à l'homosexualité ne fait pas du tout consensus…
Cela, dit, revenant à cette question du mariage, pourquoi diable veulent-ils tant que ça s'appelle « mariage », ce qui semble le seul point contentieux ?
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/10/045-gais-gaies-marions-n…
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De HandsomeBob
Pas là, non, un peu plus par là. Vo... | 10H28 | 28/05/2009 |
« puisque la seule conséquence prévisible est qu'un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. »
Ca serait donc contagieux, l'homosexualité ?
Mais dites moi, vu que la grande majorité des homosexuels ont été conçus et éduqués par des parents hétéros, où ont-ils pu attraper ça ? En s'asseyant sur des toilettes de station service ? En se promenant dans Castro (le quartier gay de San Francisco) ? En croisant inopinément une gay pride quelconque ?
C'est effrayant ! ! !
à pierrejcallard
De Albedo
23H46 | 28/05/2009 |
« puisque la seule conséquence prévisible est qu'un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. “
Ce n'est pas le cas en fait. Ceci dit, quand bien même ça le serait, ce n'est pas un problème.
De toratora
14H34 | 27/05/2009 |
Ça montre que rien n'est jamais acquis. Les réactionnaires sont toujours motivés pour faire marche arrière.
En France, un referendum sur la peine de mort et ya de grandes chances de revenir 20 ans en arrière.
De dodu
Ménagère surdiplomée | 14H47 | 27/05/2009 |
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est comment ils vont faire avec les couples mariés dans un autre Etat ou à l'étranger , et qui s'établissent en Californie ? Ca fait un peu pagaïlle tout ça
à dodu
De Yaaakari
Photographe - eye of the tiger - fa... | 19H16 | 27/05/2009 |
Ce cas de figure se pose en France aussi. Un français a perdu sa nationalité pour s'être marié à un citoyen hollandais. Faut pas aller au bout du monde pour ça.
http://www.humanite.fr/Mariage-homosexuel-Un-Francais-dechu-de-sa-nation…
De Green-Sky
Citoyen social-démocrate à Paris | 14H49 | 27/05/2009 |
L'égalité des droits des homosexuels (mariage et adoption notamment) est un combat de longue haleine, comme le montre cet épisode de la Proposition 8.
En France même, il y a 10 ans, le Pacs était une avancée importante. Rien n'a progressé depuis et la France risque un jour de devenir un des pays les plus discriminatoire en Europe contre les homosexuels.
à Green-Sky
De blablablaetblablabli
patati et patata | 15H12 | 27/05/2009 |
Tout à fait avec les cons et les beaufs qu'il ya dans ce pays
ça ne m'étonnerait pas,vu qu'ils ont élu Sarkozy .
Il faut attendre que la gauche revienne ,peut-être dans 100ans.
On espère on espère,tant qu'il ya de la vie ya de l'espoir.
à blablablaetblablabli
De Madiran
(Business Analyst) | 15H35 | 27/05/2009 |
Vous citez notre pays comme habité de « cons et les beaufs » ! !
De votre coté, je pense que vous etes bien au dessus de la mélée, je suppose… Non ?
Mais en fait à lire vos propos, j'en doute.
Ces « cons et beaufs » sont des « électeurs, dont je ne partage pas du tout les points de vues ! ! Mais je vis dans ce pays de “cons et de beaufs” tout comme vous ! !
J'ai mes opinions, qui pour vous sont certainnement celles d'un beauf, mais à lire vos propos, il me semble que tenter le dialogue ne soit pas votre préoccupation majeure.
Peut être auriez-vous la possibilité de changer les choses ?
Je veux être convaincu que vous en auriez des idées…
à Madiran
De blablablaetblablabli
patati et patata | 16H04 | 27/05/2009 |
Je ne suis pas du tout au dessus de la mélée ,qu'est ce que
vous racontez là ,j'ai dit ya des cons parfaitement et des beaufs ,
forcément si vous en faites parti il risque pas d'avoir un dialogue
« Peut être auriez-vous la possibilité de changer les choses ? »
Oui tout à fait voter à gauche mon cher.
à blablablaetblablabli
De dodu
Ménagère surdiplomée | 18H07 | 27/05/2009 |
« Oui tout à fait voter à gauche mon cher. »
Euh , excusez-moi , je ne voudrais pas me montrer contrariante , mais la dernière fois que la « gauche » a été au pouvoir , un certain nombre de médecins , de patients et de familles de patients attendaient une loi sur le droit à la mort assistée qui soit autre chose que l'habituelle bouillie moralisto-compassionnelle…le résultat n'a guère été probant . Pourquoi voulez-vous que les mêmes (puisqu'on a des politiques « professionnels » fassent preuve de plus de courage sur d'autres sujets sociétaux
à dodu
De blablablaetblablabli
patati et patata | 19H38 | 27/05/2009 |
Hélas la gauche ne risque pas d'arriver au pouvoir avec ce genre
de poste.
à blablablaetblablabli
De Madiran
(Business Analyst) | 18H44 | 27/05/2009 |
Voter à gauche dites vous….
Soyez plus clair… Car il ne me parait pas que le PS ou les verts soient « à gauche »…
A moins que les partis démocrates n'aient changé.
De Gaulle disait « les français sont des veaux », montrant par là que lui même était donc elu par des « veaux » ! !
Quand à la gauche, PS et verts , ils ont pietiné nos bulletins de vote. Vous souvenez vous ?
Par ailleurs « pourquoi voulez-vous que les mêmes (puisqu'on a des politiques “ professionnels ” fassent preuve de plus de courage sur d'autres sujets sociétaux » (je reprend ici les propos de Dodu, Menagère surdiplomée, auteur du post ci-dessus)
à blablablaetblablabli
De Albedo
23H16 | 27/05/2009 |
La gauche française, sur les questions de société, est une des plus conservatrices en Europe. Il ne faut pas en attendre grand chose.
De Madiran
(Business Analyst) | 15H13 | 27/05/2009 |
Est ce donc si important, au moment où les finances vont si mal, où depuis ces 5 ans l'économie plonge, et où Schwarzenegger n'arrive même pas à gérer la Califormie…
Le problème n'est pas aujourd'hui de contenter les effets sexuels d'une minorité, mais de trouver des solutions économiques et sociales aux problèmes que l'on nous présente comme strictement financiers !
à Madiran
De VickyBHD
... | 15H30 | 27/05/2009 |
La situation de la Californie est certes catastrophique, mais est-ce une raison pour que la vie s'arrête et qu'une minorité ne puisse pas avoir des revendications ? Ce combat vous semble peut-être totalement dérisoire par rapport à la situation générale, mais il est important pour la minorité concernée, pour qui l'accès au mariage ou à l'adoption est quelque chose de concret, qui touche leur vie quotidienne.
à Madiran
De Green-Sky
Citoyen social-démocrate à Paris | 16H37 | 27/05/2009 |
Réduire la question du mariage à des « effets sexuels » est pour le moins curieux : la sexualité (et heureusement, d'ailleurs, pour les homosexuels, célibataires, prêtres, etc…) peut avoir lieu hors mariage.
Quant à l'idée que la lutte contre une discrimination doive attendre la fin de crise pour avoir lieu, je trouve aussi cela très étrange - à moins que l'on me montre que légaliser le mariage homosexuel coûterait cher à l'Etat, mais je doute que cela puisse être fait.
à Madiran
De blablablaetblablabli
patati et patata | 16H13 | 27/05/2009 |
Tentez un dialogue avec un mec qui réduit la question du mariage
homos à des« effets sexuels » je préfére m'en passé de votre dialogue ! ! Padiran vous ètes vraiment un beauf.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H52 | 27/05/2009 |
Ok, ils peuvent pas se marier, mais bon, le mariage ça ne sert à rien et c'est bon pour les vieux. Mais franchement, ils ont de quoi se consoler… Si on est copains avec son docteur, on peut fumer des gros joints poilus ! (à défaut du cigare à moustaches : D)
Alors qu'en France, pour avoir fumé un joint on devient homosexuel sans le vouloir dans les douches des pénitenciers…
Pas grave, je suis en train d'apprendre à conduire des grosses voitures à boite auto, à tirer avec un gros flingue et à manger que des gros hamburgers, comme ça je pourrais aller fumer des gros splif médicaux…
California dreamin », le retour de la revanche : D
à Keldan
De Albedo
23H21 | 27/05/2009 |
Je ne comprends pas très bien le sens de votre message. Le mariage est une protection indispensable pour beaucoup de couples, en cas de décès notamment.
A moins que le message soit juste pour rigoler ? Parce que bon, un article sur les homos sans quelques messages goguenards et vulgaires, quelques rires gras, c'est pas pareil.
Vivement un article sur les Belges aussi, suis sûr que vous avez tout un répertoire pour eux aussi.
à Albedo
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 10H45 | 28/05/2009 |
Le mariage est surtout une foutaise issue d'un autre age où l'on considérait la famille comme un pilier de la société.
Aujourd'hui ce qui importe c'est de niquer qui on veut et fumer ce qu'on veut en toute liberté.
Mais il y avait tout de même beaucoup d'humour, et beaucoup d'envie dans le fait de fumer sur ordonnance, car j'emmerde le politiquement correct qui impose qu'on prenne des grands airs offusqués à la moindre blague mais qui refuse de connaitre le plaisir de se faire titiller la prostate.
Quant aux Belges, je kiffe trop leur bled parce que c'est LE pays de la bière, et je connais évidemment des tonnes de conneries sur leur compte, mais je les garde pour mes potes brussellois afin qu'ils se vengent en me racontant leurs sales blagues sur les froggies.
à Keldan
De Albedo
00H02 | 29/05/2009 |
Le respect ou non qu'on peut avoir pour ce que représente l'institution du mariage n'est pas très pertinent… ce qui l'est c'est qu'il protège dans des moments difficiles de la vie. Je n'en ai rien à foutre non plus de la « sacralité » du mariage, ce dont j'ai à foutre c'est de la sécurité juridique qu'il apporte, et, plus largement, du déni d'égalité de la situation actuelle.
Le sommet du lieu commun pour le moment c'est « d'emmerder le politiquement correct ». Si vous voulez avoir l'air décalé il faut trouver autre chose. Et puis, au fond, le politiquement correct, la plupart du temps, c'est rien d'autre que juste faire gaffe à pas blesser des gens… on peut facilement trouver des trucs plus choquant contre lesquels partir en croisade non ? Enfin, chacun ses combats.
Ca s'écrit « bruxellois ».
De Pierrrrre
15H54 | 27/05/2009 |
Moi j'dis qu'à trop aider les homos,
ça ne les arrange pas.
à Pierrrrre
De AlexG2008
temporaire | 18H17 | 27/05/2009 |
Mais quel courage viril et quelle belle intelligence, mon bichounet…
De christobal0094
citoyen du monde | 15H56 | 27/05/2009 |
J'ai de bons souvenirs d'amis homsexuels( avoues) dans les longues nuits de dejantes parisiernnes.
C'etait avant le Sida. Ils faisaient la fete, on faisait la fete.
je ne sais que penser maintenant,
je n'ais jamais cede au mariage qui rime trop avec patrimoine ( cf Code Civil). Mais aux US patrie du divorce ca doit avoir une valeur culturelle differente.
J'aime bien le cote parodique, ca me rappele ces compagnons du monde en marge, comportement associaux associes.
j'espere que ce n'est pas juste une revendication communautaire pour etre comme tout le monde, conforme.
On est toujours seul.
et on a le droit d'etre different.
De christobal0094
citoyen du monde | 15H56 | 27/05/2009 |
J'ai de bons souvenirs d'amis homsexuels( avoues) dans les longues nuits de dejantes parisiernnes.
C'etait avant le Sida. Ils faisaient la fete, on faisait la fete.
je ne sais que penser maintenant,
je n'ais jamais cede au mariage qui rime trop avec patrimoine ( cf Code Civil). Mais aux US patrie du divorce ca doit avoir une valeur culturelle differente.
J'aime bien le cote parodique, ca me rappele ces compagnons du monde en marge, comportement associaux associes.
j'espere que ce n'est pas juste une revendication communautaire pour etre comme tout le monde, conforme.
On est toujours seul.
et on a le droit d'etre different.