Dans « Sauvez les OGM », Jean-Claude Jaillette accuse les écologistes de diaboliser un progrès qui a déjà « fait ses preuves ».
Il est des sujets sur lesquels on sait d'avance qu'on ne fera pas plaisir à ses lecteurs… Pourtant, en interviewant Jean-Claude Jaillette, auteur de « Sauvez les OGM », on a l'impression de faire avancer le débat, en refusant de tenir pour acquis que la culture des organismes génétiquement modifiés serait forcément nuisible à la santé et à l'environnement.
Le journaliste de Marianne est un spécialiste des questions agroalimentaires, déjà auteur d'un ouvrage sur la malbouffe et d'un autre sur la vache folle. Lorsqu'il était à Libération en 1996, il avait participé au basculement des consciences dans l'irrationnel avec ce titre, « Alerte au soja fou ».
Depuis, le succès de toutes les informations relatives au danger des OGM ne se dément pas.
Pour preuve le livre et le documentaire de Marie-Monique Robin « Le Monde selon Monsanto », vendu à 200 000 exemplaires et traduit dans plusieurs langues, qui selon Jayette « livre au public ce qu'il a envie d'entendre » à coups d'« amalgames, raccourcis scientifiques, diabolisation, victimisation des scientifiques anti-OGM ».
Un terme qui provoque le « dégoût »
Pour lui, renoncer aux OGM, c'est un refuser le progrès scientifique, alors que l'agriculture est déjà incapable de nourrir la planète et que personne ne sait comment cela se passera quand, vers 2050, il y aura 9 milliards de bouches sur terre.
Une méfiance vis-à-vis de la science qui remonte à Hiroshima, s'est poursuivie en France avec l'affaire du sang contaminé et celle de la vache folle, au point que « le seul énoncé d'organisme génétiquement modifié provoque le dégoût » et que « les scientifiques renoncent à s'exprimer sur le sujet au risque de passer pour des vendus ».
Si Jean-Claude Jaillette a écrit ce livre, préfacé par le généticien Axel Kahn, c'est pour dire « halte aux guerres de religion » et pour donner la parole à tous ces scientifiques « indignés par le déni de débat démocratique ». Il en est certain, c'est d'ailleurs un propos « fondamentalement écologique ». (Voir la vidéo)
L'enquête quitte un moment le terrain scientifique pour nous emmener sur le champ politique et révéler qu'un « pacte » aurait discrètement été scellé entre le gouvernement et les associations écologistes :
« On parle de tout durant ce Grenelle, des autoroutes, des incinérateurs, des OGM mais surtout pas du nucléaire. (…) Une telle impasse, un tel silence se paient au prix fort. Sans détour, Nicolas Sarkozy a offert aux ONG la disparition du sol français des OGM cultivées. »
S'il n'apporte pas de preuve matérielle de ce « deal », Jean-Claude Jaillette fournit des précisions troublantes : en janvier 2008, en pleine grève de la faim du « sulfureux José Bové », la France a activé la clause de sauvegarde sur le MON810 au motif qu'il présenterait des « risques sérieux », dixit le comité d'experts installé par le gouvernement en préfiguration à une future Haute autorité sur les OGM, présidé par le sénateur UMP Jean-François Le Grand.
Or douze des quinze experts du comité en question ont protesté car « les mots magiques “doutes sérieux” ne figurent pas dans leur rapport », souligne Jean-Claude Jaillette, qui pense que, le moratoire n'étant pas jusitifié scientifiquement, « le gouvernement français devra faire machine arrière et (…) les anti-OGM se retrouveront cocus du pacte élyséen ».
Oui au principe de précaution, que certains lisent « très mal »
Ce qui rassure sur les intentions de l'auteur, c'est qu'il n'est pas aussi manichéen que ceux qu'il dénonce : il n'a pas un avis uniforme sur les OGM et leurs vertus.
Si, comme l'Agence français de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), il pense que le maïs transgénique est inoffensif, il pense en revanche que les OGM de seconde et troisième génération (dont plusieurs gènes ont été modifiés) devraient être soumis à des « autorisations de mise sur le marché » comme les médicaments. Ce qui supposerait beaucoup d'études scientifiques.
Tout comme les écolos, Jean-Claude Jaillette vante les mérites du « principe de précaution » défini dans le code de l'environnement en 1995 mais en estimant qu'on « le lit très mal » et qu'on oublie un peu trop d'« actualiser les connaissances en fonction des nouvelles recherches ».
► Sauvez les OGM de Jean-Claude Jaillette - éd. Hachette Littérature - 245p., 16,5€.
370
(Pour réagir, connectez-vous)
à Bayrouiste
De Burpy
Dans... | 09H26 | 24/05/2009 |
Un bayrouiste qui se moque de la foi…
Divertissant.
J'aime beaucoup le « et pourtant, je suis écolo »… En même temps j'aimerai bien savoir ce que ça veut dire pour toi ?
à Burpy
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
13H23 | 24/05/2009 |
C'est un peu comme le « et pourtant je ne suis pas raciste, mais les arabes quand même … »
Nous ne sommes pas une espèce génétiquement modifiée, à moins que vous soyez un bayrouiste raëlien ? La grosse main de Dieu n'a pas trifouillé un gène de chimpanzé pour fabriquer une version (à peine) améliorée.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De Melinster
Pédant galvanisé | 14H31 | 24/05/2009 |
C'est vrai elle a fait bien pire et à plutôt bien réussie. Si certains pseudo-écologistes radicaux savaient ce qui se passe (génétiquement) dans la nature, et même ce que certaines espèces font a d'autres (des limaces s'amusent même a faire de la photosynthèse en piquant ce dont elles ont besoin aux plantes qu'elles dévorent), ce serait le suicide collectif !
Nous on a juste piqué l'adn de quelques bactéries il y a des centaines de million d'années. Et on recommence aujourd'hui.
à Burpy
De Bayrouiste
étudiant | 16H53 | 24/05/2009 |
je te l'accorde, ce terme ne veut pas dire grand chose surtout balancé comme ça.
Et je ne suis point Bayrouiste, je suis moimêmeiste
à Bayrouiste
De jean.pierre
10H54 | 24/05/2009 |
j'espere que quand vous avez une relation avec une fille vous lui demandez son avis ?
parceque j'ai un peu peur avec votre raisonnement que vous confondiez club de rencontre et échanges amoureux non consentis
c'est un des problemes des ogm outre le coté lobbie économique. la nature se reproduisait au gres des hasards d'une rencontre fortuite. l'homme a amélioré les plantes en faisant « les présentations » des mariages consentis, puis maintenant penetre l'adn de ces plantes au canon………et apparemment les dégats collatéraux commencent à etre visibles
à Bayrouiste
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 13H29 | 24/05/2009 |
en effet bayrouiouiste
comment t'as fait pour avoir un seul neurone
à Bayrouiste
De y-Bot
14H37 | 24/05/2009 |
Alors : les mutations naturelles et l'évolution c'est sur 3 milliards d'années qu'elles ont eu lieu. Et leur moteur, c'est la correspondance avec 10000000 paramètres de l'environnement de chaque bestiole, à l'instant où elles se produisent (la séléction naturelle). Il en résulte un équilibre vachement balèze, réglé au millimètre (tel insecte vit à proximité de tel plante, qui est là pasqu'y a pas tel herbivore dans le coin, la reproductions se passe à tel date, pasque ça correspont à tel temperature etc.), mais assez souple quand même.
Si l'environnement change brutalement (météore, volcan) l'équilibre devient instable. Mais il se rétablie sur plusieurs millions d'années. Peut importe l'état de la terre, la vie s'adapte.
Le problème est le suivant : l'humanité est apparut à un instant t, avec ces conditions spécifiques, l'état de l'atmosphère, la température, le taux de co2, tels plantes, tels insectes etc. Ca a changer un peu, mais cest globalement stable, en tout cas vivable. C'est stable parce que cet équilibre a mis des millions d'années à se former, pti à pti.
Et tout notre problème, c'est pas d'être « écolo » et de laissé la Terre (voir l'univers) dans sa logique inertielle. Mais bien de maintenir l'état de l'instant t, favorable à notre existence, pour qu'on puisse survivre sur la Terre longtemps.
Si un météore se pointe, on essayera de le dévier de sa trajectoire.
Si un virus arrive, on cherche le vaccin.
Si on était pas la cause de l'émission massive de gaz à effet de serre (admettons que ça soit un phénomène naturelle et de causse géologique), on essayerait de l'empecher quand même, vu que ça va nous foutre en l'air.
(il se trouve que c'est nous qui polluons… pas de chance.)
Les ogm ? potentiellement un cataclysme pour la stabilité de la biosphère.
Pourquoi ?
Technique humaine : on prend 2 paramètres en compte (la faim dans le monde et l'économie qui va avec(basé sur pétrole, dont la pénurie sera visible bien avant 2050), càd rien a foutre de la nature ), on sait pas grand chose du reste, on a un objectif, hop > advienne que pourra, voilà des jolies organismes qui ne correspondent a aucune logique de leur environnement.
Comparé à la finesse de la nature…
Exemples très connus d'organismes qui ont rien à faire à un endroit donné : les lapins en australie.
Pour les plantes, ya ça par exemple http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0604-especes-inv… ou ça http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0604-especes-inv…
Bref donc les ogm seront un changement brutal aux effets imprévisibles. L'homme en verra pas les effets tout de suite. Les insectes par contre… Et si les insectes morflent, puis s'adaptent, la flore aussi.
J'imagine bien l'homme inventer des plantes tout le temps, en concurrence permanente avec la nature, pour se maintenir un cadre de vie potable.
L'homme peut se tromper… La nature a pas de plan, elle a toujours raison, avec ou sans homme sur Terre.
à y-Bot
De Bayrouiste
étudiant | 17H05 | 24/05/2009 |
L'équilibre sans cesse en mouvement de notre planète et dont l'évolution n'est perceptible qu'au bout de dizaine de milliers d'années, est rompu par notre faute.
Que faire face à des milliards d'être humains incontrôlables ? Notre fin arrivera bien avant que l'on puisse s'en rendre compte.
je ne sais pas ce que tu entends par l'objectif est
« de maintenir l'état de l'instant t, favorable à notre existence, pour qu'on puisse survivre sur la Terre longtemps. »
Si j'ai bien compris, il suffit de maintenir notre planête dans un état qui permet une vie acceptable pendant environ 100 ans et on verra après on s'en fout de toute façon ça ne sera plus notre problème.
Bah c'est exactement ce qu'on fait.
Quant aux OGM, ils ne vont pas précipiter notre fin et ne semblent pas non plus être une solution miracle aux pauvres maux de l'humanité.
De Yvon le Zébulon
Retraité | 07H59 | 24/05/2009 |
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, nous avons entamé une course aux ondes qui nous met totalement dans un cumulus de basses et hautes fréquences radio.
De notre micro onde à notre borne Wifi, de notre portable aux antennes relais présentes partout, nos GPS, des émissions de rayonnements divers nous enveloppent littéralement.
° J'attribue beaucoup de dégats structurels sur nos cellules et sur la modification accidentelle d'un élément de notre génome, à ces perturbations auxquelles nos organismes ne sont pas préparés.
En plus de cela…
Une forte pollution chimique industrielle envahit notre quotidien et la plupart de nos cours d'eau sont désormais vide de toute vie…ou proposant la vie, mais d'organismes à la santé altérée.
° Moins d'oiseaux dans nos ciels, et c'est normal, puisque chaque fois que l'une de ces petites bêtes se désaltère dans une flaque, il risque de s'empoisonner ou à la longue, devient stérile.
RESTE LE PLUS GRAVE, et qui personnellement m'inquiète plus encore que toutes les autres perturbations réunies.
° Le cinglé qui le premier déclenchera l'apocalypse nucléaire !
à Yvon le Zébulon
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 08H24 | 24/05/2009 |
tu vois de drôles oiseaux, toi, dans le ciel LOL
De philippe.edmond
unvoyageauliban.bafweb.com | 08H02 | 24/05/2009 |
Une interview sérieuse aurait pu rentrer un peu plus dans les arguments de cet auteur. et lui demander en particulier ce qu'il pense des affaires de contaminations de cultures telles que celle ci : http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/06/12/01008-20070612ARTFIG90085-des…
De kawouede
08H30 | 24/05/2009 |
Triste de voir un journaliste de Marianne faire le jeu des lobbies.
Toutes les études - même américaines - montrent que les plantes OGM cultivées n'apportent aucun avantage aux paysans et aux populations, mais aux semenciers (firmes qui les vendent), oui !
ça ne concerne pas bien sûr les médicaments, expérimentés en laboratoires.
Mais les écologistes, contrairement à ce que dit Jaillette, font la différence, eux !
à kawouede
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 08H48 | 24/05/2009 |
Jayette n'a pas tout dans le mode d'emploi de ses tablettes.
La terre est le poumon de nos vies. Le poumon !
à kawouede
De Melinster
Pédant galvanisé | 14H35 | 24/05/2009 |
Et aucun de ces généreux écologistes n'a tenté de militer pour des OGM qui se seraient pas les outils de multinationales qui, OGM ou non, nous la mette bien profond depuis un bon bout de temps. Qu'on se le dise, les OGM ne changent pas grand chose aux problèmes économiques agricoles.
De Crainquebille
Lecteur | 12H44 | 24/05/2009 |
« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »
Mon chien non plus quand il bouffe mes pantoufles, il n'est pas accessible à des arguments rationnels. Mais il est très accessible aux coups de pied au cul.
Autant dire que, d'emblée, cette dénonciation de l'absence de rationalité n'est pas rationnelle, mais elle est très certainement dangereuse quant aux méthodes que cela suggère pour rendre des humains accessibles à des arguments rationnels.
De emmanuel24
09H22 | 24/05/2009 |
Le monde selon monsanto livre au public ce qu'il a envie d'entendre,à coups d'amalgame,raccourci scientifique,diabolisation,ect….donc des arguments faciles à emonter,vous n'avez pourtant aucun argument,sinon de diaboliser…et encore,« le sulfureux j bové »,bravo.
« renoncer aux ogm »,est un sacré raccourci,quand on part de prudence,et si « vous pensez »,que les ogm sont inofensif,nous pensons que cela merite des arguments scientifique,qu'il ne suffit pas de croire,ce que vous nous reprochez…
De Central Scrutennizer
Scrutennizant | 09H24 | 24/05/2009 |
Ahhhh… les pauvres lobbyistes de l'agro-alimentaire et des sciences du vivant (brevetables bien sûr, les autres n'ayant aucun intérêt…) face à la toute puissance du complot mondial des anti-OGM !
On pourrait en rire si ce genre de sinistre pantins qui usent et abusent tour à tour de poses de victimes ( « regardez… ils ont osé proposer un moratoire contre nos innocentes plantations » ), et de plastronnage anti-dialectique ( « nous SOMMES des spécialistes alors : si vos arguments ne vont pas dans notre sens, vous n'êtes que d'archaïques et marginaux fumeurs de betteraves bio » ), ne nous jouaient les mêmes ritournelles depuis plus de 40 ans.
Que dire, sinon ma colère à chaque fois que je lis de tels monceaux d'hypocrisie et de mensonges ?
Et pourtant, je ne suis pas vraiment ce que l'on peut appeler un ennemi des sciences.
Je n'aime simplement pas qu'elles prennent notre environnement pour cadre d'expérimentation.
Le principal problème (pour faire court) avec les OGM reste la dissémination des gènes et le développement de résistances non-contrôlées hors des cultivars OGM. Choses que, contrairement à ce que leurs argumentaires avancent, ils ne peuvent absolument pas contrôler.
Les études concernant la dissémination des pollens (pourtant commandées par un géant de l'aggro, afin de prouver la faiblesse des risques) parlent d'elles mêmes : les pollens OGM ont été retrouvés à une distance cinq fois supérieure au pire scénario prévu par la firme. Reconnaissons tout de même leur honnêteté d'avoir rendu ces résultats publics.
Alors foin des Allègres axel Kahn et consorts. Foin de ces hérauts de la désinformation à large spectre.
S'il y a amalgame, il est surtout dans la manière de faire de tous ces hypocrites, qui jouent les faux-nez pour des lobbies qui ne raisonnent que par le chiffre à court terme et le brevetable.
Tchernobil ne fut qu'un « incident », un point dans l'histoire de l'humanité. Et pourtant ses conséquences continuent à se faire ressentir (pas en France, car grâce aux informations raisonnées et dépassionnées fournies par des gugusses du même tonneau que notre Jaillette, nous savons -NOUS Français- que les nuages radioactifs ne passent pas les frontières sans y avoir été invités. seuls des imbéciles à la solde des tout-puissants groupes anti-nucléaires ont osé prétendre le contraire).
L'utilisation des OGM relèvent d'un danger plus important car il peut toucher l'ensemble des organismes vivants à plus ou moins long terme, et sans qu'il soit possible de contrôler les conséquences une fois la machine lancée.
La terre n'est pas un laboratoire, non plus qu'un joujou pour des « savants » irresponsables et obtus ou des industriels peu soucieux des conséquences à long terme de leurs actes, mais le bien de tous.
Alors par pitié : laissons ces « pions » des grands groupes industriels vaticiner leurs viatiques béni-oui-ouistes dans leurs coins et défendons les seuls choses qui nous soient véritablement indispensables : notre planète et la vie qu'elle abrite.
De Badgud
Athée | 09H24 | 24/05/2009 |
« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »
En voyant le titre, je pensais trouver des exemples précis pour prouver le bien fait des OGMs. Mais en fait, il a beau causé, ce qu'il dit c'est juste du vent. J'espére que son bouquin est moins vide que cet article.
Si les OGMs sont diabolisés, Monsanto y est pour beaucoup. Pour se faire toujours plus de frics, leurs principaux OGM sont vendus avec pesticides. Les agriculteurs font de la monoculture, plus le temps passe et plus les mauvaises herbes sont nombreuses et résistantes. Résultat, les agriculteurs sont obligés de mettre toujours plus de pesticides. Pas la peine de préciser que ce pesticide pour OGM est nettement plus dangereux qu'un pesticide ordinaire. La santé des agriculteurs en prend un sacrès coup.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des…
http://www.amisdelaterre.org/Une-super-mauvaise-herbe-OGM.html
Au niveau économique, c'est pas terrible. En Amérique du nord entre 1999 et 2002, 12 milliards de subvention ont été utilisés pour combler les pertes dus aux OGMs.
http://www.infogm.org/spip.php ? article672
Le coton Bt a lui aussi fait perdre énormément d'argent aux agriculteurs. Au Burkina Faso, dès la première année de commercialisation, le rendement a diminué de 35% par rapport au rendement des plants conventionels, alors que les pgm coûtent 4 fois plus chères. Durant la troisième année, le bétail qui mangeait ces ogm a commencé à mourrir. Après 4 ans, ces PGMs mourraient lentement les unes après les autres.
http://www.legrandsoir.info/article5088.html
La recherche publique essaie quant à elle de créer des variétés pour préserver notre environnement ou pour les pays pauvres.
Seul petit problème, les moyens mis en jeu sont beaucoup moins important que ceux mises en oeuvre par Monsanto. Ces variétés utiles ne sont pas commercialisées à cause de l'opinion publique défavorable.
La recherche sur le riz doré (riche en vitamine A) a débuté dans les années 90. La cause de cette recherche est « noble », en asie des populations consomment énormément de riz, le défaut de cet aliment, c'est qu'il ne contient pas de vitamine A.. La carence entraine la cécité. L'entreprise Monsanto s'est servie de ce projet humanitaire pour vendre leurs produits commerciaux,. Le béta caroténe est converti en vitamine A par le corps humain. La variété de riz créée contient 35 microgramme de béta carotène par gramme de riz. L'Homme a besoin d'1mg de vitamine A par jour. Peut être que cette fois c'est la bonne.
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php ? id=7499
http://greenbio.checkbiotech.org/news/golden_rice_effective_source_vitam…
L'industrie du papier est très polluante. Pour enlever la lignine, des produits chimiques particulièrement polluant sont utilisés. Des peupliers contenant moins de lignine ont été cultivés à l'INRA. Malheureusement, tout a été détruit par les anti OGM. C'est con, car ce projet était écolo.
http://www.inra.fr/la_science_et_vous/dossiers_scientifiques/ogm/pourquo…
http://www.agoravox.fr/spip.php ? page=forum&id_article=45289&id_forum=187…
Pour la lipase gastrique produite par des PGM afin de guérir les myopathes, on ferait bien mieux avec des micro organismes.
http://www.local.attac.org/rhone/article.php3 ? id_article=799
Ce qui est dommage, c'est que tous les PGMs sont mis dans le même sac. On peut ne pas aimer Monsanto et ces produits dévastateurs, tout en soutenant d'autres projets sur les OGMs, ce n'est pas interdit.
à Badgud
De sarkophage_xyz
10H03 | 24/05/2009 |
Je n'ai pas eu connaissance de ce saccage de peupliers par des anti-OGM, un lien ?
Sur le golden rice, l'idée est séduisante mais quel sera le surcout de ce riz par rapport à d'autre type d'apport de vitamine A ?
En ce qui concerne la recherche à but médical, qui suppose généralement en milieu clos, je n'ai jamais entendu un militant anti-OGM le critiqué, ce sont les pro-OGM qui entretiennent la confusion.
à Badgud
De vinz13
37135
bisounours gauchiste | 10H42 | 24/05/2009 |
On avait beaucoup discuté de ces bouleaux génétiquement modifiés en cours . L'idée nous paraissait intéressante. Je me souvient avoir aussi beaucoup rigolé avec mes camarades en essayant d'imaginer à quoi pourrait ressembler un arbre pas ligneux du tout (Ce qui est un oxymore).
A une espèce de c* molle ? Bon trêve de plaisanterie grivoise. L'idée est à creuser mais je m'interroge quand même sur la viabilité de ces bouleaux…
Quand au riz doré, pour moi, on est typiquement dans la fausse bonne idée. Il y a quand même d'autre moyen de compenser les carences en vitamine A dans certaines populations. Le β carotène est présent dans bien des aliments. Je sais bien que pour de nombreuses personnes à travers le monde n'ont souvent que le riz comme aliment de base ou même exclusif, parce qu'elles n'ont pas les moyens de s'offrir une alimentation plus diversifié, mais est-ce que le riz doré n'est pas juste une solution palliative ? Parce qu'au final, même enrichi au β carotène, ces gens ne mangerons toujours que du riz. Or l'accès à une alimentation équilibré et diversifié pour tous devrait être un droit. Envisager le riz doré comme unique solution, c'est une forme de renoncement. Puis les populations continueront à souffrir d'autre carences.
à vinz13
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
12H34 | 24/05/2009 |
Sans compter que n'est pas abordé, comme dans l'article, le problème de la dissémination et de la contamination des autres espèces. La nature contient suffisamment de ressources pour tous, seulement l'organisation économique du monde, comme on le voit bien en ce moment est complètement foireuse.
Ce qu'il faut modifier génétiquement, c'est l'économie mondiale. en commençant par supprmier les parasites comme JJ Jaillette ! Il faut tendre vers la souveraineté alimentaire et la biodiversité en développant d'anciennes espèces abandonnées mieux adaptées à l'environnement et au climat local.
Quand on sait que certaines graines, complément alimentaires naturels et engrais naturels (purin d'ortie) sont interdits par l'UE, et que des associations comme kokopelli se ramassent des procès… quelle honte.
http://www.kokopelli.asso.fr/
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De Badgud
Athée | 07H59 | 25/05/2009 |
« Sans compter que n'est pas abordé, comme dans l'article, le problème de la dissémination et de la contamination des autres espèces. »
C'est un problème pour les OGMs où on a introduit un gène de résistance . L'OGM est alors plus résistant que l'espèce naturelle, cette dernière risque de disparaître.
Pour le gène dans le peuplier avec moins de lignine, l'OGM risque d'être moins résistant aux intempéries que le peuplier naturel (la lignine a un rôle de soutien pour l'arbre, s'il y en a moins, le peuplier sera moins solide).
Pour le gène qui code pour le béta caroténe dans le riz, ce gène ne lui apporte pas non plus d'avantage pour la résistance par rapport à l'espèce naturelle.
Pour la transmission du gène à l'espèce naturelle, dans les 2 cas, le mutant n'aura pas l'avantage sur les espèces naturelles.
Pour répondre à jcjail :
Je n'ai jamais dit que Monsanto avait contribué au projet du riz doré. J'ai juste dit que cet entreprise s'était servi de ce projet (même s'ils n'y ont pas contribué) pour vendre leurs produits commerciaux. De plus, je ne trouve pas ce projet négatif, je ne vois pas où vous avez vu que j'étais contre ce projet.
à Badgud
De Jean-Claude Jaillette
journaliste | 12H16 | 24/05/2009 |
Argumentaire construit, dommage qu'il manque de référence. En vrac : concernant la résistance, elel n'a toujours pas été documentée ; quand des études sont citées, leur références sont inexactes ou incomplètes, impossible donc à véririer (Analyse de l'avis sur la dissémination du MON810 sur le territoire français du comité de préfiguration d'une haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés, Ricroch et Bergé, 2008)
A propos du riz doré : pas de chance, Monsanto n'y est pour rien. Le riz doré Ogm a été mis au point par un groupe de chercheurs allemands et autrichiens qui pour des raisons humanitaires ont cédé gratuitement leurs brevets aux pays qui en avaient besoin.
La démonstration du propos que je tiens dans mon livre est une fois encore faite : diaboliser les Ogm, pourquoi pas, encore faut-il de vrais arguments scientifiques et historiques. JCJ
à Jean-Claude Jaillette
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 14H34 | 24/05/2009 |
voir les etudes réalisées en bearn sur la dissémination..
faut chercher jc
entre être journaliste d'investigation ou ne pas être telle est la question.
De Beretman
ou la joie de vivre | 09H38 | 24/05/2009 |
Extrait : « Pour lui, renoncer aux OGM, c'est un refuser le progrès scientifique, alors que l'agriculture est déjà incapable de nourrir la planète ».
Voici la base du discours pro-OGM … et c'est un mensonge !
L'agriculture mondiale produit aujourd'hui 1,5 fois le nombre de protéines nécessaires à l'alimentation humaine (de quoi nourrir 9 milliards d'humains). Le fait que des millions d'humains meurent de faim chaque année est donc la démonstration qu'il n'existe pas de problème de capacité de production mais de répartition de cette production.
L'ensemble de l'argumentaire pro-OGM est basé sur ce même type d'ineptie. L'expérience OGM montre en quelques années seulement à quel point son argumentaire est une escroquerie.
à Beretman
De Jean-Claude Jaillette
journaliste | 11H22 | 24/05/2009 |
Vous oubliez un seul petit problème… si petit qu'il mobilise la planète depuis plusieurs décennies, le réchauffement climatique. Quel rapport ? La majeure partie des protéines végétales ne sont pas produites là on où on en a besoin. Il faut donc les transporter, d'où il me semble quelques problèmes de bilan carbone. Mais c'est sans doute une autre escroquerie…
à Jean-Claude Jaillette
De Cataphractaire
Asen | 13H16 | 24/05/2009 |
Sauf que la production agricole de masse sert surtout à nourrir du bétail qui est en grande partie envoyé dans des pays pauvres (grace aux aides à l'exportations) et le bilan carbone ne sert à rien. Elle est là, l'escroquerie.
à Jean-Claude Jaillette
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
13H31 | 24/05/2009 |
L'escroquerie consiste à faire du chantage intellectuel avec la misère des autres. Vous savez pertinemment que la solution consisterai à développer dans ces pays les espèces historiques qui ont été abandonnées au profit des OGM et de l'agriculture intensive. La souveraineté alimentaire et la biodiversité, voilà le vrai « progrès ».
Ce progrès là ne ressemble pas à un laboratoire immaculé, comme vous le souhaiteriez.
De Banana ex de juanitoto
Je déteste rue89, tous les riverain... | 09H41 | 24/05/2009 |
Je tremble de lire l'avis de Claude Allègre sur la question !
à Banana ex de juanitoto
De Yvon le Zébulon
Retraité | 11H11 | 24/05/2009 |
Génial, ton maïs enragé et son laborantin déconcerté !