Dans « Sauvez les OGM », Jean-Claude Jaillette accuse les écologistes de diaboliser un progrès qui a déjà « fait ses preuves ».
Il est des sujets sur lesquels on sait d'avance qu'on ne fera pas plaisir à ses lecteurs… Pourtant, en interviewant Jean-Claude Jaillette, auteur de « Sauvez les OGM », on a l'impression de faire avancer le débat, en refusant de tenir pour acquis que la culture des organismes génétiquement modifiés serait forcément nuisible à la santé et à l'environnement.
Le journaliste de Marianne est un spécialiste des questions agroalimentaires, déjà auteur d'un ouvrage sur la malbouffe et d'un autre sur la vache folle. Lorsqu'il était à Libération en 1996, il avait participé au basculement des consciences dans l'irrationnel avec ce titre, « Alerte au soja fou ».
Depuis, le succès de toutes les informations relatives au danger des OGM ne se dément pas.
Pour preuve le livre et le documentaire de Marie-Monique Robin « Le Monde selon Monsanto », vendu à 200 000 exemplaires et traduit dans plusieurs langues, qui selon Jayette « livre au public ce qu'il a envie d'entendre » à coups d'« amalgames, raccourcis scientifiques, diabolisation, victimisation des scientifiques anti-OGM ».
Un terme qui provoque le « dégoût »
Pour lui, renoncer aux OGM, c'est un refuser le progrès scientifique, alors que l'agriculture est déjà incapable de nourrir la planète et que personne ne sait comment cela se passera quand, vers 2050, il y aura 9 milliards de bouches sur terre.
Une méfiance vis-à-vis de la science qui remonte à Hiroshima, s'est poursuivie en France avec l'affaire du sang contaminé et celle de la vache folle, au point que « le seul énoncé d'organisme génétiquement modifié provoque le dégoût » et que « les scientifiques renoncent à s'exprimer sur le sujet au risque de passer pour des vendus ».
Si Jean-Claude Jaillette a écrit ce livre, préfacé par le généticien Axel Kahn, c'est pour dire « halte aux guerres de religion » et pour donner la parole à tous ces scientifiques « indignés par le déni de débat démocratique ». Il en est certain, c'est d'ailleurs un propos « fondamentalement écologique ». (Voir la vidéo)
L'enquête quitte un moment le terrain scientifique pour nous emmener sur le champ politique et révéler qu'un « pacte » aurait discrètement été scellé entre le gouvernement et les associations écologistes :
« On parle de tout durant ce Grenelle, des autoroutes, des incinérateurs, des OGM mais surtout pas du nucléaire. (…) Une telle impasse, un tel silence se paient au prix fort. Sans détour, Nicolas Sarkozy a offert aux ONG la disparition du sol français des OGM cultivées. »
S'il n'apporte pas de preuve matérielle de ce « deal », Jean-Claude Jaillette fournit des précisions troublantes : en janvier 2008, en pleine grève de la faim du « sulfureux José Bové », la France a activé la clause de sauvegarde sur le MON810 au motif qu'il présenterait des « risques sérieux », dixit le comité d'experts installé par le gouvernement en préfiguration à une future Haute autorité sur les OGM, présidé par le sénateur UMP Jean-François Le Grand.
Or douze des quinze experts du comité en question ont protesté car « les mots magiques “doutes sérieux” ne figurent pas dans leur rapport », souligne Jean-Claude Jaillette, qui pense que, le moratoire n'étant pas jusitifié scientifiquement, « le gouvernement français devra faire machine arrière et (…) les anti-OGM se retrouveront cocus du pacte élyséen ».
Oui au principe de précaution, que certains lisent « très mal »
Ce qui rassure sur les intentions de l'auteur, c'est qu'il n'est pas aussi manichéen que ceux qu'il dénonce : il n'a pas un avis uniforme sur les OGM et leurs vertus.
Si, comme l'Agence français de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), il pense que le maïs transgénique est inoffensif, il pense en revanche que les OGM de seconde et troisième génération (dont plusieurs gènes ont été modifiés) devraient être soumis à des « autorisations de mise sur le marché » comme les médicaments. Ce qui supposerait beaucoup d'études scientifiques.
Tout comme les écolos, Jean-Claude Jaillette vante les mérites du « principe de précaution » défini dans le code de l'environnement en 1995 mais en estimant qu'on « le lit très mal » et qu'on oublie un peu trop d'« actualiser les connaissances en fonction des nouvelles recherches ».
► Sauvez les OGM de Jean-Claude Jaillette - éd. Hachette Littérature - 245p., 16,5€.
370
(Pour réagir, connectez-vous)
De artha
campagnarde | 19H35 | 24/05/2009 |
un deal entre Darkosy et les ONG sur le dos du nucléaire, c'est à se taper de rire !
Quant aux OGM, c'est une affaire de fric, par d'agriculture.
Et les « scientifiques », c'est comme les artistes : les bons ne sont reconnus qu'après au moins une génération, les autres suivent la mode.
De robotoa
illustrateur | 20H53 | 24/05/2009 |
Les OGM un progrès ?
Une agriculture productiviste un progrès ?
Bouffer de la m… un progrès ?
Il s'agit alors d'un détournement du sens du mot progrès.
J.C Jaillette un progrès ?
De rubbish
21H13 | 24/05/2009 |
Sujet difficile… la seule façon de trancher serait de disposer d'études scientifiques indépendantes et fiables sur le sujet. Problème : il semble qu'obtenir des financements pour réaliser de telles études soit difficile, c'est ce qu'explique en tout cas le professeur Sérallini qui à réalisé plusieurs études sur les effets de Roundup sur la santé (voir http://www.eco-reponse.fr/ecologie/Le_roundup_est_sans_danger). A mon humble avis, sans études montrant l'innocuité de tels produits on devrait s'abstenir de les utiliser. C'est çà le principe de précaution non ?
Pour tenter de faire la part des choses, nous venons de créer un wiki auquel je vous invite à participer dont le but est de collecter un maximum d'informations issues de sources sûres. Plus d'infos ici : http://www.eco-reponse.fr/ecologie/MediaWiki_pour_d%C3%A9butants/Introdu…
De paco2lameteo
citoyen du monde | 21H29 | 24/05/2009 |
« Pour lui, renoncer aux OGM, c'est refuser le progrès scientifique, […] »
Le problème, dans cette histoire, c'est que le progrès scientifique rime ici avec lucratif…Point de philantropie chez les producteurs d'OGM…Alors, l'argument que les OGM seraient une solution au problème de la faim dans le monde, je l'entendrais bien volontiers si Monsanto était une assoc loi 1901….Mais ce n'est pas vraiment le cas. C'est clair, non ?
De gmeuh
Citoyen écologiste | 22H09 | 24/05/2009 |
Je me demande ou veut en venir Rue 89 ?
Pour m'expliquer je vais faire une comparaison :
Est-ce que vous feriez un article aussi favorable au propos d'un raciste ou d'un homophobe ? Est-ce que vous lui offririez une telle tribune ?
Et bien sachez que le débat sur les OGM n'est pas un débat.
La presse non libre, celle qui appartient aux industriels, et dont les journalistes sont souvent cooptés ou engagé suivant leurs idées favorables aux système et à ceux qui possèdent les journaux, cette presse au main liées, fait croire qu'il y aurait un débat équilibré entre les pro et les anti OGM.
La réalité c'est que les OGM sont des plantes brevetés qui ont des conséquences désastreuses pour les peuples de la planète. En plus de nombreuses études démontrent leur inefficacité. Leur leurre de plantes résistante à la sécheresse est propagé par la presse qui soit n'y comprend rien soit, est prête à croire tout ce qui serait favorable à une réhabilitation des OGM dans le grand public.
J'avais confiance en Rue 89 pour être précis et ne pas faire de publicité pour quelque chose qui ne sert que les intérêts privés.
Si vous cherchez un peu vous trouverez de nombreuses études indépendantes de scientifiques qui montrent l'innéfficacité des OGM.
De plus la communauté scientifique est d'accord sur le fait que les OGM résistant à la sécheresse n'existent pas et n'ont aucune idée sur la capacité d'en produire un jour.
Un travail d'investigation sérieux vous permettrait de ne pas publier de tel articles iconoclaste.
Ne donnons pas la parole à ceux qui mentent.
Les OGM ont provoqué plus de misère suite à la faillite des petits exploitants en Inde para exemple que de nombreux séïsme et raz de marée réunis.
Le propos de Jean Claude Jaillette sont ridicules.
à gmeuh
De Sophie Verney-Caillat
(auteur)
Rue89 | 14H20 | 25/05/2009 |
Cher gmeuh,
« Le débat sur les OGM n'est pas un débat », je crois que vous êtes isolé dans cette position, et c'est tout le sens de cet article que de l'ouvrir. Des études indépendantes existent dans les deux cas pour démontrer des choses inverses.
Par ailleurs, Jaillette ne sert pas d'intérêts privés.
à Sophie Verney-Caillat
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 17H31 | 25/05/2009 |
Vous me trouvez ici au delà de la colère légitime que vous avez provoqué.
Quel mépris pour les citoyens.
Ainsi je vous renverrai à deux faits :
- en 2004 nous avons commencé chez nous un travail à partir du bouquin
« La société civile ARGUMENTE son refus »
un collectif citoyen en est né.
Nous avons nourri sans relache le débat public.
( information, débat, films, conférences avec des agriculteurs, des consommateurs, des élus, des directeurs de supermarché..)
- cela a débouché sur un débat CONTRADICTOIRE avec J Y Le Déhaut chargé du rapport parlementaire sur les ogm et pro-ogm notoire.
En bref, vous méprisez le travail effectué par des gens de bonne volonté.
Les biens communs, les semences entre autres, sont l'affaire de tous.
Jeter l'opprobre sur des personnes en les disqualifiant d'anti -ogm n'est pas en votre honneur.
« Mal nommer les choses, c'est ajouter du malheur au monde. »
Vous y contribuez.
à Sophie Verney-Caillat
De dodu
Ménagère surdiplomée | 18H51 | 25/05/2009 |
Je ne doute pas de votre bonne foi sur « l'indépendance financière » de ce journaliste mais en tout cas la « caution scientifique de son bouquin est , elle nettement moins indépendante :
> Nouveau Blog sur les technologies convergentes 4 septembre 2006 15 : 11, par christian
En 1988, Axel Kahn un chercheur adhérent du parti socialiste, très médiatique (c'est le frère de Jean-François Kahn) mais sans grandes réalisations scientifiques, est nommé Président de la Commission du Génie Biomoléculaire (CGB) auprès du ministère de l'Agriculture et de la Pêche. Il est bientôt également nommé membre du Conseil Consultatif d'Ethique.
C'est lui qui, en tant que fonctionnaire, président de la CGB, chargée d'examiner le dossier des Organismes Génétiquement Modifiés, obtient contre l'avis de treize des ministres de l'environnement de la Communauté européenne, l'autorisation de cultiver des OGM, en passant volontairement sous silence tous les avis scientifiques défavorables et en faisant croire à l'existence d'un consensus. Axel Kahn reste président de la CGB jusqu'en 1997 dont il démissionne à la suite du refus du gouvernement d'autoriser la culture des OGM en France. Quelques mois après, il reçoit un salaire considérable de Rhône-Poulenc, société impliquée dans la création d'OGM (qui a été par la suite condamnée aux Etats-Unis à retirer de la vente son maïs transgénique pour pollution aux herbicides.
Cette affaire de corruption a été relatée dans quelques journaux, dont l'Humanité, mais globalement, les grands médias sont restés muets. Naturellement, cette affaire n'a pas été jugée. Bien pire, Axel Kahn a bénéficié d'un soutien constant de l'INSERM et du CNRS et été nommé directeur de l'Institut Cochin.
Cette situation doit être comparée à celle d'autres chercheurs, qui ont alerté la société sur des risques industriels à juste titre (en particulier pour l'amiante) et ont été rejetés par les organismes scientifiques nationaux. Le plus dramatique de l'histoire est qu'Axel Kahn est resté membre du Conseil consultatif d'Ethique, ce qui veut dire que nous vivons dans un monde dans lequel les valeurs sont inversées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bioéthique http://fr.wikipedia.org/wiki/Axel_K ahn
à Sophie Verney-Caillat
De Yvon le Zébulon
Retraité | 13H29 | 26/05/2009 |
« cher gmeuh » ; -o)))))))))))]
De Jean-Luc LUMEN
en invalidité | 00H43 | 25/05/2009 |
A jcjail journaliste et autres de la même sorte
Venez chez moi je vous montrerais les dégâts par dissémination d » OGM, cela fait depuis 1984 que je laisse un champ libre de toutes interventions pour mes petites études
De plus il n'y a pas que le canadien Schmeiser qui se bat contre monsanto, il y a des centaines de Canadiens, des centaines d'Américains, de Brésiliens,
Combien d'après vous y a-t-il de paysans Indous qui se sont suicidés et combien vont encore se suicider de par le monde à cause des OGM et des manipulateurs biologiques et chimistes sans scrupules.
Monsanto, BASF, et tant d'autres.
Au fait la BASF a-t-elle enlevée le gros tuyau qui débouche au milieu du Rhin ?
De Marco68
01H09 | 25/05/2009 |
J'ai lu que la tres américaine Lagarde lors de son passage éclair au ministère de l'agriculture en avait profité pour autoriser l'introduction d'OGM dans les aliments classés bio.Cette ancienne responsable du plus grand cabinet d'avocats américains(Baker & McKenzie,) a par là-même renvoyé l'ascenseur à ses anciens clients parmi lesquels Monsanto.
merci de me confirmer cette info.
De fantome de la nuit
insomniaque | 01H37 | 25/05/2009 |
Article biaisé… Et je reste poli.
L'article : « on a l'impression de faire avancer le débat, en refusant de tenir pour acquis que la culture des Organismes Génétiquement Modifiés seraient forcément nuisibles à la santé et à l'environnement. »
La posture du doute philosophique…« Je sais que je ne sais rien » Ouvrez grand les oreilles : Socrate vous parle !
Le problème posé par l'argument dit du « principe de précaution » n'affirme pas que « Les OGM seraient forcément nuisibles à la santé et à l'environnement », à l'inverse il s'interroge si oui ou non, les OGM seraient forcément inoffensifs pour l'environnement.
Par cette inversion, on fait passer la puissance affirmative (et je reste poli…) technoscientifique des producteurs d'OGM pour des guerriers du doute, et les anti-OGM pour la police de la pensée.
Procédé d'inversion classique chez les néo-libéraux, qui s'en prennent aux fruits des conquêtes sociales comme étant là aussi des « acquis » (notez le mot) sociaux.
Ce qui permet à JC JAILLETTE de comparer -à mots couverts-ces odieux anti-OGM à Staline ou Hitler.
Lire les commentaires permet de se rendre compte que la supercherie ne marche pas. La liberté de l'esprit ne s'achète pas, et la déconstruction n'est pas un jouet que l'on peut manipuler à son gré.
De campusliber
dilettante | 07H25 | 25/05/2009 |
Il serait quand même bon de sortir un jour de cette désignation « OGM » qui, à force d'amalgamme, ne veut plus rien dire !
En effet, on mélange sous cette appellation les modification génétiques et le transgénisme.
D'un côté, des transformations naturelles, nées soit de la nature (pollenisation créant des hybrides par exemple) soit de l'homme (l'exemple le plus ancien de manipulation génétique étant le maïs, modifié par les Incas) ; de l'autre, le bricolage insensé qui consiste à doter le génome d'une plante de chaînes animales, ou d'une possibilité de synthétiser tel ou tel produit chimique.
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 07H34 | 25/05/2009 |
Sophie , Jaillette
Vous qui êtes en demande d'informations référencées en voici une de source sûre :
IRAK - Loi sur la propriété intellectuelle sur les semences
Avant que la souveraineté ne soit transférée aux Irakiens, Paul Bremer, administrateur de l'Autorité provisoire, a signé un ordre (n°81, en date du 26 avril 2004), ayant force de loi et qui introduit un droit de propriété intellectuelle pour le créateur d'une nouvelle semence.
Un monopole est assuré durant 20 années au créateur sur la production, la reproduction, la vente, l'exportation, l'importation et le stockage, pour les plantes agricoles.
Ce droit permet ainsi au créateur d'obtenir des « royalties » payées par les paysans voulant disposer de ces semences. Les règles applicables pour bénéficier de ce droit sont celles énoncées par l'Union internationale pour la protection de nouvelles variétés de plantes (UPOV). Cette mesure ouvre le territoire iraquien aux OGM.
Remplaçant les tracteurs des plaines de l'Euphrate, volà donc ce qui sera semé dans les sillons creusés par les chars de Bushsanto.
Sophie, faut-il sauver le soldat Jaillette ?
De Badgud
Athée | 07H49 | 25/05/2009 |
Il faut savoir que l'agriculture a un problème de taille à résoudre. Pendant des millénaires, inconsciemment, les fermiers ont sélectionné les variétés qui produisaient le plus sans prendre en compte la consommation en azote (les engrais) et en eau. Or ces dernières années, chaque été, les agriculteurs subissent des restrictions d'eau. Et la pollution en nitrate (qui vient des engrais) leur est reproché.D'une manière ou d'une autre (peut être sans les OGMs), il va falloir sélectionner des variétés qui ont un bon rendement avec un apport en eau et en azote (engrais) minimal pour que la situation environnementale s'améliore.
D'autre part, après des millénaires de sélection, le nombre de variété utilisé a diminué (je crois qu'on est passé de 2000 à 150 variétés, c'est vieux je ne me rappelle plus très bien). Vu le nombre faible de variétés utilisés, les champs sont devenus un paradis pour les maladies (champignons, virus …) et les mauvaises herbes. Résultat les agriculteurs utilisent des pesticides toujours plus puissant, ce qui a des effets désastreux sur l'environnement. Les OGMs monsanto ne font qu'aggraver les choses, les agriculteurs utilisent durant plusieurs années la même variété, résultat les maladies (virus, champignons, …) et les mauvaises herbes peuvent d'adapter et se développer.
Pour résoudre ce problème, il faudrait fournir un choix de variété plus important qu'actuellement aux agriculteurs afin que ces derniers puissent changer tout les ans et empêcher que les maladies et les mauvaises herbes s'adaptent et se développent.
Je ne dis pas que les OGMs sont la solution, mais l'agriculture a des problèmes et il va bien falloir qu'on les résous un jour. Après à vous de voir si en effet pour résoudre ces problèmes, on doit interdire l'usage de la technologie OGM aux chercheurs du publique.
à Badgud
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 07H59 | 25/05/2009 |
Voir le site Semences Paysannes
Semences Paysannes est un réseau constitué d'organisations paysannes et d'agriculture biologique nationales, d'organisations spécialisées, d'artisans, de paysans, d'associations semencières ou pépiniéristes, d'associations de développement et d'associations de conservation de la Biodiversité cultivée.
Rencontres Paysannes RENABIOS
Renaissance de la biodiversité
céréalière et savoir-faire Paysans
Port Sainte Marie (47)
Du 23 juin au 26 juin 2009
à Badgud
De aeiouy
des salopards pourissent notre vie | 11H12 | 25/05/2009 |
Merci,
vous nous montrez que l'industrie (de l'agriculture) a un comportement irrationnel en réduisant la diversité, en « rationalisant » certaines pratiques, sans en assumer toutes les conséquences, pourtant connues, dénoncées … La sélection est une pratique très délicate qui, de fait, doit être gérée par des scientifiques pas des financiers.
La réponse OGM est donc la continuité de ce comportement irrationnel, inconséquence d'industrialisation mercantile. Un effet de la marchandisation ubiquiste du monde.
Merci de nous donner la solution millénaire, croiser des variétés cohabitantes, s'adaptant sans cesse aux changements. Les conditions pour cela ne sont plus remplies.
Les OGM des transnationales sont une réponse marchande à un problème scientifique (et vital) et ne présentent aucune garantie scientifique puisque le secret et le profit en sont les seuls moteurs. Le marchand et les besoins humains ne sont pas toujours compatibles, contrairement aux dogmes. Cette croyance à ce dogme est une des contributions à la multiple crise mondiale qui nous écrase, ou nous écrasera.
De aeiouy
des salopards pourissent notre vie | 08H05 | 25/05/2009 |
Les OGM ne seraient discutables que dans un monde démocratique - laissant les populations faire des choix. On est loin du compte.
Nous vivons une catastrophe des arbitraires du capitalisme, perte du pouvoir des Etats incapables d'agir, l'argent donne le pouvoir, la monnaie est privatisée, les gouvernements sont soumis aux sentiments, aux humeurs des fortunés. Les transnationales dominent le monde ET le monde va très mal.
La technologie est surtout un outil au service du profit capitaliste. Les OGM ont été imposés dans le secret c'est la NEGATION de la démocratie. Les mesures démocratiquement établies et discutées lors des conférences citoyennes n'ont pas été prise en compte !
Aucun argument scientifique ne peut justifier et ne justifiera jamais le scandale de l'arbitraire et du secret. Revenons à une société démocratique, redonnant le pouvoir de choisir aux populations et non aux transnationales, au profits privés.
De Albert Fulor
08H29 | 25/05/2009 |
La science n'est pas le progrès, encore moins la raison.
Le progrès, c'est l'usage qu'on fait de la science.
De Quirinus-K
08H30 | 25/05/2009 |
Amalgames, raccourcis scientistes, diabolisation, victimisation des lobbys. Vous ne faites pas avancer la réflexion.
De aeiouy
des salopards pourissent notre vie | 08H37 | 25/05/2009 |
Parlons science et donc rationalité.
La pratique scientifique est l'établissement de lois de la nature, de faits ou expériences reproductibles, elle se soumet à la vérification, la falsifiabilité. La falsifiabilité c'est admettre que la vérité scientifique n'est qu'une proposition de description du réel sous une perspective décrite le mieux possible. Cette vérité scientifique est donc infiniment soumise à vérification, libre d'être remise en question par d'autres.
Les rapports des recherches OGM sont secrets (secret industriel). Les études sur les OGM interdites (protection brevet), ces OGM ne sont pas dans le champ de la science.
De gmily
08H42 | 25/05/2009 |
Les méthodes de Monsanto , dans sa façon de règler les problèmes du monde , sont aussi transparentes que celles de d'Adolf Hitler , après cela , il est facile d'accuser les écolos ! …. de tous les mots ! …
Les quelques analyses faites aujourd'hui , prouvent qu'une seule chose . Les méthodes de Monsanto n'améliorent pas la situation du monde , ni l'alimentation, ni l » indépendance des pays pauvres . La guerre que mène cette multinationale est dangereuse pour l'humanité toute entière , ne serait-ce que par ses méthodes anti-démocratiques . Le pouvoir qu'elle s'octroie sur le monde est désastreux et il n'y a pas besoin d'être journaliste pour s'inquiéter , pour notre avenir ! …
De Isaac Tanguy
Chercheur | 10H58 | 25/05/2009 |
Je dois bien avouer être un peu déçu par cet article.
Pourquoi ne pas avoir demandé des précisions à monsieur Jayette lorsqu'il dit que Le monde selon Monsanto « livre au public ce qu'il a envie d'entendre » à coups d'« amalgames, raccourcis scientifiques, diabolisation, victimisation des scientifiques anti-OGM ». Que le livre tombe dans certains travers, on pourrait peut-être se mettre d'accord là-dessus mais en quoi la thèse fondamentale du livre est mise à mal ?
Deuxièmement, je ne peux m'empêcher de bondir chaque fois que l'on dit que les OGM sont nécessaires.
1) parce qu'il y a d'autres techniques possibles et malheureusement pas toujours compatibles avec les OGM. Techniquement, il est loin d'être évident que les OGM soient nécessaires pour augmenter la production.
2) parce que la lutte contre la faim dans le monde n'est pas un problème de production mais un problème de distribution. Augmenter la production peut augmenter la famine (si cela dit à Rue89 oui plutôt à Eco89, je suis prêt à écrire un article là-dessus) Pour diverses raisons, j'ai tendance à croire que les OGM tels qu'ils sont développés aujourd'hui contribueront à augmenter la faime dans le monde
De insoucience
antipolution | 11H47 | 25/05/2009 |
http://www.larevuedesressources.org/spip.php ? article1200
De Cataphractaire
Asen | 11H58 | 25/05/2009 |
Il y a quelques temps j'avais entendu qu'un rapport de l'ONU affirmait que l'agriculture biologique peut suffire à nourrir la planète. Comme dit Trond, c'est un problème de distribution…
De 98euro
technicien | 13H37 | 25/05/2009 |
Faire avancer le débat, il n'y a rien de plus honorable. Il n'y a que les obscurantistes qui souhaitent le contraire.
Et des obscurantistes il y en a dans tous les camps. Donc il y en a chez les anti OGM et il y en a chez les pro-OGM.
Seul le vrai débat peut faire se comprendre les anti obscurantistes, qu'ils soient pour ou contre les OGM.
Mais suffit-il que quelqu'un dise « il faut un vrai débat » pour que celui-ci existe ?
Pour qu'il soit envisageable il faut donner de sacrés gages d'impartialité qui me semblent faire défaut ici.
« Pour lui, renoncer aux OGM, c'est un refuser le progrès scientifique, alors que l'agriculture est déjà incapable de nourrir la planète »
C'est mal parti pour l'impartialité !
Dans un vrai débat on pourrait se demander si la faim dans le monde n'est pas due à la guerre économique perpétuelle, à une agriculture de type colonnial dans le tiers-monde, à la sacralisation de la concurrence, à l'asservissement de la science, etc..
Bien entendu il ne faudrait pas donner la parole qu'aux patrons de la recherche mais aussi aux chercheurs qui travaillent pour eux…
Le livre sur Monsanto ne diabolise pas l'amérique. On y apprend que ce pays a mis en place ( ou envisage) un système de protection des « whistles blowers », « les sonneurs d'alarmes ». Ces gens qui ne craignent pas le licenciement et préfèrent divulguer des informations quand leur activité professionnelle leur pose des problèmes de conscience.
Il en faut un sacré courage pour ne pas avoir peur de perdre son boulot dans un système où sans argent on n'existe pas. Si avec un bac+6, +7, +8 vous pouvez enfin gagner votre vie en fermant votre gueule ou l'ouvrir et tirer un trait sur votre carrière, le choix est vite fait.
Dans le vrai débat qu'on nous annonce dans cet article, aurons nous le témoignage de tous ces chercheurs anonymes qui cherchent pour subvenir à leurs besoins ? Et mettra-t-on en place un système d'expression qui permette aux moins courageux de dire ce qu'ils pensent. Pas seulement aux téméraires « sonneurs d'alames ». Et qu'en est-il d'ailleurs dans notre pays de la protection de ces courageux exceptionnels ?
à 98euro
De 98euro
technicien | 14H42 | 25/05/2009 |
je profite de voir mon message encadré de rouge pour dire que ces méthodes je ne peux pas les … encadrer.
Je trouve ça aussi nul que les petits points rouges.
De saltwaterplayer
pleins de choses | 13H51 | 25/05/2009 |
ça y est, monsanto et leur copains ont inversti marianne.
ce monsieur connait t-il le sujet sur lquel il écrit ? connaissant bien le sujet, je n'ai qu'une question : où sont les preuves que les ogm sont viables ? qu'il donne une seule raison valable de les utiliser. partout où elles ot été testée, c'es une catastrophe économique, alimentaire et écologique.
les ogm, c'est juste le moyen pour monsanto de tenir l'humanité dans ses mains via la nourriture.
mais JAMAIS les ogm n'ont produit plus que des plantes naturelles, sur une période de 5 ans. sur 5 ans, les organismes naturels produisent plus que les OGM (cf rapports sur l'inde, le canada, argentine etc). donc les ogm ne sont en rien la solution de la nourriture pour la population croissante, au contraire, les ogm affament le monde.
à saltwaterplayer
De Tekhyla
Eudémoniste Contemporain | 14H45 | 25/05/2009 |
Ben ouais mais tu te rends compte.. les plantes c'est gratuit…
Aïe que ce mot fait mal dans la bouche d'un libéral…
Là oh joie de la science on a breveté des plantes. Rien que le fait d'écrire cette phrase me dépasse…. à quand le brevet sur l'air pur . ? ?
De Tekhyla
Eudémoniste Contemporain | 14H24 | 25/05/2009 |
Ce qui est désolant c'est que ce Mr Paillette vois bien qu'il ne peut pas gloser comme à son habitude face à qques personnes instruites sur le sujet.
Il lance un petit pique (démonté deux post plus loin) mais n'y revient pas deux fois par peur de se faire pourfendre.
C'est donc une nouvelle preuve de sa tentative de désinformation sur le sujet.
Mr Paillette (oui je vous ai renommé cela vous va beaucoup mieux) avez-vous entendu parler du principe de précaution ? mais je suppose que dans un pays qui a continué à utiliser de l'amiante pendant 30 ans alors qu'on en connaissait les dangers, le principe de précaution passe largement (et encore une fois) derrière l'intérêt du citoyen.
Comme dit plus haut : les consommateurs n'en veulent pas, sinon pourquoi pour les autorisés les lobby auraient ils fait des pieds et des mains pour imposer le seuil le plus haut pour son obligation d'affichage sur les étiquettes alimentaires ? ? ?
Donc les consommateurs n'en veulent pas.Cela ne devrait il pas arrêter net tout débat sur le sujet ?
PS : Merci Dodu