« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »

« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »
En voyant le titre, je pensais trouver des exemples précis pour prouver le bien fait des OGMs. Mais en fait, il a beau causé, ce qu’il dit c’est juste du vent. J’espére que son bouquin est moins vide que cet article.

Si les OGMs sont diabolisés, Monsanto y est pour beaucoup. Pour se faire toujours plus de frics, leurs principaux OGM sont vendus avec pesticides. Les agriculteurs font de la monoculture, plus le temps passe et plus les mauvaises herbes sont nombreuses et résistantes. Résultat, les agriculteurs sont obligés de mettre toujours plus de pesticides. Pas la peine de préciser que ce pesticide pour OGM est nettement plus dangereux qu’un pesticide ordinaire. La santé des agriculteurs en prend un sacrès coup.
Lien
Lien

Au niveau économique, c’est pas terrible. En Amérique du nord entre 1999 et 2002, 12 milliards de subvention ont été utilisés pour combler les pertes dus aux OGMs.
Lien
Le coton Bt a lui aussi fait perdre énormément d’argent aux agriculteurs. Au Burkina Faso, dès la première année de commercialisation, le rendement a diminué de 35% par rapport au rendement des plants conventionels, alors que les pgm coûtent 4 fois plus chères. Durant la troisième année, le bétail qui mangeait ces ogm a commencé à mourrir. Après 4 ans, ces PGMs mourraient lentement les unes après les autres.
Lien

La recherche publique essaie quant à elle de créer des variétés pour préserver notre environnement ou pour les pays pauvres.
Seul petit problème, les moyens mis en jeu sont beaucoup moins important que ceux mises en oeuvre par Monsanto. Ces variétés utiles ne sont pas commercialisées à cause de l’opinion publique défavorable.

La recherche sur le riz doré (riche en vitamine A) a débuté dans les années 90. La cause de cette recherche est « noble », en asie des populations consomment énormément de riz, le défaut de cet aliment, c’est qu’il ne contient pas de vitamine A.. La carence entraine la cécité. L’entreprise Monsanto s’est servie de ce projet humanitaire pour vendre leurs produits commerciaux,. Le béta caroténe est converti en vitamine A par le corps humain. La variété de riz créée contient 35 microgramme de béta carotène par gramme de riz. L’Homme a besoin d’1mg de vitamine A par jour. Peut être que cette fois c’est la bonne.
Lien
Lien

L’industrie du papier est très polluante. Pour enlever la lignine, des produits chimiques particulièrement polluant sont utilisés. Des peupliers contenant moins de lignine ont été cultivés à l’INRA. Malheureusement, tout a été détruit par les anti OGM. C’est con, car ce projet était écolo.
Lien
Lien

Pour la lipase gastrique produite par des PGM afin de guérir les myopathes, on ferait bien mieux avec des micro organismes.
Lien

Ce qui est dommage, c’est que tous les PGMs sont mis dans le même sac. On peut ne pas aimer Monsanto et ces produits dévastateurs, tout en soutenant d’autres projets sur les OGMs, ce n’est pas interdit.

Comment les anti OGM pourraient-il être sensibles à des arguments qui sont tout sauf rationnels ? !

Je pense que la plupart des anti OGM, au contraire, sont réfléchis, et sensibles à des arguments logiques. Dans le genre grand public, le livre de VELOT (OGM, tout s’explique) est un excellent moyen de comprendre pourquoi il faut s’en méfier. A partir de ces quelques questionnements, il est facile d’aller voir de plus près ce qu’en disent les scientifiques indépendants dont un grand nombre de liens ont déjà été proposés dans les commentaires précédents.

En bref, c’est honteux de vouloir faire croire que cette invention est la seule solution pour l’avenir. Notre association (Lien) essaye tous les jours de démontrer que justement c’est le retour aux choses naturelles, aux relations de proximité etc qui sont la solution...

avant c’était « simple » : un produit empoisonnait les gens ou pas.
maintenant le débat sur les risques des OGM sera sans fin, puisqu’on touche à des mécanismes très fins qu’on fait semblant de maitriser et qu’on est loin de comprendre à 100%.

replaçons le débat ou il doit être : dans nos pays européens les gens n’en veulent pas, point ! pourquoi alors argumenter sans fin pour leur faire avaler de force ?
je croyais qu’en économie de marché une offre devait rencontrer une demande. si une marque sort un produit qui ne rencontre pas un public elle arrête les frais. pourquoi serait-ce différent ?

quant à l’argument qu’il faut nourrir 9 milliards de gens en 2050, oui pourquoi pas ? mais pourquoi s’arrêter là ?
dans l’illusion d’un monde en croissance infinie, on pourrait aller plus loin : comment nourrir 15 milliards en 2100, 25 milliards en 2200, 50 milliards en 2300........
ça n’est que reculer l’échéance d’une impossibilité, en croyant que la technologie résoudra tous les problèmes.

j’ose espérer que lorsque on sera obligé de les accepter (car je ne me fais pas d’illusions, les politiques sont au service de l’économie), au moins un étiquetage correct permettra de faire son choix.

Dites que vous pensez que peut-être il se pourrait si on y regardait de plus près en dehors de tout débat politique sur l’agriculture et le développement que les Ogm ont un soupçon que dis-je une trace infime d’intérêt pour l’humanité et voilà les passions violentes qui se déchaînent : imbécile, journaliste ignare, sans sources mais pas sans ressources puisque vendu, etc... le florilège est consternant.
Tous comptes fait, tant mieux, le débat n’est plus tout à fait à sens unique. Une fois encore, les arguments fermement énoncés sont tout sauf appuyés par des références scientifiques sérieuses, l’amalgame règne notamment concernant les espèces, comme si un maïs se comportait comme un colza, sous prétexte qu’ils sont Ogm, les informations reprises en boucle sur des sites internet douteux alimentent les réquisitoires, notamment sur le coton, sans parler du riz doré, etc.
Un exemple, un seul, pour éviter le combat d’experts qui pourraient se défier à coup de références et de publications que personne sur l’instant n’est capable de valider. Pour les anti-Ogm, le scandale absolu de la dissémination c’est l’histoire de Percy Schmeiser, cet agriculteur canadien traîné par Monsanto devant les tribunaux alors, que victime de la dissémination du colza Ogm, il s’est retrouvé avec des plants Ogm dans ses champs ce que lui a valu d’être poursuivi par Monsanto pour avoir utilisé des graînes sans payer de royalties. Si les choses s’étaient passé comme cela - et Marie Monique Robin dans son livre le Monde selon Monsanto nous le raconte ainsi - ce serait un pur scandale. Sauf que c’est faux. Il faut se donner la peine de lire les jugements des tribunaux canadiens. A trois reprises ils ont confirmé que Schmeiser (par ailleurs connu dans la région pour ses talents de sélectionneur de semences) s’était servi de graines effectivement issues de dissémination et récupérées en bordure de ses champs (ses voisins en cultivaient) pour ensemencer la quasi totalité de ses 600 hectares en Ogm. Le détails, les extaits de jugement, sont publiés à partir de la page 179 de mon livre... pour ceux qui voudront se donner la peine de lire le texte original. En voici un extrait : « Résumons : l’agriculteur, s’étant aperçu de la présence de plante transgénique dans ses champs, se les est appropriées pour ensemencer la totalité de ses champs. Ce qu’en vertu des lois européennes comme nord-américaines sur la protection des innovations en matières de semences incontestées depuis plus d’un demi-siècle il ne pouvait faire nulle part au monde. Compte tenu de la taille de l’exploitation, 600 hectares, les juges ont un doute sur l’origine des semences, mais ne pouvant rien prouver, ils se sont contenté de condamner Percy pour contrefaçon. “ D’après les faits constatés par le juge de première instance, M. Schmeiser n’était pas un contrefacteur innocent ; au contraire, il a cultivé du canola Roundup Ready ” concluent les magistrats. »
Mais j’entends déjà les voix s’écrier que la justice canadienne est aux ordres de Monsanto... JCJ

Sujet difficile... la seule façon de trancher serait de disposer d’études scientifiques indépendantes et fiables sur le sujet. Problème : il semble qu’obtenir des financements pour réaliser de telles études soit difficile, c’est ce qu’explique en tout cas le professeur Sérallini qui à réalisé plusieurs études sur les effets de Roundup sur la santé (voir Lien). A mon humble avis, sans études montrant l’innocuité de tels produits on devrait s’abstenir de les utiliser. C’est çà le principe de précaution non ?
Pour tenter de faire la part des choses, nous venons de créer un wiki auquel je vous invite à participer dont le but est de collecter un maximum d’informations issues de sources sûres. Plus d’infos ici : Lien

Il serait quand même bon de sortir un jour de cette désignation « OGM » qui, à force d’amalgamme, ne veut plus rien dire !
En effet, on mélange sous cette appellation les modification génétiques et le transgénisme.
D’un côté, des transformations naturelles, nées soit de la nature (pollenisation créant des hybrides par exemple) soit de l’homme (l’exemple le plus ancien de manipulation génétique étant le maïs, modifié par les Incas) ; de l’autre, le bricolage insensé qui consiste à doter le génome d’une plante de chaînes animales, ou d’une possibilité de synthétiser tel ou tel produit chimique.

Faire avancer le débat, il n’y a rien de plus honorable. Il n’y a que les obscurantistes qui souhaitent le contraire.

Et des obscurantistes il y en a dans tous les camps. Donc il y en a chez les anti OGM et il y en a chez les pro-OGM.
Seul le vrai débat peut faire se comprendre les anti obscurantistes, qu’ils soient pour ou contre les OGM.

Mais suffit-il que quelqu’un dise « il faut un vrai débat » pour que celui-ci existe ?

Pour qu’il soit envisageable il faut donner de sacrés gages d’impartialité qui me semblent faire défaut ici.

« Pour lui, renoncer aux OGM, c’est un refuser le progrès scientifique, alors que l’agriculture est déjà incapable de nourrir la planète »

C’est mal parti pour l’impartialité !
Dans un vrai débat on pourrait se demander si la faim dans le monde n’est pas due à la guerre économique perpétuelle, à une agriculture de type colonnial dans le tiers-monde, à la sacralisation de la concurrence, à l’asservissement de la science, etc..

Bien entendu il ne faudrait pas donner la parole qu’aux patrons de la recherche mais aussi aux chercheurs qui travaillent pour eux...

Le livre sur Monsanto ne diabolise pas l’amérique. On y apprend que ce pays a mis en place ( ou envisage) un système de protection des « whistles blowers », « les sonneurs d’alarmes ». Ces gens qui ne craignent pas le licenciement et préfèrent divulguer des informations quand leur activité professionnelle leur pose des problèmes de conscience.

Il en faut un sacré courage pour ne pas avoir peur de perdre son boulot dans un système où sans argent on n’existe pas. Si avec un bac+6, +7, +8 vous pouvez enfin gagner votre vie en fermant votre gueule ou l’ouvrir et tirer un trait sur votre carrière, le choix est vite fait.

Dans le vrai débat qu’on nous annonce dans cet article, aurons nous le témoignage de tous ces chercheurs anonymes qui cherchent pour subvenir à leurs besoins ? Et mettra-t-on en place un système d’expression qui permette aux moins courageux de dire ce qu’ils pensent. Pas seulement aux téméraires « sonneurs d’alames ». Et qu’en est-il d’ailleurs dans notre pays de la protection de ces courageux exceptionnels ?