Entretien
De quoi Badiou est-il le nom ? Posez-lui vos questions
Par David Servenay | Rue89 | 22/05/2009 | 15H56
Dans une suite logique à son percutant « De quoi Sarkozy est-il le nom ? », le philosophe français revient sur la question avec « L'Hypothèse communiste ». Un autre succès en vue : le livre s'est déjà vendu à 10 000 exemplaires en un mois. L'occasion, pour Rue89, de re-interroger Alain Badiou ce lundi. Avec nos questions et les vôtres.
L'interview en direct en vidéo (terminé)
Alain Badiou a répondu aux questions des riverains et à celles de Pascal Riché David Servenay lundi matin. Retrouvez bientôt sur Rue89 les vidéos de cette interview.
Avant l'interview
C'est un livre puzzle qui peut donner du sens à notre époque. En 205 pages, Alain Badiou fait à la fois de la philosophie, de la politique et de l'histoire. Même si, sur ce dernier point, il clame haut sa méfiance (p. 193) :
« L'Histoire n'est ni subjective ni glorieuse. Il faut plutôt dire que l'Histoire est l'histoire de l'Etat. »
En guise de démonstration, l'auteur propose un retour sur trois séquences : Mai 68, la révolution chinoise et la Commune de Paris. Trois croisements de l'histoire qui valide l'idée du communisme. Ou plutôt, valide l'idée que l'hypothèse d'un communisme est toujours possible. Au minimum, une voie philosophique à emprunter.
Ne pas vivre sans idée
La problématique est ainsi posée (p.11) :
« Que veut-on dire exactement, quand on affirme que toutes les expériences socialistes placées sous le signe de cette hypothèse, ont “ échoué ” ?
Cet échec est-il radical -entendons : exige-t-il l'abandon de l'hypothèse elle-même, le renoncement à tout le problème de l'émancipation ? Ou n'est-il que relatif à la forme, ou à la voie, qu'il a explorée, et dont il a seulement été, par cet échec, établi qu'elle n'était pas la bonne pour résoudre le problème initial ? »
Par ce triple questionnement, le lecteur se doute qu'Alain Badiou a déjà songé à la réponse. Les réponses -multiples- qui suivent sont inégales. Dans leur chronologie, leur statut et leur champ d'intervention.
Le philosophe paraît plus pertinent sur Mai 68 ou la crise financière (version longue d'un article paru fin 2008 dans Le Monde), moments vécus intensément.
Le jeune assistant de recherche va, près de Rennes, à la rencontre des jeunes ouvriers de l'usine Chausson en grève. Une rare rencontre qui balaie partis et syndicats. L'idée que le monde peut changer. Il en tire la leçon suivante (p.56) :
« Nous devons dire : “Ayez le courage de soutenir l'idée, qui ne peut-être que l'idée communiste, en son sens générique.” Voilà pourquoi nous restons contemporains de Mai 68. A sa manière, il a déclaré que la vie sans idée était insupportable.
Puis une longue, une terrible résignation s'est installée. Aujourd'hui trop de gens pensent que vivre pour soi-même, pour ses intérêts, est inéluctable. Ayons le courage de nous séparer de ces gens. Comme en 68, nous refuserons l'impératif : “Vis sans idée.” »
Le « grand bond en avant », un échec cruel ?
Sur le maoïsme, Alain Badiou nous paraît moins convaincant. Dans la défense d'une révolution menée par un petit groupe, dans le rapport ville / campagnes (p. 92) :
« Le “grand bond en avant”, un échec cruel ? Oui, à beaucoup d'égards. Mais cet échec résulte d'un examen critique de la doctrine économique de Staline. Il n'est nullement à mettre au compte d'un traitement uniforme des questions relatives au développement des campagnes par le “totalitarisme.” »
Les « égards » sont un peu courts. Le récit des famines en Chine par le journaliste britannique Jasper Backer a pourtant clairement établi les raisons de l'échec. Suit un étrange raisonnement sur la personnalisation en politique, au détour d'une réflexion sur Mao, toujours et encore glorifié par les artistes.
Alain Badiou la justifie ainsi (p. 123) :
« Si la politique est, comme je le crois, et tout comme peut l'être en effet la poésie, une procédure de vérité, alors il est ni plus, ni moins inepte de sacraliser les créateurs politiques que de sacraliser les créateurs artistiques. »
Le sauvetage de la philosophie ?
Reste l'exploration conceptuelle. Où Alain Badiou revient, en fin d'ouvrage, à son origine : un colloque donné à Londres en mars 2009, rassemblant les cerveaux de la philosophie européenne, dont son compère, le Slovène Slavoj Zizek. Une note de bas de page résume l'enjeu (p.187) :
« Disons qu'il y a deux manières de sauver aujourd'hui l'Idée du communisme en philosophie : renoncer à Hegel, du reste douloureusement, et au prix d'examens répétés de ses textes (c'est ce que je fais), ou proposer un Hegel différent, un Hegel inconnu, et c'est ce que fait Zizek à partir de Lacan (lequel fut tout du long, nous dira Zizek, explicitement d'abord, secrètement ensuite, un magnifique hégelien). »
A ce colloque, comme à chacune de ses interventions partout dans le monde, Alain Badiou s'étonne de l'affluence : un millier de spectateurs à Londres, beaucoup de jeunes. Et la question surgit : de quoi Alain Badiou est-il le nom ?
Photo : Alain Badiou lors d'un entretien à Rue89 (David Servenay/Rue89)
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 13893 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
152
(Pour réagir, connectez-vous)
De RBWL
Cineaste | 16H19 | 22/05/2009 |
Une des raisons des échecs des systèmes communistes a été la mise en concurrence avec un autre, le capitalisme, mais selon les règles et les lois établis par le capitalisme.
1. Une société dominée par une monnaie
2. Une société dominée par la notion de propriété, car la propriété privé était également une composante de la société communiste, même si c'est L'Etat qui était le plus gros propriétaire.
3. Le bonheur mesuré en terme de biens, donc toujours selon cette sainte loi capitaliste lié à la possession.
Or, une autre société est possible, mais elle doit impérativement s'affranchir des notions d'argent (système monétaire) et de propriété privé (plus personne n'est propriétaire de rien, et surtout pas l'Etat).
Les deux sont incompatibles avec la notion de sérénité, de solidarité et de liberté.
Dans les sociétés primitives communistes, les défavorisés se tuaient autant à la tâche que dans les système capitalistes, car ils travaillaient pour vivre.
Dans une société du futur, basée sur les technologies, tous les travaux pénibles ou ingrats peuvent être remplacés par des machines et des robots. Petit à petit, ces machines remplacerons les métiers même considérés comme privilégiés. Médecins, pilote de ligne etc…
L'humain ne s'occupera plus que du savoir et ne travaillera plus que dans l'intention d'en savoir toujours plus sur le monde qui l'entoure et sur la meilleure manière de le préserver.
L'argent, la monnaie, comme seul et unique moteur de l'évolution est un mythe aussi irrationnel que celui de la résurrection du christ. Nous vivons en plein mythes, alors que la condition humaine, sur cette planète, elle n'en est pas un.
à RBWL
De blablablaetblablabli
patati et patata | 16H45 | 22/05/2009 |
« L'argent, la monnaie, comme seul et unique moteur de l'évolution est un mythe aussi irrationnel que celui de la résurrection du christ »
Un mythe un mythe pas tant que ça .
Avant l'époque romaine la monnaie n'éxister pas ,la seule
monnaie était le « sel » d'ou le mot salaire, avec le sel on
pouvait conservé la nourriture bref on s'en servait beaucoup.
à blablablaetblablabli
De RBWL
Cineaste | 17H10 | 22/05/2009 |
Je ne parle pas de la monnaie dans son existence, mais comme moteur de l'évolution.
L'argent est au contraire un frein à l'évolution de l'humain.
24.000 personnes meurent de faim tout les jours.
10.000.000 d'enfants orphelins errent dans le rues des villes de la planète.
à RBWL
De zorbek
20H10 | 22/05/2009 |
Et donc, en supprimant l'argent, tout d'un coup on n'aurait plus 24000 personnes qui meurent de faim tous les jours, et 10000000 orphelins qui errent dans les rues, c'est ca que vous avez voulu exprimer ? N'y en aurait-il pas beaucoup plus, et assez rapidement ?
Si on supprime l'argent pour tous, cela devient automatiquement une économie du troc. A l'échelle de plusieurs milliards d'individus, vous imaginez le tableau ?
Remarquez, cela s'est expérimenté récemment. Au Cambodge de Pol Pot, il n'y avait plus d'argent. Seuls quelques privilégiés du système en avaient, pas des kopeks, mais des dollars…
Qu'une vieille barbe du style Badiou puisse représenter quoi que ce soit de novateur en 2009, il faut vraiment être en France pour l'imaginer, au point d'en faire un fonctionnaire respecté de l'enseignement supérieur. Et ce n'est pas saupoudrer son discours de Platon et de Hegel (qui n'ont rien à voir là dedans) qui diminue la taille du problème, même si ça permet de l'escamoter un peu.
à zorbek
De RBWL
Cineaste | 20H22 | 22/05/2009 |
L'étroitesse de votre approche franchouillarde, cocardière et périmée ne vous permet plus d'entrevoir quoi que ce soit de novateur et vous réduit dans des clichées puisés dans les égouts de l'histoire, que d'ailleurs, vos ayatollahs ont contribué à créer.
Ne pas entrevoir, de nos jours, la stupidité du système monétaire, vous réduit, du point de vue de l'histoire, aux ignares du moyen âge qui voulaient continuer de croire que la terre était plate.
Chacun son fardeau !
à RBWL
De Fondriest
euh | 01H15 | 23/05/2009 |
C'est une chose de se donner des airs de grand penseur subversif en proclament que la monnaie, c'est le mal, et qu'il faut passer à autre chose. Mais il serait bien plus intéressant de cerner les grands contours de ce système alternatif, de définir comment prévenir les effets pervers qu'il induira, etc. Pouvez-vous vous concentrer sur cette tâche au lieu d'injurier les contradicteurs qui vous signalent les lacunes de votre commentaire ?
à Fondriest
De RBWL
Cineaste | 07H09 | 23/05/2009 |
Je réponds à une provocation par une provocation. Lié d'emblée une idée généreuse à l'expérience de tortionnaire comme Pol Pot est d'une mauvaise foi sans nom et un énorme provocation..
Il ne faut être un grand penseur pour se rendre compte que le système monétaire est responsable des méfaits sur cette planète.
Il ne faut être un grand penseur pour se rendre compte que le système peut fonctionner. Il faut juste ouvrir les yeux, enlever nos oeillères et ça saute au yeux comme une évidence.
Il n'est pas possible de dessiner les grands contour en deux mots, dans un forum.
Je vous invite à consulter le site de ce mouvement qui milite dans ce sens :
www.thezeitgeistmovement.com
à RBWL
De Blaise11
Ich liebe mich | 09H59 | 23/05/2009 |
Un « Mouvement », qui commence par te proposer de le rejoindre, sous le thème « le sectaire, c'est l'autre, et voici la Vérité », porte en lui les germes d'une dérive sectaire. Je parle de la forme.
Le fond, qui remet en question ce qu'a été la nature humaine depuis qu'elle échange en l'accusant dans son ensemble et qui place de fait l'accusateur au-dessus de la troupe d'écervelés qu'il dit vouloir protéger, porte en lui les germes d'une dérive sectaire.
Voilà, ceux sont ces deux petits points qu'un infiltreur de secte voulait soulever.
à Blaise11
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 17H52 | 23/05/2009 |
Pire que ça : vouloir changer l'homme pour qu'il devienne compatible avec une idéologie, ça mène forcément au goulag et au massacre.
à Blaise11
De RBWL
Cineaste | 22H45 | 23/05/2009 |
UMP sectes ? PS sectes ? Lecteur de RUE 89 sectes ?
Il y a une degré à partir duquel tout argument devient sa propre caricature.
A la différence des partis politiques, des religions, des sectes religieuses, ce mouvement est sans leader, sans homme, sans femme providentielle, sans doctrine, sans idéologie. Il décrit un système et apporte une réponse naturelle.
Donnez vous la peine de lire, ce que je crains ne pas être votre fort, tellement vous semblez engoncé dans vos certitudes de franchouillard de caricature.
à RBWL
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 17H51 | 23/05/2009 |
Il est tout à fait possible de dessiner les grands contours dans un forum, ce n'est pas la place qui manque. Avouez plutôt que vous en êtes incapable, ce sera plus honnête…
à RBWL
De shillom
11H49 | 25/05/2009 |
Euh, surtout à se renseigner sur Jacque Fresco, sociologue de son état, et porteur d'un rêve qui prend forme depuis 30 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
Sinon, j'ai du mal à adhérer à votre idée de réponse à une provocation par une autre. Lire ce genre de propos de la part de quelqu'un qui voudrait voir naitre un monde sans argent ne me dit rien qui vaille. Garder son sang-froid en permanence me semble être un élément indispensable pour se débarrasser de la monnaie.
à RBWL
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 17H49 | 23/05/2009 |
Merci de nous prouver votre profonde ignaritude à vous…
Le simple fait de qualifier les gens du moyen-âge d'ignares suffit à disqualifier votre propos, totalement inepte par ailleurs.
Et de plus, au moyen-âge, tout le monde savait très bien que la Terre était ronde ; c'était connu depuis longtemps.
Tout ça ne prouve qu'une chose, c'est que vous êtes inculte, et que vous raisonnez sur la base de mythes et de mensonges.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De RBWL
Cineaste | 22H38 | 23/05/2009 |
Gros cons de droite, merci de le signer de manière aussi ouverte.
Le français réactionnaire est particulièrement insupportable dans la mesure où sa pseudo-culture qui le boursoufle jusqu'à la caricature, étouffe entièrement sa capacité d'entrevoir un lointain avenir autre que le merdier dans lequel il vit.
Le mythe ? C'est vos croyances. Les croyances de l'homme blanc de droite.
Croisé il croyait dans la supériorité du christianisme.
Colonialiste, il croyait dans la supériorité de la race blanche.
Ultra libérale, il croyait dans la supériorité de son système monétaire. Que des mythes.
OR
73.000 MILLIARD DE DETTES accumulés sur cette planète. A qui les oit on. A des martiens, des vénusiens ? UN mythe. NON UNE REALITE.
24.000 personnes qui meurt de faim par jour. C'est à cause de gens inculte comme moi ? UN MYTHE, NON UNE REALITE
10.000.000 d'enfants SDF orphelins qui errent dans les rues des villes de notre planète. UN MYTHE ? NON , UNE REALITE
Et de gros connard de droite de votre espèce ose encore la ramener sur un forum……….
à RBWL
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 22H44 | 23/05/2009 |
Vous pouvez crier aussi fort que vous voulez vos slogans puérils, ça n'en fera pas des arguments étayés pour autant, et donc vous ne pourrez espérer convaincre personne de sensé…
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De RBWL
Cineaste | 23H04 | 23/05/2009 |
Car vous vous considérez comme sensé ?
à RBWL
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 23H50 | 23/05/2009 |
Ah ça oui. La tête sur les épaules moi !
Je ne fais pas dans le délire onirique !
à RBWL
De zorbek
06H43 | 24/05/2009 |
« Le mythe ? C'est vos croyances. Les croyances de l'homme blanc de droite. »
Voilà en peu de mots un très bel exemple de l'adage de la paille et la poutre. Vous vous enfermez dans vos propres opinions sans rien démontrer, en vous contentant juste de dénigrer celles des autres ravalées au concept de croyance parce qu'elles ont osé questionné les vôtres.
Je reprends. Si comme vous le pensez l'argent est la source de tous nos maux et qu'on le supprime, et si comme on peut le supposer, tout individu ne devient pas pour autant auto-subsistant, il devra forcément pratiquer des échanges avec ses pairs pour survivre, ce qui revient à instaurer une économie du troc. D'où ma question : comment allez-vous vous y prendre à l'échelle de 6 ou 7 miliards d'individus ? Question subsidiaire : qu'allez-vous faire de ceux qui ne seraient pas d'accord ? Si la réponse à cette dernière question est autre chose que des camps de rééducation, désolé de l'écrire aussi platement, mais il y a encore des efforts à faire au niveau de votre argumentation (comme toute personne sensée, je déplore autant que vous le montant de la dette, la faim dans le monde et l'abandon des orphelins).
Maintenant, si vous reconnaissez que le problème n'est pas l'argent qui n'est qu'un moyen d'échange mais plutôt l'appât du gain qui lui est consubstantiel, vous reconnaitrez peut-être que le mal c'est l'égoisme qui est en nous, et pas seulement chez les autres. Ca fait 20000 ans que ca dure, on est obligé de faire avec, ce qui ne nous permet pas pour autant de faire n'importe quoi…(et supprimer l'argent, c'est faire n'importe quoi).
à zorbek
De RBWL
Cineaste | 13H16 | 24/05/2009 |
Il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit dans la mesure où le débat est phagocyté par des sophistes qui vont pêcher leurs arguments dans les égouts de l'histoire plutôt que d'accepter, même dans la contradiction, de projeter une société sans système monétaire, et d'essayer, par l'intelligence et la vision, et non pas la boursouflures de la culture, d'imaginer ce que pourraient être un monde sans système monétaire.
J'insiste sur le fait culturel, et c'est peut être parce que je suis inculte comme l'affirme du haut de ton son savoir, Hulk, le con vert de droite, que j'ai plus de facilité à percevoir à imaginer ce monde de demain sans système monétaire, car sans les oeillères de la culture standard, prémachée, du prêt à penser franchouillo-franchouillard.
Un monde sans argent, c'est, je le comprends, aussi difficile à imaginer qu'un monde sans dieu. Imaginez notre conversation, non pas sur le thème du système monétaire, mais dans le cadre des religions. Quel est l'élément déterminant qui enfermerait le débat et empêcherai tout échange constructif ? La culture judéo-chrétienne. Même certains athées ont des peines à concevoir un monde sans dieu et se déclarent agnostiques.
La démonstration de l'existence de dieu n'a jamais été faite, tout comme la démonstration de la supériorité d'une société basé sur un système monétaire. Pourtant les deux systèmes perdurent depuis des millénaires. C'est ce que j'appelle un mythe.
Vous me reprochez de m'enfermez dans ma propre opinion sans rien démontrer et de dénigrer les autres concepts.
Ne pourrais-je pas retourner cet argument vers mes contradicteurs, qui font exactement la même chose et qui défendent, sans apporter de démonstration convaincante, le système monétaire comme la prunelle de leurs yeux, en dénigrant par des exemples abjectes, une proposition que certains aimeraient à définir comme utopique, mais l'utopie n'est elle pas la réalité de demain.
Ce ne sont pas les penseurs boursouflés de culture qui ont fait avancer le monde. Ce sont les penseurs visionnaires, contestataires, les penseurs empêcheurs de penser en rond, hors de tout formatage, en un mot, de vrais hommes libres.
Nous n'avancerons qu'en osant l'impossible. Toute tentative de relooking de notre système monétaire n'aura que l'effet d'un emplâtre sur une jambe de bois.
Pour revenir à vos questions, j'aimerais vous mettre devant un miroir et vous les renvoyer.
1. Qu'arrivera-t-il si, comme c'est inéluctable, notre système s'effondre, car je vous rappelle quand même que des économistes comme Stiglitz ou Krugman qui ne sont des gauchistes du NPA ne sont pas plus optimistes que moi. On vivra dans une société de troc, comme celle que vous redoutez, à juste raison, car nous serons dans le chaos. C'est ça que vous voulez ? Le chaos ?
2.Comment allez vous faire à l'échelle des 7 milliards d'habitants lorsque notre système se sera effondré ? Chaos incontrôlable où régneront les bandes violentes ! C'est ça que vous voulez ?
3. Imaginez que notre système surnage avec, dans ce cas encore plus de mesures sécuritaires pour contrer les violences des démunis. Qu'allez vous faire avec ceux qui ne sont pas d'accord ? Allez vous les mettre dans des camps de rééducation ou pire allez vous éradiquer toute cette peste de pauvres supplémentaires engendrés par le système ? Je pense qu'un monde « Pol Potien » est plus proche de votre hypothèse que de la mienne.
Désolé de vous l'écrire aussi platement, mais je pense que le degré de contradiction que vous utilisez ne fait pas abstraction de l'évolution de notre système monétaire, qui, que vous le vouliez ou non, va dans un mur, à la vitesse de la lumière. D'où l'intérêt de se poser les bonnes questions sur un système sans argent.
Vouloir maintenir l'argent, c'est maintenir l'appât du gain, donc les inégalités, et ce n'est pas parce cela dure depuis 20.000 ans que c'est une réalité incontournable, une vérité absolu, le moins mauvais des systèmes pour reprendre un termes des ayatollahs qui le défendent.
L'homme était pourtant incapable d'imaginer un monde sans roi, sans empereur, et pourtant, dans ce pays, un beau jour de 1789 les français en ont décidé autrement.
Il est certain que l'idée d'une société sans système monétaire est aussi difficile à imaginer, que devait l'être pour les tenants d'une terre plate, la terre ronde.
Je voudrais au passage répondre à notre grand homme vert, gros con de droite, que les tribunaux de l'inquisition continuaient de penser que la terre n'était pas ronde.
J'aimerai aussi lui rappeler que de nos jours, des penseurs boursouflés de culture judéo-chrétienne soutiennent dans des universités des thèses créationnistes et réfutent les théories de l'évolutionnisme de Darwin au nom d'autre mythe. Bientôt, il vont déclarer que le système planétaire est une vue de l'esprit.
En ce qui me concerne, je n'ai pas de croyance, ni de dogme, ni d'idéologie. C'est bien tout ce qui différencient mes convictions de toute les idéologies marxisto-lénino-stalino-mao-pol poto etc….
Je pense que le mode de penser d'Hulk, et sa rhétorique réactionnaire négative, est, dans son mode de pensée, plus proche d'un Pol Pot que je ne le suis.
Pol Pot était opposé à un monde d'argent, par idéologie, une idéologie complexe et destructrice. Mr. Pol Pot, un grand homme de culture qui a fondé son expérience, non pas sur une vision humaniste ex-nihilo, mais sur sa culture boursouflée qui l'empêchait d'en entre apercevoir les dégâts collatéraux meurtriers.
Croyez vous qu'un argument comme « et supprimer l'argent, c'est faire n'importe quoi » est un argument structuré qui démontre la supériorité de votre système sur les idées que je défends.
Un monde sans argent, c'est paradoxalement, un monde qui ne peut se développer que dans deux type de société extrêmes.
La première, dans les sociétés primitives. De nos jours, il n'y a pas de systèmes monétaires dans de multitudes de tribus coupés du monde « dit civilisé ». Et ça marche.
A l'autre l'extrême, les sociétés qui maîtrisent toutes les technologies.
Justement, parlons en de la technologie.
Le chômage le plus prévisible et le plus ravageur pour notre planète est le chômage technologique, la machine remplaçant petit à petit l'homme pour les travaux manuels.
Mais bientôt, ce sont d'autres travaux qui seront concernés par ces automatismes. Les transports avec disparition des pilotes d'avions, des chauffeurs de bus et des conducteurs de trains, la médecine et la chirurgie, domaine, qui rappelons le près de 99% des diagnostics sont fait par la machine et dont 30% des interventions chirurgicales dans les centres de pointes sont robotisés. Aujourd'hui, ces systèmes ne sont pas encore autonomes, mais bientôt ils le seront.
On pourrait rajouter des milliers d'autres métiers qui seront « avantageusement » remplacés par la machine. Avantageusement, de nos jour, ça veut dire avantageusement pour ceux qui les possèdent, car ces machines ne demandent pas de salaires, ne coûtent pas de charges sociales et surtout ne font pas grève.
Alors QUID du marché du travail dans notre belle société du système monétaire ?
Allons nous tous être réduit à faire dans la spéculation boursière pour subvenir à nos besoins.
Dans une société basée sur les ressources et le savoir, cette technologie pourra se développer à l'infini, sans la moindre menace pour l'humanité, alors que cette technologie, dans une société basée sur un système monétaire, va mettre en danger humanité toute entière. Pourquoi ?
Parce qu'elle menace le seul et unique pilier de notre société et qui est le principe d'un revenu contre un travail. Tout fonctionne sur cet échange que je considère comme idiot et dépassé.
Pour que ce système fonctionne, encore faut-il du travail.
Les américains, ont imaginé un monde où les industries seraient à l'extérieur de leur pays, mais qui travailleraient pour eux, moins cher, alors qu'eux, exemple que notre grand timonier à talonnette voulait suivre avant la crise, se contenteraient de vivre des métiers des services.
Les petits services ( ménage, restauration, vente) pour les petites gens, et les grands services ( consulting, prévisions, boursicotage etc..) pour les grands.
Où est allez ce système. Dans le mur. L'Amérique s'approche des 10% de chômage et ne voit pas d'issues.
Les américains sont tenus aux coucougnettes par ceux, les chinois, à qui ils ont exportés leurs usines pour fabriquer moins cher et augmenter les profits d'une minorité.
Je pourrais continuer de la sorte pendant des heures, n'en déplaisent au gros con vert de droite, et je n'arriverais pas à vous convaincre, comme je n'arriverais certainement pas à convaincre un chrétien, un musulman ou un juif que dieu n'existe pas.
Pour résumer, je dirai que tout les scénarios catastrophe que vous avez échafaudé pour contredire mes idées seront exactement ceux qui se produiront, si nous restons dans ce système.
A vous de réfléchir.
à RBWL
De zorbek
18H08 | 24/05/2009 |
Pour ce qui est du sophisme, vous en avez crée un beau : je vous demande comment concevoir l'organisation des échanges dans un monde sans argent à l'échelle de 7 milliards d'individus, et vous me répondez que c'est difficile à imaginer, sans rien en dire de plus si ce n'est que cette difficulté est le résultat d'une acculturation basée sur un mythe. Je veux bien vous croire, mais alors pourquoi se passer du mythe ? En quoi se passer d'une valeur d'échange commune serait souhaitable ? Avez-vous véritablement songé à la combinatoire astronomique qu'un système de troc à l'échelle planétaire engendrerait ? Vous croyez vraiment que les plus faibles et les plus démunis s'en sortiraient mieux, à supposer qu'une telle absurdité soit mise en place ?
Pour reprendre vos points :
1. Vous regardez trop la tele et le catastrophisme qui va avec. De quel effondrement parlez vous ? Si c'est celui du dollar, c'est effectivement une possibilité réelle, mais il n'y a rien d'inéluctable là-dedans, et il n'y aura pas que des perdants. Il est clair que les US ont vécu au-dessus de leurs moyens, c'est assez normal qu'ils en subissent un jour les conséquences. Ceci dit, Obama n'a pas l'air de pédaler dans la choucroute, ce qui n'était pas le cas de son prédécesseur.
2. L'effondrement du système dont vous parlez n'aura pas lieu. Tout porte à croire que le futur économique de la planète se trouve en Asie, à moins que l'empire américain n'accepte pas militairement de perdre sa place de nr 1. Avec Obama au pouvoir, je ne m'en inquièterai pas, mais un retour des neo-cons n'est pas impossible non plus.
3. De quels démunis parlez vous ? A l'échelle planétaire, ceux qui ont opté pour le libéralisme économique s'en sortent mieux que les autres. Des touristes chinois ou indiens viendront dépenser leurs avoirs en France d'ici une vingtaine d'années, ça permettra de créer des nouveaux boulots, genre visite guidée du quartier latin avec un écriteau : « Ici a mûri Pol Pot ». On leur vendra des photos, des livres rouges de l'époque, Badiou compris si vous insistez.
« L'homme était pourtant incapable d'imaginer un monde sans roi, sans empereur, et pourtant, dans ce pays, un beau jour de 1789 les français en ont décidé autrement. »
Dont acte. Et que s'est-il passé après 1789 ? L'instauration de la guillotine, la terreur, et puis le sauveur, le despote patriote qui a mis l'Europe à feu et à sang. Ce genre de solution, non merci. Je préfère l'option moins violente qu'a été le parlementarisme britannique qui, du point de vue de la politique intérieure, a quand même nettement moins de cadavres sur le dos.
Oui, je sais, le totalitarisme c'est plus simple, et la démocratie c'est beaucoup plus compliqué.
à zorbek
De RBWL
Cineaste | 20H03 | 24/05/2009 |
Juste une petite précision. dans mes convictions, l'abandon du système monétaire n'instaure en rien une société de troc. Le troc est de même nature, et l'élément objet remplace, avec une valeur théorique, l'élément monnaie.
Non, je plaide pour une société où l'accès à tous les biens est ouvert à tout le monde. Comme le bien n'aura plus de valeur, se l'approprier serait idiot. C'est comme l'air que nous respirons.
Il est encore gratuit. C'est comme les rayons du soleil qui nous réchauffent, ils sont gratuits et pourtant personne ne tentent de se les approprier.
C'est bien parce ce que ces éléments sont disponible et gratuits qu'ils n'intéressent pas le marché. Le pétrole, le gaz est intéressant parce qu'il est rare. S'il y avait du pétrole à profusion, il n'intéresserait pas le marché.
De nos jours le solaire est très limité, parce que le potentiel marchand, en dehors des installations de captage, est sans intérêt.
Dans une société régi par d'autre valeurs, nous serions tous demain aux énergies les moins polluantes et les plus efficaces.
Mais, bon soyons réaliste. Au travers de vos propos pourtant très mesuré, je devine le conservateur un rien étriqué qui sommeille en vous et lorsqu'on a fait ce choix, dans sa vie, par hasard ou par héritage culturel, il est très difficile d'avoir une vision révolutionnaire (dans le sens étymologique du terme) du futur.
Les convictions que j'ai ne sont pas issues d'une idéologie comparable à celles qui se sont développées aux cours des siècles.
C'est une réponse qui se veut technologique, car dans le fond, tous les problèmes de l'humain sur cette planète (en dehors de celui de l'amour du prochain) ont une solution technologique alors que nous continuons de penser que cette solution est politique.
Pour finir et quitte à être un brin provocateur, je dirai qu'un bon logiciel informatique serait mieux à même de gérer le quotidien d'une société France que l'agité du bocal qui nous gouverne.
Donc pourquoi ne pas abandonner cette notion abstraite qu'est le politique est s'occuper de l'essentiel, le bien être sur cette planète de tous les humains qui y vivent.
La faim, la soif, la maladie, tout ces problèmes ont une solution technologique. Mais comme nous sommes régis par un système monétaire, ces solutions sont trop chères et le monde……… immonde.
à RBWL
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 20H27 | 24/05/2009 |
Une question bête. Dans votre monde où tout est à disposition.
J'ai envie d'une bouteille de vin. La Romanée Conti étant au même prix (gratuit) que le Vieux Papes, je choisis la Romanée Conti.
Je peux le faire ça ?
à RBWL
De shillom
12H27 | 26/05/2009 |
Oui au minimum pour touset par personne, à bouffer, un toit, même 15m², de la villageoise et du nectar de fruit de merde, une tv cathodique, un pc qui se traine, un téléphone, etc…
Mais oui aussi à ceux qui veulent bosser pour avoir mieux, ou bien se faire plaisir avec du high-tech ou de l'accessoire.
Supprimer l'argent n'arrangera rien, mais fournir un minimum décent à tous oui.
à zorbek
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 20H25 | 24/05/2009 |
Merci pour cette excellente synthèse… Je me sens moins seul ; -)
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 20H38 | 24/05/2009 |
PS : j'adore le « Pol Pot a muri ici » ; -)
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De zorbek
16H46 | 25/05/2009 |
Et le pire : ce n'est même pas une métaphore, il a été présent physiquement !
Cela dit, moi aussi ca m'arrive de me sentir seul mais c'est un peu le prix à payer pour garder son autonomie de pensée et son esprit critique.
à RBWL
De ayesha
administratif éducation nationale | 15H01 | 25/05/2009 |
Oui, vous pourriez continuer de la sorte pendant des heures sans convaincre les gros cons verts (ou bleus ou rouges) de droite, pour la bonne raison qu'ils profitent du système actuel, et pour cette raison, ne veulent surtout pas en changer !
Vos idées sur la technologie, sur l'emploi et le système monétaire sont justes et lucides, et vous les exprimez de manière très rationnelle. Ces mêmes idées sont en train de se répandre, surtout chez les anarchistes, les libertaires, les altermondialistes, oui, les gens de l'ultra-gauche, les utopistes, et autres qui sentent que ce monde ne tourne pas rond, mais patience, le temps joue contre le système actuel, évidemment qu'il va finir par s'effondrer !
Et une dernière remarque pour Hulk, le gros homme vert en colère : la monnaie sur laquelle repose tout ce système est purement virtuelle ! Ce n'est même pas un mythe, mais du vent créé par des mythomanes cupides et psychopathes (mais oui, comment Madoff aurait pu dépenser ses milliards, il lui aurait fallu plusieurs vies, ou alors les emporter dans la tombe).
Je ne sais pas m'exprimer de manière aussi rationnelle que vous, RBWL, mais je l'écris quand même : tous ces gens soi-disant sensés qui tiennent les rênes du pouvoir économique (les multinationales) nous mènent droit vers la plus grande catastrophe de tous les temps ! Il leur faudra toujours plus, d'argent, d'espace, alors que plus de la moitié de l'humanité meurt de faim et de soif. Ils pompent déjà les ressources de l'Afrique, de l'Amérique latine, de l'Asie, et pourquoi, pour jouer avec des jets privés grandeur nature, et se baigner dans de l'eau minérale !
Et ceux qui se mêlent de contrecarrer leurs projets, les gens qui veulent résister au pillage de leurs terres, de leur sous-sol, se retrouvent massacrés. Toutes ces guerres partout, ce sont eux qui les ont déclenchées. L'OTAN, les grandes puissances militaires mondiales, les armes de destruction massives sont à leur service.
En Europe et ailleurs, nous sommes de plus en plus nombreux à dénoncer l'état du monde. Nous en avons compris les rouages (exploitation, mensonge et corruption). Nous savons qui sont nos ennemis, qu'ils ne changeront pas ce système, qu'ils vont au contraire s'y accrocher jusqu'à la mort. Et qu'ils retourneront leurs armées contre nous sans états d'âme, comme ils ont déjà sacrifié un grand nombre de nos frères humains.
L'appât du gain poussé à l'extrême, l'égoïsme forcené d'une poignée de malades, au mépris de toute humanité et de tout sens de la justice (qu'importe que 3 milliards d'hommes et de femmes meurent de faim et de soif, si, moi, milliardaire spéculateur, je peux me baigner dans le champagne) finiront par nous tuer, tous.
C'est tout réfléchi.
à RBWL
De shillom
11H55 | 25/05/2009 |
Hey ho j'ai beau être de gauche, plutôt radicale et proche de votre tendance, Hulk est très respectable, il est ouvert et intéressant.
Vous agissez exactement avec l'attitude que vous reprochez au système. Vous reprochez à vos adversaires de croire en leurs idées, tout comme vous même affirmez les votres. La nature humaine est là chez tout le monde, de gauche, de droite ou d'ailleurs. Il faut apprendre à se canaliser et à se comprendre non ?
à zorbek
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 17H43 | 23/05/2009 |
respecté, respecté, c'est vous qui le dites. A l'université, la plupart des gens se foutent de sa gueule à ce Badiou momifié dans ses délires et sa rancoeur recuite…
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De zorbek
06H52 | 24/05/2009 |
J'ai lu son papier du Monde, et il faut bien reconnaitre qu'il écrit très bien, son style des plus littéraires ne manque pas de classe, même s'il a du mal à cacher sa rancoeur recuite comme vous le dites joliment, et même s'il ne dit strictement rien d'original quant au fond…