Six mois après l'apparition du premier passeport biométrique, la généralisation de cette pièce d'identité a du plomb dans l'aile. De plus en plus de maires résistent au gouvernement et aux préfectures. Pas toujours par idéologie, mais parce que la mesure plomberait le gagne-pain des artisans-photographes de leur ville.
Le 31 octobre 2008, Michèle Alliot-Marie remettait en mains propres à un habitant de l'Oise le premier passeport nouvelle génération. L'Etat français s'était engagé en avril de la même année, par décret, à délivrer où qu'on se trouve sur le territoire, une pièce d'identité de ce type « à partir du 28 juin 2009 ». Il s'agit de transcrire dans la loi française une directive européenne de 2004.
Sauf que la biométrie a ses adversaires, et que ces derniers reprochent à Paris d'avoir fait du zèle. Notamment :
- d'exiger huit empreintes au lieu de seulement deux, comme le prévoit la directive.
- de centraliser les données sur quinze ans.
En 2008 déjà, la Cnil n'était pas convaincue
La Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) avait d'ailleurs donné un avis défaborable il y a un an. Le 5 juin 2008, elle écrivait :
« Les finalités de simplification administrative et de lutte contre la fraude documentaire ne sauraient à elles seules justifier la création d'un tel fichier, dès lors qu'aucune mesure particulière n'est prévue pour s'assurer de l'authenticité des pièces d'état civil fournies.
Ainsi, rien n'interdira de se présenter sous une fausse identité ou une identité usurpée pour obtenir un passeport. La Commission a donc estimé que la conservation dans un fichier central des photographies et des empreintes digitales était disproportionnée au regard des finalités du fichier. »
La nouveauté, c'est que les professionnels du secteur ont pris le relais. Plainte à l'échelle européenne et recours devant le Conseil d'Etat… L'API, association très critique (dont on vous dit tout de suite qu'on trouve à sa tête un professionnel du secteur), bataille ainsi contre une autre spécificité française : permettre aux municipalités de faire les photos en mairie.
Un tiers des mairies refusent de concurrencer les photographes
Le décret laisse certes le choix, entre photos en mairie et photos chez un professionnel. Mais les artisans concernés crient tout de même à la concurrence déloyale et plusieurs manifestations locales ont eu lieu fin 2008 devant les grilles de certaines mairies. Et ils ont de plus en plus souvent l'oreille des élus.
Sur les 2 000 mairies où le dispositif était censé entrer en vigueur de façon anticipée, un tiers est déjà réfractaire. Ce 19 mai, l'API affirme ainsi totaliser 650 courriers d'édiles qui refusent de faire les photos en mairie.
Parmi les villes rebelles, « on trouve de tout et de toutes tailles, de Montpellier (PS) à Neuilly-sur-Seine (UMP) en passant par Courbevoie (UMP) ou de très nombreuses petites communes de toutes obédiences politiques », détaille Marc Héraud.
Le secrétaire général de l'API, qui reconnait avoir parfois quelque difficulté à convaincre les maires « compte-tenu des pressions exercées par les préfectures » pour faire avancer le chantier.
Martine Aubry a rejoint le front des anti, comme le montre ce courrier que Rue89 s'est procuré… mais aussi des municipalités dirigées par des membres du gouvernement ! C'est par exemple le cas de :
- Annecy-le-Vieux, dont le maire est Bernard Acoyer (lire sa lettre)
- Chaumont, ville de Luc Chatel qui se serait engagé devant Marc Héraud de l'API à renoncer
- Le Puy-en-Velay, ville de Laurent Wauquiez, qui a également paraphé à la main un courrier qui se termine par « je tiendrai parole »
Certes, le débat ne se situe pas toujours sur un terrain idéologique. Et ce n'est pas parce que le maire refuse de faire les photos en mairie que cela sonne le glas du passeport biométrique, puisque les photographes continueront leur travail.
Il n'empêche que ces maires, déjà plutôt nombreux, plantent une épine dans le pied du ministère de l'Intérieur, qui voudrait hâter le pas. Et si, en plus, les membres du gouvernement s'y mettent…
Téléchargez le courrier de Bernard Accoyer
40
(Pour réagir, connectez-vous)
De fidal
guide de tourisme | 18H45 | 19/05/2009 |
Qu'est qu'i en a faire le gouvernement de la sauvegarde des petits commerces,des petits tout court ?
- les photographes et se passeport qui marche pas ?
-les épiciers et le travail du dimanche en grande surface ?
-Les paysans qui vendent leur lait(20ct) en 2009 moins cher qu'en 89 ? (1 fr.) ?
-les 3000 chomeurs de plus hoy,balancés à la rue avec la bénédiction de la mère lagarde pour engraisser ses petits copains ?
-les retraités qui se font tondre le peux de cheveux qui leurs reste ?
Mais bon ,tout cela n'est pas grave,un petit coup d'insécurité,des copains à J ; Coupat en garde à vue toute les semaines,
r.daty à moitié à poil sur match et ça repart….
On a que ce qu'on mérite.
De caro
délinquante avérée | 19H32 | 19/05/2009 |
En sarkozie, tout est prétexte à ficher la population, ici, le passeport biométrique, là base-élèves, là encore le RNCPS, sous prétexte de rechercher des fraudeurs !
En sarkozie, tout le monde sera tôt ou tard fiché, sauf les copains et les coquins.
Il est fort dommage que des municipalités aient pris le prétexte de la photo pour traîner les pieds devant l'établissement des passeports biométriques, sans étudier le vilain rôle d'indics que veut leur faire jouer le maitre de sarkozie.
Pour reprendre le mot d'ordre anti-base-élèves, les fiches, ne nous en fichons pas.
à caro
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 08H37 | 20/05/2009 |
Et tout ça sur fond d'Hadopi qui va mener inévitablement à une désobéissance civile qu'on devra feindre de ne pas voir ! Ce gouvernement semble vouloir à tout prix provoquer la population. Une diversion ou un casus belli ? « Les gouvernements », disait Orwell « sont en guerre contre leurs populations ». Inquiétant…
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/17/abrogez-hadopi/
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De caro
délinquante avérée | 09H03 | 20/05/2009 |
des collectifs, associations, syndicats, se sont regroupés pour dire « non à la peur », non à la peur que veut instaurer le gouvernement par ses lois liberticides. Croit-il que nous allons nous laisser faire comme des moutons qu'on mène à l'abattoir ?
www.refus-peur.fr
à caro
De cunégonde
13H59 | 20/05/2009 |
Merci pour ce lien, ça fait plaisir de voir qu'il ya de la vigilance et de la mobilisation !
Souvenez-vous aussi du fichier d'empreintes génétiques, instauré sous Chirac par le ministre de l'Intérieur d'alors, un certain Sarkozy…
Ce fichier était à l'origine destiné aux délinquants sexuels, aux pédophiles, ç'avait été très médiatisé…. et en peu de temps (un an ? ) son application avait été fort discrètement élargie, par décret, à infinment plus de choses, y compris les délits…
Depuis que Sarko est président, il poursuit avec constance cette politique de fichage, plus rapidemment et plus ouvertement.
Protestons ! toute réticence à appliquer ses politiques sécuritaires sont bonnes à prendre, même venant de maires UMP (après c'est pas pour ça qu'on va voter pour eux, faut pas pousser mémé…)
De déluge
menuisier | 19H41 | 19/05/2009 |
Le truc qui ralentit cette lêpre liberticide, c'est le lobby des artisans photographes…
Il y a des fois où le désespoir est inévitable.
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
19H43 | 19/05/2009 |
On en est à bavasser sur la concurrence entre boutiquiers alors que ce sont nos libertés de circulation dans le monde dont il s'agit !
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De fredpru
photographe | 20H07 | 19/05/2009 |
toute une profession (qui déjà ne va pas très) qui tente de se défendre pour subsister , ce n'est pas « bavasser entre boutiquiers »
quel mépris , quelle méconnaissance des problèmes.la libertés de circulation ne dois pas passer par la fermetures de nos boutiques ! car pour beaucoup c'est de çà dont il s'agit.vous ne penser qu'à vous ! ! !
à fredpru
De Lairderien
20H57 | 19/05/2009 |
Le vrai problème c'est que le métier de photographe est de toute façon mort à plus ou moins court terme, que vous le vouliez ou non.
Je ne sais même plus quand j'ai fait développer ma dernière pellicule argentique !
Et mes dernières photos d'identités (avant le passeport biométrique) ont été faite par une machine ! ! !
Avec le numérique plus personne ne va aller chez le photographe sauf quelques puristes nostalgique de l'argentique. Et quand ils auront disparu, vos commerces seront hélas, depuis longtemps fermé.
Ce n'est qu'un simple constat, ne cherchez aucune critique.
par ailleurs il est bien dommage que ce soient les photographes pour une raison bassement matérialiste (que je comprends) qui soient en pointe sur le combat anti passeport biométrique.
à Lairderien
De gargamelle
21H45 | 19/05/2009 |
La mémoire numérique……………………………
la mémoire numérique..
La mémoi nu rique
la m oi r
u rque
mémoire y aura-t'il ?
que peut-on dire de la mémoire numérique ?
durée de vie ? ? ? ? ?
à Lairderien
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H48 | 19/05/2009 |
Le métier de journaliste aussi fout le camp…
Je lis :
Annecy-le-Vieux, dont le maire est Bernard Acoyer (lire sa lettre)
Chaumont, ville de Luc Chatel qui se serait engagé devant Marc Héraud de l'API à renoncer
Le Puy-en-Velay, ville de Laurent Wauquiez, qui a également paraphé à la main un courrier qui se termine par « je tiendrai parole »
Outre que je n'ai pas accès au courrier de Accoyer (avec deux « c »), il n'est pas ministre. Les deux autres sont secrétaires d'Etat ; on leur écrit « Monsieur le ministre » si l'on veut, la bienséance veut qu'on les appelle ainsi, mais pas dans un titre de presse pour dire qu'ils refusent les photos !
Enfin, lorsque je lis « Chaumont, ville de Luc Chatel… », je ne peux que signaler que Luc Chatel a pris Chaumont à la gauche en 2008. Peut-on vraiment dire que c'est « sa » ville ? Il est né aux USA, comme il le rappelle souvent à Wauquiez et à d'autres, il a été élu avant d'être élu à Chaumont, et n'était pas au conseil municipal lorsque j'étais au JHM (le quotidien local).
A moins qu'il ne s'agisse d'une faute de titre que personne n'aurait relevée… Du relâchement d'avant-pont, alors…
De pablico
20H23 | 19/05/2009 |
le détail qui tue, et devient grain de sable…on ne peut pas penser à tout.
De argiope
verte jusqu'au 18 décembre | 21H21 | 19/05/2009 |
En Suisse, démocratie directe oblige, le peuple était appelé aux urnes dimanche dernier pour se prononcer sur la nouvelle loi instituant ce passeport (la puce contiendra 2 empreintes et une photo).
Le point le plus controversé a été le fait que le gouvernement prévoit de conserver ces données dans un fichier central, ce qui n'est pas exigé internationalement.
La loi a été acceptée de justesse par une majorité de 50,14% seulement.
http://www.tsr.ch/tsr/index.html ? siteSect=200001&sid=10707303
à argiope
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H52 | 19/05/2009 |
En France, avec seulement deux doigts, je pense qu'on serait passés facilement.
Mais nous n'avons pas le démocratique système de votation qu'ont nos voisins. Et ce n'est pas avec notre bon mètre que les choses vont s'améliorer.
De Scif
patatoïde | 21H36 | 19/05/2009 |
Le lobby des artisans-photographes ne se fait-il pas lui-même manipuler par le lobby des photomatons ?
Si la mairie ne fait pas la photo gratuitement, les citoyens iront faire leurs photos dans un photomaton.
Il n'y a vraiment que les coquets qui sont prêts à payer un photographe professionnel pour des photos administratives, et ceux-là ne vont de toute façon pas se contenter d'une photo à la webcam en mairie.
C'est un peu comme si Fauchon se plaignait des secours alimentaires distribués par les associations caritatives pour inciter les « clients » à aller chez Leader Price.
Je sors mon paquet de cartes de mon portefeuille, et toutes les photos ont été prises à la webcam : carte de transport, carte d'étudiant (périmée), carte professionnelle, carte de cantine, carte de sport. Seuls le permis et la carte d'identité ont une photo classique (les webcams n'existaient pas, à l'époque).
Pousser les citoyens à aller se faire ratisser par leurs pires ennemis, les photomatons, voilà une drôle de cause pour les défenseurs du petit commerce.
à Scif
De 101.7
Promeneur | 22H29 | 19/05/2009 |
Ce n'est pas si simple pour la photo.
Je vous invite à visiter cette page officielle :
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/cart…
Et pour être plus informé regardez en image ce que ça donne :
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/cart…
Donc ces photos doivent être conformes à ce que demande la règlementation, faute de quoi elles seront refusées et parfois ils sont très pointilleux.
Mais j'ai fait personnellement des photos d'identité pour ma compagne, afin de renouveler la CNI et la carte de sécu et personne n'a trouvé à redire.
Fait comme ils disent dans le PDF.
Depuis 1975 j'ai toujours fait ça, avant en argentique maintenant en numérique.
Personne n'oblige à faire les photos chez le photographe pro du coin, ni à l'appareil de la mairie, il suffit que ce soit conforme à ce que demande la règlementation.
Cela dit, pour la plupart des gens, si vous n'êtes pas au fait de ces pratiques, allez chez le photographe du coin, ça empêchera les petits artisans de se retrouver à la rue.
Même si malheureusement je ne vois pas pour l'instant un avenir radieux pour cette profession.
à Scif
De Vespéral
Chasseur de pixels | 22H34 | 19/05/2009 |
J'ai voulu faire faire un passeport récemment, et on m'a dit que la photo que j'avais fournie (qui sortait à peine d'un photomaton dont la façade montrait un drapeau français et autres signes extérieurs de compatibilité administrative …) était trop sombre pour être acceptée, et qu'il fallait impérativement aller chez un artisan.
Moi aussi ça me fait chier de claquer 12 euros dans un portrait que j'envoie aux flics !
à Scif
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H54 | 19/05/2009 |
ce n'est pas gratuit la mairie (enfin pas chez moi). ce sont des cabines comme dans le métro ou ailleurs. à pièces, entretenues par des sociétés privées.
à Scif
De fredpru
photographe | 20H22 | 20/05/2009 |
non non il n'y à que les coquets qui frequentent les artisans photographes, il y a ceux qui comme mes clents souhaitent des photos aux normes et de bonne qualité.je ne pousse pas mes concitoyens à se faire ratisser dans les cabines en defendant ma cause car sachez que je suis moins cher que les cabines et j'invite mes confreres a en faire de meme, du moins au meme prix et nous reverons revenir les clients dans nos boutiques.vous avez quand meme pas mal de préjugers et vous etes mal informé.
De mick69
23H08 | 19/05/2009 |
La fronde des artisans photographes, c'est assez anecdotique par rapport au problème du fichage des populations et au dramatique recul de nos libertés individuelles.
Car répétons-le, ce fichage vise les citoyens ordinaires, vu que les terroristes (lorsqu'ils existent) trouveront toujours des Etats ou des services secrets pour leur fournir des faux papiers biométriques
Rappelons aussi que le fichage ADN a été progressivement étendu à tous les délits, à l'exclusion notable de la délinquance financière
,
à mick69
De -Candide-
Jardinateur | 00H08 | 20/05/2009 |
Le fichage ADN que vous décriez tant, n'est jamais qu'une forme d'identification biométrique au même tire que l'a été l'empreinte digitale qui a fait son apparition à la fin du 19e siècle.
Il faut peut-être savoir vivre avec son temps.
Parce que le traitement du prélèvement coutait cher à l'origine, on l'avait réservé au départ à des cas spécifiques (affaire de viols, etc.)
La baisse des coûts a conduit à son extension (sur l'ensemble des auteurs de délits), et il est probable qu'elle finisse par être généralisée à l'ensemble de la population comme l'a été en son temps l'empreinte digitale.
On comprend le sens de votre tirade « à l'exception de la délinquance financière », bien qu'elle soit fausse et hors de propos.
Des pays comme l'Australie (pas spécialement réputé pour être composé de fascistes en devenir) l'ont déjà institué systématiquement pour tous les nouveaux nés, et ceci : à la demande de la population !
En effet, la-bas, les gens y voit une bonne mesure de protection contre l'enlèvement d'enfants en bas age pour adoption dans d'autres foyers.
Mais en France, il faut se battre contre les empreintes ADN car ce serait est la porte ouverte à tous les maux, au fascisme, voir pire : au sarkosysme ^^
J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas en quoi le fait que l'Etat et ses services de police puisse avoir mon identification ADN (au même titre que mes empreintes digitales que j'ai du déposer lors de l'établissement de ma première carte d'identité quand j'avais 10 ans) me poserait un problème.
Je respecte toutes les opinions et je conçoit que d'autres puissent avoir une analyse différente sur le sujet.
Beaucoup de gens « anti ADN » m'ont déjà insulté pour avoir un avis différent du leur, mais je n'ai trouvé à ce jour personne pour m'expliquer simplement en quoi ce type d'identification puisse poser un problème à notre démocratie.
à -Candide-
De egide
Littéral | 06H12 | 20/05/2009 |
A D N
Au même titre que les empreintes digitales ?
Je crains que vous n'ayez un champ de vision sur ces question de biométries et d'identification un peu rétréci.
J'explique qu'y a -t-il de commun entre une empreinte digitale, une image de votre œil et une analyse ADN ?
Ha ! cela vous est propre, singulier en ce qui vous concerne, en comparant votre œil à son image, on sait que c'est vous, et pas un autre, idem depuis 1900 avec le système Berthier pour les empreintes digitales.
Mais l'ADN, un prélèvement ADN !
C'est non seulement vous mais, en plus, la possibilité de savoir bien plus sur vous que vous n'en saurez jamais vous-même !
Et ça, savoir qu'il y aurait quelque part, dans un laboratoire de l'administration un prélèvement de moi-même qui pourrait, à mon insu, être utilisé à d'autres fins que la simple identification, ça me fait extrêmement peur !
Quand on sait le rôle éminent, que jouent les lobbies industriels auprès les élus et des gouvernements conservateurs et socio-démocrates on ne peut qu'être inquiet tant leur influence est déterminante dans les choix politiques.
Il y a trop d'assureurs si proches du pouvoir en France !
à egide
De sarkophage_xyz
06H32 | 20/05/2009 |
Tout à fait. De plus, il n'existe pratiquement aucun controle que ce soit fait comme il faut. Imaginons (pure spéculation) qu'un régime totalitaire se mette en place, et que ce régime souhaite se débarasser de vous. La méthode qui le rendra le plus populaire sera de vous discréditer d'abord, il lui suffit de prétendre que votre ADN a été identifié vous accusant comme auteur d'un crime sordide, les preuves produites devant un tribunal seront purement administrative puisque le juge et votre avocat n'auront aucun moyen à leur disposition pour vérifié ces preuves. C'est du même ordre que le vote électronique puisqu'à un niveau de la transmission des preuves il y a un trou noir.
à sarkophage_xyz
De -Candide-
Jardinateur | 21H14 | 20/05/2009 |
sarkophage_xyz,
Dans votre exemple du régime totalitaire voulant discréditer quelqu'un :
quel différence avec une empreinte digitale ?
Il n'y a rien de plus facile que de reconstituer une empreinte digitale artificiellement à partir du moment ou vous avez une image de l'original.
Les juges et les jurés ne sont pas idiots. Ce n'est pas parce que vous avez trouvé un cheveu ou un verre avec votre empreinte sur la scène du crime que ça fait de vous un criminel.
La plupart du temps, l'identification génétique ne sert qu'à identifier des suspects potentiel et restreindre le champs d'investigation en éliminant d'autres suspects. Ce sont les autres éléments qui conduise à la culpabilité.
Maintenant, dans la théorie du complot, si les juges sont de mèche avec le pouvoir. Ya même pas besoin de preuve.
à -Candide-
De sarkophage_xyz
07H08 | 21/05/2009 |
Que neni, pour vous condamner avec des preuves classiques, il faudrait la complicité des mercenaires prussiens et des fonctionaires de l'eldorado, alors qu'avec un fichier ADN, si je controle le fichier central, je n'aurai aucun mal à prouver que mademoiselle Cunégonde fut violée à chaque fois par le professeur Panglos.
à egide
De -Candide-
Jardinateur | 20H54 | 20/05/2009 |
« C'est non seulement vous mais, en plus, la possibilité de savoir bien plus sur vous que vous n'en saurez jamais vous-même ! “
‘Et ça, savoir qu'il y aurait quelque part, dans un laboratoire de l'administration un prélèvement de moi-même qui pourrait, à mon insu, être utilisé à d'autres fins que la simple identification, ça me fait extrêmement peur’
Mais donnez moi des exemple concrêts de ses choses extraordinaire qu'on pourrait savoir sur moi.
vous commencez à me faire peur !
sur ma carte d'identité, on connait dejà ma taille ma bouille, on sait donc si je suis noir ou pas par exemple.
mais là ; on pourrait savoir si j'ai le gêne z4821p ou si j en l'ai pas. Mon dieu !
Quand je pende qu'à chaque fois que je vais chez le coiffeur, je ne pense même pas à ramasser mes cheveux.
Vous imaginez que mon coiffeur puisse revendre mes chevveux à quelqu'un de mal intentionné qui irait fouiner dans mon ADN pour y chercher des poux !
Non sérieusement.
Citez moi une seule information sensible qui puisse me gêner !
C'est trop facile d'être évasif et de dire ‘ya plein de choses qu'on pourrait savoir’ sans même avoir à l'appui un exemple concret !
à -Candide-
De egide
Littéral | 23H07 | 20/05/2009 |
Ah ! Vous avez peur pour de rire ou pour de vrai ?
Vous voudriez en savoir plus ?
Génotype :
Ensemble des caractères somatiques ou psychologiques qu'un individu ou une espèce reçoit par transmission héréditaire et qui sont véhiculés par les gènes.
A partir d'un prélèvement de votre corps, humeurs, cheveux, peau, chair, sang, etc … on peut procéder à différentes sortes d'analyses génétiques dont la plupart ne servent pas qu'à vous identifier par des séquence singulières.
On peut donc découvrir des caractères de vous qui n'ont aucune utilité pour la comparaison avec des indices prélevés dans le cadre d'une enquête pour délit ou crime.
Tout dépend du type d'analyse qu'on fait subir aux échantillons qu'on a prélevé de vous.
Si le prélèvement qu'on obtient sur vous est de très bonne qualité et permet de vous identifier avec certitude, il ne fournit qu'un matériel de comparaison, une sorte d'étalon.
Là, ça se complique très sérieusement, les indices recueillis sur un lieu d'enqute sont très rarement de très bonne qualité.
Les résultats de leur analyse ne produira pas un schéma du génotype avec assez de précision pour pouvoir être comparer avec l'échantillon de référence.
La probabilité d'un correspondance certaine est en fait assez faible dans de nombreux cas. Beaucoup plus qu'on ne le fait savoir.
En deçà d'un certain pourcentage de correspondance, ce qui arrive très souvent, la coïncidence des prélèvements est très sujette à caution.
En fait, souvent l'enquêteur surévalue la coïncidence sciemment pour obtenir des aveux.
C'est peut-être de bonne guerre mais c'est quand même plus que douteux.
De plus juridiquement, mon génotype est une information personnelle, une donnée qui m'appartient en propre.
Et cette propriété de mon génotype je dois pouvoir la faire valoir, c'est une donnée essentiellement à valeur médicale qui est détournée à des fins d'identification.
Ce qui est médical ne concerne que mes médecins et moi. C'est tout.
Jamais un État, surtout l'État français n'a tenu sa parole. Jamais.
On ne peut pas faire confiance à une administration publique.
Il est sûr et certain que dans quelques années, il y aura un scandale concernant le détournement de l'usage des prélèvement d'ADN à d'autres fins que celui de l'identification des personnes.
Si je suis un tenant du droit donc de l'action judiciaire et des recours juridiques, je n'ai absolument pas confiance dans la justice. j'ai si peu confiance d'ailleurs que je choisis avec soin mes conseils juridiques afin de m'éviter du mieux possible les aléas judiciaires.
La formule j'ai confiance dans la justice de mon pays est un cliché pour gogo qui se croit démocrate.
Si on peut éviter d'ester, le faire.
Quand à l'administration et au règlementarisme, c'est simple, c'est tout simplement l'arbitraire.
Ne se résoudre à des démarches administrative que par absolue obligation ou nécessité. Le mieux c'est de sous traiter à un expert.
à -Candide-
De mick69
09H07 | 20/05/2009 |
On pourrait dire énormément de choses contre le fichage ADN généralisé et informatisé (donc copiable et piratable). Je n'en choisirai qu'une :
- le fichage ADN permet de constituer un fichier des Juifs.
http://www.igenea.com/index.php ? c=40&cli=fr
Je laisse chacun s'interroger sur les raisons financières, politiques et policières qui font qu'un scandale aussi énorme n'éclate pas dans les medias
à mick69
De -Candide-
Jardinateur | 22H01 | 20/05/2009 |
Posez vous plutôt la question de ce qu'il faut mettre en place dans nos systèmes éducatif pour qu'un Hitler et ses idées ne puissent revenir au pouvoir.
En essayant de se protéger d'un problème par ses effets plutôt que par sa cause on ne réussit en général qu'à un résultat bien limité.
Supposons, (puis que je suis le chat noir dans cette discussion) que je sois le nouveau Hitler.
Le fichier d'ADN qui me permettrait de retrouver les juifs n'existe pas parce que les démocraties précédentes l'ont jugé sensible.
Ben mince alors, et qu'est-ce qui m'empêche de le recréer une fois arrivé au pouvoir ?
Par ailleurs, vous vous inquiétez de la possibilité de retrouver les juifs par leurs ascendances biologique. Mais que faites vous des noirs ?
Avez-vous une autre solution pour les protéger de ce même risque ?
Il n'y a pas besoin de fichier ADN pour ça à ma connaissance…
à -Candide-
De mick69
09H06 | 22/05/2009 |
Hitler, c'est du passé. Si aucun décideur ne s'inquiète du fichage des Juifs grâce à l'ADN, je crois que c'est parce qu'ils savent tous parfaitement que le gouvernement totalitaire qui se met en place actuellement en Occident n'a pas du tout pour cible les Juifs.
Pour la dictature de l'argent, l'ennemi c'est le pauvre et le contestataire.