L'Europe s'attaque à la lutte contre le commerce du bois illégal… mais sans le soutien de la France, étonnamment timide dans ce dossier pourtant crucial pour l'avenir de la planète.
Lorsque l'on achète une chaise ou un cahier, on ne pense pas forcément qu'on participe au réchauffement de la planète. Pourtant, la déforestation tropicale est responsable de 20% des émissions de gaz à effet de serre. Avec l'huile de palme et d'autres cultures, le commerce de bois illégal participe de la destruction de 13 millions d'hectares de forêt chaque année, soit un quart de la superficie de la France. D'après les estimations de WWF, entre 20 et 40% du bois industriel consommé en Europe est d'origine illégale. Les forets ainsi pillées se situent essentiellement en Amazonie et en Afrique, mais aussi en Russie et Indonésie.
Cela fait près de dix ans qu'un groupe d'associations de défense de l'environnement (Greenpeace, France Nature Environnement, WWF, Les Amis de la Terre, Sherpa) pratique un lobbying actif auprès de l'Europe, et depuis le Grenelle de l'environnement, ils pensaient que la France, principal importateur de bois tropical serait « exemplaire » comme cela leur a été promis.
Surprise : le 22 avril 2009, les députés français UMP (groupe Parti populaire européen) se sont tous abstenus alors que la majorité des députés européens (dont les socialistes français) ont approuvé le premier projet de réglementation contraignant.
Borloo, des promesses au silence
Lorsque Rue89 a demandé à Jean-Louis Borloo sa position officielle sur le sujet, son cabinet nous a renvoyé trois communiqués datant de mars et mai 2008, où le ministre de l'Environnement souhaite une position « exemplaire » de la France. L'un d'eux dit même :
« Dans le cadre de la présidence française, le ministre prendra des initiatives pour améliorer la lutte contre le commerce illégal et non durable de bois exotique. »
Or, d'initiatives il n'y eut pas et depuis c'est silence radio. Sur son site, le ministère fait un article d'actualité intitulé Importations illégales du bois : le Parlement européen veut renforcer les sanctions rédigé sur un ton neutre sans que l'on ne sache rien de la position de la France.
Ce qui semble avoir gêné les députés français (ceux du PPE uniquement), c'est visiblement que le parlement soit allé plus loin que prévu. Il est prévu une traçabilité complète de la filière, c'est-à-dire un contrôle -et des sanctions- sur tous les opérateurs et non pas uniquement sur ceux qui mettent pour la première fois du bois sur le marché.
« Un dispositif trop lourd et coûteux »
Une attitude vertueuse, mais sans doute coûteuse, que la France a décidé de ne pas soutenir. Dans une note du secrétariat général aux affaires européennes, le gouvernement le dit clairement : le rapport Lucas (dont est inspiré le texte sur lequel les eurodéputés ont voté le 23 avril) « va trop loin en proposant un dispositif trop lourd et coûteux, totalement prohibitif, qui ne proportionne pas la contrainte à l'effet recherché ».
Lorsque Rue89 a demandé son avis au ministre de l'Agriculture Michel Barnier, par ailleurs en pleine campagne pour les élections européennes, nous avons obtenu une réponse de Normand :
« La France est très sensible à la problématique du bois illégal. Sur nombre de points, nous avons, des vues convergentes avec les positions de WWF. Néanmoins, forts de l'expérience acquise en matière agroalimentaire, nous estimons qu'un contrôle aux frontières de l'Union permet d'obtenir une sécurité complète garantissant aux consommateurs la fourniture de bois légaux. »
En fait, l'abstention des eurodéputés suit une note qui leur a été transmise le 21 avril par le secrétariat général des affaires européennes, directement rattaché à Matignon. En lisant bien cette dernière, on comprend que la France se contentera d'un contrôle à l'entrée sur le marché mais renonce à un étiquetage des produits jugé « compliqué et coûteux », notamment en fonctionnaires.
Pour Grégoire Lejonc, chargé de campagne forêts chez Greenpeace France :
« Sans un système de traçabilité complet des forêts de productions au consommateur final, on ne pourra pas garantir à 100% au consommateur la légalité du bois qu'il achète et mettre enfin un terme au scandale du commerce de bois illégal en Europe. »
Il ajoute, avec les cinq associations de défense de l'environnement concernées :
« Nous espérons que la France va clarifier sa position le plus rapidement possible car les forêts anciennes sont cruciales pour l'équilibre du climat, vitales pour la biodiversité et sont le cadre de vie de millions de personnes. »
Le 22 juin prochain, lors d'un conseil des ministres de l'agriculture, la France n'aura plus d'autre choix que d'assumer sa position. En attendant, on peut toujours acheter du bois tropical certifié ou du bois produit en Europe. Mais c'est un peu plus cher.
Photo : la police brésilienne inspecte des coupes de bois amazonien (/Paulo Santos/Reuters).
5
De kazhkoad
- | 15H18 | 17/05/2009 |
« Lorsque l'on achète une chaise ou un cahier, on ne pense pas forcément qu'on participe au réchauffement de la planète. Pourtant, la déforestation tropicale… »
c'est carrément malhonnête d'écrire de telles iphrases car :
- l'essentiel du papier utilisé en France provient de coupes d'éclaircie, c'est à dire qu'au contraire celà permet de faire de la sylviculture et celà participe à la captation du CO2
- utiliser du bois provenant de forêts bien gérées (comme la grande majorité des forêts françaises) est au contraire favorable au bilan carbone car on stocke du CO2 sous forme de bois
-c'est donc uniquement le bois provenant de certaines régions (notamment en Asie du Sud Est, en Amérique du Sud et en Afrique centrale, Russie) lorsque l'exploitation n'est pas durable, qui est à combattre
De plus -vues les post précédents-il ne faudrait pas confondre déforestation et exploitation forestière (même mal faite ou illégale) : dans le premier cas, on met fin à l'état de forêt, dans le second cas on coupe un certain nombre d'arbres (parfois moins d'1 par ha) : cette exploitation peut être négative du fait de son intensité de prélèvement trop forte, du fait que ce soit un prélèvement qui se concentre sur certaines essences, que les routes construites pour l'exploitation permettent l'arrivée d'agriculteurs qui vont eux, défricher….
Il ne faudrait pas qu'une campagne de lutte contre le commerce illégal du bois (qui est hautement nécessaire) soit mal cadrée et qu'elle porte tort à la filière bois française / européenne qui a pourtant un rôle important dans la captation du carbone !
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 16H23 | 17/05/2009 |
Il n'y a pas un seul endroit au monde qui est à l'abri des coupes à blanc de l'industrie forestière….même l'Amérique du Nord subit ses assauts..
Et grace à la machinerie untilisée, un seul homme au volant d'un engin semblable peut détruire une foret entière en moins d'une semaine.
De kazhkoad
- | 18H15 | 17/05/2009 |
Le problème des certifications c'est qu'elles sont un enjeu financier important et les certificateurs ne sont pas totalement désintéressés !
Du bois certifié n'est malheureusement pas toujours gage de gestion durable… (que ce soit PEFC, FSC ou d'autres)
De lamyseba
09H47 | 18/05/2009 |
Je ne comprend pas l'attitude de la France sur la question du bois. Certes, nous sommes de gros importateur de bois non-durable, mais cela est-il vraiment favorable à l'économie Française au point de mettre de la mauvaise volonté pour règlementer ce commerce destructeur pour la planète ?
Limiter les importation de bois illégales, c'est aussi favoriser la production locale, et il me semble que suite à la tempête de janvier, on a pas mal de bois en surplus en provenance des landes. Et l'état pense dédommager les exploitants à gros coup d'argent public. Promouvoir le bois géré durablement, c'est promouvoir le bois français qui l'est déjà et n'aurait que très peu de surcoût pour mettre en place une garantie de gestion durable.
Quand à l'argument de l'économie de fonctionnaire, je le trouve ridicule. On a de l'argent publique pour payer plus de policiers pour nettoyer les cités au karscher, pour acheter des quotats de pêche sur des espèce surexploitées, pour protéger les banquiers, pour construire des réacteurs nucléaires, pour subventionner les pesticides, les engrais chimiques, le surplus de production agricole destiné à créer une dépendance dans les pays pauvres ou nous l'exportons. Mais pas pour la santé publique(cf les réformes de hopitaux), l'éducation(cf les suppressions de poste), la justice(cf les regroupement de structure juridique), ni la protection de la planète(cf la position de la france sur le commerce du bois illegal). J'ai un pincement au coeur quand je pense à « l'utilité publique » qui est payée de mes impôts.
Le bois issus de la destruction des forêts primaire à un coût énorme pour la planète et pour l'humanité, complètement disproportionné au cout ridicule auquel le paye le consommateur Français.
Si l'état ne souhaite pas prendre en charge le différentiel, qu'il le répercute sur le consommateur, il pourra ainsi payer ses fonctionnaires. Mais par pitié que ce bois « dégueulasse » cesse d'envahir notre marché, nos habitats et nos bâtiments publique à des prix dérisoires.
Quel est l'intérêt de brader aujourd'hui du bois dont on ne disposera plus dans dix ans ? Si rien n'est fait maintenant, demain ce n'est pas uniquement une pénurie de bois qui nous attends, mais aussi une catastrophe climatique, et la perte irréversible des bienfaits des espèces que nous sommes en train de massacrer en détruisant les forêts. Cette richesse largement inexploré est surement beaucoup plus essentielle qu'un parquet à 10 euros le m².
De christobal0094
citoyen du monde | 13H46 | 18/05/2009 |
Ah on le regrette le bon temps des colonies…
Mais on se debrouille, j'espere qu'on ne le paye pas trop cher ce bois exotique.
Les essences ( de bois) rares et cheres doivent etre extraites fut par fut au milieu d'un tas de trucs pas rentables, du bois a jeter.
Tres simplement interdire toute importation de tout bois de tout pays qui n'est pas du bois de plantation.
Controle simple : tout ce qui est plus grand qu'un arbre de cette espece de 25 ans.
A part ca la globalisation permet d'exploiter liberalement les ressources naturelles et c'est pas cher.
Mais rassurez-vous : avec le pic de production petroliere ( d'apres l'agence mondiale de l'energie prevue en 2020, d'apres d'autres sources deja arrivee ; mais masquee par la crise dont vous avez entendu parler a la tele ) donc, le transport de masse lie a cette nouvelle colonisation va simplement devenir prohibitif.
Donc patience.
Ou imaginer autre chose.
PS : la Malaysie et le Sri Lanka interdisent les exportations de billes de bois. Mais autorisent les exportations de produits a valeur ajoutee, ca pourrait aussi etre une piste.