Cent jours de diplomatie Obama : premiers éléments de rupture

« Sur le sujet de “ rupture ” principal, l'Irak, la position de Barack Obama s'inscrit en réalité également en continuité : l'Administration Bush II planifiait déjà le retrait d'Irak pour un réinvestissement en Afghanistan, en témoigne la prorogation de Robert Gates comme ministre de la Défense. »

N'est ce pas plutôt le contraire, c'est à dire la prorogation de Gates qui inscrit la continuité ? En effet, ce sont les militaires qui ont obtenu la tête de Rumsfeld, installé Gates et amorcé les changements stratégiques sur le terrain.
Il me semble que ce sont les mêmes qui ont soutenus Obama à condition qu'il garde le secrétaire à la défense.
Cette différence donne une idée du peu de marge de manoeuvre du président, et donc du peu de réel changement à attendre...

pour paraphraser Clausewitz :
la politique d'Obama est la continuation de celle de Bush par d'autres moyens.

et comme le souligne Eulche, la marge de manoeuvre est étroite et Obama est « bien enfermé » : combien de généraux et d'amiraux, d'active ou de réserve, dans son entourage proche ?

ouverture sur Cuba ?
des paroles, du vent comparé à ce qui reste à faire.

ouverture vers la Russie ? (l'auteur ignore certainement les déclarations de la Russie depuis 15 jours ? )
- deux diplomates russes à qui sont rétirées les accréditations Otan
- reconstituion des stocks d'armes de la Georgie soit en direct, soit par intermédiaire d'Israel.
- Organisation de manoeuvres de l'Otan baptisées Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09 à la frontière en Georgie à partir du 6 mai
- Elargissement du théâtre d'opérations en Afghanistan incluant dorénavant le Pakistan.

Multilatéralisme ?
- les EU s'abritent dorénavant derrière l'Otan en demandant aux autres signataires de s'impliquer.
- poursuite de l'affaiblissement de l'ONU

Obama fait de la politique de discours, à la manière d'un évangéliste, le paradis c'est pour demain, en vérité je vous le dis...
Les faits ? on les attend, ce en quoi l'article me parait un peu optimiste et survendeur d'Obama

La rupture avec la théorie du « choc des civilisations » et le déclin des néo conservateurs aux USA sont pour ma part très importants et marquent à eux seuls une vrai rupture.
D » ailleurs les discours sur la palestine, l'iran ou les relations d'avec la russie, venezuela ou cuba sont assez novateurs.
Ce qui est dommage c'est qu'aujourd'hui, c'est en France que la pensée néo conservatrice est la plus installée (kouchner, adler, BHL.......)

Ce qui est amusant, à propos d'Obama, aujourd'hui c'est de constater combien les thuriféraires d'hier la mettent aujourd'hui plutôt en sourdine !
L'objectif assigné à Obama est de préparer la guerre ou plutôt de l'intensifier..
Le terrain propice est toujours le même depuis 60 ans : le proche et le moyen-orient.
C'est la principale raison pour laquelle il s'est rendu au G20.
Cuba a certes une valeur symbolique...mais les échanges éventuellement rétablis avec la dictature castriste sont surtout mortifères pour celle-ci.

Déjà qu'on en finisse avec Bush et les innovations du genre « les combattants ennemis » qui mettent le droit en pièce, les conventions humanitaires de Genève à la poubelle, cest déjà un soulagement.
Personnellement j'ai bien apprécié qu'Obama lâche du lest sur la torture : au départ il ne souhaitait pas que la recherche de justice et de preuves amène à condamner l'administration précédente, Rumsfeld & co. Condamner les méthodes OK, mais pas mettre les coupables derrière les barreaux. Il y a t-il eu des pressions ou explications des droits-de-l'hommistes ? Toujours est-il que la position sur les coupables de torture est devenue plus ferme. Ca me parait + correct et + intelligent que l'équipe Obama refuse de « couvrir » a posteriori ce qu'ont enduré les torturés, durant toutes ces années, sur la base de soupçons sans vérification vraiment professionnelle.

à suivre : Monsanto a fait savoir que First Michelle les lui brisait menu ^^

Monsanto proteste contre le jardin bio de Michelle Obama
30/04/09

L'association américaine qui représente des grands noms de l'agrochimie a récemment écrit à Michelle Obama pour protester contre son jardin bio. Leur crainte : que l'exemple de la First lady ne donne aux consommateurs une mauvaise image de l'agriculture « conventionnelle ».

suite :
Lien

comme quoi, Obama c'est pas la panacée, mais c'est quand même drôlement moins la mierda que si c'était Mc Cain...

Les conseillers comportementalistes d'Obama veulent sabrer les soins médicaux
Lien
50 millions d'étasuniens n'ont aucune assurance maladie ...car 100 millions d'étasuiniens survivent sous ou a proximité du seuil de pauvreté... Obama c'est comme obao ça mousse et pshitt...

Obama est en violation flagrante de l'Article 12 de la « Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », qui stipule : « Tout Etat partie veille à ce que les autorités compétentes procèdent immédiatement à une enquête impartiale chaque fois qu'il y a des motifs raisonnables de croire qu'un acte de torture a été commis sur tout territoire sous sa juridiction ». Or le président américain veut plutôt « aller de l'avant » pour s'assurer de l'impunité de Bush et consorts qui ont activement conspiré pour torturer les combattants ennemis. Sous la pression de la gauche américaine, Obama a finalement quelque peu tergiversé et laissé entendre que les concepteurs juridiques de ces actes de torture (dont l'un est aujourd'hui juge fédéral) pourraient être poursuivis par le ministère de la justice ; mais il écarte toute éventualité de poursuite des agents de la CIA qui ont effectivement torturé les combattants ennemis ; prétendant que ces « professionnels » ont été « induits en erreur » par les politiques et les avocats de la Maison Blanche de Bush. Cette attitude est une violation de plusieurs articles de la Convention, dont la troisième disposition de l'Article 3 : « L'ordre d'un supérieur ou d'une autorité publique ne peut être invoqué pour justifier la torture ». Cet exemple des violations multiples d'une convention internationale de laquelle les USA sont signataires montre, si besoin est, que le « choix du multilatéralisme » d'Obama est ce qu'il est : un mythe !

Je crois que le mot « ambiguité » est celui qui s'impose. A côté d'ouvertures timides on retrouve les axes du mal classiques. Comme pour le bouleversement économique inexistant amené par son administration, je n'attends pas grand chose de l'organisation géopolitique qui en sera l'inévitable conséquence. La planète finance fera toujours son terrain de chasse de nouvelles républiques en devenir, main d'oeuvre bon marché et ressources pas chères comme la Géorgie. Je ne vois pas les Etats Unis laisser dormir ces petits tas d'or mal gardés.

Il me semble quand même (mais excusez moi je n'ai pas beaucoup de culture USA...) que LUI réussit à tenir quelques promesses qu'il a faites contrairement à d'autres.....

11 fois le mot rupture en une cinquantaine de ligne et il n'y a pas rupture dans le mot a la mode (inappropriée par ailleurs)

Encore une fois il n'y a que peu de différence entre les démocrates et les républicains aux USA. Sur le fond les stratégies et les objectifs sont les mêmes et sur la forme le seul changement consiste dans l'attitude diplomatique moins agressive.

Pour le reste s'il en reste la diplomatie américaine reste quasiment inchangée dans ses buts c'est a dire dans l'intérêt supérieur des USA.

Ce n'est pas nouveau, il y a déjà plusieurs semaines que des états rues dans les brancards !
Il y en a même que évoquent leurs sortie de l'union si Obama continu les changements.
Évoqué par les gouverneurs de ses états & les populations sont en phase avec eux, bien sûr.

Rien que 100 jours, 100 petits jours, et les cyniques reviennent à la charge ! Voyez, bonnes gens, il n'y a pas de réelle rupture, démocrates et républicains tous pareils, Obama n'a que ses belles paroles face à cette armée de fonctionnaires obscurs qui de fait gouvernent l'amérique ! Mais même si ce n'était que des belles paroles, quel soulagement de les entendre après 8 ans de discours néo-conservateur bafouillé par un imbécile... et de belles paroles qui vont parfois bien plus loin que ce qu'on était en droit d'attendre (« Les Etats-Unis, en tant que seule puissance nucléaire à avoir jamais utilisé une arme de ce type, ont la responsabilité morale d'agir », discours de Prague). A propos de l'Irak et de l'Afghanistan, il me semble que la stratégie d'Obama est cohérente avec ce qu'il a toujours dit durant sa campagne : l'Irak n'est pas le bon terrain de bataille, Bush aurait d'abord du finir le sale boulot en Afghanistan. L'éviction de Rumsfeld marquait déjà en ce sens la fin de l'âge d'or de la philosophie néo-con au départment de la défense. D'autre part la présence militaire américaine en Irak n'a pas pris fin le jour de l'élection du nouveau président. Question politique étrangère, j'attends plutot au tournant l'administration Obama sur le dossier Israel/Palestine, ce sera pour moi le véritable test des idéaux portés par l'Obamania vs. Obama l'homme politique.

Rien que 100 jours, 100 petits jours, et les cyniques reviennent à la charge ! Voyez, bonnes gens, il n'y a pas de réelle rupture, démocrates et républicains tous pareils, Obama n'a que ses belles paroles face à cette armée de fonctionnaires obscurs qui de fait gouvernent l'amérique ! Mais même si ce n'était que des belles paroles, quel soulagement de les entendre après 8 ans de discours néo-conservateur bafouillé par un imbécile... et de belles paroles qui vont parfois bien plus loin que ce qu'on était en droit d'attendre (« Les Etats-Unis, en tant que seule puissance nucléaire à avoir jamais utilisé une arme de ce type, ont la responsabilité morale d'agir », discours de Prague). A propos de l'Irak et de l'Afghanistan, il me semble que la stratégie d'Obama est cohérente avec ce qu'il a toujours dit durant sa campagne : l'Irak n'est pas le bon terrain de bataille, Bush aurait d'abord du finir le sale boulot en Afghanistan. L'éviction de Rumsfeld marquait déjà en ce sens la fin de l'âge d'or de la philosophie néo-con au départment de la défense. D'autre part la présence militaire américaine en Irak n'a pas pris fin le jour de l'élection du nouveau président. Question politique étrangère, j'attends plutot au tournant l'administration Obama sur le dossier Israel/Palestine, ce sera pour moi le véritable test des idéaux portés par l'Obamania vs. Obama l'homme politique.

La principale rupture, la plus vitale et... fondamentale, c'est avec le fondamentalisme.

N'oublions jamais que GWB etait avant tout un fondamentaliste dont l'agenda a toujours ete guide par les interets du fondamentalisme, avec une coherence et un succes remarquables : Lien

N'oublions jamais que ce pays a ete a un cheveu de basculer pour de bon : la seule chose qui a manque a W pour parfaire son oeuvre etait un juge a la Cour Supreme (les derniers votes les plus cruciaux butaient sur le meme score 4-5), et Lien.

La rupture avec les neocons avait deja plus ou moins commence en 2006 avec la disgrace de Rumsfeld & co. Bush avait aussi protege ses arrieres en larguant Cheney, qui ira d'ailleurs peut-etre en taule a sa place. Il n'avait plus rien a esperer de lui, et a fait des concessions pour sauver la face (deja, la Bush Legacy), et surtout essayer de grapiller le plus possible sur ses sujets prioritaires (ie Lien + important que de provoquer Kim Jong-il).

Obama, Lien, a rompu spectaculairement avec le dogmatisme, et meme s'il a reussi un score tres honorable aupres des conservateurs chretiens, il a ete tres tres clair des le depart sur sa volonte de dire non au melange des genres et de bouter les theocons hors des lieux de pouvoir : Lien

La principale rupture, la plus vitale et... fondamentale, c'est avec le fondamentalisme.

N'oublions jamais que GWB etait avant tout un fondamentaliste dont l'agenda a toujours ete guide par les interets du fondamentalisme, avec une coherence et un succes remarquables : Lien (toute sa politique en a decoule, a domicile comme a l'exterieur).

N'oublions jamais que ce pays a ete a un cheveu de basculer pour de bon : la seule chose qui a manque a W pour parfaire son oeuvre etait un juge a la Cour Supreme (les derniers votes les plus cruciaux butaient sur le meme score 4-5), et Lien.

La rupture avec les neocons avait deja plus ou moins commence en 2006 avec la disgrace de Rumsfeld & co. Bush avait aussi protege ses arrieres en larguant Cheney, qui ira d'ailleurs peut-etre en taule a sa place. Il n'avait plus rien a esperer de lui, et a fait des concessions pour sauver la face (deja, la Bush Legacy), et surtout essayer de grapiller le plus possible sur ses sujets prioritaires (ie Lien + important que de provoquer Kim Jong-il).

Obama, Lien, a rompu spectaculairement avec le dogmatisme, et meme s'il a reussi un score tres honorable aupres des conservateurs chretiens, il a ete tres tres clair des le depart sur sa volonte de dire non au melange des genres et de bouter les theocons hors des lieux de pouvoir : Lien

Je lis toutes les critiques sur la continuité politique du nouveau président américain sur ce blog et je me demande si vous êtes suffisamment conscient de la charge d'un président qui souhaite s'imposer dans la rupture tout en conservant une légitimité dans la continuité des décisions politiques prises par des représentants du peuple américains depuis des décennies.

Alors, comme disait Barre, on ne vote jamais pour le meilleur mais pour le moins mauvais et Obama est sans doute le choix le moins mauvais qu'ait pu prendre le peuple américain pour élire son nouveau président américain.

Et puis, on est très fort en France pour critiquer les autres quand nous même avons favorisé l'élection d'un véritable dégénéré mental, pour ne pas écrire un mongolien de la république.

Obama possède une sincère intelligence qui va dans le sens d'une politique pragmatique et une approche humaniste des relations géopolitiques.

Il reste néanmoins tenu par des forces néo-conservatrices et une influence immense de certains lobbies mais il mène sa barque à ce qu'il me semble avec un certain tact. Il tente de rechercher un compromis, un équilibre entre ses fameuses forces en plaçant quelques conseillers pour rassurer tout en imposant un changement de valeur ainsi qu'une ligne politique compatible avec sa vision humaniste des relations entre les Etats et les hommes.

Derrière son aspect physique et son sens inné de la diplomatie, je perçois pourtant un bonhomme sincère qui recherche avant tout à impulser une nouvelle dimension des relations entre Etats, entre religions, entre culture et qui place l'Homme (avant un grand H) au centre des intérêts des Etats Unis d'Amérique.

Une seule question : quid du Patriot Act ?
Les criminels du 11 septembre sont toujours là et bien peinards
Alors qu'est-ce qui a changé ? Pour l'instant l'illusion est encore forte mais j'ai bien peur que les néocons avec la puissance des multinationales et des juifs soient toujours là