La victoire de Barack Obama le 4 novembre 2008 a été accueillie par un soulagement général des capitales du monde entier ; cet espoir montrait l'ampleur du passif créé par l'administration Bush au sein de la communauté internationale.
Les médias ont dépeint une vision idéalisée du candidat démocrate durant la campagne présidentielle, celle d'un leader « post-racial » incarnant la rencontre des civilisations plutôt que leur choc.
Cette vision est naturellement par trop idyllique. Quelle sera, une fois l'Obamania dissipée, la politique étrangère des Etats-Unis sous l'Administration Obama ?
Pour certains observateurs, la continuité va l'emporter. La campagne du candidat Obama a été marquée par la prudence sur le terrain diplomatique et militaire. Les nominations dans l'Administration s'inscrivent dans une logique de continuité.
Sur le sujet de « rupture » principal, l'Irak, la position de Barack Obama s'inscrit en réalité également en continuité : l'Administration Bush II planifiait déjà le retrait d'Irak pour un réinvestissement en Afghanistan, en témoigne la prorogation de Robert Gates comme ministre de la Défense.
Rupture sur la forme avec l'ère Bush
Dès lors, il y aurait certes une rupture sur la forme : l'Administration Bush maltraitait ses alliés et pratiquait un unilatéralisme agressif ; l'Administration Obama sera à l'écoute et dialoguera avec ses alliés. Mais pas de rupture sur le fond.
Un retour à l'ère Clinton, en quelque sorte, gant de velours mais main de fer : une conduite « éclairée » de l'hyperpuissance américaine.
Pourtant, des éléments de rupture sur le fond émergent d'ores et déjà à l'issue des cents jours.
Premier élément de rupture : le choix du multilatéralisme. La nouvelle Administration a répété à de multiples reprises son crédo : les Etats-Unis ne sont plus la puissance unique d'un monde unipolaire, ils ne résoudront plus seuls les enjeux géostratégiques de la planète qui doivent être traités par la communauté internationale dans un cadre multilatéral.
Le ré-engagement américain dans les négociations de Kyoto, l'attitude « médiatrice » de Barack Obama au G20 sont de premiers signes en ce sens.
Obama contre le choc des civilisations
Deuxième élément de rupture : la volonté de travailler pour un monde pacifié en surmontant le « choc des civilisations », en rupture avec la politique menée depuis Reagan consistant à alimenter ce choc par une vision manichéenne entre axe du Mal et axe du Bien.
Cette volonté trouve ses premiers actes tangibles dans les gestes d'ouverture vers Cuba, l'Iran, un ton apaisé avec le Venezuela et la Russie ainsi que des signaux équilibrés sur la question palestinienne.
Troisième élément de rupture : l'engagement américain pour le désarmement nucléaire. La philosophie de la Maison Blanche est le « global zero », soit une éradication des armes nucléaires dans le monde. Si la position américaine n'est pas dénuée d'arrière-pensées, elle constitue en tout état de cause, si elle se confirme, une rupture stratégique majeure.
100 jours : il est encore trop tôt pour se prononcer sur la réalité du virage stratégique opéré par Barack Obama sur la scène internationale. Les premiers éléments sont pourtant là. Ils sont encourageants.
En partenariat avec :
39
(Pour réagir, connectez-vous)
De Atlantis
Etudiant apolitique | 18H22 | 02/05/2009 |
Un article en gros pour dire que l'on doit encore attendre avant de juger…
Plus sérieusement, je trouve que la politique étrangère des USA a fait beaucoup de progrès avec Obama : l'ouverture vers Cuba, même faible, dénote un réel changement dans l'attitude des USA, où la petite île a toujours été considérée comme un danger pour la sécurité intérieure, et où l'embargo n'a en aucun cas donné au habitants l'envie de se débarrasser de Castro.
De EulChe
Humaniste hère | 18H28 | 02/05/2009 |
« Sur le sujet de “ rupture ” principal, l'Irak, la position de Barack Obama s'inscrit en réalité également en continuité : l'Administration Bush II planifiait déjà le retrait d'Irak pour un réinvestissement en Afghanistan, en témoigne la prorogation de Robert Gates comme ministre de la Défense. »
N'est ce pas plutôt le contraire, c'est à dire la prorogation de Gates qui inscrit la continuité ? En effet, ce sont les militaires qui ont obtenu la tête de Rumsfeld, installé Gates et amorcé les changements stratégiques sur le terrain.
Il me semble que ce sont les mêmes qui ont soutenus Obama à condition qu'il garde le secrétaire à la défense.
Cette différence donne une idée du peu de marge de manoeuvre du président, et donc du peu de réel changement à attendre…
à EulChe
De pierrot123
07H43 | 04/05/2009 |
Parfaitement d'accord.
Obama « n'est pas dans Obama », si on peut dire.
Il est entre les mains de ceux (Wall Street, les banques, les militaires) qui l'ont mis en place, et à qui il ne peut qu'obéir, de plus ou moins bonne grâce.
Tout le reste est du « faux-semblant »…
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 19H41 | 02/05/2009 |
pour paraphraser Clausewitz :
la politique d'Obama est la continuation de celle de Bush par d'autres moyens.
et comme le souligne Eulche, la marge de manoeuvre est étroite et Obama est « bien enfermé » : combien de généraux et d'amiraux, d'active ou de réserve, dans son entourage proche ?
ouverture sur Cuba ?
des paroles, du vent comparé à ce qui reste à faire.
ouverture vers la Russie ? (l'auteur ignore certainement les déclarations de la Russie depuis 15 jours ? )
- deux diplomates russes à qui sont rétirées les accréditations Otan
- reconstituion des stocks d'armes de la Georgie soit en direct, soit par intermédiaire d'Israel.
- Organisation de manoeuvres de l'Otan baptisées Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09 à la frontière en Georgie à partir du 6 mai
- Elargissement du théâtre d'opérations en Afghanistan incluant dorénavant le Pakistan.
Multilatéralisme ?
- les EU s'abritent dorénavant derrière l'Otan en demandant aux autres signataires de s'impliquer.
- poursuite de l'affaiblissement de l'ONU
Obama fait de la politique de discours, à la manière d'un évangéliste, le paradis c'est pour demain, en vérité je vous le dis…
Les faits ? on les attend, ce en quoi l'article me parait un peu optimiste et survendeur d'Obama
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De Yawn
En exode et heureux de l'être | 21H22 | 02/05/2009 |
C'est vrai que sur les sujets mentionnés par Waldo, il n'y a pas que des évolutions positives :
- Cuba : en dépit des déclarations appaisantes de Raul Castro, le régime de l'ile continue de faire régner une dictature féroce.
- relations avec la Russie : malgré l'accord signé avec l'UE, la Russie n'a pas retiré ses troupes des zones occupées lors de l'invasion de la Géorgie et a même décidé de contrôler les frontières - non reconnues internationalement - de l'Abkhasie et de l'Ossetie du Sud.
- Multilatéralisme : la Russie bloque les réformes indispensables de la Cour Européenne des Droits de l'Homme.
Bref, le paradis est loin d'être pour demain.
à Yawn
De DBL8
Retraité | 07H35 | 03/05/2009 |
CHUTTT …
à Yawn
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 08H17 | 03/05/2009 |
malgré votre hors sujet, je dois reconnaitre que vous avez raison :
les Etats-Unis ne soutiennent que certaines dictatures bien choisiers, celles que, semble-t-il, vous trouvez plus douces (Chili de Pinochet, Uruguay, Arabie Saoudite, Colombie, par exemple). ou certains états humanistes comme Israel.
Ils n'agressent jamais personne, ne bombardent pas, respectent toutes les lois, favorisent la lutte contre les maladies, signent tous les réformes indispensables, ce sont des anges.
ils sont même si exceptionnels qu'ils possèdent des détenus à Guantanamo qu'ils savent non coupables mais ne peuvent / veulent pas libérer parce qu'ils les jugent « dangereux » - sans préciser ce que cela veut dire. Vous qui défendez les droits de l'homme cela doit vous convenir.
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De Yawn
En exode et heureux de l'être | 18H55 | 03/05/2009 |
Justement non. Le Chili de Pinochet était une horrible dictature et l'Arabie Saoudite l'est toujours. Par contre, l'Uruguay et la Colombie sont, à ma connaissance, des démocraties. Les Etats-Unis ont soutenu, et continuent de soutenir des régimes dictatoriaux. Vous pouvez d'ailleurs ajouter l'Egypte à la liste. Quant à Guantanamo, Abu Ghraib, le régime des écoutes illégales, il s'agissait de faits indignes (et la prison de Guantanamo continuera d'être un scandale jusqu'à ce qu'elle soit définitivement fermée).
La grosse différence, c'est qu'aux Etats-Unis, les citoyens ont eu le possibilité de changer de politique et l'ont fait, ce qui n'est pas légalement possible à Cuba et ce qui ne peut arriver en Russie en raison de la main mise du Gouvernement sur les médias.
Mais étrangement, contrairement à vous, je n'ai aucun problème pour dénoncer les crimes des Etats-Unis contre les droits de l'homme. Alors que vous semblez offensé qu'on critique Cuba ou la Russie. Et ça, je me demande bien pourquoi.
à Yawn
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 11H29 | 04/05/2009 |
je n'ai aucun problème à critiquer Cuba ou la Russie, seulement au cas où vous ne l'auriez pas lu, ce n'est pas le sujet de l'article.
vous devriez vous renseigner sur l'histoire de l'Uruguay ou revoir le film de Costa-Gavras « Etat de siège »…
quant à la Colombie libre à vous de penser que c'est une démocratie contrôlée par les EU.
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De Yawn
En exode et heureux de l'être | 14H50 | 04/05/2009 |
> je n'ai aucun problème à critiquer Cuba ou la Russie
Ben voyons ! Quand un article de Rue89 critique les atteintes aux droits de l'homme en Russie, on vous voit plus hurler avec ceux qui dénoncent « l'activisme anti-russe ». Idem pour l'Iran : si une atteinte aux droits de l'homme s'y passe, vous vous empresserez de relativiser.
Vous admirez Poutine, Castro et Ahmadinejad. C'est triste mais c'est votre droit. Assumez-le.
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 07H21 | 04/05/2009 |
C'est tout de même oublier que la dictature de Pinochet a été mise en place par les Etats-Unis même, comme pour l'Iran (le shah), l'Equateur, l'Indonésie, la Pologne, etc… Soit on s'arrange avec des dictatures, soit on les installe. Pourquoi Mr Obama changerait-il ? Il fait partie du système comme les autres.
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De pierrot123
07H50 | 04/05/2009 |
Un extrait de l'excellent site « dedefensa.org » :
« il y a une singulière séparation entre la perception qu'on a du président Obama et la perception qu'on a des politiques, intérieure et extérieure, qu'il conduit ou semble conduire. »
Pour plus ample information :
http://www.dedefensa.org/article-les_cent_jours_de_napoleon_barack_obama…
De tasfa
humain | 19H41 | 02/05/2009 |
La rupture avec la théorie du « choc des civilisations » et le déclin des néo conservateurs aux USA sont pour ma part très importants et marquent à eux seuls une vrai rupture.
D » ailleurs les discours sur la palestine, l'iran ou les relations d'avec la russie, venezuela ou cuba sont assez novateurs.
Ce qui est dommage c'est qu'aujourd'hui, c'est en France que la pensée néo conservatrice est la plus installée (kouchner, adler, BHL…….)
De nemo3637
Déchoukeur | 21H01 | 02/05/2009 |
Ce qui est amusant, à propos d'Obama, aujourd'hui c'est de constater combien les thuriféraires d'hier la mettent aujourd'hui plutôt en sourdine !
L'objectif assigné à Obama est de préparer la guerre ou plutôt de l'intensifier..
Le terrain propice est toujours le même depuis 60 ans : le proche et le moyen-orient.
C'est la principale raison pour laquelle il s'est rendu au G20.
Cuba a certes une valeur symbolique…mais les échanges éventuellement rétablis avec la dictature castriste sont surtout mortifères pour celle-ci.
De Parisienne de Xian
23H14 | 02/05/2009 |
Déjà qu'on en finisse avec Bush et les innovations du genre « les combattants ennemis » qui mettent le droit en pièce, les conventions humanitaires de Genève à la poubelle, cest déjà un soulagement.
Personnellement j'ai bien apprécié qu'Obama lâche du lest sur la torture : au départ il ne souhaitait pas que la recherche de justice et de preuves amène à condamner l'administration précédente, Rumsfeld & co. Condamner les méthodes OK, mais pas mettre les coupables derrière les barreaux. Il y a t-il eu des pressions ou explications des droits-de-l'hommistes ? Toujours est-il que la position sur les coupables de torture est devenue plus ferme. Ca me parait + correct et + intelligent que l'équipe Obama refuse de « couvrir » a posteriori ce qu'ont enduré les torturés, durant toutes ces années, sur la base de soupçons sans vérification vraiment professionnelle.
à Parisienne de Xian
De nemo3637
Déchoukeur | 02H47 | 03/05/2009 |
Pipeau !
Il y a belle lurette que les services américains se déchargent des basses besognes sur des sous-traitants étrangers.
Les allégations sur la torture ont eu le seul mérite de reconnaître qu'elle avait bien existée
De là à ce qu'elles disparaissent sous le charme du discours du bel Obama…
« Ca me parait + correct et + intelligent que l'équipe Obama refuse de “ couvrir ” a posteriori ce qu'ont enduré les torturés, durant toutes ces années, sur la base de soupçons sans vérification vraiment professionnelle. »
Cela signifie t-il qu'avec une vérification vraiment professionnelle (de la culpabilité) des incarcérés, la torture avait une justification ?
A mon avis il faut se méfier des rumeurs et de tout ce que peut nous dire Monsieur Sylvestre.
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 23H30 | 02/05/2009 |
à suivre : Monsanto a fait savoir que First Michelle les lui brisait menu ^^
Monsanto proteste contre le jardin bio de Michelle Obama
30/04/09
L'association américaine qui représente des grands noms de l'agrochimie a récemment écrit à Michelle Obama pour protester contre son jardin bio. Leur crainte : que l'exemple de la First lady ne donne aux consommateurs une mauvaise image de l'agriculture « conventionnelle ».
suite :
http://www.europe1.fr/Info/Actualite-Internationale/Amerique-du-Nord/Mon…
comme quoi, Obama c'est pas la panacée, mais c'est quand même drôlement moins la mierda que si c'était Mc Cain…
De parousnik
00H41 | 03/05/2009 |
Les conseillers comportementalistes d'Obama veulent sabrer les soins médicaux
http://www.solidariteetprogres.org/article5396.html
50 millions d'étasuniens n'ont aucune assurance maladie …car 100 millions d'étasuiniens survivent sous ou a proximité du seuil de pauvreté… Obama c'est comme obao ça mousse et pshitt…
De Alex Engwete
Consultant | 01H02 | 03/05/2009 |
Obama est en violation flagrante de l'Article 12 de la « Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », qui stipule : « Tout Etat partie veille à ce que les autorités compétentes procèdent immédiatement à une enquête impartiale chaque fois qu'il y a des motifs raisonnables de croire qu'un acte de torture a été commis sur tout territoire sous sa juridiction ». Or le président américain veut plutôt « aller de l'avant » pour s'assurer de l'impunité de Bush et consorts qui ont activement conspiré pour torturer les combattants ennemis. Sous la pression de la gauche américaine, Obama a finalement quelque peu tergiversé et laissé entendre que les concepteurs juridiques de ces actes de torture (dont l'un est aujourd'hui juge fédéral) pourraient être poursuivis par le ministère de la justice ; mais il écarte toute éventualité de poursuite des agents de la CIA qui ont effectivement torturé les combattants ennemis ; prétendant que ces « professionnels » ont été « induits en erreur » par les politiques et les avocats de la Maison Blanche de Bush. Cette attitude est une violation de plusieurs articles de la Convention, dont la troisième disposition de l'Article 3 : « L'ordre d'un supérieur ou d'une autorité publique ne peut être invoqué pour justifier la torture ». Cet exemple des violations multiples d'une convention internationale de laquelle les USA sont signataires montre, si besoin est, que le « choix du multilatéralisme » d'Obama est ce qu'il est : un mythe !
De chinchilla1967
plate | 02H18 | 03/05/2009 |
Je crois que le mot « ambiguité » est celui qui s'impose. A côté d'ouvertures timides on retrouve les axes du mal classiques. Comme pour le bouleversement économique inexistant amené par son administration, je n'attends pas grand chose de l'organisation géopolitique qui en sera l'inévitable conséquence. La planète finance fera toujours son terrain de chasse de nouvelles républiques en devenir, main d'oeuvre bon marché et ressources pas chères comme la Géorgie. Je ne vois pas les Etats Unis laisser dormir ces petits tas d'or mal gardés.
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 05H52 | 03/05/2009 |
Il me semble quand même (mais excusez moi je n'ai pas beaucoup de culture USA…) que LUI réussit à tenir quelques promesses qu'il a faites contrairement à d'autres…..
à eelisa
De DBL8
Retraité | 07H41 | 03/05/2009 |
Il réussi, il réussi… suivant ce que veut bien laissé faire les chambres, n'oublions pas qu'il ne gouverne pas seul. IL propose, et les autres valide OU invalide !
De sinclair
06H38 | 03/05/2009 |
11 fois le mot rupture en une cinquantaine de ligne et il n'y a pas rupture dans le mot a la mode (inappropriée par ailleurs)
Encore une fois il n'y a que peu de différence entre les démocrates et les républicains aux USA. Sur le fond les stratégies et les objectifs sont les mêmes et sur la forme le seul changement consiste dans l'attitude diplomatique moins agressive.
Pour le reste s'il en reste la diplomatie américaine reste quasiment inchangée dans ses buts c'est a dire dans l'intérêt supérieur des USA.
à sinclair
De Iv
Roboticien utopiste | 12H17 | 03/05/2009 |
« Sur le fond les stratégies et les objectifs sont les mêmes et sur la forme le seul changement consiste dans l'attitude diplomatique moins agressive. »
Oui, ça veut juste dire moins de bellicisme, moins de guerres, excusez du peu…
L'intérêt supérieur des USA est un objectif qui me gêne moins quand il est recherché dans le respect du droit international.
à Iv
De sinclair
15H02 | 03/05/2009 |
L'habit ne fait pas le moine hélas le croire est une erreur. Moins de guerre pour l'instant rien en vue a court ou moyen terme. L'Iran et le Pakistan maintenant ne sont pas hors de portee d'une intervention musclee meme si elle sera « limitéé ».
à sinclair
De pierrot123
08H05 | 04/05/2009 |
Le Pakistan sera la plaque tournante des affrontements politico-militaires dans les années à venir, il semble…
à pierrot123
De sinclair
17H02 | 04/05/2009 |
Oui surtout que le Pakistan dispose d'armes nucléaire et qu'un basculement islamique talibans serait cause quasi certaine d'intervention immédiate ce que l'on peut supposer déjà prévus par les USA
De DBL8
Retraité | 07H38 | 03/05/2009 |
Ce n'est pas nouveau, il y a déjà plusieurs semaines que des états rues dans les brancards !
Il y en a même que évoquent leurs sortie de l'union si Obama continu les changements.
Évoqué par les gouverneurs de ses états & les populations sont en phase avec eux, bien sûr.
à DBL8
De jersey_boy
expat | 20H58 | 03/05/2009 |
Non, les États ne ruent pas dans les brancards.
Il faut savoir que l'opposition au gouvernement fédéral fait partie du dogme traditionnel de la droite américaine, donc rien de surprenant dans les rodomontades démagogiques du gouverneur du Texas (le seul à ma connaissance qui ait parlé de sécession).
Nous sommes en présence de raisons purement idéologiques ; surtout quand on sait qu'un État comme le Texas, par exemple, reçoit 1,84 dollar du gouvernement fédéral pour chaque dollar qu'il doit payer à ce même gouvernement (bonjour la logique…)
Dans la même veine idéologique, des gouverneurs comme Bobby Jindal (Louisiane) et Rick Perry (Texas) refusent d'accepter des centaines de millions de dollars d'aide au chômage auxquels ils ont droit dans le cadre du plan de relance d'Obama (on verra bientôt ce qu'en pensent leurs populations).
Bref, nous avons là les agissements d'un parti républicain au bord de l'apoplexie (après la gamelle retentissante qu'il s'est ramassée) et aux abois.
Réduit à sa frange la plus conservatrice (politiquement mais aussi géographiquement) le parti républicain a recours aux déclarations les plus outrancières (Obama c'est carrément Lénine… il veut transformer le pays en société communiste….. son projet d'assurances maladie à l'européenne c'est la fin des libertés individuelles… etc.)
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'Obama a touché un nerf chez les conservateurs.
En attendant, l'écrasante majorité de la population le soutient.
De E.M
* | 10H21 | 03/05/2009 |
Rien que 100 jours, 100 petits jours, et les cyniques reviennent à la charge ! Voyez, bonnes gens, il n'y a pas de réelle rupture, démocrates et républicains tous pareils, Obama n'a que ses belles paroles face à cette armée de fonctionnaires obscurs qui de fait gouvernent l'amérique ! Mais même si ce n'était que des belles paroles, quel soulagement de les entendre après 8 ans de discours néo-conservateur bafouillé par un imbécile… et de belles paroles qui vont parfois bien plus loin que ce qu'on était en droit d'attendre (« Les Etats-Unis, en tant que seule puissance nucléaire à avoir jamais utilisé une arme de ce type, ont la responsabilité morale d'agir », discours de Prague). A propos de l'Irak et de l'Afghanistan, il me semble que la stratégie d'Obama est cohérente avec ce qu'il a toujours dit durant sa campagne : l'Irak n'est pas le bon terrain de bataille, Bush aurait d'abord du finir le sale boulot en Afghanistan. L'éviction de Rumsfeld marquait déjà en ce sens la fin de l'âge d'or de la philosophie néo-con au départment de la défense. D'autre part la présence militaire américaine en Irak n'a pas pris fin le jour de l'élection du nouveau président. Question politique étrangère, j'attends plutot au tournant l'administration Obama sur le dossier Israel/Palestine, ce sera pour moi le véritable test des idéaux portés par l'Obamania vs. Obama l'homme politique.