Les fermiers de trois provinces sud africaines ont eu la désagréable surprise de découvrir des dizaines de milliers de plants de maïs stériles dans leurs champs. Le phénomène, qui s'étend sur 82 000 hectares, touche trois variétés différentes de semences achetées à la firme Monsanto. En apparence, les plantes sont en bonnes santé : ni malformation ni maladies ni parasite. Mais elles ne produisent pas ou peu de graines.
Sur le blog officiel de la compagnie, Kobus Lindeque, le directeur de la région sud-africaine de Monsanto Afrique, invoque une mauvaise fertilisation des graines :
« Les variations dans la pollinisation ne sont pas rares et peuvent être influencées par des facteurs comme la météo ou les pratiques agronomiques. Dans certains cas, comme celui-ci, les méthodes de production de semences peuvent également contribuer à réduire la pollinisation. »
Marie-Monique Robin, réalisatrice du documentaire « Le Monde selon Monsanto » met en doute ces affirmations. Le même problème frappant trois variétés différentes de maïs, elle considère qu'il est illusoire de croire qu'il s'agit d'une erreur dans le processus de pollinisation. Pour la journaliste, c'est dans la modification génétique de la plante elle-même qu'il faut chercher :
« La modification génétique des plantes les fragilise. Pour les rendre plus productive, on les force à développer des capacités qu'elles n'ont pas naturellement. Elles deviennent plus fragiles, moins résistantes à l'environnement extérieur. »
Sur 1 000 paysans ayant utilisé les semences de Monsanto, 280 déclarent avoir subi des pertes. La firme s'est engagée à indemniser chacun des fermiers concernés dans un délai de deux mois. Cependant, alors que l'association African Center for Biosafety évoque des cultures touchées à près de 80%, sur son blog, la firme parle d'une pollinisation réussie à plus de 90%.
Pour Benjamin Sourice, le coordinateur du collectif Combat Monsanto, cet épisode illustre les dangers des semences OGM fabriquée par des firmes comme Monsanto pour la souveraineté alimentaire des Etats :
« Ce qui s'est passé en Afrique du Sud est une illustration de ce que dénonce le collectif. Si on confie la production de semences à des multinationales, on leur donne un contrôle sur la nourriture et sur la souveraineté alimentaire des Etats. »
Photo : un fermier sud-africain inspecte son champ de maïs en 2006 (Siphiwe Sibeko/Reuters).
149
(Pour réagir, connectez-vous)
De blablablaetblablabli
patati et patata | 09H19 | 26/04/2009 |
» Si on confie la production de semences à des multinationales, on leur donne un contrôle sur la nourriture et sur la souveraineté alimentaire des Etats. »
Et on les appellera Tricatel .
à blablablaetblablabli
De dideix
11H36 | 26/04/2009 |
mais le plus terrible dans tout cela c'est qu'une graine recoltée sur un plant O.G.M est programmée pour ne plus poussere tout comme une semence hybride donc cela force les paysan a acheter leurs semences a des multinationnales et de plus vont steriliser les plantes sauvages ou les cultures dites a semences non O.G.M ,bientot des milliers d'especes vegetal vont disparaitrent comme ont faillient disparaitre les anciennes semences de fruits ,légumes et fleurs si il n'y avait eu des gens acharner a les conserver moiu je peux vous dire que j'ai un petit bout de terrain a la campagne et ben on m'emmerde pour qu'il soit constament tondu et bien non il faut laisser de la
à dideix
De pitufo
papa | 18H45 | 27/04/2009 |
C'est vrai que de laisser le contrôle des cultures de semences et donc de notre bouffe à des multinationales fait froid dans le dos.
Cela dit les semences hybrides ont peu être un nom qui fait science fiction mais de la a être à en avoir peur…
Il y a deux sorte de semences : Les lignées pures et les hybrides :
- Lignées pures : 2 plantes A donnent 1 plante identique A. On peut donc cultiver un champ de plantes A indéfiniment en prélevant une partie de la récolte pour la ressemer. C'est comme ça qu'a commencé l'agriculture, les paysans ont d'ailleurs sélectionné les plus belles plantes pour les replanté afin d'améliorer la lignée.
- Hybride : 1 plante A et 1 plante B donnent une plante C. Par contre cette plante C ne donnera pas d'autre plante C si on ressème une partie de la récolte.
Pourquoi diable cultiver des hibrides si on ne peu pas les replanter ?
On le fait lorsque les caractéristique de l'hybride sont bien meilleur que ceux d'une lignée pure.
exemple : En France, presque tous le maïs (je dis presque parce qu'il y a sûrement qq passionné bio qui cultive un maïs en lignée pure) sont des hybrides. Pourquoi ? C'est plus rentable pour un paysan de cultiver ce maïs même si il doit racheter des semences tous les ans plutôt que de cultiver une lignée pure. Il faut aussi voir que ce sont des paysans qui produisent ces semences hybrides, ce qui demande plus de boulot mais rapporte plus.
Sinon le problème des OGM c'est pas vraiment que ça stérilise les plantes sauvage. Au contraire. Le problème c'est que des plantes cultivés sont parfois très proche des plantes sauvages (au niveau génètique). Elles peuvent donc se croiser et le gène inculqué à la culture se retrouve dans la nature. Et ça peut engendrer de vrais problèmes.
Par exemple on modifie une plante pour la rendre résistante à un herbicide, disons le roundup. ça facilite le boulot de désherbage du paysan, il passe une bonne grosse dose de roundup dans son champs, ça tue tout sauf sa culture. Par contre si ce gène passe dans une plante sauvage, notre paysan va être bien emmerdé parce qu'il va se retrouvé avec une plante dans son champs qui résiste au pire des herbicides… Et en plus ses voisins vont pas tarder à en profiter…
Il me semble que le problème de la dissémination des gènes dans la nature pose un vrai problème. Cela dit je ne connais pas une plante qui en France peut échanger des gènes avec du maïs donc de se point de vue la à priori pas de problème. Si qq en connait une ça m'intéresse.
Une autre question est de savoir comment utiliser les OGM. Est ce que s'en servir pour pouvoir utiliser plus de pesticides parrait pertinent ?
D'un autre coté faire des recherches ou de la production en milieu confiné, avec des plantes castrées pour produire des médicament c'est peut être pas si mal, voir bien.
Le problème de ce débat c'est selon moi qu'il y a bcp de désinformation. Et Mosanto peut dire que les critiques sont infondées…
à blablablaetblablabli
De Cinsault
Graine de rosé | 11H56 | 26/04/2009 |
« Et on les appellera Tricatel “ … ou le Spectre …
à Cinsault
De blablablaetblablabli
patati et patata | 12H02 | 26/04/2009 |
C'est dimanche et il est 13 h, Il tombe des cordes à Montpellier et j'ai le morale à zéro.
à blablablaetblablabli
De compte sup. à la demande du riverain 25.08
chat de garde | 13H35 | 26/04/2009 |
Strasbourg, il fait beau !
à blablablaetblablabli
De Zeky
Curieux de tout | 12H45 | 27/04/2009 |
Si ce n'est déjà fait regardez ça pour avoir définitivement plus de moral mais de la morale :
http://www.dailymotion.com/video/x8cow8_corinne-lepage-met-en-cause-lefs…
http://www.dailymotion.com/video/x4yjt2_parlonsnet-n7-jl-melenchon-monsa…
http://www.dailymotion.com/video/x517di_donneriezvous-cet-ogm-a-vos-enfa…
http://www.dailymotion.com/video/x4qd7k_o-g-m-monsanto_news
http://www.dailymotion.com/video/x8hl5j_monsanto-ou-lentreprise-du-diabl…
Une vision d'ensemble du drame que nous cautionnons par notre silence et nos actes de tous les jours :
http://www.dailymotion.com/video/x87cnm_alerte-a-babylone-le-film-de-jea…
La playlist entière : http://www.dailymotion.com/playlist/xjpsb_givethemenoughdope_alerte-a-ba…
à blablablaetblablabli
De pablico
16H14 | 26/04/2009 |
et dire que c'est voué au départ, pour lutter contre la faim dans le monde.
publicité mensongère ?
à pablico
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 12H56 | 27/04/2009 |
Même remarque que l'un des commentateurs :
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-mais-afrique-du-sud-recolte…
lorsque Napakatbras a sorti l'info le 3 avril…
à blablablaetblablabli
De tipoux
écocitoyen | 16H26 | 26/04/2009 |
bonjour,
la lutte contre la main mise sur les brevets du vivant continue
le lobbying auprés des gouvernants et des millieux scientifiques de ces grandes firmes est hyper actif et dangeureux.
des actions citoyennes et des lois de protection contre ces prédateurs sont plus que jamais nécéssaire.
http://www.combat-monsanto.org/
Les fermiers d'Afrique du Sud, qui s'étaient lancés dans la cultures de variétés de maïs GM vendues par Monsanto ,ont eu la désagréable surprise de découvrir que leurs plantes transgéniques avaient produit des épis dépourvus de graines.
La stérilité des plants de maïs touche trois variétés distinctes vendues par Monsanto, au total ce sont plus de 82 000 hectares de maïs transgénique qui sont touchés. En apparence la croissance du maïs était satisfaisante, mais en ouvrant les épis pour juger de leur maturité, les agriculteurs se sont aperçus que les plantes étaient stériles et n'avaient pas produits la précieuse graine jaune. Quelques 280 exploitants agricoles Sud Africains se sont déjà manifestés pour rapporter ce phénomène dans leurs champs.
Comme certains militants le dénoncent, contrôler les semences ne revient-il pas à contrôler l'alimentation ? Est-il responsable de remettre l'approvisionnement alimentaire d'un Etat entre les main d'une multinationale étrangère ? La souveraineté alimentaire et le contrôle de la production agricole nationale ne seraient-ils pas des priorités stratégiques à poursuivre par tous les Etats ?
De Un vieux
retraité | 09H39 | 26/04/2009 |
Aujourd'hui, les champs, demain, les consommateurs stériles…
La génétique « maîtrisée » de Monsanto ou le contrôle de la démographie…
Et il y a des « pro-OGM »… ? ? ?
à Un vieux
De Picsou
Pharmacynique | 13H00 | 26/04/2009 |
Euh… Pardon mais vous pouvez manger autant de maïs stérile que vous voulez, ça ne vous rendra pas stérile pour autant…
Et puis « Et il y a des “ pro-OGM ”… ? ? ? » après avoir cité deux arguments négatifs dont un foireux, c'est pas franchement honnête…
Les fraises tagada sont trop riches en sucre et elle ne contiennent pas de vitamines ! Et il y a des gens qui aiment les fraises tagada… ? ? ?
à Picsou
De Brédala
Entraveuse entravée | 14H41 | 26/04/2009 |
« Les fraises tagada sont trop riches en sucre et elle ne contiennent pas de vitamines ! Et il y a des gens qui aiment les fraises tagada… ? ? ? »
Et les très gros amateurs de fraise tagada…finissent par ressembler à une fraise tagada !
à Picsou
De Un vieux
retraité | 15H16 | 26/04/2009 |
Là, c'est le pari infernal… Nous ne pourrons voir des résultats fiables qu'après une dizaine de générations…
Les descendants de ceux qui auront conservé les archives de Rue89 pourront (peut-être) nous départager à ce sujet… A moins qu'il n'y ait plus à le faire…
à Un vieux
De Picsou
Pharmacynique | 15H36 | 26/04/2009 |
Euh… A ceci prêt que le risque de devenir stérile en mangeant du maïs stérile est aussi grand que celui de devenir stérile en mangeant des Miel Pops…
Les OGM ne modifient pas la génétique de ceux qui en mangent. Les seuls problèmes posés par les OGM sont les monopoles, et la question de leur impact sur la biodiversité.
à Picsou
De pseudohopif
webmaster | 23H31 | 26/04/2009 |
« Les seuls problèmes posés par les OGM sont les monopoles, et la question de leur impact sur la biodiversité. »
Et cela n'est pas suffisant pour les interdire ? ? ? ? ? ?
à pseudohopif
De Picsou
Pharmacynique | 08H02 | 27/04/2009 |
Mmmh… Non ?
Le débat sur les OGM ne se résume pas à leurs inconvénients.
Windows a eu un monopole dans les 90's, aurait on du interdire l'informatique ?
Et la sélection « naturelle » des meilleurs espèces de blé par l'homme au cours des siècles a aussi eu un impact sur la biodiversité du blé. Pourtant personne ne se plaint de la disparition de certaines espèces…
à Picsou
De shillom
10H23 | 27/04/2009 |
Ca n'a pas grand chose à voir, une sélection et une manipulation génétique sont 2 choses très différentes quand même.
La sélection vise à utiliser les mécanismes naturels des plantes pour en obtenir une au top de ce qui se fait.
La manipulation génétique vise à introduire un gène totalement inexistant sur ces plantes et parfois même chez tout végétal, pour créer une nouvelle variété totalement exclusive.
Le truc, c'est qu'effectivement le débat ne porte pas que sur les inconvénients, sinon il n'y aurait pas débat, mais que les avantages supposés (santé de la plante, protection contre les parasites, etc.) sont là, oui, mais que monsanto ne sait même plus faire du maïs fertile !
Quand à la possible stérilité humaine, elle n'aurait rien à voir avec la stérilité de la plante, mais à votre avis, le débat sur les pesticides et leur influence sur la stérilité masculine croissante est il pérenne ? Si oui, que penser d'une plante à qui l'on fait produire par modification de son code génétique une substance pesticide ? Qui la mange au final ?
Alors c'est sur, on ne saura rien avant bien des années, pour l'homme en tout cas, parce que pour le rat de laboratoire c'est déjà mal barré…
A côté de tout ça, franchement, on se fout bien qu'il y ait ou non un monopole, la majorité de la population ne veut pas des OGM, point barre. Et puis vous remarquerez que le reste de la populace en veut bien mais surtout pour les autres (« houlala les problèmes de famine pourraient être résolus avec ! Filez leur des OGM ! »).
OGM, j'en veux pas : p
à shillom
De Picsou
Pharmacynique | 10H33 | 27/04/2009 |
Ah, et bien voilà ! Enfin une réponse argumentée et censée. Merci. Je n'ai rien à ajouter, tous les éléments sont là.
à shillom
De Zeky
Curieux de tout | 16H55 | 27/04/2009 |
Le pire étant la réponse des toxicologues que j'ai interrogé :
« on est au contact de tant de merdes que personne n “a encore pu mettre en évidence un lien de causalité simple entre les pathologies et l'exposition. Et vu le nombre croissant de merdes dans notre environnement et le coût d'une telle étude, c'est pas pour demain…”
En gros il savent que c'est toxique mais c'est tout. Les seuils sont de l'ordre de l'arbitraire car sans étude sur l'humain (que du in vitro ou sur du rat).
à Picsou
De Zeky
Curieux de tout | 16H47 | 27/04/2009 |
Faux, car l'utilisation de certains OGM ne se fait qu'avec PESTICIDES voire même certains produisent un pesticide « endogène » (produit par le gène inclus dans la plante).
Plusieurs problèmes sanitaires :
1)les des pesticides « endogènes » dont l'impact sur le santé n'est pas évaluée.
2)les pesticides a utiliser sur l'OGM restent toxiques (les 1ères victimes étant les agriculteurs)
3)les variations de structure de nos aliments impliquent des effets négatifs encore peu connus (cf Dr Dominique Seignalet, « l'alimentation ou la 3ème médecine ») ; ce type d'effets A ETE MIS EN EVIDENCE par Arpad Pusztaï et qui lui a valu son emploi de chercheur (merci T.Blair) !
(Il intervient dans « le monde selon Monsanto » et « alerte à Babylone » à la 5ème minute http://www.dailymotion.com/playlist/xjpsb_givethemenoughdope_alerte-a-ba…)
Les OGM comme les non-OGM modifient l'expression génétique de notre ADN (comme la part de l'environnement/habitus chez certains diabètiques par ex). Les phosphorylations activent ou inhibent des gènes en fonction de nombreux facteurs par ex.
Le lien avec la stérilité est plus probablement une conséquence de multi-intoxication (des hormones féminines dans l'eau courante, aux divers polluants intérieurs comme extérieurs, sans oublier les divers additifs etc…) que des OGM. La chute de la qualité de notre sperme étant antérieure à l'invention de ces chimères.
Tant que l'usage des pesticides ira avec les OGM, il faudra mesurer l'impact des OGM AVEC les pesticides (contamination du sol, destruction des organismes non pathogènes de la terre, cercle vicieux du pesticide et de l'engrais chimique, contamination des eaux, de l'agriculteur et de sa récolte…) et jamais au grand jamais faire comme la FDA (principe d'équivalence absurde ! ).
L'agriculture industrielle ou chimique est le vrai danger, les OGM ne sont qu'une tentative des industriels producteurs de pesticides de diversifier leur offre, suite aux difficulté que ce marché rencontre.
à Picsou
De haiker
11H54 | 27/04/2009 |
« vous pouvez manger autant de maïs stérile que vous voulez, ça ne vous rendra pas stérile pour autant… »
Dans un maïs stérile y'a très précisément rien à manger. Par définition.
De jean.pierre
09H40 | 26/04/2009 |
et dans l'état de géorgie aux us ce sont 50 000 hectares semés de soja roundup ready qui sont envahis par une mauvaise herbe( amarante) devenue à une vitesse prodigieuse résistante au round up. 5000 hectares abandonnés, irattrapables…….
ça date de 2004 et on l'apprend maintenant…….
à jean.pierre
De karlM
09H53 | 26/04/2009 |
Nos scientoloques en délire : Le Conseil Economique Social et Environnemental soutient les OGM et une privatisation des semences équivalente au brevet….
ET aux EU, ils payent l'utilisation des OGM :
Des mauvaises herbes résistent au Roundup
José Bové et sa horde de faucheurs volontaires accueillis aux Etats-Unis comme des héros ? Pas si loin de la réalité. Les cultivateurs de coton et de soja OGM des Etats du Sud sont confrontés à des mauvaises herbes « nouvelle génération » qui résistent aux pesticides. Seule solution : le désherbage manuel. Aïe…
Des mauvaises herbes d'un nouveau genre se répandent à grande vitesse, dans le sud des Etats-Unis. Et ce, malgré les tonnes de Roundup régulièrement déversées - par avion la plupart du temps - dans les champs de coton et de soja OGM. Six Etats sont principalement concernés : la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, l'Arkansas, le Tennessee et le Missouri subissent de plein fouet la fronde de ces « superweeds ».
Universitaires et agriculteurs tirent la sonnette d'alarme
Selon les spécialistes, la raison de cette évolution tient dans l'utilisation massive des OGM résistants au pesticide Roundup : 90% des cultures, selon Monsanto. Les gènes de résistance se sont-ils recombinés avec des plantes sauvages, comme le craignent les spécialistes depuis des années ? Oui, selon le professeur Andrew Lowe, de l'Université du Centre australien pour la biologie de l'évolution et la diversité biologique, qui constate le même problème en Australie. Conclusion identique pour un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology britannique. En Géorgie, 50 000 hectares sont infestés, selon Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l'université de Géorgie. « Les agriculteurs réalisent que la menace est très sérieuse. Pendant deux ans, on a cherché en vain à le leur faire comprendre » a-t-il déclaré.
Des coûts exorbitants de désherbage manuel
Monsanto préconise une solution miracle : mélanger le maximum de pesticides différents, y compris des produits comme le « 2,4-D », ingrédient de l'Agent orange utilisé par l'armée américaine au Vietnam et qui a fait des ravages sanitaires. Ce dernier est d'ailleurs interdit au Danemark, en Norvège et en Suède. Mais cette solution n'a guère convaincu les professionnels.
Du coup, la seule solution qui s'offre à eux est de désherber… à la main. À l'ancienne. Et cela coûte excessivement cher. D'autant que certains champs sont tellement envahis qu'ils sont purement et simplement abandonnés par leurs propriétaires. L'amarante est un véritable fléau. Totalement incontrôlable. Capable de produire 10 000 graines en une seule fournée, elle résiste à la sécheresse et peut atteindre trois mètres de hauteur, étouffant littéralement les cultures.
Les coûts des semences et des engrais ont augmenté de 40% entre 2003 et 2007. Les agriculteurs touchés par ce nouveau problème envisagent dorénavant de renoncer aux OGM. Si Monsanto est toujours intouchable, aux Etats-Unis, et que la technologie génétique n'est pas formellement remise en cause, les agriculteurs « ont commencé à se rebeller contre les coûts élevés » affirme encore Alan Rowland, producteur de graines de soja, qui voit maintenant les commandes de semences traditionnelles affluer, au détriment des OGM.
Monsanto au courant dès 2001
Selon la Soil Association, une association anti-OGM britannique, Monsanto connaissait la menace des « superweeds » dès 2001, puisque la firme avait fait breveter la technique de mélanger de l'herbicide Roundup avec d'autres pesticides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup. « Ce brevet va permettre à l'entreprise de profiter d'un problème que ses produits ont créé à l'origine » affirme un rapport de la Soil Association publié en 2002.
Si même les agriculteurs américains s'y mettent…
à karlM
De Wata
| 13H02 | 26/04/2009 |
Dans le cas de l'amarante il semblerait qu'il s'agisse plutôt d'une simple pression de sélection dû à l'usage intensif du roundup (glyphosate), de la même manière que l'usage d'un nombre restreint d'antibiotique entraîne une sélection des bactéries résistantes.
L'amarante présente naturellement une résistance au glyphosate du fait de sa grande variabilité génétique. Une résistance faible, de l'ordre de quelques pourcents sur l'ensemble d'une population, mais celle-ci existe et la sélection peut faire son travail.
Il est donc bien plus simple d'expliquer la résistance et la prolifération de l'amarante dans les cultures roundup par la pression de sélection que par l'hybridation qui reste un phénomène beaucoup plus complexe et très peu probable pour des espèces aussi différentes que le colza et l'amarante.
Culpepper et al (2007) Glyphosate-resistant Palmer amaranth (Amaranthus palmeri ) confirmed in Georgia. Weed Sci. 54 : 620–626
http://ddr.nal.usda.gov/dspace/bitstream/10113/2136/1/IND43901154.pdf
Zelaya and Owen (2002) Amaranthus tuberculatus (Mq. ex DC) J.D.Sauer : potential for selection of glyphosate resistance. 13th Australian Weeds Conference : weeds « threats now and forever ? »
(résumé) : http://www.ncwss.org/proceed/2002/Proc2002/abstracts/159.pdf
à karlM
De Argos
07H28 | 27/04/2009 |
C'est quand même fou de préconiser l'usage délirant de pesticides reconnus comme catastrophiques pour la santé des vivants (hommes animaux et plantes) pour le simple intérêt d'une multinationale qui veut maîtriser l'alimentation mondiale.
Mais quand est-ce que ces saccageurs de la nature seront-ils reconnus coupables de nuisance et crime contre l'humanité ! ! !
De Joli grain de sable
ni loup ni mouton | 09H44 | 26/04/2009 |
De petites corrections orthographiques à apporter : « subit » n'est pas ici un adjectif synonyme de « soudain » (sens de subitement) mais le participe passé d'un verbe du 2e groupe (en -issons) donc il se contente de prendre un « i » comme « fini ». Il faut aussi écrire « cultures touchées ». A part ça, article intéressant.
à Joli grain de sable
De Marie-Sophie Keller
Rue89 Eco89 | 11H56 | 26/04/2009 |
C'est corrigé, merci pour votre vigilance !
à Marie-Sophie Keller
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 13H08 | 26/04/2009 |
Pas grave, l'orthographe est réversible, pas les OGM.
MERCI pour votre arcticle ! !
à Joli grain de sable
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 12H58 | 27/04/2009 |
C'est bien que quelqu'un l'ait lu. Je n'avais pas pris cette peine en voyant le titre, ayant l'info depuis le début de mois par ici :
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-mais-afrique-du-sud-recolte…
et un groupe de travail.
Nous devrions former un groupe de correcteurs (rémunérés).