Rendre Facebook plus transparent ? Le sujet ne passionne pas. Seuls 0.3% des 200 millions d'utilisateurs ont participé au referendum sur les conditions d'utilisation du réseau social. Malgré seulement 600 000 voix exprimées lors du vote qui s'est terminé jeudi soir, Facebook adopte les textes qui prennent en compte les remarques des membres.
Ce nouveau texte instaure un système plus transparent et donne un contrôle plus étendu aux utilisateurs. Ils restent notamment propriétaires du contenu qu'ils mettent en ligne sur le site. Facebook conserve le droit de l'utiliser, mais les utilisateurs peuvent s'y opposer en supprimant ce contenu de leur compte ou en modifiant leurs paramètres de confidentialité.
Un système de gouvernance pour regagner la confiance des utilisateurs
Ce système de gouvernance initié par le réseau social répond à la polémique qu'il avait déclenchée en février. En modifiant une phrase des conditions générales d'utilisation, Facebook s'octroyait une licence perpétuelle et mondiale sur les contenus des utilisateurs. En quelques heures, l'information faisait le tour du web et contraignait Mark Zuckerberg, le PDG du réseau social, à faire marche arrière.
Pour apaiser les utilisateurs, Facebook les avait invité à soumettre leurs suggestions et à participer à la rédaction de la « Déclaration des droits et responsabilités » et des « Principes de Facebook ». Le vote proposait deux choix aux utilisateurs : conserver les conditions d'utilisations actuelles tant décriées ou adopter le nouveau texte élaboré en consultation avec des utilisateurs.
Malgré plus de 74% des suffrages en faveur des nouveaux textes, son application restait encore incertaine. Facebook prévenait en effet sur son site que le vote deviendrait irrévocable uniquement si « plus de 30 % des utilisateurs actifs en date du 26 février 2009 (date à laquelle le vote a été annoncé) participaient au vote ».
Le réseau social revient cependant aujourd'hui sur ce quorum. Sur le blog du site, Ted Ullyot, l'avocat du réseau social, annonce que les textes seront malgré tout mis en application dans les prochaines semaines :
« Les plus de 600 000 utilisateurs qui ont voté constituent un nombre significatif, mais en même temps, ils ne représentent qu'une faible proportion des 200 millions d'utilisateurs.
Nous espérions que la participation aurait été plus grande pour ce vote inaugural, mais c'est important de garder en mémoire que ce vote était le premier pour les utilisateurs comme pour Facebook. »
Éviter une nouvelle polémique
En validant ces résultats, le réseau social s'évite une nouvelle polémique. L'ONG Privacy International avait en effet dénoncé les modalités du vote et le quorum fixé à 30%. Le directeur de International, Simon Davies, accusait alors Facebook d'organiser une vaste supercherie :
« Cette participation serait difficile atteindre en incluant tous les utilisateurs, mais Facebook limite le vote aux “utilisateurs actifs” (…) Bien que nous appuyions le concept de participation des usagers, l'idée d'établir un seuil de participation de 30% est une blague. Il ne sera jamais atteint, et Facebook le sait.
S'il s'agit d'une véritable tentative pour donner aux utilisateurs le contrôle, alors organisez un véritable vote, et non pas un vote symbolique. Sinon, arrêtez de gaspiller notre temps. »
Capture d'écran : résultats du référundum sur les conditions d'utilisation organisé par Facebook.
Photo : Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook.
28
(Pour réagir, connectez-vous)
De h-r
14H50 | 24/04/2009 |
Je ne suis pas utilisateur de Facebook mais j'observe le développement de cette communauté autour de moi.
Cet article m'interpelle, mais il me manque quelques éléments de compréhension :
Pourriez-vous me dire ce qu'est un « utilisateur actif » et ce qui le différencie des autres utilisateurs ? Comment sont donc qualifiés ces derniers, selon quels critères ?
D'autre part, je souhaiterais savoir comment on a incité et motivé le vote des 200M d'utilisateurs, comment les a-t-on informés des enjeux du vote ? de quelle manière les a-t-on invités à participer ?
Ensuite, selon quels paramètres a-t-on décidé de valider un vote à partir de 30% de participation ?
Enfin, existe-t-il vraiment une structure démocratique sur Facebook ? Est-ce un enjeu ou une volonté affichée du réseau ? Peut-on en déduire quelque observation socio-politico-culturelle ?
Merci
à h-r
De MathGon
Apprenti Futur Chercheur en génétiq... | 15H09 | 24/04/2009 |
Beaucoup de questions et pour nombres d'entre-elles, je n'ai pas de réponse. Je me suis inscrit sur FB il y a environ un an, pas spécialement par effet de mode mais car un jour quelqu'un m'a dit : « pas mal les photos de toi sur FB ». J'étais un peu sur le cul de savoir que j'avais été marqué dans des albums photos alors que je n'étais même pas utilisateur du service ! Désormais FB me sert d'agrégateur pour poster des les articles de mon blog ou mes photos en provenance de FlickR. Les apprentis surfeur2.0 sont plus enclins à s'autoficher sur FB qu'à utiliser un agrégateur de flux RSS… Le succès de FB, c'est ca facilité et son interface épurée.
Pour en revenir à vos questions :
* Pourriez-vous me dire ce qu'est un « utilisateur actif » et ce qui le différencie des autres utilisateurs ?
De nombreux comptes sont crées et ensuite plus personne ne les utilise. Enfin si… les propriétaires de FB pour faire valoir une taille critique de leur communauté. Il serait donc illusoire de faire voter des utilisateurs qui n'utilise rien en fait
* D'autre part, je souhaiterais savoir comment on a incité et motivé le vote des 200M d'utilisateurs, comment les a-t-on informés des enjeux du vote ? de quelle manière les a-t-on invités à participer ?
Un bandeau annonçait le vote avec ses enjeux et des liens pour se documenter. Malheureusement, il fallait installer sur son compte une application pour participer au vote et bon nombre d'utilisateur ne veulent pas s'encombrer de ces plugins (dont on ne sait pas toujours ce qu'il font dans notre dos). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas voté.
*Pour la dernière question, je pense que tant qu'une masse critique ne sera pas atteinte, les fondateurs essaieront de jouer la carte de la transparence pour ne pas rebiffer les utilisateurs (enfin les futurs utilisateurs). Une fois que le bouzin sera revendu à un grand groupe ça sera autre chose… Autoedwige…
www.mathgon.com/wp/
De du_rhum_des_femmes
(pascontent) | 15H20 | 24/04/2009 |
« D'autre part, je souhaiterais savoir comment on a incité et motivé le vote des 200M d'utilisateurs, comment les a-t-on informés des enjeux du vote ? de quelle manière les a-t-on invités à participer ? »
=> Sur la page d'accueil de facebook il y a eu un encart, mis en évidence, qui informait du vote et donnait le lien pour la partie du site dédiée au scrutin. Et tout m'a semblé être traduit en français (avec l'habituelle mention sur le fait que seule la version en anglais fait foi)
Je n'y ai pas participé parce que je n'ai pas eu le temps, ni trop envie il est vrai, de tout lire.
Je suis inscrit sur facebook sans forcément m'y impliquer au point de voter, lire les conditions d'utilisation, etc… C'est un moyen de rester en contact avec des amis, de faire le voyeur en suivant leur vie ; ), de passer le temps au boulot (chuuut faut pas le dire ça…), …
j'ai pas un attachement particulier à Facebook qui me pousserait à en être un utilisateur « militant ».
Je pense que beaucoup de monde est dans ce cas.
Et une autre bonne partie s'en fout complètement de ce que Facebook peut faire avec leurs infos personnelles ou leurs photos. Il suffit de voir le nombre de personnes qui raconte leur vie sur des blogs…
Quant à moi j'ai tout mis en confidentiel et ne donne que très peu d'infos. J'essaie au maximum d'éviter « l'intrusion » dans ma vie privée.
à du_rhum_des_femmes
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 07H46 | 25/04/2009 |
Pour moi, dès le scandale des conditions d'utilisation abusives : *ZWIP*, plus de compte FaceBook. Et finalement, qu'est-ce que ça fait du bien de voir ses amis en vrai, de leur téléphoner… Ras-le-bol des cadeaux crétins (machin t'offre un sushi, unetelle t'envoie une fleur virtuelle, etc…) et des « amis » qui passent leur temps à pourrir votre wall !
De franch
Web Surfeur | 15H01 | 24/04/2009 |
J'ai trouvé que Facebook a été vraiment très leger sur la communication relative à ce vote, un bon taux de participation sur ce type d'enjeux demande un réel matraquage qui n'a pas été mis en oeuvre…
C'est d'autant plus pitoyable que Facebook n'avait aucun moyen à mettre pour réaliser ce matraquage, les outils existent déja et n'entrainent aucun frais, il fallait juste qu'un employé Facebook passe un minimum de temps à rédiger des appels au vote et à les publier régulièrement à la vue de tous les utilisateurs.
L'objectif de 30% était clairement impossible à atteindre, c'est une belle manœuvre pour endormir tout le monde…
à franch
De Tyb
(par ici, par là) | 15H46 | 24/04/2009 |
clairement en tout cas si on se loggue sur la même machine, donc en arrivant directement sur sa home, rien ne faisait référence à cet évènement sur la page avant hier ou avant-hier et encore en tout petit dans la colonne de droite
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H16 | 24/04/2009 |
Franchement, ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, c'est leur site après tout !
Et si ça dérange les gens, ils n'ont qu'à pas s'y inscrire c'est tout.
à Keldan
De Mamz
Etudiante | 15H49 | 24/04/2009 |
Je crois que le problème se posent pour ceux qui était déjà inscrits et devaient donc subir sans qu'on leur ai demandé quoique ce soit les changements (dans le genre de la licence globale).
Même si évidement ils étaient surement prévenus du risque dans les conditions d'utilisations mais jamais personne ne les lis en entier (remarque tant pis pour eux).
à Keldan
De Mehrine
Tourneur de pouces | 15H50 | 24/04/2009 |
Sauf que lorsque les gens s'inscrivent à un site, c'est qu'ils adhèrent aux conditions en place au moment de leur inscription, et pas forcément aux changements opérés à celles-ci par la suite.
Le problème c'est que le contenu personnel ajouté par les utilisateurs leur appartenait.
Et Facebook décide de façon unilatérale que désormais ce n'est plus le cas. Et ceci vaut pour les futurs ajouts de contenu, mais également pour ceux qu'on a déjà ajoutés.
Donc dire « si ça dérange les gens, ils n'ont qu'à pas s'y inscrire c'est tout », pardon, mais c'est une belle imbécilité.
à Mehrine
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H23 | 24/04/2009 |
C'est moins une imbécilité que de mettre du « contenu personnel » sur un site web qu'on ne contrôle pas et imaginer que ça restera personnel…
Une fois sur le Net, les données deviennent publiques. A partir de là, il faut en être conscient et assumer ce qu'on laisse trainer.
C'est pourquoi j'assume pleinement mes « imbécilités » : D
à Keldan
De Mehrine
Tourneur de pouces | 18H33 | 24/04/2009 |
Parce que le contenu personnel pour vous, c'est des photos de la fête à Dédé où tout le monde était bourré et s'est retrouvé à poil en train de danser la maccarena ?
Certaines personnes alimentent leur page Facebook de la même manière qu'un blog, avec des articles, des dessins, des vidéos, etc. Et pas dans le but de faire rigoler les copains avec des trucs plus ou moins honteux « qui ne doivent pas tomber entre de mauvaises mains ».
« Assumer ce qu'on laisse trainer »… comme si c'était juste du contenu de potache…
« Une fois sur le Net, les données deviennent publiques »
Et donc tous les gens qui publient sur le net perdent la propriété de leurs publications ?
Où avez-vous vu ça ?
Mettons que j'écrive un article, je le publie sur Facebook.
Facebook change ses termes d'utilisations, et déclare que tout ce qui a été publié sur le site lui appartient.
Je perds la propriété de mon article, et vous, vous trouvez ça normal ?
Bon, bah si tout va bien là-dedans, c'est merveilleux.
à Mehrine
De le passant qui passe
13H53 | 25/04/2009 |
« Mettons que j'écrive un article, je le publie sur Facebook.
Facebook change ses termes d'utilisations, et déclare que tout ce qui a été publié sur le site lui appartient.
Je perds la propriété de mon article, et vous, vous trouvez ça normal ? »
Ce n'est pas ce qu'il dit.
Il dit que pour l'internaute lambda, *publier* sur internet via un site qu'on ne contrôle pas en espérant garder le contrôle de la publication, c'est de la science-fiction.
Et si c'est pour une question de visibilité, pourquoi pas un simple lien sur fessebouc vers un site perso ?
à Mehrine
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 11H25 | 27/04/2009 |
Exactement, Facebook en devient le propriétaire, comme l'auteur, comme tout ceux qui copie les données. Bref, le monde entier en est propriétaire.
A partir du moment où on lâche quelque chose sur le Net, on accepte implicitement que chacun puisse le copier, le diffuser, le transformer, etc. La seule malhonnêteté est de s'attribuer la paternité de l'original.
De Ermite
Consultant IT | 16H17 | 24/04/2009 |
J'ai regle le probleme Facebook (que je n'utilisais pas vraiment, je m'etais inscrit suite a une « invitation »… pression sociale tout ca, tout ca) : apres le coup des photos de seins de femmes allaitant censurees alors que les pages de supporters de Toto Rina ne le sont pas et la tentaive de nouvelles conditions d'utilisation, j'ai supprime mon compte.
Je ne m'en porte pas plus mal.
J'ai horreur des petis chefaillons de merde qui sous pretexte qu'ils ont eu une demi-idee geniale (demi, puisque le concept existait quand meme depuis un bon moment) se croit permis de prendre n'importe quelle decision au mepris de toutes et de tous…
De egide
Littéral | 17H01 | 24/04/2009 |
Nous y voilà encore !
Actif ou dormant telle est la question du membre !
Mais se trouve-t-il dans la zone de travail ou bien reste-t-il ready sur son quant à soi le membre ?
Quoi ? Voter encore, nous nous ressemblons tellement tous !
Et pas seulement qu'à nos amis nous sommes le même. Je dis bien tous sur Facebook : upper & lower middle class people .
C'est un vrai miroir aux silhouettes, le réseau social.
Quelle marqueur !
Le monde ainsi est vraiment le meilleur, sans jeu de mots. M.r Huxley se doutait bien de quelque chose. Mais qu'on tienne tant à voter, çà je crois l'aurait exténué.
Car il savait bien que le diable est dans ces détails démocratiques. Et le diable si quelqu'un le connaissait bien, c'est ce Mr Huxley là.
D'ailleurs, s'il vivait encore, on l'aurait invité aux funérailles d'un inénarrable middle class hero, le presque trop fameux garagiste de Loudun, en anglais US, on dit Mr Snopes.
Ainsi, non seulement on se garde du droit dit trop d'ailleurs naturel, qui, comme l'oiseau capitaliste, renait de ses cendres funestes, toujours.Sans qu'on ne sache jamais ce qu'il en est de cette construction si naturelle.
On dédaigne les contraintes du droit objectif. Le droit objectif est bien curieux, un débordement scopique qui lasse énormément.
On en tient pour le droit sujectif. Soyons nous-même comme les autres sont nous !
Vraiment pas besoin de voter pour ça.
Oui, c'est exact on a purement et simplement donné notre âme au diable.
Mais, c'est un marché de dupe car de diable, il n'y a même pas !
Aussi, on se sert, tout bonnement.
Tant que cela dure.
De toots
void | 17H37 | 24/04/2009 |
Je trouve que vous présentez les choses de manière complètement faussée.
D'un coté je suis citoyen d'un état dans lequel je vis, de l'autre il y a un service commercial dirigé par une entreprise privée, Facebook, que j'utilise.
Le lien qui me relie à Facebook n'est pas une constitution mais bien un contrat. Or, un contrat ne signifie nullement que j'accepte de me soumettre à toutes ses clauses.
En droit, il me semble qu'un contrat, même signé, est nul à partir du moment où une de ses clauses est considérée comme illégale.
Ainsi, par exemple, le document proposé par Facebook exige que ses utilisateurs utilisent leur identité réelle et s'engagent à mettre à jour régulièrement leurs informations de manière à ce qu'elles soient le plus à jour possible.
J'utilise Facebook, mais jamais je ne m'engagerai à suivre une telle clause. Pour moi elle est nulle et illégale.
Le seule modèle de gouvernance qui puisse être mis en parallèle avec Facebook est celui d'un état dirigé par une classe étanche d'employés et cadres de l'appareil d'état, Facebook, proposant un vote à une masse d'utilisateurs n'ayant pas vocation à prendre part à la classe dirigeante mais juste à faire quelques protestations de temps en temps…
Et vous voudriez que nous prenions part à une telle mascarade ? ?
A partir de là, il est complètement aberrant de prétendre que la gestion de Facebook se fait de manière « démocratique ».
Il n'est absolument pas question de voter afin que Facebook puisse se targuer d'une quelconque « légitimité » vis-à-vis de ces contrats d'utilisation. Ce n'est tout simplement pas le cadre.
Cela finalement révèle simplement le peu de compréhension de ce que devrait être une « démocratie » à mon avis…
De Hakim Bay
Al Abordaje | 17H59 | 24/04/2009 |
« Le réseau social revient cependant aujourd'hui sur ce quorum »
Comme quoi, la démocratie pour ce qu'il en font, autant s'asseoir dessus dès le début… Les européennes c'est pour bientôt.
De LarmesBlanches.info
Enseignant de la formation continue... | 19H33 | 24/04/2009 |
utilisateur de facebook, j'ai tenté de consulter les documents par le liens sur la page d'accueil. N'y parvenant pas, j'ai renoncé à voter.
Suis-je le seul dans ce cas et sur les votants, combien ont consulté les documents avant de voter ?
à LarmesBlanches.info
De Manur3va
Gothopouffe - ascendant hippie | 23H49 | 25/04/2009 |
Au bout de quelques tentatives, j'ai fini par enfin visualiser les dits-documents. Autant dire que, bien motivée à la base à voter en connaissance de cause après les rectifications illégales des conditions d'utilisation, j'ai vite été dissuadée. En effet, on peut consulter cinq documents, aussi longs les uns que les autres. Le plus « intéressant », sur lequel le débat tournait en clair, n'était qu'une pseudo-propagande ou Facebook répondait aux « accusations » qui avaient tourné en tout sens sur le net, en arrangeant les conditions d'utilisation à leur manière. Très peu de changements réels en tout cas, et de toute façon des conditions qui peuvent être changées de nouveau (ou pas, d'ailleurs).
De toute façon, celle que j'ai lu, c'est à dire en français (c'était déjà bien assez rebutant en soi, de là à lire en VO merci bien…) n'a aucune force juridique. Pourquoi s'embêter, donc ?
De plus, on peut ajouter que FB n'a pas fait grande publicité autour de ces résultats sur le site même…
De Nicolas Kayser-Bril
Window on the media | 19H45 | 24/04/2009 |
Faut dire aussi que Facebook n'a rien fait pour rendre lisible les textes en jeu. Leur présentation sobre et aride a du repousser plus d'un utilisateur.
En refusant de les rendre accessible à tous, les dirigeants de FB a n'ont simplement pas joué le jeu qu'ils ont eux-mêmes créé. Pas très fair-play.
De Cidessus
Triste luron | 22H02 | 24/04/2009 |
1. Tout le monde sait ce qu'il dévoile sur facebook
2. Il y a des filtres pour savoir à quel point vous voulez dévoiler ces
informations.
3. Qui sont les gros cons qui se plaignent de voir leur vie s'étaler devant
tous alors que c'est LA raison d'être d'un site communautaire social ?
4. Étant donné que l'on n'y met que ce que l'on veut, y-a-t-il un superlatif
pour l'expression populaire « gros con » ?
5. Va-t-on arrêter de me souler avec Facebook et la vie privé avec
seulement 0,6% de ses utilisateurs que je considère désormais pour
moitié « gros cons » ?
à Cidessus
De Korchkidu
Grand patron de 0,4 personnes | 07H34 | 25/04/2009 |
Facebook souffre des mêmes problèmes qu'avait Internet au départ. Les utilisateurs ne savent pas encore l'utiliser. Du coup, beaucoup font n'importe quoi et se rende compte qu'une photo de soi complètement saoul en train d'embrasser un chien peut avoir un impact négatif à très court terme.
De Courageux-Anonyme
23H03 | 24/04/2009 |
Démocratie ? Ils proposaient dans leur votes de le rendre open source ?
à Courageux-Anonyme
De Korchkidu
Grand patron de 0,4 personnes | 07H30 | 25/04/2009 |
Quel est le rapport entre démocratie et open-source ?
K.
à Korchkidu
De Courageux-Anonyme
12H15 | 25/04/2009 |
Bah quand c'est open source, les utilisateurs peuvent modifier le truc comme ils l'entendent s'il n'est pas bien. Quand ce n'est pas le cas, c'est la patron de la boite qui aura toujours le dernier mot. Une entreprise n'a rien d'un fonctionnement démocratique, ils auront beau faire des votes pour leur image, ils feront toujours ce qu'ils voudront derrière, la seul modification qu'on peut obtenir réellement c'est de ne plus utiliser le service s'il n'est pas bon, pas le changer.
Bref, je trouve juste l'emploie du mot démocratie dans le titre un peu bizarre.
De John Lénine
00H16 | 25/04/2009 |
C'est quoi facebook ?
De Zehel
Où va le monde ? | 00H33 | 26/04/2009 |
Perso j'ai trouvé les pratiques de Facebook très douteuses d'autant plus que beaucoup d'employeurs utilisent ce réseau social pour avoir plus d'infos sur vous avant de vous embaucher( savoir si vous êtes buveur, fumeur, fêtard, vos orientations politiques etc.) et aussi pour vous licencier !
Exemples :
http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/Elle-perd-son-job-a-cause-de-Fa…
http://trustbe.wordpress.com/2008/11/22/licencie-a-cause-de-son-facebook…
Pour éviter des mauvaises surprises j'ai tout simplement supprimé mon compte après 1 an d'utilisation et franchement je ne regrette pas !
De RBWL
Cineaste | 09H42 | 26/04/2009 |
Il faut dire qu'en dehors de la publicité débile habituelle, il n'y avait aucun lien vers le site du vote. Je l'ai cherché, pas trouvé. Mais je suis certainement plus bête que la majorité.