Le scandale était à la Une de toute la presse indienne ce mardi matin. Un tabloïd britannique révèle sur son site Internet que le père de Rubina Ali, un des deux enfants-acteurs de « Slumdog Millionaire » issus des bidonvilles de Bombay, aurait tenté de « vendre sa fille » pour 220 000 euros.
Ils se sont fait passer pour des agents d'une famille richissime de Dubai cherchant à adopter Rubina Ali, après l'avoir vue à la télévision. Les reporters du tabloïd britannique News of the World, affirment depuis hier tenir un scoop : Rafiq Qureshin, le père de cette jeune actrice de 9 ans, une des trois à avoir interprété le rôle de Latika, l'héroïne du film à succès de Danny Boyle « Slumdog Millionaire », aurait accepté de « vendre » sa fille pour 220 000 euros.
« La Star de Slumdog est à vendre », titre le tabloïd, qui s'inscrit dans la digne lignée de la presse à scandale britannique. News of the World explique avoir dépêché une équipe à Bombay après avoir été informé par un « ami proche et ancien voisin » de Rafiq Qureshi, le père de Rubina Ali, que ce dernier cherchait à vendre sa fille.
Il tenterait « désespérément », selon le tabloïd, de capitaliser sur le succès de « Slumdog Millionaire », qui a remporté 8 Oscars dont celui du « meilleur film », en février dernier.
Une enquête du « faux cheikh »
L'enquête a été réalisée en caméra cachée par le reporter Mazher Mahmoud, surnommé le « faux cheikh » pour ses fréquentes opérations pièges dans lesquelles il se fait passer pour un riche homme d'affaires du Golfe. Après avoir contacté le père de la jeune actrice, le journaliste-enquêteur aurait été mis en contact avec le beau frère de ce-dernier afin de négocier un prix.
Rafiq Qureshi a ensuite rencontré Mahzher Mahmoud dans un hôtel cinq-étoile de Bombay. C'est alors que le père de la jeune actrice aurait demandé 200 000 livres (plus de 220 000 euros) pour l'« adoption » de sa fille, soit quatre fois la somme demandée au départ, selon News of the World. « Cet enfant est spécial, à présent. Ce n'est pas un enfant ordinaire, c'est un enfant d'Oscars ! », aurait justifié le frère de Rafiq Qureshi, présent lors des négociations, dont un extrait filmé est accessible sur le Net.
De son côté, Rafiq Qureshi, qui affirmait n'avoir « en rien bénéficié du succès » de « Slumdog millionaire », nie toutefois en bloc avoir cherché à vendre sa fille :
« Je ne vendrais jamais Rubina. Toutes ces accusations sont fausses. C'est un complot pour salir ma réputation. La voix qu'on entend sur la vidéo n'est pas la mienne. »
Il a été entendu par la police après que son ex-femme ait porté plainte contre lui.
« Le cas de parents vendant leurs propres enfants restent rares, mais ça arrive »
Alors Info ou intox ? Si on ne connaît pas encore le fond de l'affaire dans laquelle les méthodes du « faux cheikh » restent floues, le trafic d'enfants n'en reste pas moins une réalité en Inde. Selon l'organisation Save the Children, il touchait 378 des 593 disctricts indiens en 2006.
« Le cas de parents vendant leurs propres enfants restent rares, mais ça arrive », confirme Prabhakar Goswami, directeur d » I-India, une association basée à Jaipur qui s'occupe d'enfants des rues. « La grande majorité du trafic se fait à l'intérieur des frontières indiennes. A l'international, c'est plus difficile », ajoute t-il.
Espérons que la notoriété fraîchement acquise de Rubina et le dévoilement de cette affaire lui permettra de ne pas devenir la victime de cet autre « effet slumdog », bien plus sombre, celui-là, que le conte de fée de Danny Boyle.
En partenariat avec :
29
(Pour réagir, connectez-vous)
De ni soumise ni rebelle
sans profession | 19H00 | 21/04/2009 |
c'est terrible mais chez nous ca se fait aussi ! ! !
les jeunes filles de 12/13 ans exibees dans tous nos magazines et sur tous les murs de nos villes dans des poses seductrices pour vendre des produits ! ! ! les parents trouvent ca normal…
la misere humaine est partout…ca fait du bien de la denoncer ailleurs ! ! !
à ni soumise ni rebelle
De obey
:| | 23H22 | 21/04/2009 |
Trop gros, passera pas.
à ni soumise ni rebelle
De solstice
pigiste | 17H26 | 22/04/2009 |
Un bémol toutefois : les castings, séances photos et autres figurations sont très encadrées, même si certains parents sont barjos dès que les spots et la gloire pourraient rejaillir sur eux…
J'ai travaillé longtemps dans ce milieu et on ne fait « travailler » les enfants que très peu de temps (une ou deux photos pour un bébé, 1/2 journée du mercredi pour un enfant). Quand ceux-ci en ont marre, même si les parents insistent, on repère très vite le malaise et, de fait, on évite de prendre un gamin qui ne s'amuse visiblement pas. J'ai vu débarquer une gamine que j'avais « castée » et que je n'ai pas reconnue : la bouille marrante était passée par un coiffeur et une maquilleuse, la maman ayant trouvé top de m'amener une Marylin de 5 ans maquillée comme une voiture volée… J'ai fait une photo, pour la forme, jamais publiée mais c'est vrai que certaines mères sont prêtes à tout pour vivre leur rêve par enfant interposé.
Certaines agences et photographes sont moins tatillons que les autres mais les vrais « bons » (qui obtiennent d'ailleurs les photos les plus sympa) respectent les enfants et les séances virent à la colo géante. La rétribution est bloquée jusqu'à la majorité des enfants mais c'est vrai que personne ne vérifie.
Pour les lolitas de 12/13 ans, si elles posent pour des photos « adultes » je ne sais pas mais je ne pense pas qu'en France on prenne des filles aussi jeunes. 16/25 ans, c'est la fourchette des castings de mode.
De lioe
berlin | 19H08 | 21/04/2009 |
Bonsoir
ce journalistes, dont les methodes douteuses sont a vomir, devrait peut etre se pencher sur les Millionsde de dollars engranges par ce Film et les comparer avecles conditions de vie de cette petite et sa famille, qui malgre le succe et la notoriete n ont pas variees d un pouce !
à lioe
De obey
:| | 23H24 | 21/04/2009 |
Merci de se renseigner avant de sortir des conneries aussi enormes.
Les producteurs et le réalisateur du film, Danny Boyle, ont préféré faire le choix de laisser une somme d'argent à une fondation chargée de s'occuper de l'éducation de Rubina, plutôt que de donner directement de l'argent à ses parents.
à obey
De Mandoline
demain peut-être... | 23H54 | 21/04/2009 |
Oui, mais est ce qu'ils ont vérifié que Rubina allait bien à l'école ? Simple question. Peut-être aussi, quand on est un occidental riche, et que l'on fait tourner dans un film une petite fille pauvre d'un pays pauvre faut-il s'en occuper autrement APRÉS ? Simple interrogation aussi sur notre légéreté d'occidentaux.
à obey
De lioe
berlin | 12H38 | 22/04/2009 |
Connerie pour connerie mon grand, il se trouve que des journalistes allemands se sont eux interresses a cet etat de fait et que la conclusion est que les conditions de vie de cette petite fille n ont absolument pas changees !
Concernant son education , elle ne va quasiment jamais a l ecole pour travailler et aider s a famille a survivre !
Merci de vous renseigner !
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 19H15 | 21/04/2009 |
Je viens de passer 4 mois en Inde. Je trouve révoltant un journalisme qui tend ce genre de piège et je me demande s'il n'y a pas un délit quand on pousse ainsi à la commission d'un acte illégal. Je me demande s'il n'y aurait pas une juteuse action en dommage cotre le journal, ce qui permettrait au pere de faire autant de fric en jouant avec et non contre la morale bien pensante de l'Occident.
Respectons les idiosyncrasies européennes. Pas de petites aiguilles dans une petite poupée du journaliste. Disons pudiquement que la justice immanente pourrait lui imposer un rohutolam ininterrompu jusqu'à ce que sa future réincarnation en cafard ait découvert le sens de la décence.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.wordpress.com
à pierrejcallard
De obey
:| | 23H25 | 21/04/2009 |
Quand a moi je trouve revoltant votre propension a ne pas voir le mal et a le chercher ailleurs et a renverser les roles. Vous etes stupide.
N'importe quel parent aurait dit non et aurait prevenu la police a tout le moins.
à obey
De nerea
étudiante | 09H34 | 22/04/2009 |
C'est dommage, lorsqu'on a des points de vue différents sur un sujet, de n'avoir plus rien d'autre à répliquer à son interlocuteur pour le faire taire que « vous êtes stupide »… ce n'est pas un argument. Il est certes très malheureux de voir que ce Monsieur, si ce que les journalistes ont dit est vrai, a accepté de vendre sa fille…. « N'importe quel parent aurait dit non » … probablement oui… en Occident (et encore…) d'après des critères et des valeurs bien occidentales. En Inde n'importe qui ne vendrait pas son enfant mais il faut avoir conscience que la vie d'un enfant a moins de valeur qu'en Europe… Celle d'une fille en a encore moins car il faut payer une dot importante pour avoir une chance de la voir mariée un jour (je vous rappelle d'ailleurs que la vie d'un enfant en France n'a pris d'importance qu'à la modernité et qu'autrefois l'enfant n'était même pas considéré comme une personne quand les gens vivaient tous, à part les nobles, dans la misère). Nous avons des codes complètement différents, notamment dûs à des niveaux de vie très inégaux. Un père prêt à vendre sa fille c'est dramatique dans la mesure où ça reflète comment une communauté peut raisonner quand elle vit dans la misère… Pour autant qui sont ces deux journalistes qui se permettent de tendre des pièges à une personne qui ne vis clairement pas dans les mêmes conditions ni la même culture qu'eux ? ! ! ! ! Ce père baigne dans un monde ou il faut avant tout survivre et ou les codes moraux ne sont pas les mêmes que chez nous, donc ce n'est pas la peine de le juger, lui ou un autre, d'après un raisonnement européocentriste qui ne fonctionne pas chez lui. Moi ce qui m'interroge c'est pouquoi ces journalistes ont-ils fait ça ? pour prouver quoi ? que les pauvres gens des bidonvilles n'ont pas de morale ? que cet homme est le dernier des hommes sur terre ? (et entre nous qu'est-ce que ça peut bien nous faire ? … de biens pires que lui dirigent cette planète)… la décision du père est regrettable mais la démarche des journalistes est vicieuse et inutile en ce sens qu'elle n'apporte rien à personne et qu'on n'agite pas des centaines de milliers de dollars sous le nez d'une personne qui n'a rien, n'a jamais rien eu et n'aura jamais rien.
à nerea
De vinzoseerys
Mâle Sain en Perpétuelle réflexion.... | 12H57 | 22/04/2009 |
@ nerea
Je suis entièrement d'accord avec vous ! !
à nerea
De lapin
étudiant | 14H48 | 22/04/2009 |
« la décision du père est regrettable mais la démarche des journalistes est vicieuse et inutile en ce sens qu'elle n'apporte rien à personne et qu'on n'agite pas des centaines de milliers de dollars sous le nez d'une personne qui n'a rien, n'a jamais rien eu et n'aura jamais rien. »
Excellente conclusion d'un très bon commentaire, merci à toi.
à nerea
De Ishtar
19H35 | 22/04/2009 |
Rien à ajouter.Une excellente façon de répondre à cette personne qui n'a pour seule argumentation que : « vous êtes stupide ».
à obey
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 15H08 | 22/04/2009 |
@ Obey : à partir du croquis que vous avez pris pour avatar et d'une analyse textuelle de vos commentaires, je pourrais tracer votre profil psychologique et on se marrerait bien. Je suis occupé ce matin, mais d'ici quelques jours, promis…
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/auteur.html
De freakfeatherfall
back to the primitive - fuck all yo... | 19H16 | 21/04/2009 |
on lance pas un scoop sans apporter de preuves, messieurs les « journalistes »
à freakfeatherfall
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 21H07 | 21/04/2009 |
et ce « scoop » mardi dans la presse indienne était lundi dans la française comme je le mentionnais ici :
http://www.rue89.com/2009/04/21/slumdog-millionaire-le-pere-de-la-star-f…
en mode commentaire. au jité de fin d'après-midi de LCI, avec des images (vivantes é-mouvantes) de télé.
De Danielle29
20H04 | 21/04/2009 |
Cette pratique « journalistique » est bien répugnante.
à Danielle29
De obey
:| | 23H26 | 21/04/2009 |
La vente de son enfant l'est evidemment n'est ce pas ?
Ca n'a pas l'air de vous effleurer au vu de votre commentaire ou vous inversez les roles, etonnant.
à obey
De Randall Flagg
poète disparu | 11H23 | 22/04/2009 |
quelque soit votre opinion, ça n'a aucun intérêt de la brandir en permanence sur un ton méprisant voire insultant. Même si le propos peut etre juste, cela lui enlève toute valeur
De corbeau deciitre
Educateur spécialisé | 21H40 | 21/04/2009 |
Oui, j'ai voulout la vendre à t'il déclaré, elle bouffe come 4, pète et rote à table, j'en poubvait plus !
De favola
artiste | 21H58 | 21/04/2009 |
Mais combien cette enfant a-t-elle été payée pour son travail d'actrice ? Le sait-on ?
Est-ce que le succès du film n'aurait pas aiguisé des jalousies dans son entourage etc….. ?
Ses parents ont-ils au moins de quoi la nourrir etc…. ?
Bref, quand des équipes bourrées de fric tournent dans des endroits où les gens crêvent de faim, que se passe-t-il après leur départ ? ? ? ? ?
Il faudrait peut-être que des journalistes sérieux rendent compte des dommages qui surviennent dans des endroits comme çà après le passage d'équipes de tournage ! ! ! !
à favola
De obey
:| | 23H27 | 21/04/2009 |
Les producteurs et le réalisateur du film, Danny Boyle, ont préféré faire le choix de laisser une somme d'argent à une fondation chargée de s'occuper de l'éducation de Rubina, plutôt que de donner directement de l'argent à ses parents.
à obey
De lioe
berlin | 12H41 | 22/04/2009 |
Ca mon cher se sont les belles paroles apres une remises de prix la realite est tout autre
RENSEIGNEZ VOUS !
De Phil2922
Retraite invalidité | 07H27 | 22/04/2009 |
La misère pousse les gens au pire. D'ailleurs Al Quaîda le sait et recrute dans les quartiers pauvres musulmans… ! !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De shillom
15H43 | 22/04/2009 |
Pour une famille miséreuse, se séparer d'un enfant est peut être aussi l'occasion de lui donner une chance de vie meilleure… enfin on peut rêver.
De Yago
11H16 | 22/04/2009 |
Polémique en cascade pour venir titiller nos principes humanistes. Il serait donc possible d'acheter des humains dans ce monde ?
ET en plus ça se passe près de chez nous sur nos écrans.
ça pue ces enquêtes britanniques du « faux cheikh ». Scoop populiste, aucun horizon, aucune perspective.
Vite un tube de Susan Boyle pour en remmettre une couche.
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 12H16 | 22/04/2009 |
Quelle idée aussi que de chercher à acheter un enfant que ce soit pour le compte d'une caméra caché ou pas. Quand on pousse les gens dans leurs retranchements, on a rarement une réaction digne. De toute façon, depuis quand la presse à scandale a-t-elle une quelconque crédibilité ? Un coup de pub, c'est tout.
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 12H33 | 22/04/2009 |
on est loin de 220 000 euros
De Le_Baron_Samedi
21H48 | 22/04/2009 |
Ils sont quand même sympas ces Indiens. Eux, au moins, ils crèvent de faim, mais avec le sourire et puis ils livrent en moins de 30 minutes, cela nous change des jérémiades lacrymales et de l'exhibitionnisme des Africains.
Sachant que l'Histoire est faite par les paparazzis sérieux et non par les historiens, bricolons un scénario plausible qui donnera un peu de chaleur aux Rmistes guettant le paquet social.
L'aventure humaine d'un petit parti de rien vivant dans un monde cruel, cela tranquillise même le pire des hypocondriaques.
Et dans ce grand bonheur, on peut ajouter du multiculturalisme dans l'air du temps, des acteurs locaux pour les quotas, de l'uniformisation des codes émotionnels pour optimiser le taux de pénétration du public et une belle direction de la photographie pour les nouvelles tarifications low cost.
Les road trip initiatiques pour étudiants ne sachant pas comment dépenser leur bourse universitaire et les quêtes spirituelles pour féministes ménopausées confondant sens et code de la route ont fait leur temps, comme Patrick Swayze.
La suite ici :
http://souklaye.wordpress.com/2009/02/23/notice-avant-utilisation-–-post-oscar/