Sans aller jusqu'à s'excuser comme Royal, il fustigeait ouvertement la politique étrangère de Chirac aux Etats-Unis en 2006.
En service commandé pour le chef de l'Etat, les membres les plus virulents de l'UMP tombent à bras raccourcis sur Ségolène Royal depuis son double « pardon », pour les propos de Nicolas Sarkozy à Dakar et pour ses commentaires sur José Luis Zapatero. Avant d'être à l'Elysée, ce dernier n'avait pourtant pas hésité à distiller à l'international une parole toute autre que celle officielle de la France.
C'était l'époque où Nicolas Sarkozy cumulait son rôle de ministre de l'Intérieur avec celui de candidat naturel de l'UMP à l'élection présidentielle. Quelques mois avant la présidentielle, en septembre 2006, il effectuait un déplacement à New York puis à Washington. Point d'orgue du voyage, un discours devant la Fondation franco-américaine. Discours très éloignée de la pensée alors en vogue à l'Elysée.
« Une forme de jalousie devant votre réussite éclatante »
Ce sont d'abord « la presse et une partie des élites françaises » qui en avaient pris pour leur grade, accusés de répandre l'idée que l'anti-américanisme était très développé en France :
« La vérité, c'est que les Français écoutent Madonna après avoir aimé Elvis et Sinatra, vont comme moi au cinéma voir “Miami Vice” et revoient avec plaisir “Le Faucon maltais” ou “La Liste de Schindler”, lisent James Ellroy et relisent comme moi Hemingway, portent des jeans américains, et adorent manger des hamburgers et des pizzas américaines.
“Rien ne les rend plus fiers que de voir un acteur français dans un film américain ou un musicien français travailler avec les plus grands d'outre-atlantique. Et chaque parent en France rêve d'envoyer son enfant dans une université américaine.
‘Vous devez comprendre la virulence de la presse et d'une partie des élites françaises contre les Etats Unis comme une forme de jalousie devant votre réussite éclatante.’
‘Une France arrogante et pas assez présente’
C'était ensuite toute la politique extérieure de la France qui était remise en cause. Du départ de la France du commandement de l'Otan en 1966 au refus de la France de participer à la guerre en Irak en 2003 :
‘Je suis convaincu que nos relations souffrent de trop d'incompréhensions causées par un manque de dialogue et parfois, de la mauvaise foi. Je ne veux pas chercher de coupable, mais trouver des solutions. Nous devons rebâtir la relation transatlantique sur un socle de confiance et de responsabilité partagée. (…)
Je reconnais que la France n'est pas exempte de reproches : bien qu'il me semble que nos désaccords aient souvent été légitimes, il y a différentes façons de les exprimer.
Il n'est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l'embarras, ou de donner l'impression de se réjouir de leurs difficultés. J'ai toujours préféré l'efficacité dans la modestie plutôt qu'une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente.’
‘Une France arrogante’, l'expression allait provoquer un tollé en France, comparable à celui consécutif aux excuses de Ségolène Royal. La légitimité de Nicolas Sarkozy à parler au nom de la France allait aussi être remise en cause. ‘J'attends du président de la République qu'il dise que les propos du ministre de l'Intérieur (…) n'engageaient pas la France’, avait demandé François Hollande, alors premier secrétaire du Parti socialiste.
Des propos ‘lamentables’, selon Chirac
Mais surtout le désaccord avec les positions de la France avait été souligné par Jacques Chirac. Si le prédécesseur de Nicolas Sarkozy avait dans un premier justifié la présence de celui-ci aux Etats-Unis par sa fonction de représentant de la France aux commémoration des attentats du 11 Septembre, il avait par la suite fustigé son ministre de l'Intérieur, goûtant très peu ses propos, une semaine avant son propre départ vers New York pour l'assemblée générale de l'ONU.
Des propos que Jacques Chirac avait en privé qualifié de ‘lamentables’ et de ‘faute’, comme le rapportait Libération. Pierre Lellouche, député UMP spécialiste des relations internationales, avait également décrypté pour le quotidien la ligne défendue Nicolas Sarkozy :
‘Sans prononcer le mot de rupture, pour ne vexer personne, c'est une musique totalement différente que Nicolas Sarkozy a fait entendre aux Américains. Inutile d'agresser Jacques Chirac. Mais, si on gagne la présidentielle le 6 mai, il sera temps de changer de politique étrangère le 7.’
Les mêmes méthodes avaient à l'époque provoqué les mêmes effets. Les porte-flingues socialistes n'avaient pas été plus tendres que ceux de l'UMP aujourd'hui. Laurent Fabius avait taxé Nicolas Sarkozy de ‘futur caniche du président des Etats-Unis’. Dans la même veine canine, Henri Emmanuelli, l'avait comparé à ‘un chiot devant son maître’, George W. Bush.
222
(Pour réagir, connectez-vous)
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 02H29 | 22/04/2009 |
Par chance il n'était pas président à ce moment là, sinon on y serait aller en Irak.
Bon ça aurait été Jospin on y serait probablement allé aussi.
Il fallait tout faire pour que les USA n'aillent pas en Irak, le véto était donc indispensable.
Ça n'a malheureusement pas fait changer d'avis bush et cheney …
à dulconte
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H38 | 22/04/2009 |
Et c'est bien parce qu'ils y seraient allés de toute façon, et qu'on le savait, qu'il ne fallait pas menacer du veto. Ca n'a rien apporté de positif, que des emmerdes par la suite, et même pas de supplément de sympathie internationale ; l'opposition ferme avait suffi pour ça…
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 02H47 | 22/04/2009 |
Pas convaincu, je trouve même que la France n'a pas été assez loin. Bon juste après y a eu l'énorme gaffe de Chirac sur les pays de l'est qui a fait beaucoup de dégâts. J'espère que d'une manière ou l'utre Bush et ses supports seront condamnés pour cette guerre inutile et dangereuse pour la stabilité de la région.
Par contre j'ai beaucoup de mal à comprendre ce soutient inconditionnel pour Sarko. Surtout quand celui-ci critique l'arrogance de la France. Sortant de sa bouche c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
J'suis très fier de cette opposition, malgré les problèmes que cela à provoquer. Tout comme j'avais été très fier de l'esclandre de Chirac à Jerusalem.
Par contre j'aimerai vraiment que l'Europe commence à parler d'une et une seule voix, le boycot ou non des pays à Geneve a été minable de bordel.
à dulconte
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H54 | 22/04/2009 |
Le problème, c'est qu'en diplomatie, se faire plaisir est en général lourd de futures déconvenues voire catastrophes.
D'accord pour l'Europe. Ce serait d'ailleurs différent si le TCE de 2005 ou le traité de Lisbonne étaient en vigueur, et qu'au moins on aurait le haut représentant commun aux affaires étrangères qui, bien choisi, pourrait secouer un peu le cocotier dans des événements de ce type.
Au sujet de l'atlantisme, c'est un vaste débat. Je crois que dans le monde qui s'annonce, il est essentiel, et même vital, pour l'Europe d'éviter que les USA ne dérivent vers l'Asie, et de renforcer le « camp occidental ». Il y a un risque sérieux que le reste du monde nous en mette plein la gueule dans les cinquante ans qui viennent, et on sera moins bien armés pour résister si on le fait chacun de son côté.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 03H25 | 22/04/2009 |
j'suis plutôt pas d'accord mais j'ai pas la force d'aller plus avant ce soir. J'trouve que j'ai déjà dit assez de connerie comme ça !
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Seb30
Biologiste expatrié | 02H33 | 22/04/2009 |
Le problème avec Sarkozy, c'est qu'il s'exprime TOUJOURS à titre personnel.
De angel1
formateur | 03H09 | 22/04/2009 |
Après le président « Bling-bling » , voilà le président « Bla-bla » ! ! Cela fait 7 années qu'il nous bassine la même chose lors des élections ! la sécurité ! ! Alors qu'il n'a jamais été capable de trouver une seule solution et que ses chiffres sont bidons ! Sarko ! DEMISSION !
De Sinouhé
06H43 | 22/04/2009 |
A votre avis, que regarde le personnage a droite sur la photo qui illustre l'article ?
Pas de réponse ?
Il est entrain de ce marré car Nicolas S est perché sur une caisse afin que la disproportion de taille avec Bush ne soit pas trop flagrante.
Pourtant je pensai que la grandeur d'un homme ne se mesurait pas par sa taille.
Bien a vous
2 ans que l'on vous dit que l'on est dans la merde
De chicmontana
Staff Officer | 06H58 | 22/04/2009 |
Trop de pardon tue le pardon, cependant qu'un président use d'un langage des banlieues, manipule l'insulte comme casse-toi pauv » con » alors qu'un homme lui refusait la poignée de main (ce qui était son droit le plus strict ! Chef de l'état ou non rien ni personne n'oblige un individu) c'est simplement inconvenant ! Et contrairement à ce que Sarko disait hier, cela valait la peine de le relever, quitte à faire bouger tous les valets, tous les « à ma botte de sarkoland » pour rappeler à son éminence élyséenne que la politesse et la réserve sont de mise quand on prétend aux plus hautes fonctions. Mais tous les « pauv » cons » sauront, en son temps, devant leur bulletin de vote, se souvenir. A bon entendeur…
De Phil2922
Retraite invalidité | 07H17 | 22/04/2009 |
Là, maintenant avec Obama, l'arrogance naturelle de Sarko va ressortir de plus belle. Cà a déjà commencé avec Zapatero… !
http://phil195829.overblog.com
De ZOZO
Acheteur | 07H31 | 22/04/2009 |
EN PARLANT D'ARROGANCE ON ATTEND AVEC DELECTATION UN COMMENTAIRE « ARROGANT » SUR L'ETUDE SCIENTIFIQUE CI-DESSOUS RAPPORTEE PAR AGORAVOX ET QUI PARLE D'UN SUJET QUE RUE89 A L'HABITUDE DE TRAITER AVEC ARROGANCE :
Des scientifiques identifient des explosifs dans les poussières du World Trade Center
Une étude scientifique fait voler en éclats la version officielle de la destruction du World Trade Center. Des traces de « super-thermite », un explosif, ont été découvertes dans les poussières des tours pulvérisées lors des attentats du 11-Septembre.
Des résidus de thermite active ont été retrouvés par des scientifiques dans la poussière engendrée par la destruction du World Trade Center le 11 septembre 2001.
L'étude, menée par les chercheurs et scientifiques Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen, a été publiée le 3 avril 2009 sous le titre Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Le rapport est consultable intégralement au format PDF.
Voici son résumé, tel qu'on peut le lire sur le site Mondialisation.ca :
« Nous avons découvert des fragments particuliers rouge et gris dans tous les échantillons de poussière provenant de la destruction du World Trade Center (WTC) que nous avons étudiés. Quatre de ces échantillons, récoltés sur différents sites, font l'objet de cette étude et dans chacun d'entre eux, ces fragments rouge et gris comportent des similitudes. Un résident de Manhattan a recueilli un échantillon environ 10 minutes après l'effondrement de la seconde tour, deux autres ont été récoltés le lendemain et un quatrième approximativement une semaine plus tard. Les propriétés de ces fragments ont été analysées à l'aide de la microscopie optique, de la microscopie électronique à balayage (MEB), de la spectroscopie de rayons X à dispersion d'énergie (EDS) ainsi que de la calorimétrie différentielle à balayage (DSC). Le matériau rouge contient des grains d'environ 100 nm d'épaisseur, en grande partie composés d'oxyde de fer. Il comprend également de l'aluminium, contenu dans des structures s'apparentant à de toute petites plaques. La séparation des composantes au moyen de méthylacétone a démontré la présence d'aluminium élémentaire. L'oxyde de fer et l'aluminium sont étroitement mélangés dans le matériau rouge. Lorsqu'ils sont enflammés dans un dispositif DSC, les fragments exposés produisent des réactions exothermiques, nombreuses mais faibles, à une température avoisinant 430 °C, ce qui est bien en deçà de la température d'ignition normale de la thermite conventionnelle. Après la combustion, les résidus de ces curieux fragments rouges et gris présentaient clairement de multiples sphères riches en fer. La portion rouge des fragments s'est avérée être un matériau aluminothermique non réagi et hautement énergétique. »
La conclusion de l'étude des 9 scientifiques est la suivante :
« Sur la base de ces observations, nous concluons que la couche rouge des fragments rouges et gris découverts dans la poussière du WTC est un matériau aluminothermique actif non réagi constitué de nanotechnologie et qu'il s'agit d'une substance explosive ou pyrotechnique hautement énergétique. »
Il y a quelques jours, l'un des scientifiques, Niels Harrit, a été invité à parler de sa recherche et de ses trouvailles sur TV2 News, une chaîne de télévision danoise (cette vidéo, mise en ligne sur YouTube le 10 avril, a déjà été vue plus de 130.000 fois ! ).
Dans leur étude, les scientifiques affirment avoir identifié de la « super-thermite ». Mais qu'est-ce que la thermite ? Selon la version anglaise de la Wikipédia, « la thermite est un composé pyrotechnique de poudre de métal et d'oxyde métallique provoquant une réaction aluminothermique. » Quant au dictionnaire The American Heritage, il donne la définition suivante : « Nom de marque d'une mixture sidérurgique et incendiaire composée d'une fine poudre d'aluminium et d'oxyde métallique, habituellement du fer, produisant une chaleur intense lors de la combustion. »
Voici, en vidéo, ce à quoi ressemble une « réaction thermite » :
Et ce qui pourrait avoir été une « réaction thermite » dans le World Trade Center le 11 septembre 2001 (souvenons-nous que la « super-thermite » identifiée dans l'étude est plus puissante et s'allume à plus basse température que la thermite conventionnelle, que l'on vient de voir dans la vidéo précédente) :
La portée de la découverte de thermite dans les poussières du World Trade Center pourrait s'avérer considérable. En effet, les experts du gouvernement américain ont toujours soutenu qu'il n'existait aucune preuve de la présence de matériel explosif/pyrotechnique dans les débris des trois tours détruites le 11 septembre 2001, le WTC 1, 2 et 7.
Des doutes existent depuis plusieurs années quant aux causes réelles de la chute de ces bâtiments, la thèse de la démolition contrôlée le disputant à celle de l'effondrement pour cause des seuls crashs d'avions, au point que 641 architectes et ingénieurs ont, à ce jour, demandé au Congrès américain la réouverture d'une enquête indépendante sur ce sujet - et celui des attentats du 11-Septembre en général.
La présence de substances explosives dans les tours pourraient rendre compte de certains témoignages de survivants, qui mentionnent des explosions dans les gratte-ciel avant leur effondrement, voire même avant les crashs d'avions (c'est le cas du témoignage de William Rodriguez, portier durant 20 ans au WTC).
Voici justement l'enregistrement de l'une de ces explosions, comparée à celle d'une charge coupante :
Barry Jennings, du Bureau pour le Logement de la ville de New York, avait, lui, fait état d'explosions dans le WTC 7, près d'une heure avant l'effondrement des Twin Towers.
Reste à savoir si l'étude des 9 scientifiques convaincra suffisamment de monde, en particulier dans le milieu scientifique, pour justifier un intérêt des médias. Pour le moment, c'est silence radio.
De loubv
07H42 | 22/04/2009 |
Que de clichés ! « Les français sont arrogants »…certes, certes, et pourquoi n'a-t-il pas ajouté « ils ne se lavent pas… » ? Le tableau aurait été bien meilleur…
De pas_peur_pas_mal
citoyen | 08H02 | 22/04/2009 |
Et Lefevre, il avait dit quoi ?
Après, pour le chien, Obama a choisi un chien noir et portugais et il l'a appelé Bo. Le caniche français nommé Nico attend derrière la porte. Attention à ton museau !
à pas_peur_pas_mal
De barbouille
surfeuse | 10H06 | 24/04/2009 |
ils ne se lavent pas car ils n'ont pas l'eau chaude à domicile ( entendu de la bouche d'un américain ).
L'Europe est moribonde ( sûr que les USA se portent mieux )
De dupontlajoie
cadre sud | 08H12 | 22/04/2009 |
C'est la photo ou ils l'avaient monté sur un caisson de bouteilles de biéres pour qu'il fasse pas trop nain par rapport à BUSCH ! D'ailleurs il n'y a qu'à voir la geule du mec devant qui se fend la poire de voir le TOUTPETIT monté sur sa caisse de biéres et peut être même sur la pointe de pieds comme il ,est désormais immortalisé sur les phoros du G20 !
Au début ils ont cru que c'était un acteur comique type BENNY HILL qui passait par la mais aprés on leur a dit que c'était le chef des français !
Ils en rigolent encore ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
De Leclere gérald
paysagiste | 08H42 | 22/04/2009 |
Not » bon roi n'a jamais et toujours pas compris, que même quand Lafayette est partie combattre aux amériques, c'était déjà contre le système anglo-saxon.
Malgré la crise, il reste profondément convaincu que seul ce système reste valable. Ignare et borné, les deux cumulés vous font un président loin de la réalité.
« Moi, Moi seul a raison “.
Voilà sa devise.
De mah
retraité | 08H48 | 22/04/2009 |
Réussite éclatante.
Crise éclatante.
De ecor1
sur le fil | 09H11 | 22/04/2009 |
J'aime bien le passage « J'ai toujours préféré l'efficacité dans la modestie plutôt qu'une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente. »
dans cette on trouve 3 mots qui collent bien à sa facon d'etre : Il est « grandiloquent » « arrogant » et bien sur « stérile ».
« J'ai toujours préféré l'efficacité dans la modestie » il parlait de Jospin ou quoi ?
De jooosephine
... | 09H39 | 22/04/2009 |
moi j'aime pas les frites, j'aime pas les pizzas américaines, j'aime pas madonna, j'aime pas miami vice, j'ai aucune envie d'aller a l'université aux Etats-Unis, et je suis plus honteuse que fiere quand je vois les performances des acteurs français dans les films hollywoodiens…
Donc en fait je suis pas Française ? ? On m'aurait menti ? ? !
à jooosephine
De Tigerbill
retraité en CDI en charente-maritim... | 12H41 | 22/04/2009 |
Meuhhh, non…..
Ooosez, Ooosez, joooséphine …
De Erica77
Secrétaire juridique | 10H20 | 22/04/2009 |
« J'ai toujours préféré l'efficacité dans la modestie plutôt qu'une grandiloquence stérile »
Sacré Nico, toujours le mot pour rire !
De jmal
10H24 | 22/04/2009 |
Une différence majeure entre les deux prises de positions est qu'à l'époque Sarko était ministre de la République, qu'il était présent aux US à ce titre. C'est bien un réprésentant du pays qui s'est permis, ainsi, de se désolidariser complètement de la politique du gouvernement dont il faisait partie. Et ce sans démissioner immédiatement.
Royal, elle, n'est rien. Ni représentante du pays, ni même secrétaire du PS. Elle parle en son nom, dit les conneries qu'elle veut en son nom. Elle a le tord (à mon avis) de prétendre parler au nom des français. Ses deux interventions ne m'auraient en rien dérangé si elle s'était contentée de donner son avis (aussi dur soit-il) sur les élucubrations d'un président qui, à moi aussi, me fait honte.
Sur les propos de Nico premier je rigole ! Il aurait lu Ellroy ? ? Mais c'est que c'est des gros bouquins ça, plus de 150 pages, et c'est très dérangeant, ça demande de pouvoir boulerverser ses certitudes, accepter de regarder le Mal en face, dans toutes ses composantes. Il est sûr que c'est bien Ellroy qu'il a lu, pas Largo Vinch, Marc Levy ou Coelho ?
http://actu-du-noir.over-blog.com/
à jmal
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 16H04 | 22/04/2009 |
Il a le livre d'Ellroy qui est très épais-c'est pour ça qu'il a pris- dont il fait très souvent usage : en effet ça lui sert d'escabeau, non pour être a la hauteur de sa tache, mais pour faire croire qu'il est grand.
De Manu de la bas
Altermondialiste light | 10H39 | 22/04/2009 |
Rien ne les rend plus fiers que de voir un acteur français dans un film américain ou un musicien français travailler avec les plus grands d'outre-atlantique.
Christian Clavier a joué dans des films américains ? ? ?
De AlfredoGarcia
Rien | 11H39 | 22/04/2009 |
« Les mêmes méthodes avaient à l'époque provoqué les mêmes effets. » non pas, Ségolène Royal n'est pas internée en une clinique psychiatrique ni n'est suivie par des spécialistes comme voulait Frédéric Lefevre, mais comme prévoyait Laurent Fabius, on a bien vu Sarkozy laper dans les jardins de la famille Bush
De emachedé
12H40 | 22/04/2009 |
Sarkozy en Chien des USA ?
Au texte, voici l'image : http://www.cpolitic.com/cblog/2009/04/04/otan-nicolas-sarkozy-nouveau-ch…
De vinzoseerys
Mâle Sain en Perpétuelle réflexion.... | 12H45 | 22/04/2009 |
Un petit retour sur les faits passés, fait un grand bien. je me plais à l'idée de croire que ce genre de « débordement » n'est pas l'apanage de la gauche, mais est bien un comportement imputable à la classe politique en général…
De Waldeck
Naufragé en Sarkoland | 13H02 | 22/04/2009 |
Même au lendemain du 11 septembre 2001, je ne me suis jamais senti comme tous les français, « Tous américains », simplement meurtri, solidaire des victimes et de leurs familles, comme je l'ai été du peuple vietnamien, quelques années auparavant…
à Waldeck
De Seccotine
13H13 | 22/04/2009 |
Pas tous les français, svp, moi non plus je ne me suis jamais sentie américaine et j'en connais d'autres dans la même position
à Waldeck
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 17H15 | 22/04/2009 |
Le peuple vietnamiem, lui n'était pour rien dans l'invasion américaine, le peuple américain a voté Buch et rebuch a 80 pour cent et a approuvé l'invasion de l'Irak a plus de 80 pour cent….Ah connerie humaine, quand tu nous tient.