La première fois, ça m'a agacé, mais sans plus. Aujourd'hui, je me demande vraiment quelle mouche l'a piquée. Je parle de Ségolène Royal et de sa manie de demander pardon à chaque fois que Nicolas Sarkozy offense quelqu'un. Je ne sais pas pour vous, mais je ne me reconnais pas dans ces excuses à répétition.
Rappel des épisodes précédents. Le 7 avril, à Dakar, l'ancienne candidate à la présidence de la République a demandé « pardon, pardon », pour le discours prononcé en 2007 par Nicolas Sarkozy dans la capitale sénégalaise et qui avait choqué de nombreux Africains. Des paroles, a ajouté Ségolène Royal, « qui n'engagent ni la France, ni les Français ».
Ce discours de Ségolène Royal a suscité une tempête de réactions hostiles, y compris la remarque insultante d'un député UMP comparant sa tenue en boubou à sa femme de ménage…
Pardon à José Luis Zapatero
Ségolène Royal a-t-elle estimé que cette polémique l'avait servie, l'avait renforcée dans sa posture préférée de rivale numéro un de Nicolas Sarkozy malgré un sondage défavorable ? Toujours est-il qu'elle a décidé de sauter sur l'occasion créée par les derniers propos polémiques attribués au chef de l'Etat, et de demander une nouvelle fois « pardon ».
Dans un communiqué, Ségolène Royal annonce qu'elle a écrit au chef du gouvernement espagnol José Luis Zapatero, pour lui demander pardon pour « les propos injurieux tenus par Nicolas Sarkozy » :
« Elle lui a assuré que ces propos n'engageaient ni la France, ni les Français. Elle a également assuré Jose Luis Zapatero de toute sa considération, en partie pour les réformes courageuses conduites en Espagne et surtout pour son attachement à réaliser ses promesses de campagne électorale, avec un comportement éthique qui devrait servir de modèle.
Ségolène Royal estime qu'exercer le mandat de président de la République impose un devoir de maîtrise de son langage et de son comportement afin de ne pas porter atteinte aux intérêts de la France. »
Il ne s'agit pas ici de savoir si les phrases attribuées à Nicolas Sarkozy sont exactes ou pas, ni même de savoir s'il a raison ou tort : la réaction de la presse étrangère est suffisamment éloquente.
Je ne comprends simplement de quel droit la présidente de Poitou-Charentes demande pardon au nom des Français, et même, d'un point de vue purement formel, pourquoi une déclaration d'un président légitimement élu pourrait ne pas « engager la France » comme elle l'écrit.
On pourrait pousser le trait plus loin. Pourquoi Ségolène Royal ne s'excuse-t-elle qu'auprès des victimes étrangères de Nicolas Sarkozy ?
Elle pourrait demander pardon à tous les Français qui n'ont pas bénéficié du bouclier fiscal, aux ouvriers de Gandrange victimes des promesses non tenues du président, aux enseignants-chercheurs qui contestent ses projets de réformes, aux marins-pécheurs victimes de quotas approuvés par le gouvernement… La liste pourrait être longue.
S'excuser ou proposer des alternatives ?
Drôle de conception du rôle d'un opposant que de s'excuser pour les paroles de celui qui a gagné les élections. N'attendrait-on pas plutôt d'une opposante qu'elle propose des alternatives, qu'elle reste sur le terrain politique ? Et non sur celui de la morale, avec ce pardon déplacé.
Dans son obsession à exister politiquement, face à Nicolas Sarkozy, face à Martine Aubry, face à François Bayrou ou même à François Hollande, Ségolène Royal a trop volontiers recours à la politique-gadget.
Ce comique de répétition du « pardon », sans doute inspiré à « Sainte Ségolène » par l'ambiance pascale, ne rend pas cette opposante plus crédible dans sa critique de la politique économique et sociale du gouvernement, c'est-à-dire ce qui importe le plus aux Français aujourd'hui.
Pas étonnant que ce soit « Papy » Jacques Chirac qui se trouve propulsé en tête des personnalités préférées des Français, comme si, à défaut de « désirs d'avenir », ou en tous cas de projet d'avenir crédible, les Français se réfugiaient dans un passé mythifié
► Corrigé le 19/04/2009 à minuit. Mot manquant à la citation de Ségolène Royal ajouté.
735
(Pour réagir, connectez-vous)
à eskimo
De ni soumise ni rebelle
sans profession | 20H54 | 18/04/2009 |
chacun son metier,et nous ne pouvons pas comprendre tous les tenants de la gestion du pays…en revanche,les motivations,l'honnetete,la fiabilite,les methodes de nos dirigeants sont autant de sujets qui peuvent nous aider a choisir le meilleur a la tache…ce qui ne veut pas dire de ne pas s'informer aussi sur les actions en cours.
à eskimo
De amilcar
peureux célèbre | 21H38 | 18/04/2009 |
c'est samedi soir excusez nous de rigoler une demi-heure
à amilcar
De eskimo
08H04 | 19/04/2009 |
mouais manifestement vous ne m'avez pas compris
De Ben85
ramoneur | 19H17 | 18/04/2009 |
Ségolène Royal est ridicule. Aucune excuse. Sa façon de surfer sur la vague médiatique de Sarkozy (elle est toujours à ses basques et ne propose rien d'autre qu'une opposition systématique et primaire à Sarko) devient insupportable.
Je n'aime pas Sarkozy, mais l'état de l'opposition me laisse pantois. Il fait pourtant tellement de bourdes que n'importe quel parti d'opposition aurait pu en tirer parti, mais là…
A croire qu'on a vraiment « l'opposition la plus bête du monde ».
à Ben85
De amilcar
peureux célèbre | 21H41 | 18/04/2009 |
et là elle va faire passer inaperçue la bourde de sarko avec une bourde plus grosse, et surtout plus drôle
De Alain Bertrand
Prof | 19H20 | 18/04/2009 |
« Drôle de conception du rôle d'un opposant que de s'excuser pour les paroles de celui qui a gagné les élections. N'attendrait-on pas plutôt d'une opposante qu'elle propose des alternatives, qu'elle reste sur le terrain politique, pas celui de la morale avec ce pardon déplacé. »
C'est exactement ce qu'elle fait ! Elle dénonce la connerie de notre Naboléon, prend ses distances avec elles (après tout c'est Emmanueli qui a provoqué la réponse de Nabo 1er) et elle le félicite de tenir ses engagempents (ce qui implicitement signifie que l'autre ne les tient pas). Si ce n'est pas de la politique, ça, c'est quoi ? ? ! !
à Alain Bertrand
De lolaryna
cnro | 00H43 | 19/04/2009 |
ok mais ton superprésident franchement il propose quoi a part de foutre en l'air ton pays
d'y injecter des lois selon ces objectifs populaires, selon l « opinion
de faire manger tout sa mersde au petit peuple et aider le s plus riches
a part aider les plus fortuné, il a fait koi…. ?
WALLOU
si , pardon, agité son petit corps et ouvrir sa grande gueule pour faire de l'air
sa venu a changé quelque chose …….. ?
De sandokan
Travailleur de la nuit | 19H22 | 18/04/2009 |
Segolene Royal devrait aussi en profiter pour s'excuser auprès du peuple de gauche, d'avoir perdu une election imperdable au début, face a un candidat issu du camp des sortants et qui avait un bilan desastreux.
De Morinières
19H24 | 18/04/2009 |
Je me demande qui de Ségozy ou de Sarkolène est le plus ridicule… C'est deux espèces d'enfants pourris gâtés qui soignent leur névroses par médias interposés commencent à me courir sur le haricot… La bravitude sur la muraille de Chine, les sms, Bigard chez le pape, le boubou et les excuses au Sénégal, les déclarations de Sarkozy sur ses collègues, la guerre de tranchée au PS, les photos en maillot de bain, la virée à Disneyland…
Et ce sont ces deux-là qui sont arrivés en tête aux dernières élections…
A l'époque de Chirand et de Mitterrac on avait des affaires c'est sûr mais on avait l'air moins cons…
De Ace of Spades
Formateur nucléaire | 19H32 | 18/04/2009 |
Autant M. Sarkozy a tenu des propos auxquels je n'adhère pas (Dakar, Zapatero et bien d'autres), autant je désapprouve totalement ces initiatives de Mme Royal.
Qu'elle ait une légitimité au sein du parti socialiste, ou sur un plan régional, OK ; mais pas sur un plan national puisqu'elle n'a pas été élue. Elle n'a donc pas à s'exprimer « au nom de tous les français », encore moins à l'international.
Il y a largement de quoi dire et faire pour l'opposition, mais il y a aussi des moyens pour cela..
à Ace of Spades
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 21H55 | 18/04/2009 |
Elle n'a pas parlé « au nom de tous les Français », mais en son nom.
C'est permis ?
D'après vous, il revient à qui l'honneur de pouvoir enoncer le fait que les insultes que sarkozy profére à l'égard de responsables étrangers n'engagent que lui.
Aux journalistes, aux adultes muni d'un permis de conduire, après aquisition d'un timbre fiscal …. ?
Dans un pays qui connait la liberté d'exprimer ses opinions, tout le monde a le droit de s'exprimer librement. Sauf Royal ?
à leconcombrevert
De Ace of Spades
Formateur nucléaire | 22H26 | 18/04/2009 |
Justement non, elle n'a pas parlé simplement en son nom (ou même en celui de gens qu'elle peut légitimement représenter).
Je cite :
« ces propos n'engageaient ni la France, ni les Français » dans ce qui est adressé à Zapatero.
« Pardon pour ces paroles humiliantes qui n'auraient jamais dû être prononcées et qui n'engagent pas la France et les français » à Dakar.
Aussi, comme vous le dites, nous sommes dans un pays qui connait la liberté d'exprimer ses opinions. Mais n'oublions pas que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres : je ne permet pas à quelqu'un qui n'en a pas la légitimité de parler en mon nom et de dire quels propos m'engagent ou non.
Au sujet de Mme Royal ; si elle avait dit cela en son nom simplement, ou de ceux qui ont voté pour elle, pas de problème. Mais à partir du moment ou elle se prononce pour « tous les français », ce qu'elle a clairement dit, là je n'approuve pas.
Elle a souhaité s'aventurer sur un terrain glissant, c'était à elle de prendre les précautions de langage adaptées (« ces propos n'auraient pas dû être prononcé » « je désapprouve ce qu'il a dit » « je conchie profondément ce qu'il a dit » ou autre, mais sans faire référence à ce qui engage ou n'engage pas les français).
à Ace of Spades
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 23H29 | 18/04/2009 |
Il se trouve que le Conseil d'État a dit (concernant l'affaire Cesare Battisti) que des propos tenus de façon informelle d'un chef d'état (Mitterand) « n'engagent pas la France » = Battisti ne peut demander que la parôle donnée par le président Mitterand soit tenue par ses successeurs ….
Bon, soit.
Ainsi donc, légalement et de façon formelle, les insultes proférées par Sarkozy font honte à la France, ça oui, en font la risée du monde entier, mais ils n`engagent nullement d'un point de vue formel ni les Français, ni la France.
C.a.d. Sarkozy en reste entièrement et exclusivement responsable.
C'est une bonne nouvelle, non ? Et vous voudriez que personne ait le droit de l'annoncer ? Vous m'étonnez.
à leconcombrevert
De Ace of Spades
Formateur nucléaire | 08H31 | 19/04/2009 |
Ok, je pense voir ou vous voulez en venir. Corrigez moi si je fais erreur, mais vous faites une nuance entre « Mme Royal dit que ces propos n'engagent pas les Français » et « Mme Royal dit, au nom de tous les Français, que… ».
Si tel est le cas, ça se tient.
Notons tout de même que la différence est suffisamment subtile pour dire que, s'aventurant sur un terrain aussi glissant, Mme Royal a consciemment ou inconsciemment fait la maladresse de ne pas préciser, ou insister sur cette nuance.
à Ace of Spades
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 09H02 | 19/04/2009 |
Nous sommes d'accord, que Mme Royal ne peut parler au nom « des Français ». Et je pense qu'elle ne prétend pas le contraire.
Mais est-ce vraiment une maladresse de sa part de ne pas l'avoir précisé alors que c'est une évidence ? J'ai plutôt l'impression que certains - pas vous - cherchent à couper les cheveux dans le sens de la longuer dés qu'il s'agit de Royal. On préfère discuter de la question si oui ou non elle a le droit de s'exprimer, pour ne pas avoir à concéder que sur le fond elle a raison.
à leconcombrevert
De Ace of Spades
Formateur nucléaire | 09H33 | 19/04/2009 |
Autant, la première fois, pour le discours de Dakar, je pense qu'on aurait pu considérer ça comme une maladresse inconsciente. Mais au vu de toutes les réactions qu'il y a eu derrière (au sujet justement de savoir si oui ou non elle peut s'exprimer au nom de tous les français), il aurait été habile, dans la lettre à M. Zapatero d'éviter une partie de ces réactions simplement en faisant cette nuance.
Voilà comment je perçois les choses :
Si je devais imager, je prendrais l'exemple d'un radar automatique. Le premier jour, je passe à proximité d'un radar. Je tente de me caler à 90 km/h pile poil (donc à la limite de l'infraction, mais en restant dans mon bon droit). Et je me fais flasher parce que j'étais 1 km/h au dessus selon le radar. Certains me diront (tu aurais mieux fait de mettre un petit coup de frein avant justement pour ne pas être à la limite, d'autres me diront que le radar déconnait, etc..).
Le lendemain, je passe à proximité du même radar. Je tente la même manoeuvre, en essayant de me caler à 90 km/h pile poil, et je me refais flasher. Etait ce bien adroit de ma part ?
Aussi je vois ça comme une maladresse consciente, mais cela n'engage que moi. Peut être même que c'est parce qu'elle essaye très souvent de jouer sur ce terrain de provocation que, comme vous le dîtes, certains tentent de couper le cheveu dans la longueur dès qu'il s'agit de Royal.
à leconcombrevert
De Bentrib
23H24 | 18/04/2009 |
» …Elle lui a assuré que ces propos n'engageaient ni la France, ni les Français. .. »
Voici l'extrait de l'article en question…Elle parle clairement au nom des français non ?
Le seul pouvant s'exprimer au nom de la France est celui qui a été désigné démocratiquement par le peuple français…
Entre un NPA qui monte en puissance, une Royale transparente, une Aubry inexistante, un Mélanchon qui se situe entre le NPA et le PS, sans parler du MODEM qui est plus proche du PS que de l'UMP, je pense que Sarko n'a pas trop de soucis à se faire pour sa réelection…
à Bentrib
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 23H33 | 18/04/2009 |
Je viens de repondre dans le message précédent le votre.
à Ace of Spades
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 23H07 | 18/04/2009 |
J'approuve votre raisonnement, et bien qu'ayant choisi de voter pour elle aux dernières élections, je suis forcé de revoir ma copie.
En effet, cette prétendue attitude de Méa Culpa au nom des autres m'a forcé à la classer parmis les plus pures opportunistes et démago que les instances politiques aient portées en leur sein.
N'oublions pas en effet qu'elle n'a pas été élue…
SON COMPORTEMENT EST UNE VIOLATION DE LA REPRESENTATIVITE NATIONALE, car elle n'est pas diplomate.
* Personnellement, je n'agrée pas la politique de « Pardon » que je considère comme démagogique et non dénuée d'un certain calcul.
De jmomnes
European wanderer | 19H26 | 18/04/2009 |
Sego la provoc » Nico demago…Vraiment tous des rigolos.
J'dois dire que j'espere que Sego ne va pas s'arreter la ! Parce que comme les mecs de l'UMP en ce moment, essaient de se racheter aupres de l'omnisuperprezzidente apres le coup du truc internet a l'assemblee, et bin…y crient tres fort apres elle. Et pis, apres, elle va balancer plein de trucs sur eux, tu vois ? Et pis eux, y vont balancer encore plus de trucs sur elle ! Tu vas voir a la recree ! Ahhh ! C'est chouette les vrais debats ! Pendant ce temps, dans les sombres travees de l'Assemblee, y vont nous passer pleins de p'tites lois sympatoches, en seance de nuit ! (Si y'a pas trop de rigolos PS caches derierres les rideaux, oeuf Corse ! )… Non, mais ! Qu'est ce qu'on rigole tout de meme ! Tous les jours c'est pleins de trucs nouveaux ! Ouaiiii ! Youpiii !
à jmomnes
De mao-tse-toung
grand démocrate réformateur | 21H19 | 18/04/2009 |
« Ouaiiii ! Youpiii “
T'es découvert Lolo ! ! !
De Kekevara
Etudiant | 19H33 | 18/04/2009 |
J'adore le premier paragraphe : « … à chaque fois que Nicolas Sarkozy offense quelqu'un ». Euh, dans le premier cas, le « quelqu'un », comme ose dire l'auteur de l'article, ce sont juste les Africains. Trois fois rien en somme.
Vous avez un président de la République qui tient un propos raciste ( ! ! ! Franchement, ça aurait été Bush ou Berlusconi, qu'est-ce qu'on aurait dit sur eux…) en lisant un discours que, de toute évidence, il ne comprend pas. Ca fait une petite polémique. Vous avez ensuite une personnalité politique qui s'en excuse (ce qui est tout à son honneur, parce qu'on - c'est-à-dire nous, les Français - se tape un petit peu la honte en Afrique depuis le discours de Dakar) et ça fait une grosse polémique. Cherchez l'erreur.
Franchement, ce président, je n'en reviens toujours pas. Ca me dépasse un type pareil. Si l'on fait le compte, ça devient hallucinant : le discours de Dakar ; « Descends si t'es un homme », « Si y'en a que ça les démange », il est où Obama, il est où ? (sur la photo du G20, on aurait dit un gosse tout perdu qui cherche sa star préféré et qui s'énerve de ne pas être avec les « grands »), le discours de Latran quand il sort que l'athéisme est responsable du nazisme et du stalinisme, le discours de Latran encore quand il loue Peguy (lequel demandait qu'on fusille Jaurès), Claudel ou Bernanos (que des gens très ouverts), le je-te-pique-ton-stylo, le cirage de pompes de Kadhafi (au niveau de la honte pour le pays, on pète un score), etc, etc, etc. J'en oublie.
La plus belle, ça reste quand même avec qu'il soit président. On avait retiré leur accréditation à des bagagistes parce qu'on les soupçonnait (sans éléments convaincants) d'être islamistes. Et notre Sarkozy : « Il vaut mieux ça que de laisser des coupables en liberté. S'ils sont innocents, ils pourront toujours se plaindre un peu ». Tu l'aimes ta démocratie ? Eh ben, regarde, je vais la faire péter, alors vote pour moi !
Et le coup de la pédophilie et du suicide à base génétiques, c'était pas digne d'un grand théoricien raciste ça ?
Je vous le dis, on a le meilleur président français du monde…
à Kekevara
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 19H37 | 18/04/2009 |
Personne ici ne défend le discours de Sarkozy à Dakar, et nous n'avons pas été les derniers à le dénoncer. Mais je ne comprends pas que Ségolène Royal puisse dire que ce discours n'engage pas la France. Oui, il l'engage, et le pardon de Royal n'y change rien. Alors qu'elle dénonce ce discours, mais surtout, qu'elle propose une autre politique africaine. Mais qu'elle cesse de parler au nom des Français !
à Pierre Haski
De Emilien
. | 20H17 | 18/04/2009 |
Je suis d'accord avec vous, et j'ajouterai meme que si lecteurs et Medias « bavaient » moins sur les frasques a l'« americaine » -tres a la mode en ce moment- de la neo politique sarkozyenne (la Starkomania a la sauce Royale par exemple), peut-etre avancerions-nous vers des points plus importants pour la Republique et ses citoyens.
En ce qui s'agit de l'article, effectivement rien n'a ete remis en cause s'agissant de l'affaire « Royal-Dakar », deja traitee par d'autres articles sur le site.
Les avancees et efforts des journalistes comme ceux de Rue89 ne sont pas moindres, mais il ya encore et toujours des progres a faire.
Merci Mr. Haski
à Pierre Haski
De Gilgamesh157
Raleur professionnel | 20H49 | 18/04/2009 |
Edit (autocensure je me suis trouvé trop sévère pour le coup mais il faut dire que vous l'avez bien cherché).
N'est ce pas tomber dans la polémique que de faire de tels articles pour ma part je m'attendais à mieux … De l'article… Disons plus de profondeur moins de coup de gueule, le coup de gueule c'est bon pour le bistrot du coin.
à Pierre Haski
De àcourtdidées
retraité | 20H44 | 18/04/2009 |
Monsieur Haski, vous le savez bien, la politique de la France en Afrique est difficilement défendable, pas plus que ne l'est celle des autres pays qui y ont des intérêts
Demandez aux africains ce qu'ils en pensent, ils vont répondront peut-être que les propos de Nicolas Sarkozy sont en adéquation (pour une fois) avec ses politiques.
Que Ségolène Royal se couvre la tête de cendres si ça lui chante. Tout cela n'a pas vraiment d'importance. Ce qui en aurait plus serait d'assurer aux peuples de ce continent les moyens de pouvoir se développer, de permettre à leurs agricultreurs de vivre de leurs productions, bref de reconsidérer les relations nord/sud.
Mais voilà que je radote !
à àcourtdidées
De Suhrkamp
21H21 | 18/04/2009 |
Rapport lointain avec le sujet, mais :
ARRETEZ de radoter sur la défense des paysans africains ! Mais grands-parents étaient paysans et pauvres (en Afrique ça arrive très souvent) et ben moi je suis content de ne pas l'être, paysan, croyez-moi. Jamais le développement ne signifiera « vivre de sa production » agricole. C'est un leurre. c'est impossible. Il faut industrialiser ! Seule l'industrie produit suffisamment de richesse pour pouvoir, comme dans les pays développés, subventionner la petite partie qui continue à travailler la terre. Tant qu'il y aura une majorité de paysans, on en sortira pas.
à Suhrkamp
De àcourtdidées
retraité | 21H55 | 18/04/2009 |
Je vous comprend d'être heureux de ne pas être paysan en Afrique. C'est donc que vous avez eu la possibilité de pratiquer un autre métier.
J'ai aussi parlé de développement dans mon commentaire, ce qui recouvre toutes sortes d'activités. Quant à la production agricole industrielle que vous soutenez, bien sûr qu« elle est indispensable, je ne dirai jamais le contraire. Je pense seulement qu'elle ne doit pas étre l'unique moyen de production et que l'exploitation familiale et entrepreneuriale a toute sa place aussi ;
Mais vous avez raison, je m'éloigne du sujet qui est débattu
à àcourtdidées
De Suhrkamp
22H31 | 18/04/2009 |
et ben on s'en fout du sujet !
Mais vous parlez d'exploitation familiale. Ça sonne bien. Mais la réalité est tout autre : les enfants des paysans, dès qu'ils ont un peu d'éducation, voir même de prétention, n'ont qu'une idée en tête : se casser et ne surtout pas faire le même travail de chien que son père ou son grand-père. Parce que la réalité qui se cache derrière la jolie expression d'exploitation, est celle ci : Fatigue, chaleur, insectes, brûlure due aux désherbant et pesticide, et j'en passe. Le paysan français ça fait longtemps qu'il ne tient plus un « pioche », qu'il fait travailler la machine et reçoit des sub. Et ben même lui il a du mal a convaincre le fiston de reprendre l'exploitation ! Alors en Afrique ! Surtout que les enfants reviennent avec plus d'argent gagner en une journée à mendier auprès des touristes que le père en un an ! Voilà un bout de réel (non exhaustif ! )
D'ailleurs à ce propos, le discours de Sarko est tout faux ! En Afrique, les jeunes n'ont qu'une idée en tête : tenter l'aventure. Oui mais ailleurs…
à Pierre Haski
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 14H25 | 19/04/2009 |
Surtout qu'il est très « mal élevé » d'excusez les autres soi même !
* C'est généralement le coupable qui doit solliciter des excuses.
Quant au « PARDON », désolé mais je suis contre !
* Nous ne sommes ni à Lourdes ni au Vatican, et cette tendance qu'a notre pays à s'autoflageller ne me plait pas du tout.
Indécencitude !